Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de petentul M. N. .
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns: petentul M. N. as. de av.C. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată depusă la dosar Delegaţie pentru asistenţă juridică obligatorie cu nr. 4302 prin care avocat C. C. a fost desemnată să asigure asistenţă juridică petentului M. N. .
Instanţa dă citire concluziilor formulate de parchetul de pe lângă Judecătoria Reghin privind cererea de revizuire formulată de petentul M. N. .
În baza art. 403 al. 1 C.proc.pen. instanţa pune în discuţie admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire.
Reprezentantul parchetului se opune admiterii în principiu a cererii de revizuire arată că această cerere nu se încadrează în disp. art. 494 al 1 lit a C.proc.pen. şi petentul nu a indicat alte indicii sau probe din care să se desprindă concluzia admiterii în principiu a cererii de revizuire.
Apărătoarea petentului solicită instanţei admiterea în principiu a cererii de revizuire.
Instanţa respinge în principiu cererea de revizuire formulată de petentul M. N. .
Reprezentantul parchetului, apărătoarea petentului şi petentul M. N. arată că nu mai au alte cereri de formulat şi nici probe de propus în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat şi nici8 probe de propus în cauză, instanţa în baza art. 340 C.proc.pen. încheie faza cercetării judecătoreşti şi acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul parchetului solicită instanţei respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă , având în vedere că aceasta nu se încadrează în disp. art. 394 lit a C.poc.pen., cu cheltuieli de judecată în sarcina petentului.
Apărătoarea petentului solicită instanţei admiterea cererii de revizuire pentru considerentele arătate în cerere cu cheltuieli în sarcina Ministerului Justiţiei.
J U D E C A T O R I A
Prin cererea de revizuire înregistrată la Judecatoria Reghin sub număr de dosar nr. 1839/289/2008 revizuientul M. N. a solicitat admiterea cererii de revizuire intrucât se află în puşcărie nevinovat.
În motivarea cererii, revizuientul a declarat că nu este adevărt ce au declarat martorii , numitii B. F. si S. I.V. la Postul de Politie Petelea. Arata ca într-adevăr se afla cu căruţa dar nu a tăiat cei 5 arbori şi poate dovedi acest lucru cu martorii M. C. , M. A. , M. I. si F. A. .
Revizuient arată că a fost prins cu spatele când a strâns nişte uscături de pe jos si nu cu căruţa.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Regjhin a solicitat respingerea cererii de revizuire formulată de către revizuient ca inadmisibilă.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine urmatoarele :
La termenul de judecată din data de 10.11.2008 revizuientul a precizat că solicită revizuirea sentintei în baza art. 394 alin. 1 lit.a Cod procedură penală.
Conform art. 394 alin. 1 lit.a Cod procedură penală, revizuirea poate fi solicitată când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de către instanţă la solutionarea cauzei.
Instanţa reţine faptul că revizuientul a fost condamnat prin sentinţa penală 580/19.12.2007 a Judecătoriei Reghin la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de tăiere ilegală de arbori si furt de arbori.
Instanţa a hotărât în acest sens în baza declaraţiilor martorilor B. F. si S. I. V. , lucrători silvici care au relevat împrejurările în care l-au depistat pe inculpatul revizuient după ce a tăiat de pe picior cu toporul un număr de 5 arbori de esenţă carpen nemarcati din pădurea situată în locul numit Jimonda, pe care i-a transportat cu calul în mod succesiv la domiciliu.
Revizuientul a arătat faptul că a fost condamnat deşi este nevinovat. Revizuientul a solicitat audierea martorilor M. C. , M. A. , M. I. si F. A. , pentru a confirma susţinerile.
Apreciind asupra susţinerilor revizuientului, instanţa a procedat la verificarea motivelor invocate si a constatat că acestea nu sunt întemeiate.
În cursul cercetării judecatoresti, revizuientul, a fost audiat astfel că nu i s-au încălcat drepturile prevazute de lege. Deşi acesta a fost prezent în cursul judecătoreşti în faţa instanţei de fond nu a solicitat spre a fi audiati acesti martori.
Se reţine totodată faptul că toate probele administrate în cauză atât în faza urmăririi penale cât si în cursul cercetării judecătoresti, au fost administrate în prezenţa avocatului desemnat de către Baroul Mures din oficiu.
Ţinând seama de dispoziţiile art.394 alin.1 lit.a Cod procedură penala, o primă chestiune care necesită observaţii se referă la descoperirea de fapte sau împrejurări noi,aspect ce are în vedere dovedirea unei stări de fapt eronate.
Revizuientul nu a propus probe noi care să aibă ca obiect elemente de bază în soluţionarea procesului penal, respectiv împrejurări legate de existenţa faptei penale, a vinovăţiei, ori existenţa unei cauze de încetare a procesului penal.
Astfel în opinia instanţei trebuie să fie noi faptele probatorii iar nu mijloacele de probă sau împrejurările cunoscute de către instanţă la soluţionarea cauzei pe fond, urmărindu-se astfel de fapt prelungirea probatoriului deja administrat de către instanţă, fiind inadmisibil pe calea revizuirii să se propună martori noi care ar cunoaşte un fapt deja discutat, cunoscut şi verificat de către instanţa de fond.
Toate aspectele susţinute de către revizuient au fost analizate de către prima instanţă însă au fost înlăturate motivat în considerentele hotărârii.
Faţă de cele reţinute, instanţa apreciază că cererea formulata de catre revizuient nu se încadrează în prevederile art. 394 alin.1 lit.a Cod procedură penală, întrucât nu au fost relevate fapte sau împrejurări noi care să nu fi fost cunoscute de către instanţă la soluţionarea cauzei, astfel că în baza art. 406 alin.4 Cod procedură penală, respinge cererea de revizuire formulată de către revizuientul M. N. .
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 140 lei, din care suma de 100 lei se va vira către Baroul Mureş, cu titlu de onorariu avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E :
În baza art. 406 alin.4 Cod procedură penală, respinge cererea de revizuire formulata de către revizuientul M. N. ,.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, obligă petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 140 lei, din care suma de 100 lei se va vira către Baroul Mures, cu titlu de onorariu avocat din oficiu.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronunţare pentru cei prezenţi si de la comunicare pentru părţile lipsă.
Pronunţată în şedinţa publică din 10 noiembrie 2009.
Judecătoria Bacău
Revizuire
Curtea de Apel Craiova
Cale extraordinară de atac. Revizuire .
Tribunalul Satu Mare
Civil. Revizuire-Apel. Constatarea săvârşirii unei infracţiuni de către instanţa civilă. Art. 322 pct. 4 C.pr.civ.
Curtea de Apel Galați
Revizuire. Cazul prevăzut de art. 322 alin. 1 punctul 4 Cod procedură civilă.
Judecătoria Reghin
fond funciar - revizuire