Hotarare

Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de petentul M. N. .

La apelul nominal făcut în şedinţa publică  au răspuns:  petentul  M. N.  as. de av.C. C..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier  după care:

Se constată depusă la dosar Delegaţie pentru asistenţă juridică obligatorie cu nr. 4302 prin care avocat C. C.  a fost  desemnată să asigure asistenţă juridică  petentului M. N. .

Instanţa  dă citire  concluziilor  formulate de parchetul de pe lângă Judecătoria Reghin privind cererea de revizuire  formulată de petentul M. N. .

În baza art. 403 al. 1 C.proc.pen.  instanţa  pune în discuţie admisibilitatea în principiu a cererii de  revizuire.

Reprezentantul parchetului se opune admiterii în principiu a cererii de revizuire  arată că această cerere nu se încadrează în disp. art. 494 al 1 lit a C.proc.pen.  şi petentul nu a indicat alte indicii sau probe  din care să se desprindă concluzia admiterii în principiu a cererii de revizuire.

Apărătoarea petentului solicită instanţei admiterea în principiu a cererii de revizuire.

Instanţa  respinge în principiu  cererea de revizuire formulată de petentul M. N. .

Reprezentantul parchetului, apărătoarea petentului  şi petentul M. N.  arată că nu mai au alte cereri de formulat şi nici probe de propus în cauză.

Nemaifiind cereri de formulat şi nici8 probe de propus în cauză, instanţa în baza art. 340 C.proc.pen. încheie faza cercetării judecătoreşti şi acordă cuvântul în fond.

Reprezentantul parchetului solicită instanţei  respingerea cererii de revizuire  ca inadmisibilă , având în vedere că aceasta nu se încadrează în disp. art. 394 lit a C.poc.pen., cu cheltuieli de judecată în sarcina petentului.

Apărătoarea  petentului solicită instanţei admiterea cererii de  revizuire pentru considerentele arătate în cerere cu  cheltuieli în sarcina Ministerului Justiţiei.

 J U D E C A T O R I A

Prin cererea  de revizuire  înregistrată la  Judecatoria  Reghin sub număr de  dosar nr.  1839/289/2008 revizuientul M. N. a solicitat admiterea  cererii de revizuire intrucât se află în  puşcărie  nevinovat.

În  motivarea cererii, revizuientul a  declarat că nu este  adevărt  ce au  declarat  martorii , numitii B. F. si S. I.V.  la  Postul de  Politie Petelea.  Arata ca  într-adevăr  se  afla cu căruţa  dar  nu  a  tăiat cei 5  arbori  şi poate dovedi acest lucru cu martorii M. C. , M. A. ,  M. I. si  F. A. .

Revizuient arată  că a fost prins  cu  spatele când a strâns  nişte uscături de  pe  jos  si nu  cu căruţa.

Parchetul de pe lângă Judecătoria  Regjhin  a solicitat  respingerea  cererii de revizuire formulată de  către  revizuient  ca inadmisibilă.

Analizând actele şi lucrările  dosarului, instanţa  reţine  urmatoarele  :

La termenul de judecată din  data de 10.11.2008 revizuientul  a precizat că solicită revizuirea  sentintei în baza art.  394 alin. 1 lit.a Cod procedură  penală.

Conform art. 394 alin. 1 lit.a Cod procedură penală, revizuirea  poate fi solicitată când  s-au descoperit  fapte sau  împrejurări  ce nu au fost cunoscute de către instanţă  la solutionarea  cauzei.

Instanţa  reţine faptul  că revizuientul a fost condamnat  prin sentinţa penală 580/19.12.2007 a Judecătoriei  Reghin la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru comiterea  infracţiunii  de tăiere  ilegală de arbori si furt  de arbori.

Instanţa  a hotărât  în acest  sens  în baza declaraţiilor martorilor  B. F.  si S. I. V. ,  lucrători silvici  care au  relevat  împrejurările în care l-au  depistat pe inculpatul revizuient după ce a  tăiat  de pe picior  cu toporul un  număr de 5  arbori de esenţă carpen nemarcati din pădurea situată în locul numit  Jimonda, pe care i-a  transportat cu calul în mod succesiv la domiciliu.

Revizuientul a  arătat  faptul că a  fost condamnat  deşi este  nevinovat. Revizuientul a  solicitat audierea  martorilor M. C. , M. A. , M. I.  si  F. A. , pentru  a confirma susţinerile.

Apreciind asupra susţinerilor revizuientului, instanţa a procedat  la verificarea  motivelor  invocate si a  constatat că acestea nu sunt  întemeiate.

În cursul cercetării judecatoresti, revizuientul, a fost audiat astfel  că nu i s-au încălcat drepturile prevazute de lege. Deşi acesta a  fost prezent în cursul judecătoreşti în faţa  instanţei de fond  nu a solicitat  spre a fi audiati  acesti martori.

Se reţine  totodată  faptul că  toate  probele administrate în cauză atât în faza urmăririi penale cât si în cursul cercetării judecătoresti, au fost administrate în prezenţa avocatului desemnat  de către Baroul Mures din oficiu.

Ţinând seama de dispoziţiile art.394 alin.1 lit.a  Cod procedură penala, o primă  chestiune  care necesită observaţii se referă la  descoperirea  de  fapte  sau împrejurări noi,aspect ce  are în vedere  dovedirea  unei stări de  fapt eronate.

Revizuientul  nu a propus probe noi  care  să aibă ca obiect elemente de bază în soluţionarea  procesului  penal, respectiv împrejurări legate de existenţa faptei penale, a vinovăţiei, ori  existenţa  unei cauze de încetare a procesului penal.

Astfel în opinia  instanţei  trebuie  să  fie noi  faptele probatorii iar nu  mijloacele  de probă  sau împrejurările  cunoscute de către  instanţă la  soluţionarea  cauzei  pe fond, urmărindu-se  astfel de fapt prelungirea  probatoriului deja  administrat de către instanţă, fiind  inadmisibil pe calea  revizuirii să se propună  martori noi  care ar cunoaşte un fapt  deja  discutat, cunoscut şi verificat de către  instanţa de fond.

Toate  aspectele  susţinute de  către  revizuient  au fost analizate de către prima  instanţă însă au fost  înlăturate motivat în considerentele hotărârii.

Faţă de cele  reţinute, instanţa  apreciază că  cererea  formulata de  catre  revizuient nu se încadrează în prevederile art. 394 alin.1  lit.a Cod procedură penală, întrucât  nu au  fost relevate  fapte sau  împrejurări noi  care să nu fi  fost cunoscute  de către instanţă la soluţionarea  cauzei, astfel că în baza  art. 406 alin.4 Cod procedură penală, respinge  cererea de revizuire formulată de  către revizuientul  M. N. .

 În baza  art.192 alin.2 Cod procedură  penală, va obliga  petentul la  plata cheltuielilor  judiciare  avansate de stat  în  sumă de  140 lei, din care  suma de 100 lei se va vira  către  Baroul Mureş, cu titlu  de onorariu avocat  din oficiu.

PENTRU ACESTE  MOTIVE 

IN NUMELE  LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E : 

În baza art. 406 alin.4 Cod  procedură penală, respinge cererea de  revizuire  formulata de către revizuientul  M. N. ,.

În baza art.  192 alin.2  Cod procedură penală, obligă petentul  la plata cheltuielilor judiciare avansate de  stat în sumă de  140 lei, din care suma de 100 lei se va  vira  către  Baroul Mures, cu titlu  de onorariu avocat din oficiu.

Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronunţare  pentru cei prezenţi si  de la comunicare  pentru  părţile  lipsă.

Pronunţată în şedinţa publică din  10 noiembrie 2009.

Domenii speta

Spete similare