Contestatie la executare

Pe rolul instanţei civile se află soluţionarea acţiunii civile având ca obiect contestaţie la executare formulată de contestatoarea S. J. DE U. P., în contradictoriu cu intimaţii R. L., şi S. C. P. A E. J. T., T. SI G.

Acţiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200.00 lei conform chitantei de plata seria PMP număr 297844/23.12.2009 şi timbru judiciar în valoare de 3 lei.

La apelul nominal facut în sedintă publică de către grefierul de şedinţă au răspuns contestatoarea prin consilier juridic Mihai Ioana şi intimatul Roşu Leonard, personal, lipsind intimata S. C. P. a E. J.T., T. şi G.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, dupa care :

Contestatoarea, prin consilier juridic, avand cuvantul, invedereaza instantei faptul ca S. J. de U. P. nu a dispus de fonduri si avand in vedere si situatia actuala, solicita acordarea unui nou termen de judecata in vederea achitarii cautiunii si a taxei de timbru aferenta cererii de suspendare.

Intimatul R. L., personal, avand cuvantul, arata ca se opune cererii de acordare a unui nou termen de judecata formulata de catre contestatoare, prin consilier juridic si avand in vedere faptul ca i s-a pus in vedere contestatoarei sa achite cautiune si taxa de timbru aferenta cererii de suspendare, sub sanctiunea anularii cererii ca netimbrata, solicita instantei a face aplicarea acestei dispozitii.

Instanta, din oficiu, invoca exceptia netimbrarii cererii de suspendare a executării silite si pune in discutie exceptia invocata.

Contestatoarea, prin consilier juridic, avand cuvantul pe exceptia netimbrarii cererii de suspendare a executării silite, invocata din oficiu de catre instanta, invedereaza faptul ca Spitalul Judetean de Urgente Ploiesti nu a dispus de fonduri.

Intimatul R. L., personal, avand cuvantul pe exceptia netimbrarii cererii de suspendare a executării silite, invocata din oficiu de catre instanta, solicita admiterea exceptiei, aratand ca lipsa de fonduri nu este o motivatie.

Instanta admite exceptia netimbrarii cererii de suspendare a executării silite, invocata din oficiu si anuleaza cererea de suspendare a executarii silite, ca netimbrata.

Contestatoarea, prin consilier juridic, depune la dosarul cauzei adresele nr. 17162/13.08.2007, nr. 18486/31.08.2007, nr. 21135/09.10.2007, nr. 22625/26.10.2007, nr. 3196/13.02.2008 emise de catre S. J. de U. Ploiesti si 4 confirmari de primire.

Instanta ia act ca la dosarul cauzei s-au depus de catre contestatoare, prin consilier juridic, adresele nr. 17162/13.08.2007, nr. 18486/31.08.2007, nr. 21135/09.10.2007, nr. 22625/26.10.2007, nr. 3196/13.02.2008 emise de catre Spitalul Judetean de Urgente Ploiesti si 4 confirmari de primire.

Intimatul R. L., avand cuvantul, invedereaza instantei faptul ca a primit doar o singura adresa.

Instanta, din oficiu, invoca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei S. C. P. a E. J. T., T. şi G si pune in discutie exceptia invocata.

Contestatoarea, prin consilier juridic, avand cuvantul pe exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei Societatea Civila Profesionala a Executorilor Judecătoreşti Trifina, Tanase şi Galea, invocata din oficiu de catre instanta, arata ca lasa la aprecierea instantei.

Intimatul Rosu Leonard, personal,  avand cuvantul pe exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei Societatea Civila Profesionala a Executorilor Judecătoreşti Trifina, Tanase şi Galea, invocata din oficiu de catre instanta, arata ca lasa la aprecierea instantei.

Instanta admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei Societatea Civila Profesionala a Executorilor Judecătoreşti Trifina, Tanase şi Galea, invocata din oficiu, apreciind ca citarea executorului judecatoresc cu prilejul judecarii contestatiei la executare nu se justifica, avand in vedere ca, pe de o parte, acesta nu are calitatea de parte in proces, iar pe de alta parte, instanta investita cu solutionarea unei atare contestatii judeca litigiul pe baza dosarului de executare ceea ce face inutila prezenta executorului judecatoresc, în acest sens pronunţîndu-se şi Curtea Constituţională în Decizia 225/2003.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.

Contestatoarea, prin consilier juridic, având cuvantul pe fondul cauzei, solicită instantei admiterea contestatiei, aratand ca intre contestatoare si intimatul R. L. au existat raporturi juridice de munca reglementate de Legea nr. 53/2003, iar prin decizia nr. 142/29.05.2006 s-a dispus incetarea de drept a numirii intimatului din functia de director administrativ, cu incepere de la data de 29.05.2006; contestatia formulata impotriva deciziei  nr. 142/2006 a fost solutionata prin sentinta civila nr. 980/2006, fiind respinsa ca neintemeiata, iar prin decizia nr. 327/19.04.2007 a Curtii de Apel Ploiesti s-a modificat in tot sentinta recurata, pe fond fiind admisa integral contestatia, dispunandu-se reintegrarea contestatorului in functia detinuta anterior cu plata drepturilor salariale aferente. A mai aratat contestatoarea, prin consilier juridic, ca apreciaza cererea de executare silita formulata de catre intimat ca fiind o modalitate de exercitare abuziva a unui drept procesual, in speta fiind incidente disp. art. 723 C.p.c.civ., cererea fiind formulata cu rea credinta. De asemenea, mai precizeaza contestatoarea, prin consilier juridic, ca in speta sunt incidente disp. art. 582 alin. 1 C.p.civ., potrivit carora „pot fi incidente care impiedica, teporizeaza sau sting executarea silita urmatoarele imprejurari: prescriptia dreptului de a cere si de a obtine executarea silita, perimarea, acordarea unui temren de plata, depunerea unei cautiuni, timpul in care se poate cere executarea...”.

Intimatul R. L., personal, având cuvantul pe fondul cauzei, solicită instantei respingerea contestatiei intrucat nu sunt indeplinite conditiile prevazute de lege in ceea ce priveste executarea, aratand ca hotararea respectiva trebuia pusa in executare de catre contestatoare, insa nu a fost interasata de acest lucru.

Instanţa, în temeiul art. 150 C.p.c. declară închise dezbaterile şi reţine cauza spre soluţionare.

I N S T A N Ţ A

Pentru a da posibilitate partilor să depună concluzii scrise, în temeiul art. 260 alin.1 Cod procedură civilă, instanţa va amâna pronunţarea, motiv pentru care,

D I S P U N E

Amână pronunţarea la data de 21.06.2010.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 14.06.2010.

Preşedinte,   Grefier,

DOSAR NR. 22240/281/2009

ROMÂNIA

JUDECATORIA PLOIESTI, SECTIA CIVILA

JUDETUL PRAHOVA

SENTINTA CIVILA NR. 8120

Sedinta publica din data de 21.06.2010

Instanta constituita din:

PRESEDINTE –

GREFIER –

Pe rolul instanţei civile se află soluţionarea acţiunii civile având ca obiect contestaţie la executare formulată de contestatoarea S. J. U. PLOIEŞTI, cu sediul în contradictoriu cu intimatul R. L, cu domiciliul in Ploiesti, str. Romana, nr. 92 Bis, ap. 2, judetul Prahova.

Dezbaterile au avut loc în sedinta publică de la data de 14.06.2010, consemnate în încheierea de sedinta de la acea data care fac parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, pentru a da posibilitate partilor să depună concluzii scrise, a amânat pronunţarea la data de 21.06.2010.

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub numărul 22240/281/2009, contestatoarea S. J. DE U. P. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu intimaţii R. L. şi S. C. P. A E. J. T., T. SI G. anularea formelor de executare intreprinse de S. C. P. A E. J. T., T. SI G. in dosarul de executare silita nr. 412/19714/281/2009 si suspendarea executarii pana la solutionarea inrevocabila a prezentei contestatii.

În motivarea în fapt a cererii, s-a arătat că intre contestatoare si intimatul R. L. au existat raporturi juridice de munca reglementate de Legea 53/2003, iar prin Decizia nr. 142/29.05.2006 emisa de contestatoarea din prezenta cauza s-a dispus încetarea de drept a numirii sale din funcţia de director administrativ cu incepere de la data de 29.05.2006. Contestaţia formulata împotriva deciziei nr. 142/2006 (cauza cu nr. 5875/2006 a Tribunalului Prahova) a fost soluţionata la fond prin respingerea ca neîntemeiata, prin sentinţa civila nr. 980/2006, iar prin decizia nr. 327/19.04.2007 a Curţii de Apel Ploieşti, instanţa de recurs a modificat in tot sentinţa recurata, pe fond fiind admisa contestaţia, dispunandu-se reintegrarea contestatorului in funcţia deţinuta anterior cu plata drepturilor salariale aferente.

A apreciat contestatoarea cererea de executare silita formulata de intimat ca fiind o modalitate de exercitare abuziva a unui drept procesual, in speţa fiind incidente disp. art. 723 C.proc.civ, cererea fiind formulata cu rea-credinta.

In dovedirea caracterului pertinent si veridic al susţinerii anterioare contestatoarea a invocat numeroasele diligente efectuate de angajator in executarea voluntara a titlului executoriu, diligente concretizate in adresele nr. 17162/2007, 18486/207, 19427/12.09.2007, 21135/09.10.2007, 22625/26.10.2007, 3196/13.02.2008, înscrisuri prin care intimatul era invitat sa se prezinte pentru a se proceda la reintegrarea in funcţia deţinuta anterior, toate fiind ignorate cu intenţie de acesta.

De asemenea, a mai precizat contestatoarea ca solicitarea de executare silita formulata la aproape 3 ani de la data la care s-a născut dreptul material de a cere executarea are un caracter aproape ilicit, in condiţiile in care intimatul nu numai ca a lăsat sa se acumuleze o suma mare de bani reprezentata de drepturile salariale aferente perioadei pana la reintegrarea efectiva in funcţia deţinuta anterior, dar s-a desistat din dreptul de a cere executarea silita a titlului, fiind invocate disp. art. 582 alin. l C.p.c. potrivit cărora „ pot fi incidente care împiedica, temporizează sau sting executarea silita următoarele împrejurări : prescripţia dreptului de a cere si de a obţine executarea silita, perimarea, acordarea unui termen de plata, depunerea unei cauţiuni, timpul in care se poate cere executarea...".

Fata de faptul ca executarea silita este acea procedura prin mijlocirea căreia creditorul, titular al dreptului recunoscut printr-o hotărâre judecătoreasca sau printr-un alt titlu executoriu constrânge, cu concursul organelor de stat competente, pe debitorul sau, care nu-si executa de bunăvoie obligaţiile decurgând dintr-un asemenea titlu, de a le aduce la îndeplinire in mod silit, contestatoarea apreciază ca procedura executării silite abuziva, fata de lipsa de diligenta si desistarea din dreptul sau manifestata cu intenţie de către creditor.

În drept, contestatoarea a invocat dispozitiile art. 399 si urm., art. 582 alin. 1 C.p.c..

În dovedirea actiunii, contestatoarea a solicitat instanţei încuviinţarea probei cu inscrisuri.

Acţiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200.00 lei conform chitantei de plata seria PMP număr 297844/23.12.2009 şi timbru judiciar în valoare de 3 lei.

Intimatul R.L a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestatiei ca nefondată.

Intimatul a aratat ca intre el si contestatoare a existat un existat un litigiu de munca in urma căruia Curtea de Apel Ploieşti prin decizia nr. 327 din 19.04.2007 a admis cererea sa si a dispus obligarea contestatoarei de a-l reintegra in funcţia deţinuta anterior, precum si la plata drepturilor salariale ce ii reveneau. Lasind la o parte sutinerile total nefondate cu privire la incidenţa dispoziţiilor art. 723 C.p.c. sau art. 582 alin. 1 C.p.c., precum si folosirea unor termeni tehnici, intimatul a precizat ca se poate constata ca in realitate cererea formulata nu reprezintă o contestaţie la executare, astfel cum este definita de lege, ci mai de graba o acţiune prin care se solicita sa se constate inexistenta dreptului de a cere executarea silita, invocandu-se faptul ca s-a desistat de la o asemenea solicitare.

A mai mentionat intimatul ca in speta este evident ca fata de dispoziţia unei hotariri judecătoreşti nu a făcut nimic altceva decit sa-si exercite dreptul conferit de lege de a cere punerea in executare a acestei hotariri. De asemenea, se constata ca desi se solicita anularea somaţiei ca act de executare, nu se invoca nici un motiv legal care ar putea duce la sancţionarea acestui act procedural. Potrivit dispoziţiilor art. 387 C.p.c. executarea nu poate incepe mai inainte de emiterea unei somaţii care trebuie sa cuprindă toate elementele prezentate de acest text legal. Pe cale de consecinţa nulitatea somaţiei ca act procedural poate fi solicitata numai daca se demonstrează ca somaţia nu cuprinde cerinţele legii. Ori contestatoarea nu a prezentat nici o lipsa a conţinutului acestei somatii. Nu se poate cere nici anularea executării insasi intrucit este evident ca au fost indeplinite cerinţele de fond pentru ca procedura executării sa poată fi inceputa. Astfel se face dovada existentei unui titlu executoriu valabil. Ca atare acesta a fost pus in executare. Susţinerea ca a trecut o perioada de timp mare de la data pronunţării hotaririi judecătoreşti si pina la acest moment nu poate fi in nici un caz un motiv de nulitate a executării silite insasi, intrucit dreptul consfinţit prin titlu este actual. Atat timp cit acesta nu s-a prescris el poate fi valorificat oricind de titularul sau. Este evident ca in situaţia de fata nu se poate pune in discuţie desistarea, intrucit aceasta este o instituţie de drept specifica dreptului penal si nu dreptului civil si apoi desistarea presupune renunţarea la o acţiune cu caracter illicit.

În fata instanţei de judecată s-a încuviintat şi administrat pentru contestatoare  proba cu înscrisuri.

La dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri.

La termenul de judecata din data de 14.06.2010 instanta a admis exceptia netimbrarii cererii de suspendare a executării silite, invocata din oficiu si a anulat cererea de suspendare a executarii silite, ca netimbrată.

Tot la acelasi termen de judecata instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei S. C. P. a E. J. T., T. şi G, invocata din oficiu.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin decizia civilă nr. 327/19.04.2007 Curtea de Apel Ploieşti a admis recursul declarat de intimatul R. L. (în calitate de contestator) împotriva sentinţei civile nr. 980/14.09.2006 pronunţată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu contestatorul S.U. P., modificând în tot sentinţa în sensul admiterii acţiunii, a anulării deciziei nr. 142/2006 şi a deciziei 153/2006 , dispunând reintegrarea contestatorului în funcţia deţinută anterior acestor decizii, aceea de director administrativ, cu plata drepturilor salariale aferente conform art. 78 din Codul Muncii (filele 29-30).

În urma cererii de executare silită a titlului executoriu reprezentând Decizia civilă nr. 327/19.04.2007 formulată de intimatul R. L. la data de 11.11.2009 (fila28), organul de executare a solicitat instanţei încuviinţarea executării silite, cerere admisă de către Judecătoria Ploieşti prin încheierea de şedinţă din 27.11.2009.(fila 26)

La data de 10.12.2009 a fost emisă somaţia nr.412/2009 (fila 31), comunicată contestatoarei la 16.10.2009 (a se vedea fila 32)  prin care contestatorul a fost somat ca în termen de 10 zile de la primirea somaţiei, potrivit art. 5802 Cod proc.civ să îndeplinească obligaţia prevăzută în tilul executoriu în sensul de a-l reintegra pe intimatul R. L. în funcţia deţinută anterior Deciziei nr. 142/2006 şi a Deciziei nr. 153/2006, aceea de director administrativ, cu plata drepturilor salariale aferente conform art. 78 din Codul Muncii.

În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei potrivit căreia cererea de executare silită este o modalitate de exercitare abuzivă a unui drept procesual, fiind formulată la aproximativ 3 ani de la data la care s-a născut dreptul de a cere executarea silită, instanţa reţine următoarele:

Anularea deciziei nr. 142/29.05.2006 de încetare de drept a numirii în funcţia de director administrativ a contestatorului şi a deciziei nr. 153/2006 constituie sancţiunea legală pronuntată de instanta de judecata constatând ca masura a fost luata cu încalcarea unor dispozitii legale.

Anularea are ca efect necesar reintegrarea în functie si reprezinta o adevarata restitutio in integrum, implicând repunerea salariatului în situatia anterioara, ca si când raportul de munca nu ar fi fost nici un moment întrerupt. Aceasta implica neconditionat reintegrarea în postul detinut anterior si, mai mult decât atât, pentru perioada în care salariatul a fost împiedicat printr-o masura nelegala sa îsi îndeplineasca obligatiile prevazute în contractul de munca, corelativ sa îsi primeasca salariul ce i s-ar fi cuvenit pentru munca pe care ar fi prestat-o, daca angajatorul nu ar fi decis încetarea contractului de munca.

Hotarârea judecatoreasca de anulare a deciziei de desfacere a contractului de munca si de reintegrare a salariatului în functia avuta anterior este obligatorie si trebuie adusa la îndeplinire de catre societatea angajatoare.

Ori, în speta, debitoarea-contestatoare l-a invitat pe creditorul intimat la sediul său în vederea punerii în aplicare a tilului executoriu, însă nu a menţionat expres în adrese că acesta trebuie să solicite expres reintegrarea şi nici nu a stabilit un termen rezonabil în care intimatul să îşi poată exprima expres opţiunea  reintegrării în funcţia deţinută anterior.  Mai mult decât atât în cauză nu a fost emisă vreo decizie de reintegrare a contestatorului în funcţia deţinută anterior, simpla invitaţie la sediul unităţii neputând avea valoarea unei reintegrări în funcţia deţinută anterior.

Potrivit art. 78. – din codul muncii  (1) În cazul în care concedierea a fost efectuată în mod netemeinic sau nelegal, instanţa va dispune anularea ei şi va obliga angajatorul la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate şi reactualizate şi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul.

(2) La solicitarea salariatului instanţa care a dispus anularea concedierii va repune părţile în situaţia anterioară emiterii actului de concediere.

Instanţa constată ca la data pronuntăţii deciziei irevocabile a Curţii de Apel Ploieşti, postul de director administrativ a fost scos la concurs astfel că se recunoaşte implicit de către contestatoare (în cauza respectivă intimată) faptul că postul ocupat de către R. L. nu a fost desfiinţat.

În ceea ce priveşte susţinerea potrivit căreia intimatul „s-a desistat” din dreptul de a cere executarea silită a titlului, instanţa constată că este vădit neîntemeiată, procedura executării silite fiind începută înainte de împlinirea termenului de prescripţie de 3 ani, iar deschiderea procedurii executării silite reflectă intenţia intimatului de a-şi valorifica dreptul stabilit de instanţele judecătoreşti.

 În prezent, contestatoarea invocă faptul că postul acestuia este desfiinţat, invocând OUG 48/2010 prin care s-a modificat art. 183 alin. 1 din Legea 95/2006, „în cadrul spitalelor publice se organizează şi funcţionează un comitet director, format din managerul spitalului, directorul medical, directorul financiar contabil, iar pentru spitalele cu peste 400 de paturi un director de îngrijiri.

Instanţa reţine, în primul rând că aceste dispoziţii normative nu demonstrează temeinicia susţinerilor contestatorului, întrucât acesta nu a făcut dovada desfiinţării efective a postului de director administrativ. Deşi intimatul a obţinut o decizie irevocabilă ce dispunea ca contestatorul (S. J. U. P. – o instituţie a statului să îl reintegreze in post si sa ii plateasca anumite sume de bani, aceasta decizie nu a fost nici executata, nici anulata sau modificata in urma exercitarii unei cai de atac prevazute de lege.

Mai mult, nicio autoritate interna nu a constatat in mod definitiv imposibilitatea reintegrarii reclamantului în postul sau (a se vedea, mutatis mutandis, Sabin Popescu impotriva Romaniei, nr. 48.102/99, §72, 2 martie 2004), iar în al doilea rând instituţiile statului nu pot invoca imposibilitatea executării deciziei judecătoreşti, întrucât ar însemna să se admită că statul se poate sustrage de la executarea unei decizii judecătoreşti. Daca s-ar accepta argumentul conform caruia executarea nu mai este posibila data fiind desfiintarea funcţiei deţinută anterior de intimat, ar insemna să se admita ca, in cazul de fata, administratia s-ar fi putut sustrage de la executarea unei decizii judecatoresti invocand pur si simplu desfiintarea ulterioara a postului ocupat de partea interesata inaintea concedierii sale ilegale (Ioannidou-Mouzaka impotriva Greciei, nr. 75.898/01, § 33, 29 septembrie 2005). Mai mult decât atât instanţa reţine că intimatului nu i s-au platit înca sumele dispuse de instante ca salarii datorate. (cauza Ştefănescu c.României; Tacea impotriva Romaniei; Dragne si altii impotriva Romaniei; Orha impotriva Romaniei).

Pentru toate aceste considerente, instanţa urmează a respinge contestaţia

la executare ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Anulează cererea de suspendare a executării silite formulate de contestator ca netimbrată.

Respinge contestaţia la executare formulată formulată de contestatoarea S. J. U. P., în contradictoriu cu S. C. P. A E. J. T., T. ŞI G. ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

Respinge contestaţia la executare formulată de contestatoarea S. J. U.P., cu sediul, judetul Prahova în contradictoriu cu intimatul R. L.ca neîntemeiată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 21.06.2010.

Domenii speta

Spete similare