Contestaţie la executare - avas

Prin actiunea inregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 08.05.2008, sub nr. nr. 4169/302/2008, contestatoarea AVAS, a formulat in contradictoriu cu  intimata CN şi terţul poprit Banca de Export Import a Romaniei -  EXIMBANK S.A, contestatie la executare prin care a solicitat anularea actelor de executare, inclusiv a procesului verbal privind stabilirea cheltuielilor de executare, efectuate de BEJ „Culea şi Dumitrache”, in dosarul de executare. S-a solicitat de asemenea şi suspendarea executării silite.

In motivarea actiunii contestatoarea a arătat că potrivit dispozitiilor art. 1 din O.G. nr.22/2002 astfel cum a fost modificata prin Legea 110/2007, creantele stabilite prin titluri executorii in sarcina institutiilor publice, se achita din sumele aprobate prin bugetele acestora, de la titlurile de cheltuieli la care se datoreaza obligatia respectiva, art. 2 al aceluiasi act normativ stabilind ca, daca executarea creantei stabilite prin titluri executorii nu incepe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, institutia debitoare este obligata ca in termen e 6 luni sa faca demersurile necesare pentru a-si indeplini obligatia de plata.

S-a precizat de către contestatoare că acest termen curge de la data la care debitorul a primit somatia de plata comunicata de organul competent de executare, la cererea creditorului. Astfel, in cazul de fata somatia de plata nr. 4555/02.05.2008 a fost inregistrata la AVAS sub nr.19702/05.05.2008 in conditiile in care tertul poprit - EXIM BANK S.A. a comunicat prin adresa inregistrata la AVAS sub nr. 19384/30.04.2008 faptul ca a primit adresa de infintare a popririi asupra conturilor AVAS emise de BEJ in acest dosar.

Prin prevederile art. 2 din OG 22/2002 modificata prin Legea 110/2007 a fost acordata posibilitatea debitorilor din categoria institutiilor publice de a executa obligatiile de plata a sumelor de bani ce le revin, in temeiul unor titluri executorii, voluntar, in termen de 6 luni de la data la care au primit somatia de plata comunicata de organul competent de executare, la cererea creditorului.

In cauza dedusa judecatii, contestatoarea a arătat că creditorul CN, in cadrul dosarului de executare silita nr. 202/2008 aflat in instrumentarea BEJ, a procedat direct la emiterea adreselor de infiintare a popririi catre tertul poprit - EXIMBANK. Tertul poprit a instiintat AVAS despre situatia de mai sus prin adresa inregistrata sub nr. 19384/30.04.2008.

S-a invederat de către contestatoare că, în masura in care institutiile publice debitoare nu isi indeplinesc obligatia de plata in termen de 6 luni, creditorul va putea solicita, conform art. 3 din OG 22/2002 modificata prin Legea 110/2007, efectuarea executarii silite potrivit Codului de Procedura Civila si/sau altor dispozitii legale aplicabile in materie. Astfel, în lumina acestui text de lege, procedura executarii silite reglementata de dreptul comun are caracter subsidiar putandu-se apela la aceasta numai in ipoteza neexecutarii de bunavoie a obligatiei in termenul de 6 luni ce curge de la primirea somatiei de plata.

 In ceea ce priveste solicitarea de anularea procesului verbal prin care s-au stabilit cheltuieli de executare in cuantum total de 4.515,39 lei, proces verbal nr. 4090/22.04.2008 in dosarul executional nr. 202/2008, contestatoarea a arătat că solicită anularea acestui din urma proces verbal intruât, desi executorul judecatoresc avea doar obligatia de a trimite o notificare continand somatia de plata, a considerat ca somatia de plata face parte din dosarul de executare existent, a solicitat ca suma cuvenita creditorului sa fie platita catre el si a calculat onorariile de executor procentual la suma cuvenita creditorului si nu la pretul unei notificari. Cheltuielile de executare ar fi trebuit calculate pentru categoria "notificare si alte acte de procedura" adica un onorariu situat intre onorariul minimal -20 de lei si onorariu maximal - 400 lei, asa cum şunt stabilite onorariile executoriilor judecatoresti prin Anexa 1 de la Ordinul Ministrului Justitiei nr. 2550/2006.

Somatia de plata nu este un act de executare, ci un act procedural efectuat prin intermediul executorului, astfel ca nu se justifica un onorariu de executare atat de mare.

In drept actiunea a fost intemeiată pe disp.art.399 C.p.c, OG nr.22/2002 modificată prin Legea nr.110/2007.

In dovedirea actiunii au fost depuse la dosar, in fotocopie, inscrisuri

Intimata, deşi legal citată, nu a depus la dosar intâmpinare.

Prin incheierea de şedinţă din camera de consiliu din data de 15.05.2008 a fost respinsă ca neintemeiată cererea de suspendare provizorie a executării silite, pentru considerentele retinute in cuprinsul acestei incheieri – filele 14 -15.

Prin incheierea de şedinţă de la termenul de judecată din data de 17.06.2008, ( fila 24 in dosar) s-a dispus conexarea la prezenta cauză a dosarului nr.4320/302/2008, având in vedere că judecata se poartă intre aceleaşi părti, obiectul şi cauza celor 2 dosare  sunt de asemenea aceleaşi.

S-a administrat proba cu inscrisurile aflate la dosarul cauzei, in cadrul acesteia fiind depuse şi fotocopii ale actelor aflate in dosarul de executare.

Analizând materialul probator administrat in cauză, instanţa retine următoarele: Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine ca  prin  titlul executoriu, sentinta civila 13732/17.12.2004  Tribunalului Bucuresti, contestatorul a fost obligat la plata sumei de 21102,81 ron catre intimata.

In acest sens s-a emis somatia contestata si procesul verbal de cheltuieli de executare,  acte de executare silita incepute in dosarul de executare de BEJ.

S-a contestat insasi somatia emisa, avandu -se in vedere prevederile art 2 din OG 22/2002.

Analizand textul legal invocat, care prevede ca : daca executarea creantei...nu incepe sau continua din lipsa de fonduri, institutia debitoare este obligata ca, in termen de 6 luni, sa faca demersurile necesare pentru a-si indeplini obligatia de plata...acest termen curge de la data la care debitorul a primit somatia de plata comunicata de organul competent de executare, la cererea creditorului, apreciem ca nu este vorba despre nici un termen de gratie de 6 luni in care  debitorul sa poata sa-si execute benevol obligatia. Apreciem ca este vorba despre o gresita interpretare a textului legal din partea contestatorului.

In fapt, legea prevede ca doar in cazul lipsei de fonduri, lipsa care conduce la neinceperea executarii benevole sau la continuarea acesteia, doar in acest caz deci, a lipsei de fonduri, exista un termen de 6 luni aplicabil in baza legii, termen in care debitorul este obligat sa gaseasca resursele financiare necesare acoperirii creantei.

Daca era vorba despre un termen de 6 luni in care se amana iceputul executarii, atunci alta era prevederea legala si formularea textului legal. In speta, acest text incepe clar cu mentiunea, daca executarea nu incepe sau continua din cauza lipsei de fonduri. Asadar, apreciem ca din interpretarea logica a textului, se desprinde ideea ca doar in cazul existentei unei lipse de fonduri din partea debitorului, care lipsa sa determine un impediment la executarea benevola, care este regula, doar atunci deci, este aplicabil termenul de 6 luni in care exista obligatia de a gasi resursele financiare necesare. Este vorba despre un termen de 6 luni dat acestor institutii pentru a identifica sumele necesare, dat fiind specificul activitatii lor, in cazul special al unei lipse de fonduri.

Dar, asa cum am mai spus, textul debuteaza cu mentiunea conditionala a faptului ca executarea nu incepe sau nu continua..ceea ce implicit presupune inceperea executarii oricand la cererea creditorului, dupa obtinerea unui titlu executoriu, pe care debitorul nu doreste sa-l execute. Doar in acest caz, al existentei unui impediment la executare, impediment care consta in lipsa de fonduri, doar in acest caz deci, apreciem ca devine aplicabil termenul de 6 luni pentru identificarea resurselor financiare. Nu este vorba despre nici o procedura prealabila in aceste 6 luni. De altfel, nici nu se prevede alt moment de la care curge acest termen decat acela al transmiterii unei somatii de plata catre creditor. Asadar, trimiterea unei somatii de plata, prin care sa se ceara executarea debitului, ceea ce implica logic o executare silita. Daca legea ar prevedea aceste 6 luni ca si termen de gratie in care nu se poate incepe executarea silita, atunci nici nu mai facea vorbire despre somatia de plata transmisa pentru executare, de la care poate curge acest termen.

Asadar, instanta apreciaza ca este deschisa calea creditorului de a-si executa creanta silit in cazul in care nu se executa de buna voia, ceea ce constituie regula. O data inceputa executarea prin acea somatie de plata, in cazul lipsei de fonduri care ar determina o neinceperea sau necontinuare a executarii, adica a platii efective a creantei, in acest caz deci al lipsei de fonduri, devin incidente prevederile speciale ale OG 22/2002 aplicabile institutiilor publice, si anume acel termen de 6 luni care curge de la data somatiei de plata, termen in care debitorul este obligat sa identifice fondurile necesare executarii. Dupa expirarea acestui termen, creditorul este in drept a continua executarea cf codului de procedura civila cf art 3 din OG 22/2002. Aceste 6 luni reprezinta doar un ragaz, sa-l numim asa, pentru identificarea fondurilor necesare , aplicabil in cazul lipsei de fonduri.

Astfel, apreciem ca somatia emisa intruneste conditiile legale, tocmai pentru indeplinirea obligatiei care debitorul avea cunostinta.  Este vorba doar despre actul prealabil despre care chiar art 2 din OG 22/2002 face vorbire, anume somatia de plata, cu cheltuielile ocazionate aferente, acte de executare pe care creditoarea este in drept a le intreprinde, dat fiind pasivitatea nejustificata a debitorului de la momentul ramanerii irevocabile a deciziei si pana in prezent.

Sub aspectul cheltuielilor de executare, apreciem critica neintemeiata dat fiind prevederile OUG 144/2007 rap la ordinul MJ 2590 C/20.11.2006, care stabileste onorariile maxime si minime pe categorii de acte de executare, fiind vorba despore urmarirea unui debit, si astfel cheltuielile fiind stabilite la valoare. 

Pentru aceste considerente, in baza art. 399 Cpc şi următoarele cu raportare la art 371 ind 2 alin 3 Cprc, instanta va respinge contestatia la executare, 

Instanţa respinge contestatia privind pe contestatoarea AVAS, pe intimata CN, şi pe terţul poprit BANCA DE EXPORT IMPORT A ROMANIEI -  EXIMBANK S.A, ca neintemeiată.

Cu recurs in 15 zile de la comunicare.

Pronunţată in şedinţa publică din data de 16.09.2008.

Domenii speta

Spete similare