Contestatie la executare formulata de Mun. Bucuresti – Aspecte din perspectiva cedo

DOSAR NR. 6845/301/2009, Sentinta civila nr. 6671/02.06.2009 - Contestatie la executare formulata de Mun. Bucuresti - Aspecte din perspectiva CEDO

Asupra cauzei civile de fata:

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 05.05.2009 sub nr. 6845/301/2009, contestatorul MUNICIPIUL BUCURESTI PRIN PRIMAR GENERAL a formulat contestatie la executare in contradictoriu cu intimatii F.G. si SOCIETATEA EXECUTORILOR JUDECATORESTI D.G., solicitand anularea executarii silite pornite impotriva contestatorului prin procesul-verbal incheiat la data de 08.04.2009 de BEJ D.G. in dosarul de executare nr. 1619/2008, privind cheltuielile de executare silita in cuantum de 1407 lei reprezentand onorariu expert si 2000 lei cheltuieli de executare; se solicita si obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata.

In motivare, contestatorul arata ca creditorul F.G. nu a prezentat nicio dovada ca ar fi solicitat in mod direct contestatorului suma mentionata in sentinta civila nr., 9343/23.11.2006 si decizia civila nr. 613A/18.05.2007, astfel incat nu poate fi vorba de un refuz al municipalitatii de a executa de bunavoie dispozitiile cuprinse in titlul executoriu. Or, avand in vedere dispozitiile art. 371 ind. 1 Cpc, legiuitorul prevede ca numai in cazul in care debitorul nu-si executa de bunavoie obligatia sa, aceasta se aduce la indeplinire prin executare silita. Arata contestatorul ca a fost in imposibilitate de a-si exercita optiunea de a executa de bunavoie un titlu executoriu, creditorul fiind indreptatit a se adresa executorului judecatoresc numai in situatia in care debitorul ar fi refuzat sa dea curs solicitarii acestuia sau nu si-ar fi indeplinit obligatia in termenul stabilit. Astfel, s-a ajuns la situatia in care contestatorul a fost impus la plata unor cheltuieli de executare in suma exagerat de mare, desi nu se face raspunzator de neexecutarea titlului executoriu. In plus, fata de dispozitiile art. 37 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, contestorul arata ca, avand in vedere valoarea creantei de 830,15 lei, onorariul stabilit de executor, in suma de 1407,78 lei, este nejustificat, executorul modificand cheltuielile fara sa precizeze modalitatea de calcul.

Totodata, contestatorul apreciaza ca onorariul avocatului de 1500 lei este disproportionat, solicitand, in baza art. 274 alin. 3 Cpc, reducerea acestuia, avand in vedere valoarea de 830,15 lei a creantei si munca depusa de avocat.

Contestatorul mai arata ca nu poate fi de acord cu plata acestor sume de bani, intrucat, potrivit art. 1 din OG nr. 22/2002, creantele stabilite prin titluri executorii in sarcina institutiilor publice se achita din sumele aprobate prin bugetele acestora, nefiind etic sa fie obligat la plata, din banii publici, a unor creante nejustificate.

In drept, contestatia se intemeiaza pe dispozitiile art. 3711, 3717, 399 si urm. Cpc.

Prin actiunea formulata, contestatorul nu a solicitat probe.

Contestatia este scutita de taxa de timbru si timbru judiciar, in temeiul art. 17 din Legea nr. 146/1997.

Intimatul F.G. a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea contestatiei ca netemeinica si nelegala.

In motivare, intimatul arata ca, in baza sentintei civile nr. 9343/23.11.2006 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, definitiva si irevocabila, a deciziei civile nr. 613A/18.05.2007 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a IV-a Civila si a deciziei civile nr. 663/16.04.2008 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a IV-a Civila, a solicitat debitorilor M.E. si Municipiul Bucuresti prin Primarul General desfiintarea constructiei-magazie situate pe terenul din str..., sector 3, obturarea deschiderilor din imobilul paratei debitoare M.E. spre imobilul proprietatea creditorului si obligarea debitorilor la plata cheltuielilor de judecata. Conform dispozitivelor hotararilor judecatoresti, s-a dispus obligarea debitorilor la plata cheltuielilor de judecata astfel: 660,3 lei in sarcina ambelor debitoare in solidar, conform sentinei civile nr. 9343/23.11.2006 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, 500 lei in sarcina debitoarei Municipiul Bucuresti, conform deciziei civile nr. 613A/18.05.2007 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a IV-a Civila, si 1500 lei in sarcina debitoarei M.E., conform deciziei civile nr. 663/16.04.2008 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a IV-a Civila.

Arata intimatul ca, potrivit procesului-verbal de cheltuieli de executare incheiat la data de 08.04.2009 de BEJA D.G. in dosarul de executare silita nr. 1619/2008, s-a dispus obligarea debitoarei contestatoare la plata sumei de 4237,93 lei reprezentand cheltuieli de executare, atat pentru recuperare debit, cat si pentru obligatia de a face, astfel incat in mod eronat contestatoarea apreciaza ca aceste cheltuieli se raporteaza doar la creanta de 830,15 lei reprezentand cheltuieli de judecata.

Cat priveste executarea de bunavoie a obligatiilor, intimatul arata ca acestea trebuiau aduse la indeplinire de contestatoare imediat dupa pronuntarea deciziei civile nr. 663/16.04.2008 a CAB Sectia a IV-a Civila, irevocabila, lucru care nu s-a intamplat, desi contestatoarea a fost obligata in solidar cu M.E.

Intampinarea nu a fost motivata in drept.

Prin intampinare, intimatul nu a solicitat probe.

Intimatul SOCIETATEA EXECUTORILOR JUDECATORESTI D.G., desi legal citat, nu s-a prezentat la judecata pricinii si nu a depus intampinare la dosar.

In cauza a fost incuviintata si administrata proba cu inscrisuri, constand in copii acte din dosarul de executare nr. 1619/2008 al BEJ D.G.

La termenul de judecata din data de 02.06.2009, instanta a invocat din oficiu exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului Societatea Executorilor Judecatoresti D.G. Potrivit art. 137 alin. 1 Cpc, instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.

Calitatea procesuala pasiva presupune existenta unei identitati intre persoana chemata in judecata si cel care este subiect pasiv in raportul juridic dedus judecatii. In cazul contestatiilor la executare, raportul juridic dedus judecatii este cel de executare silita, in cadrul caruia executorul judecatoresc nu are calitatea de subiect pasiv. Astfel, potrivit art. 2 alin. 1 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti, executorii judecătoreşti sunt învestiţi să îndeplinească un serviciu de interes public. Asadar, in cadrul prezentei contestatii la executare, Societatea Executorilor Judecatoresti D.G. nu are calitate procesuala pasiva, intrucat nu exista identitate intre aceasta si cel care este subiect pasiv in raportul juridic dedus judecatii. Imprejurarea ca se contesta procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nu confera calitate procesuala pasiva Societatii Executorilor Judecatoresti D.G., intrucat acel proces-verbal este un act de executare care priveste doar pe creditor si pe debitor, mai ales ca, potrivit art. 3717 alin. 1 Cpc, partea care solicita indeplinirea unui act sau a altei activitati care intereseaza executarea silita este obligata sa avanseze cheltuielile necesare in acest scop, iar pentru actele sau activitatile dispuse din oficiu, cheltuielile se avanseaza de catre creditor. Asadar, si in privinta cheltuielilor de executare, raporturile juridice se stabilesc tot intre creditor si debitor, iar nu intre acesta din urma si executorul judecatoresc. Pentru aceste motive, instanta apreciaza intemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului Societatea Executorilor Judecatoresti D.G., urmand a o admite si a respinge contestatia formulata in contradictoriu cu acest intimat ca fiind introdusa impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Prin sentinta civila nr. 9343/23.11.2006 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosarul nr. 19244/301/2005, a fost admisa in parte actiunea formulata de intimatul F.G., dispunandu-se obligarea contestatorului Municipiul Bucuresti, prin Primar General si a numitei M.E. sa desfiinteze constructia-magazie situata pe terenul din str..., sector 3, precum si la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 660,3 lei.

Prin decizia civila nr. 613A/18.05.2007 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a IV-a Civila au fost respinse apelurile declarate impotriva sentintei civile nr. 9343/23.11.2006 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, dispunandu-se obligarea contestatorului la plata in favoarea intimatului F.G. a sumei de 500 lei cheltuieli de judecata.

Prin decizia civila nr. 663/16.04.2008 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a IV-a Civila a fost admis recursul formulat de intimatul F.A. impotriva deciziei civile nr. 613A/18.05.2007 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a IV-a Civila, a fost modificata in parte decizia recurata, in sensul admiterii apelului, schimbarii sentintei civile nr. 9343/23.11.2006 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, a fost admis capatul doi din cererea intimatului F.A., dispunandu-se obturarea deschiderilor din imobilul paratei M.E. spre imobilul proprietatea intimatului. Totodata, s-a dispus obligarea paratei M.E. la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecata catre recurentul F.G..

La solicitarea intimatului F.G., in cadrul BEJ Asociati D.G. a fost format dosarul de executare nr. 1619/2008, in cadrul caruia a fost intocmit, la data de 08.04.2009, procesul-verbal de cheltuieli de executare (f. 36), prin care s-a stabilit suma totala in sarcina contestatorului, respectiv 4237,93 lei, compusa din 830,15 lei debit principal, 1407,78 lei reprezentand onorariu executor judecatoresc atat pentru debit, cat si pentru obligatia de a face, precum si suma de 2000 lei reprezentand cheltuieli de executare, din care suma de 1500 lei reprezinta onorariu avocat.

Conform art. 399 alin. 1 Cpc, împotriva executării silite, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare.

In cauza de fata, contestatorul contesta procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare incheiat la data de 08.04.2009. Instanta apreciaza neintemeiate sustinerile contestatorului, pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.

Astfel, in primul rand, contestatorul arata ca intimatul creditor nu i s-a adresat cu o cerere de executare a creantei sale, motiv pentru care a fost in imposibilitate de a executa de bunavoie obligatiile stabilite prin titlurile executorii. Instanta apreciaza ca nimic nu l-a impiedicat pe contestator sa procedeze la executarea de bunavoie a obligatiilor stabilite in sarcina sa prin hotararile judecatoresti mai sus mentionate, despre care a avut cunostinta, fiind parte in proces. Daca s-a fi lovit de refuzul creditorului de a primi executarea obligatiei, contestatorul ar fi putut apela la procedura ofertei reale de plata urmata de consemnatiune, prevazuta de art. 1114-1121 C.civ.

Mai mult, conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului (cauza Sandor impotriva Romaniei), executarea unei sentinte sau a unei decizii, indiferent de instanta care o pronunta, trebuie considerata ca facand parte integranta din "proces", in sensul art. 6 alin. 1 din Conventie, iar administratia constituie un element al statului de drept. Daca administratia refuza sau omite sa execute o hotarare judecatoreasca, sau intarzie in executarea acesteia, garantiile art. 6 de care a beneficiat justitiabilul in fata instantelor judecatoresti isi pierd orice ratiune de a fi. Curtea afirma ca nu este oportun a cere unei persoane care, in urma unei proceduri judiciare, a obtinut o creanta impotriva statului, sa recurga la procedura de executare silita pentru a obtine satisfactie. Asadar, avand in vedere jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, in momentul ramanerii irevocabile a hotararii judecatoresti care constituie titlul executoriu, contestatorul, ca institutie publica, avea obligatia de a executa voluntar obligatiile sale, creditorului neputandu-i-se pretinde nici macar recurgerea la procedura executarii silite, cu atat mai putin formularea unor cereri direct debitorului prin care sa solicite executarea.

Cat priveste cuantumul cheltuielilor de executare, stabilit prin procesul-verbal din data de 08.04.2009, instanta il socoteste legal si corect calculat. Potrivit art. 37 alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti, " Executorii judecătoreşti au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale şi maximale stabilite de ministrul justiţiei, cu consultarea Consiliului Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti. În cazul executării silite a creanţelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele: [...] a) pentru creanţele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanţei ce face obiectul executării silite". Asa fiind, raportat la debitul de 830,15 lei reprezentand cheltuieli de judecata, onorariul maxim care poate fi perceput de executorul judecatoresc este de 83,01 lei. Instanta are in vedere insa si faptul ca, prin titlurile executorii, in sarcina contestatorului s-au retinut, pe langa obligatia de a achita cheltuielile de judecata, si doua obligatii de a face, respectiv de a desfiinta constructia-magazie situata pe terenul din str. Popa Nan nr. 158, sector 3 si de a obturara deschiderile din imobilul paratei M.E. spre imobilul proprietatea intimatului. Cat priveste aceste obligatii, este incident Ordinul nr. 2550/2006 al Ministrului Justitiei, care prevede ca, pentru desfiintarea de lucrari sau constructii, in cazul debitorului persoana juridica, onorariul maxim este de 5.200 lei. Or, se poate observa ca intreg onorariul stabilit de executorul judecatoresc, respectiv 1407,78 lei, care contine si TVA, nu depaseste aceasta suma.

Referitor la suma de 1500 lei reprezentand onorariu avocat, instanta constata ca aceasta suma a fost justitifcata de executorul judecatoresc, la dosarul de executare existand chitanta nr. 98/30.09.2008 privind suma de 3000 lei onorariu avocat (suma din care contestatorului in revine doar 1/2), precum si imputernicirea avocatiala (f. 51, 52), iar instanta apreciaza ca, fata de obiectul pricinii, aceasta suma nu este disproportionat de mare, astfel incat si aceasta sustinere a contestatorului este socotita neintemeiata.

Pe cale de consecinta, pentru considerentele mai sus expuse, instanta apreciaza neintemeiata contestatia formulata in contradictoriu cu intimatul F.G., urmand a o respinge ca atare.

Cat priveste capatul de cerere avand ca obiect obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata, cum acesta este un capat de cerere accesoriu, urmeaza soarta capatului principal de cerere, fiind respins ca neintemeiat odata cu acesta.

1

Domenii speta

Spete similare