Furtul

Dosar nr. 4272/280/2008

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEŞTI

SECTIA PENALĂ

SENTINŢĂ PENALĂ Nr. 725

Şedinţa publică de la 27 Aprilie 2009

Completul compus din:

PREŞEDINTE  I.S.C.

Grefier :E.S.

Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti este reprezentat prin procuror S.T..

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat F.I.,  parte civilă O.M., părţi vătămate N.I. şi AJVPS ARGEŞ, având ca obiect furtul (art.208 C.p., art. 209 C.p.)

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns inculpatul asistat de av. oficiu M.D., lipsă fiind partea civilă, părţile vătămate şi martorul din acte M.I..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei că nu s-a depus procesul verbal de executarea mandatului de aducere emis pe numele martorului din acte absent la acest termen de judecată şi nici relaţiile solicitate de la PNT Colibaşi.

La solicitarea instanţei, inculpatul susţine că se află în executarea unui mandat de arestare preventivă emis de Judecătoria Piteşti, pentru săv. infr. prev. de art. 208, 209 Cp.

Reprezentanta Parchetului, având cuvântul, precizează că insistă în audierea martorului absent la acest termen de judecată.

Apărătorul inculpatului precizează că nu insistă în audierea martorului absent, apreciind că amânarea cauzei pentru lipsa acestuia conduce la tergiversarea soluţionării cauzei şi solicită înlăturarea acestui martor, apreciind că se poate constata imposibilitatea audierii şi se poate da citire declaraţiei acestuia dată în faza de urmărire penală.

Reprezentanta Parchetului apreciază că se impune audierea acestui martor, dar lasă la aprecierea instanţei cu privire la solicitarea apărătorului inculpatului privind înlăturarea martorului, deşi la dosarul cauzei nu s-au depus dovezi clare de imposibilitatea audierii acestuia.

Instanţa, în baza art. 327 al. 3 Cpp, constată imposibilitatea audierii martorului din acte M.I., întrucât acesta a fost citat la mai multe termene de judecată, inclusiv cu mandat de aducere, potrivit disp. art. 183 Cpp, acesta neprezentându-se şi dă citire declaraţiei sale dată în faza de urmărire penală de la fila 55.

Apărătorul inculpatului invocă excepţia de neconstituţionalitate privind constatarea imposibilităţii martorului din acte M.I., arătând că nu sunt motive clare şi vădite privind imposibilitatea audierii acestuia şi,  în procesul penal, există trei faze peste care nu se poate trece, respectiv faza de urmărire penală, faza de judecată şi faza de executarea pedepsei. Nu se poate trece la faza de executare fără a se parcurge faza de judecată, iar în faza de judecată există, de asemenea, patru principii peste care nu se poate trece, respectiv al publicităţii, oralităţii, nemijlocirii şi contradictorialităţii. Cu privire la excepţia invocată, principiul nemijlocirii dă posibilitatea apărării şi judecătorului cauzei de a dispune condiţionat şi nemijlocit să ia contact cu martorul în sala de judecată, pentru a fi garantat dreptul la apărare, prin adresarea de întrebări acestuia, în vederea aflării adevărului. Ori, prin constatarea imposibilităţii audierii martorului şi citirea declaraţiei sale dată în faza de urmărire penală, apărarea nu are posibilitatea de a adresa martorului întrebări cu privire la presupusa faptă, fiind astfel încălcat dreptul inculpatului. Apărătorul inculpatului, arată că, din mai multe hotărâri ale Curţii Europene a Dreptului Omului, exemplificând cazul Costovski, a reieşit că citirea declaraţiei unui martor,  dată în faza de urmărire penală nu este o proba  valabilă în faza de judecată. Chiar şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis un recurs în interesul legii în acest sens, iar Curtea Constituţională s-a pronunţat favorabil pe acest aspect, în sensul că citirea declaraţiei martorului dată în faza de urmărire penală nu poate fi considerată probă dacă nu este readministrată în faza de judecată şi proba este  reaplicabilă în faza de judecată dacă declaraţia martorului este esenţială, iar în această cauză, declaraţia martorului M.I. este esenţială, întrucât din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, reiese că într-adevăr, inculpatul a fost văzut pe holul universităţii, părţii civile i-a dispărut geanta, dar inculpatul nu a fost văzut efectiv furând. Pentru toate acestea, apărătorul inculpatului solicită suspendarea cauzei şi înaintarea sa la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării excepţiei invocate.

Reprezentanta Parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingerea excepţiei ca inadmisibilă, avându-se în vedere că dispoziţiile art. 327 al. 3 Cpp sunt în vigoare, martorul lipsă a fost citat la multe termene de judecată, inclusiv cu mandat de aducere şi acesta nu s-a prezentat la instanţă.

Instanţa, în temeiul art. 29 alin. 1 şi 6 din Lg. 47/1992, respinge excepţia invocată de apărătorul inculpatului ca fiind inadmisibilă, întrucât dispoziţiile legale a căror neconstituţionalitate se invocă nu au legătură cu soluţionarea în fond a cauzei.

Reprezentanta Parchetului şi apărătorul inculpatului precizează că nu mai au alte cereri de formulat în cauză şi solicită acordarea cuvântului în dezbateri de fond.

Instanţa, în baza art. 339 Cpp, constată terminată cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul în dezbateri de fond, potrivit disp. art. 340 Cpp.

Reprezentanta Parchetului, având cuvântul pe fond, prezintă situaţia de fapt şi împrejurările producerii incidentului  în care a fost implicat inculpatul, încadrarea juridică a faptei, arătând că sunt întrunite elementele constitutive ale săvârşirii infracţiunii pentru care a fost trimis în judecată, din probele administrate s-a dovedit vinovăţia acestuia şi pune concluzii de condamnarea inculpatului la pedeapsa cu închisoarea, în cond. art. 57, 71 Cp, revocarea  beneficiului liberării condiţionate, contopirea pedepsei aplicate cu pedeapsa de 401 zile rămase neefectuate, deducerea perioadei reţinerii din data de 25.03.2007, admiterea acţiunii civile formulată de partea civilă O M, solicitând totodată ca instanţa să ia act că părţile vătămate NI şi AJVPS Argeş nu s-au constituit părţi civile în cauză, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Apărătorul inculpatului, având cuvântul pe fond, solicită achitarea acestuia, în baza art. 11 al. 1 lit. a Cpp şi art. 10 al. 1 lit. c Cpp, întrucât, organele de cercetare penală, într-un exces de zel, au trimis pe inculpat în judecată pe baza declaraţiilor unor martori indirecţi, declaraţii pe care nu se poate pune bază, din  declaraţiile  martorilor audiaţi în faza de judecată reiese că nu l-au văzut pe inculpat furând, sau cu vreun bun furat, ci l-au văzut doar pe coridorul Universităţii Piteşti, că mergea cu o mapă în mână, singura martoră care l-a văzut de fapt pe inculpat este secretara universităţii, care susţine că i-a reţinut figura, dar, susţine că recunoaşte multe figuri ca fiind studenţi la facultate şi se poate constata că nu poate fi un lucru cert că l-a recunoscut pe inculpat. De asemenea, apărătorul inculpatului solicită ca declaraţia citită din dosarul de urmărire penală a  martorului lipsă, să fie înlăturată, din motivele arătate în excepţia de neconstituţionalitate invocată. În subsidiar, apărătorul inculpatului solicită aplicarea unei pedepse orientate spre minimul prevăzut de lege, avându-se în vedere că acesta este proaspăt liberat condiţionat şi încearcă să se integreze în societate.

Având ultimul cuvânt pe fond, potrivit art. 341 Cpp, inculpatul lasă la aprecierea instanţei cu privire la soluţionarea  cauzei.

INSTANŢA

Constată că, prin rechizitoriul nr. 393/P/2007 din data de 18.04.2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului F.I. pentru săv. infr. prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. e, i C.p., cu aplic. art. 37 lit. a C.p. şi art. 208, 209 alin. 1 lit. i şi alin. 2 lit. b C.p., cu aplicarea art. 37 lit. a C.p. în condiţiile art. 33 lit. a C.p.

În esenţă, se reţine în actul de sesizare că, la data de 18.01.2007, inculpatul a pătruns prin efracţie în casieria AJVPS Argeş de unde a sustras suma de 700 lei şi un telefon mobil marca ALCATEL, aparţinând părţii vătămate O M, cauzându-i un prejudiciu în cuantum de 1000 lei. Din acelaşi birou a mai sustras : un permis de vânătoare şi o declaraţie de preschimbare permis vânătoare, acte la care se afla ataşată suma de 200 lei.

De asemenea, la data de 23.03.2007 a pătruns în biroul situat în clădirea aparţinând Societăţii de Servicii în Informatică, de unde a sustras o geantă de damă, în care se aflau sume de bani, carduri, un telefon mobil, precum şi acte de identitate.

La termenul de judecată din data de 06.10.2008, instanţa a dispus introducerea în cauză în calitate de parte vătămată a AJVPS ARGEŞ, fiind solicitate relaţii de la respectiva instituţie, cu privire la împrejurarea dacă se constituie parte civilă în cauză. Conform adresei nr. 1702/17.10.2008, aceasta a comunicat că, nu se constituie parte civilă, întrucât dl. C.V., membru vânător, a renunţat la această calitate.

La termenul de judecată din data de 12.01.2009, instanţa a procedat la ascultarea inculpatului, conform art. 323 C.p.p., acesta susţinând că, la data de 18.01.2007 s-a deplasat de la domiciliul său din comuna Budeasa în mun. Piteşti, fără însă, a se deplasa la sediul AJVPS Argeş. Cu privire la urmele papilare prelevate şi ridicate de la sediul AJVPS Argeş, care-i aparţin, inculpatul  a precizat că, este posibil să fi fost prezent în sediul respectiv cu circa câteva luni în urmă.

A mai susţinut că, la data de 23.03.2007, s-a deplasat din comuna Budeasa în mun. Piteşti, cu scopul de a consuma băuturi alcoolice, iar în niciun caz nu a sustras bunuri dintr-un birou aflat în incinta Societăţii de Servicii în Informatică.

Este posibil, ca la cele două date să fi intrat faptic în cele două instituţii şi să nu îşi mai amintească acest aspect, însă în niciun caz nu a sustras bunuri din incinta acestora.

A mai fost condamnat pentru fapte constând în sustragerea de bunuri, fiind liberat condiţionat la data de 01.11.2006, a încercat să se angajeze, însă nu a reuşit din cauza cazierului judiciar, este necăsătorit şi nu are în întreţinere minori.

La acelaşi termen au fost încuviinţate probele testimonială şi cu înscrisuri în circumstanţiere, solicitate de către inculpat, prin apărător.

Astfel, în cauză a fost audiată decât martora P.A., conform art. 327 C.p.p., la termenul de judecată din data de 30.03.2009.

Aceasta a precizat în cuprinsul depoziţiei sale că, la data de 23.03.2007 îndeplinea funcţia de secretar master la Facultatea de Ştiinţe Juridice şi-l recunoaşte pe tânărul care a sustras geanta unei colege din incinta facultăţii în persoana inculpatului, care se află în boxa din sala de judecată, cu menţiunea că, acesta corespunde în totalitate semnalmentelor. Personal nu l-a urmărit pe inculpat după ce sustrăsese geanta şi nici nu are cunoştiinţă dacă personalul din instituţie a procedat în acest mod, cert este că, în urma vizionării înregistrărilor camerelor video de pe holul de la parterul instituţiei, l-a identificat pe inculpat, fiind singura care l-a observat pe acesta la parter, în momentul în care s-a deplasat să ia apă pentru cafea.

Martorei i s-a părut ciudat ca inculpatul să se prezinte în incinta facultăţii la orele 08.00 dimineaţa pentru a solicita relaţii de la secretariat, în condiţiile în care, studenţii se prezintă de regulă, după orele 10.00, conform programului şi nu l-a mai observat pe acesta în alte împrejurări, în raport de funcţia de secretar pe care o îndeplineşte, cunoscându-i foarte bine pe studenţi.

Din probatoriul administrat în cauză, în faza de urmărire penală şi pe parcursul cercetării judecătoreşti s-a stabilit următoarea situaţie de fapt.

La data de 18.01.2007, partea vătămată O M, angajată în funcţia de casier în cadrul AJVPS Argeş, a sesizat lucrătorii Secţiei nr.1 Poliţie din mun. Piteşti, cu privire la faptul că, în cursul aceleiaşi zile, în jurul orelor 16.00, un individ necunoscut a pătruns în casieria unităţii situată în B-dul I.C. Brătianu, bl. A1 – parter şi a sustras din geanta personală ce se afla aşezată pe un scaun în încăpere, suma de 700 lei şi un telefon mobil, marca „Alcatel”, iar de pe birou a sustras suma de 200 lei şi câteva acte. La surprins pe acesta în momentul în care a părăsit biroul şi a încercat să-l reţină, însă acesta a reuşit să scape şi a fugit din instituţie, observându-i însă foarte bine fizionomia.

Organele de poliţie s-au deplasat la faţa locului şi au prelevat mai multe urme papilare, care, în urma comparaţiilor dactiloscopice efectuate s-a stabilit că, au fost create şi aparţin inculpatului.

Astfel, conform adresei nr. 68285/N.M./01.03.2007 a Institutului de Criminalistică – Serviciul de Identificări Judiciare (f. 23 d.u.p.), prin examinări dactiloscopice în banca de date a sistemului AFIS 2000, s-a stabilit că, urmele papilare ridicate din casieria unităţii AJVPS Argeş din Piteşti au fost create de către inculpat.

De asemenea, raportul de constatare tehnico – ştiinţifică dactiloscopică nr. 54570/30.11.2007, întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Argeş a concluzionat că, urmele papilare în litigiu ridicate de pe suprafaţa interioară a paravanului din PVC şi colţul superior al uşii de acces în casierie au fost create de degetul mare de la mâna dreaptă a inculpatului, urma papilară în litigiu ridicată de pe partea exterioară a paravanului cu ocazia investigării tehnico – ştiinţifice a locului faptei, a fost creată de degetul mare de la mâna stângă a inculpatului, iar urma papilară în litigiu ridicată de pe partea exterioară a paravanului, a fost creată de zona digito-palmară a palmei de la mâna stângă a inculpatului (f. 32 d.u.p.).

În cauză, a mai fost efectuat un raport de constatare tehnico – ştiinţifică traseologică nr. 53464/05.04.2007 de către Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Argeş, care a concluzionat că, fragmentul de urmă de încălţăminte creat prin stratificare pe declaraţia tipizată, completată pe numele „Caval Alexandru”, nu a fost creat de către pantofii tip sport ridicaţi de la inculpat şi nu se poate stabili dacă fragmentul de urmă de încălţăminte creat prin stratificare pe declaraţia tipizată, necompletată, a fost creată de către respectivii pantofi tip sport (f. 45 d.u.p.).

Cu ocazia prezentării pentru recunoaştere din grup de persoane, efectuată la data de 25.03.2007, partea vătămată O M, a indicat fără ezitare pe inculpat, ca fiind persoana pe care a surprins-o în momentul în care părăsea biroul cu bunurile sustrase.

Faţă de acesta, Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti, prin ordonanţa din data de 26.03.2007, a dispus obligarea sa de a nu părăsi localitatea Budeasa, fără încuviinţarea procurorului, pe o durată de 30 zile, începând cu data de 26.03.2007, până la data de 24.04.2007, cu menţiunea că, F.I. a fost reţinut de către organele de poliţie la data de 25.03.2007, orele  14.00, conform ordonanţei ataşată la dosarul de urmărire penală (f. 65).

Inculpatul a negat constant săvârşirea faptei, susţinând că, nu s-a aflat în acea zi în sediul AJPVS Argeş, deşi s-a deplasat din comuna Budeasa în mun. Piteşti.

Partea vătămată O M, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1000 lei, reprezentând c/val. bunurilor sustrase.

De asemenea, la data de 23.07.2007, partea vătămată NI a sesizat lucrătorii SECTIEI NR. 1 POLIŢIE PITEŞTI, cu privire la împrejurarea că, în dimineaţa aceleiaşi zile, în jurul orelor 08.00, autori necunoscuţi au pătruns în biroul 203 unde îşi desfăşoară activitatea, situat în clădirea Societăţii de Servicii în Informatică (fostul Centru de Calcul Argeş), la etajul II şi i-au sustras geanta personală, în care se găseau, suma de 500 lei, carduri, un telefon mobil şi actele de identitate.

În urma investigaţiilor efectuate în cauză, precum şi în urma semnalmentelor furnizate de către partea vătămată şi un martor, respectiv P.A., a recunoaşterii de pe fotografii efectuate s-a stabilit că, autorul faptei este inculpatul.

Edificatoare pentru lămurirea situaţiei de fapt, este depoziţia martorei P.A., care îndeplineşte funcţia de secretar master în cadrul Facultăţii de Ştiinţe Juridice şi care, a susţinut că, l-a observat pe inculpat în dimineaţa zilei de 23.03.2007, în apropierea secretariatului situat la parterul instituţiei şi i s-a părut foarte ciudată prezenţa sa la o oră matinală, întrucât studenţii solicită relaţii la secretariat, după orele 10.00, conform programului.

Inculpatul a susţinut că, în acea zi nu s-a deplasat la sediul instituţiei respective, ci din comuna Budeasa în mun. Piteşti, pentru a consuma băuturi alcoolice. Susţinerea sa, este contrazisă de înregistrările camerelor de luat vederi de pe holul instituţiei, care atestă că, inculpatul s-a aflat în acea zi în locul respectiv, având în mâna dreaptă o mapă (f. 9).

Partea vătămată NI, nu s-a constituit parte civilă, în cauză, deşi nu şi-a recuperat bunurile sustrase.

Cu privire la prezenţa sa, în acea zi, în mun. Piteşti, inculpatul a avut o atitudine oscilantă pe parcursul cercetărilor, susţinând iniţial că, s-a aflat la domiciliul său din comuna Budeasa, apărare infirmată chiar de mama sa F.M., iar ulterior, fie că a fost prezent în mun. Piteşti pentru probleme curente, fie pentru a consuma băuturi  alcoolice.

În raport de probatoriul administrat în cauză, instanţa apreciază că deşi inculpatul nu a recunoscut săvârşirea celor două fapte, a fost răsturnată prezumţia de nevinovăţie, prev. de art. 5 ind. 2 C.p.p., fiind administrate probe concludente şi pertinente din care a reieşit vinovăţia sa.

În considerarea art. 75 C.p.p., declaraţiile părţilor vătămate se coroborează cu depoziţiile martorilor, cu raportul de constatare tehnico – ştiinţifică dactiloscopică, procesul – verbal întocmit cu ocazia prezentării pentru recunoaştere din grup de persoane, înregistrările camerelor de luat vederi şi celelalte probe administrate.

În consecinţă, îl va condamna pe inculpat pentru săvârşirea celor două infracţiuni.

La individualizarea pedepselor ce-i vor fi aplicate, vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare statornicite de disp. art. 72 C.p., respectiv limitele de pedeapsă fixate în Codul penal, gradul de pericol social al faptelor comise dedus din împrejurările acestora, natura şi valoarea bunurilor sustrase, circumstanţele personale ale inculpatului, care a negat constant săvârşirea faptelor, este arestat într-o altă cauză pentru fapte similare, se află în stare de recidivă post condamnatorie, în condiţiile în care, deşi a fost liberat condiţionat la data de 01.11.2006 din executarea pedepsei de 5 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 1052/2005, pronunţată de Judecătoria Piteşti, a persistat în săvârşirea de fapte de furt.

Prin urmare, îl va condamna pe inculpat la pedepsele de 3 ani şi 2 luni închisoare pentru săv. infr. prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. e, i C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p., 3 ani şi 6 luni închisoare pentru săv. infr. prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. e şi alin. 2 lit. b C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p., care vor fi contopite şi va dispune să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani şi 6 luni închisoare.

Avându-se în vedere gravitatea celor două infracţiuni comise, în temeiul art. 61 alin. 1 C.p., va dispune revocarea liberării condiţionate, privind restul de 401 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare, care va fi contopit cu pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare, urmând să execute respectiva pedeapsă, prin privare de libertate, în condiţiile art. 57 C.p.

În temeiul art. art. 71 C.p., va interzice inculpatului dr. prev. de art. 64 al. 1 lit. a, b C.p. pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 88 C.p. rap. la art. 357 C.p.p., va deduce din pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare, perioada reţinerii de 24 ore din data de 25.03.2007.

Va lua act că părţile vătămate NI şi AJVPS  ARGEŞ nu s-au constituit părţi civile în cauză.

Întrucât partea civilă O M nu şi-a acoperit prejudiciul, constând în bunurile sustrase, respectiv suma de 700 lei şi un telefon mobil, marca „Alcatel” a cărei valoare o apreciază la suma de 300 lei, în temeiul art. 14 C.p.p., rap. la art. 346 C.p.p. şi art. 998 – 999 C.civ., va obliga pe inculpat să-i plătească acesteia suma de 1000 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

În condiţiile în care celelalte două părţi vătămate nu s-au constituit părţi civile în cauză, deşi nu şi-au recuperat prejudiciul, în temeiul art. 118 alin. 1 lit. e C.p., va confisca de la inculpat suma totală de 800 lei, compusă din : suma de 500 lei şi c/val telefonului mobil, în cuantum de 100 lei, aparţinând părţii vătămate NI, respectiv suma de 200 lei, ataşată la o declaraţie de preschimbare permis de vânătoare, care se afla pe biroul situat în incinta AJVPS Argeş, de unde au fost sustrase bunurile aparţinând părţii civile O M.

În baza art. 191 C.p.p., îl va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în care sunt incluse, atât cele din faza de urmărire penală, cât şi cele din faza de cercetare judecătorească, inclusiv onorariul avocat oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Condamnă pe inculpatul F.I., în prezent arestat într-o altă cauză la Penitenciarul Colibaşi,  la pedepsele de :

- 3 ani şi 2 luni închisoare pentru săv. infr. prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. e, i C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p. ;

- 3 ani şi 6 luni închisoare pentru săv. infr. prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. e şi alin. 2 lit. b C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p.

În temeiul art. 33 lit. a C.p., art. 34 lit. b C.p., contopeşte pedepsele aplicate inculpatului şi dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani şi 6 luni închisoare.

În temeiul art. 61 al. 1 C.p. dispune revocarea liberării condiţionate  privind restul de 401 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1052/09.04.2005 pronunţată de Judecătoria Piteşti, rămasă definitivă prin decizia penală nr.  324/R/28.07.2005 a Curţii de Apel Piteşti şi contopeşte pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare cu restul rămas neexecutat de 401 zile, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani şi 6 luni închisoare, prin privare de libertate, în cond. art. 57 C.p.

În temeiul art. 71 C.p. interzice inculpatului dr. prev. de art. 64 al. 1 lit. a, b C.p. pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 88 C.p. rap. la art. 357 C.p.p. deduce din pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare, perioada reţinerii de 24 ore din data de 25.03.2007.

Ia act că părţile vătămate NI şi AJVPS ARGEŞ, nu s-au constituit părţi civile în cauză.

În temeiul art. 14 Cpp rap. la art. 346 Cpp şi art. 998-999 C civ. obligă pe inculpat să-i plătească părţii civile O M, suma de 1000 lei cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art. 118 al. 1 lit. e C.p. confiscă de la inculpat suma de 800 lei dobândită în mod vădit prin săvârşirea infracţiunilor.

În temeiul art. 191 C.p.p. obligă pe inculpat la 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, dintre care 50 lei în faza de urmărire penală şi 100 lei onorariu avocat oficiu avansat din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 27 Aprilie 2009.

Preşedinte,

I.S.C

Grefier,

E.S.

Domenii speta

Spete similare