Cerere de rejudecare dupa extradare.Conditiile legale pentru rejudecarea cauzei

CERERE DE REJUDECARE DUPĂ EXTRĂDARE

Condiţiile legale pentru rejudecarea cauzei

 Prin sent.pen. nr.460/07.03.2008 a Judecătoriei Ploieşti pronunţată în dosarul nr.32/281/2008 s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a cererii de rejudecare după extrădare formulată de condamnatul C.G.

 Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut următoarele:

 Prin cererea adresată acestei instanţe şi înregistrată sub nr. 32/281/2008, petentul condamnat C. G.  a  solicitat în baza art. 5221  C.p.p.  rejudecarea  dosarului de fond nr. 14175/2004 al  Judecătoriei Ploieşti în care a fost pronunţată sent.pen.nr. 2749/03.11.2005  pronunţată de Judecătoria Ploieşti, definitivă prin dec.pen.nr. 101/25.01.2007 a Tribunalului Prahova  prin care a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă  de  3  ani închisoare şi 2000 RON amendă penală, cu executare în regim privativ  de libertate, arătând  că a lipsit de la judecată, apărătorul ales nu s-a prezentat  şi nu se face vinovat de săvârşirea faptei, sens în care solicită achitarea.

 În vederea  soluţionării cauzei a  fost ataşat  dosarul  nr. 14175/2004  /2002 al  Judecătoriei  Ploieşti şi s-a ataşat la dosar copie după adresa Biroul  Naţional Interpol  înaintată în dosarul nr.13/2008 având ca obiect contestatie la executare.

 Din actele şi lucrările dosarelor instanţa reţine că prin  s.p. nr. 2749/03.11.2005 pronunţată de Judecătoria Ploieşti, definitivă prin dec.pen.nr. 101/25.01.2007 a Tribunalului Prahova , petentul condamnat a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare şi 2000 RON amendă penală pentru infracţiunea prev.de art.180 alin.2 C.P. cu aplic art.37 lit. a C.P. faptă din perioada 10/11.10.2004, sens în care a  fost emis MEPI nr. 3628//2005 din data de 25.01.2007.

 Din cuprinsul dosarului de fond nr. 14175/2004 al  Judecătoriei  Ploieşti , instanţa  reţine  că în data de 10/11.10.2004  petentul-condamnat împreună cu fratele său C. A.  au lovit partea-vătămată cazându-i  leziuni care au necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale.

 Petentul-condamnat nu a recunoscut săvârşirea faptei.

 În urma rămânerii definitive a sentinţei de condamnare şi a punerii în executare  M.E.P.I. nr. 3628//2005 din data de 25.01.2007. s-a emis mandat  European de Executare , iar la data de  27.11.2007 a fost reţinut de către autorităţile din Grecia până la data de  17.12.2007 când a fost predate autorităţilor române şi încarcerat în Penitenciarul Rahova Bucureşti.

 Trebuie precizat că pe parcursul cercetării judecătoreşti petentul condamnat a fost prezent la judecată. Astfel la primul termen de judecată din 02.10.2004 a solicitat un nou termen pentru a-şi angaja un apărător ales (fila 9), la termenul din 14.04.2005 acesta a fost citat cu mandate de aducere (fila 29) iar

 la termenul din  12.mai 2005 acesta a fost prezent în instanţă, mai mult decât atât, a fost audiat, declaraţia acestuia find ataşată în dosarul de fond  la fila 45 şi i s-a încuviinţat proba cu doi martori care de altfel au fost şi audiaţi.

 La termenul din 25.08.2005 (fila 71) a fost prezent , lipsind  însă la ultimul termen de judecată şi  la pronunţarea hotărârii, deşi avea termen în cunoştinţă.

 Din dosarul nr.10/2006 al Tribunalului Prahova instanţa reţine că petentul condamnat  în termen legal a declarat recurs împotriva sent.pen.nr. . 2749/03.11.2005 a Judecătoria Ploieşti criticând-o ca fiind nelegală şi netemeinică (fila 7). De asemenea la termenul din 23.01.2006, mama acestuia C.M. a fost prezentă în instanţă şi a solicitat un termen pentru angajarea unui apărător ales, iar la următoarele termene acesta a fost reprezentat de apărătorul ales, conform delegaţiei depuse la fila 18.

 Tot din dosarul de recurs instanţa mai reţine faptul că la ultimul termen de judecată, din  data de 27.03.2006 mama petentului condamnat a solicitat un termen în vederea împăcării părţilor, însă partea vătămată C.V.M. prezent în instanţă a arătat că nu înţelege să se împace cu inculpatul.

 Ulterior pronunţării deciziei pen.nr. 323/27.03.2006  a  Tribunalului Prahova  în dosar nr. 10/2006 acelaşi petent C. G., în termen legal a  formulat contestaţie în anulare, arătând  că din data de 17.10.2005 a fost părăsit din ţara, situaţie în care s-a aflat în imposibilitatea de a avea cunoştinţă de hotărârile pronunţate şi a solicitat admiterea contestaţiei şi rejudecarea cauzei.

 În instanţă acesta a fost reprezentat de apărător ales conform delegaţiei de la fila 4, iar prin încheierea de şedinţă din data de 08.05.2006. s-a admis în principiu contestaţia în anulare şi s-a fixat termen pentru rejudecarea acesteia.

 Prin decizia nr. 101/25.01.2007. s-a dispus reţinerea la încadrarea juridică a infracţiunii prev. de art. 180.alin 2 c.p. pentru care a fost condamnat inculpatul şi a disp.art. 37.lit.a c.p., şi ca o consecinţă acesta  urmând să execute pedepsa de 3  ani închisoare şi 2000 RON amendă penală, menţinându-se în rest dispoziţiile deciziei atacate.

 Motivul invocat în contestaţie de petent nu a putut fi reţinut având în vedere faptul că  acesta deşi prezent la mai multe termene de judecată şi având cunoştinţă că urma să fie pronunţată sentinţa a părăsit ţara cu 3 zile înainte de pronunţarea  acesteia asumându-şi în acest fel consecinţele atitudinii sale.

 De altfel, contestaţia în anulare a avut în vedere aceleaşi motive indicate în prezenta cerere de rejudecare.

 Coroborând  toate aceste date cu  începerea cercetării judecătoreşti  şi cu momentul plecării acestuia din ţară,  nu se  poate reţine că inculpatul nu a avut  cunoştinţă de  sentinţa pronunţată de către instanţa de fond, de judecarea recursului declarat chiar de către el, de judecarea contestaţiei  în anulare declarată de asemenea tot de către acesta.

 De asemenea  toate aceste date se coroboreză cu susţinerile petentului condamnat din instanţă la termenul din 28.02.2008.  care a recunoscut că  a fost prezent  la judecarea fondului cauzei la două termene de judecată şi a dat o declaraţie.

 Potrivit art.177 alin. 3 c.p.p. inculpatul are obligaţia de a anunţa orice schimbare a domiciliului, astfel că părăsind ţara cu doar 3 zile înainte de pronunţarea hotărârii nu poate folosi la acest moment în favoarea sa propria atitudine culpabilă.

 Este evident că prezenta cerere  a  fost formulată de condamnat în speranţa  că  obţinând  o rejudecare  a fondului cauzei se va putea folosi la acest moment de declaraţia parţii vătămate C.M.  care arată că îşi retrage plângerea şi este de accord cu încetarea procesului penal, deşi anterior aşa cum s-a reţinut la ultimul termen de judecată în faţa instanţei de recurs, din  data de 27.03.2006  aceeaşi parte vătămată a refuzat o împăcare.

 Potrivit art.5221 C.P.P. în cazul în care se cere extrădarea unei persoane judecate şi condamnate în lipsă, cauza va putea fi rejudecată de către instanţa care a judecat în primă instanţă, la cererea condamnatului. Textul prevede  posibilitatea  dispunerii  de către instanţa investită cu o asemenea  cerere a  rejudecării fondului  cauzei,  şi în nici un caz  obligativitatea unei asemenea  rejudecări.

 În cauza de faţă se constată că, în primul rând petentul-condamnat C. G. a fost prezent, audiat şi a administrat probe în faţa instanţei de fond  şi a epuizat toate căile de atac reprezentat  fiind  de apărător ales.

 Aşadar,  faţă de toate considerentele de mai sus instanţa apreciază că nu sunt îndeplinite condiţiile legale pentru rejudecarea cauzei faţă de petentul condamnat.

Domenii speta

Spete similare