Apel. Procedura insolvenţei. Posibilitatea judecătorului – sindic de a stabili onorariul lichidatorului judiciar, conform art. 47 alin.1 lit. o) din Legea nr. 85/2014, în situaţia în care acesta nu a fost decis în condiţiile art. 57 alin. 3 şi 7 din acela

Apel. Procedura insolvenţei. Posibilitatea judecătorului – sindic de a stabili onorariul lichidatorului judiciar, conform art. 47 alin.1 lit. o) din Legea nr. 85/2014, în situaţia în care acesta nu a fost decis în condiţiile art. 57 alin. 3 şi 7 din acelaşi act normativ

Decizia nr. 248 din 07.09.2017

- art. 47 alin.1 lit. o) şi art. 57 alin. 3 şi 7 din Legea nr. 85/2014

Prin Încheierea din 30.03.2017, Tribunalul (...) a respins ca neîntemeiată cererea formulată de către lichidatorul judiciar (...) SPRL, în contradictoriu cu creditorii (...), privind stabilirea onorariului lichidatorului judiciar.

A luat act de raportul de activitate depus la dosar de către lichidatorul judiciar.

A pus în vedere lichidatorului judiciar ca, pentru termenul următor, să depună la dosar tabelul definitiv al creanţelor şi dovada publicării acestuia în BPI, respectiv să continue demersurile necesare în vederea recuperării creanţelor debitoarei.

Pentru a hotărî în acest sens, Tribunalul a reţinut următoarele:

Potrivit art. 57 alin. 3 şi 7 din Legea nr. 85/2014, ”Creditorul care deţine mai mult de 50% din valoarea totală a creanţelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar ori lichidator judiciar în locul administratorului judiciar sau lichidatorului judiciar provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu/lichidatorul judiciar provizoriu şi să îi stabilească onorariul.

(7) Dacă în termenul stabilit la alin. (6) decizia adunării creditorilor sau a creditorului ce deţine mai mult de 50% din valoarea creanţelor nu este contestată, judecătorul-sindic, prin încheiere, va numi administratorul judiciar propus de creditori sau de creditorul ce deţine mai mult de 50% din valoarea creanţelor, dacă acesta îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege, dispunând totodată încetarea atribuţiilor administratorului judiciar provizoriu pe care l-a desemnat prin încheierea sau, după caz, sentinţa de deschidere a procedurii.”

În lumina dispoziţiilor legale anterior expuse, rezultă că stabilirea onorariului lichidatorului judiciar poate interveni doar în ipoteza în care creditorii, în procentul legal, au votat în acest sens, iar hotărârea adunării creditorilor întocmită cu această ocazie, publicată în BPI, nu a fost contestată.

În lipsa votului exprimat de către creditori, judecătorul sindic nu poate suplini manifestarea acestora de voinţă.

Prevederile art. 45 alin. 1 lit. lit. o) din Legea nr. 85/2014 nu sunt aplicabile în condiţiile în care procedura se poate derula în condiţii optime, chiar dacă nu a fost aprobat onorariul lichidatorului judiciar, iar pe de altă parte, există dispoziţii exprese ce reglementează procedura de stabilire a onorariului acestuia.

Pentru considerentele expuse, judecătorul sindic a respins ca neîntemeiată cererea formulată de către lichidatorul judiciar (...) SPRL, privind stabilirea onorariului lichidatorului judiciar.

În vederea continuării demersurilor pentru recuperarea creanţelor debitoarei, precum şi pentru ca lichidatorul judiciar să depună la dosar tabelul definitiv al creanţelor şi dovada publicării acestuia în BPI, judecătorul sindic a acordat un nou termen procedural.

Împotriva acestei încheieri, a formulat apel lichidatorul judiciar (...) SPRL, solicitând admiterea apelului şi schimbarea în totalitate a hotărârii, în sensul admiterii cererii formulate şi aprobarea onorariului lichidatorului judiciar, criticând hotărârea atacată pentru nelegalitate şi netemeinicie.

În acest sens, lichidatorul judiciar consideră că dispoziţiile legale pe care instanţa de fond şi-a întemeiat încheierea, respectiv art. 57 alin. 3 şi 7 din Legea nr. 85/2014, nu sunt aplicabile în cauză, în condiţiile în care s-au convocat două adunări ale creditorilor prin publicarea convocatorului în BPI, însă la niciuna dintre acestea nu s-a prezentat niciun creditor. În consecinţă, pentru ca procedura să poată continua legiuitorul a pus la dispoziţia părţilor o derogare de la această situaţie, judecătorul sindic având dreptul să confirme lichidatorul judiciar şi să stabilească onorariul acestuia, chiar în lipsa unei hotărâri a adunării creditorilor, în acest sens fiind dispoziţiile art. 45 alin. 1 lit. o din Legea nr. 85/2014.

Aceeaşi concluzie se susţine şi în baza art. 38 din OUG nr. 86/2006 privind activitatea practicienilor în insolvenţă.

Apelantul face trimitere şi la jurisprudenţă, instanţele stabilind onorariu în condiţiile art. 45 lin. 1 lit. o) din Legea nr. 85/2014, după verificarea îndeplinirii condiţiilor de a fi fost convocate două adunări ale creditorilor şi să nu se fi putut luat o hotărâre valabilă din cauza lipsei cvorumului.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 43, 45 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 85/2014, Cod de procedură civilă şi O.U.G. nr. 86/2006.

În cauză nu s-a depus întâmpinare.

Examinând hotărârea apelată, prin prisma criticilor formulate, instanţa a reţinut următoarele:

Curtea, în cadrul căii de atac declarate, este chemată să clarifice dacă judecătorul sindic poate stabili onorariului lichidatorului judiciar, conform art. 45 lin. 1 lit. o) din Legea nr. 85/2014, în situaţia în care, acesta nu a fost decis în condiţiile art. 57 alin. 3 şi 7 din acelaşi act normativ.

Codul insolvenţei stabileşte prin art. 45 lin. 1 lit. o) că, judecătorul sindic soluţionează cererile administratorului judiciar/lichidatorului judiciar în situaţiile în care nu se poate lua o hotărâre în şedinţele comitetului creditorilor sau ale adunării creditorilor din lipsa de cvorum cauzată de neprezentarea creditorilor legal convocaţi, la cel puţin două şedinţe ale acestora având aceeaşi ordine de zi.

Astfel, s-a reţinut că în speţă, potrivit dovezilor de la dosar, lichidatorul judiciar a publicat în BPI nr. (...)/15.12.2016, respectiv nr.(...)/13.02.2017, două anunţuri de convocare a adunării creditorilor falitei, pentru datele de 22.12.2016 şi 24.02.2017, printre punctele înscrise pe ordinea de zi fiind şi cele de confirmare a lichidatorului judiciar şi de aprobare a onorariului său.

În ciuda acestui fapt, la cele două adunări nu s-a prezentat nici un creditor, iar aspectul menţionat a fost inserat în procesele verbale întocmite de practician la data de 22.12.2016 şi 24.02.2017.

În acest context, suntem în ipoteza avută în vedere de legiuitor prin articolul enunţat, aşa cum corect afirmă apelanta.

Chiar dacă în discuţie este vorba de aprobarea ofertei financiare a practicianului, curtea a apreciat că judecătorul sindic poate da curs unei asemenea cereri din partea lichidatorului şi o poate soluţiona, în situaţia în care, sunt îndeplinite cerinţele textului legal.

Pentru a ajunge la această concluzie, instanţa a avut în vedere faptul că, art. 45 lin. 1 lit. o) din Codul insolvenţei nu stabileşte nicio excepţie de la regula instituită, iar de principiu, a acolo unde legea nu distinge, nici interpretul nu o poate face.

Astfel, ţinând cont de modul de redactare a prevederii legale, se poate afirma că ne aflăm în prezenţa unei norme juridice cu caracter general, care devine aplicabilă atunci când, datorită dezinteresului creditorilor, adunarea creditorilor nu se poate desfăşura.

Într-adevăr, chiar dacă procedura se poate desfăşura în condiţii optime, fără ca practicianului să-i fie stabilită remuneraţia, această împrejurare poate afecta modul ei de derulare, cu atât mai mult cu cât, Legea 85/2014 stabileşte printre principiile fundamentale ale insolvenţei şi pe acela de a asigura o procedură eficientă, inclusiv prin mecanisme adecvate de comunicare şi de derulare a procedurii într-un timp util şi rezonabil.

Pe de altă parte, curtea a reţinut şi faptul că, potrivit art. 38 alin. 1 din Legea 86/2006, practicienii în insolvenţă au dreptul la onorarii pentru activitatea desfăşurată.

În condiţiile în care, instanţa de fond a apreciat că nu poate da curs demersul iniţiat de lichidator, iar curtea a reţinut contrariul, se poate concluziona că aceasta nu a cercetat fondul cauzei.

Prin urmare, întrucât observaţiile apelantei s-au dovedit a fi întemeiate din perspectiva celor arătate, instanţa, în baza art. 480 alin. 3 teza întâi Cod procedură civilă, a admis apelul formulat de lichidatorul judiciar (...) SPRL în reprezentarea debitoarei SC (…) SRL, a anulat sentinţa şi în consecinţă, a trimis cauza pentru o nouă judecare la Tribunalul (...), care va ţine seama de considerentele prezentei decizii.

Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.

Decizie rezumată de judecător Titerlea Alina

Domenii speta

Spete similare