Contract de consultanta.Clauza contractuala.Imbogatirea fara just temei.Obligatia de restituire instituita in sarcina accipiensului.

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. …. la data de …2012, reclamanta C.T. a chemat în judecată pârâta G.C. SRL solicitând  ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea acesteia la achitarea sumei de ….. lei reprezentând  sumă încasată necuvenit de către societatea pârâtă pentru plata facturilor emise începând cu luna aprilie 2009 şi până în prezent, respectiv, facturile nr. ….. parţial pentru luna aprilie 2009, mai şi iunie 2009, factura nr…… pentru luna iunie 2009, factura nr……….. pentru intervalul august-decembrie 2009, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea, în fapt,  reclamanta a arătat că între părţi au avut loc relaţii contractuale  în baza contractului de prestare servicii nr. ………. având ca obiect servicii de consultanţă şi supraveghere  a execuţiei la obiectivul ……………. .

A mai arătat că în urma controlului intern  derulat în cadrul societăţii reclamante,  comisia de control  a constatat că societatea pârâtă, în calitatea sa de consultant al lucrării referite nu şi-a îndeplinit  obligaţia asumată de a întocmi rapoarte lunare prin care urmărea realizarea lucrărilor în conformitate cu prevederile contractuale.

A mai arătat faptul că din raportul corpului de control a reieşit  că societatea pârâtă a încasat sume necuvenite rezultate din modificarea tarifului lunar de la …. lei/lună cu TVA inclus(Rol) – respectiv ….. lei Ron/lună la …… Ron/lună cu TVA.

Propunerea comisiei de control de a recupera în regim de urgenţă, prin promovarea  unei acţiuni  în instanţă de către societatea reclamantă a sumelor  încasate necuvenit de către societatea pârâtă, a fost materializată prin emiterea unei convocări la procedura de conciliere directă, în temeiul prevederilor art. 720 indice 1 C.pr.civilă, rămasă însă fără răspuns.

A mai arătat că  valoarea pretenţiilor de ….. lei reprezintă contravaloarea  daunelor rezultate din nerespectarea  prevederilor contractuale, precum şi din încasarea  de sume necuvenite de către societatea pârâtă prin modificarea tarifului lunar.

În drept, reclamanta şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art. 10 pct. 4, art.82,109,112-115 din Codul de procedură civilă, art. 1341 Cod civil.

În dovedirea acţiunii a depus la dosar convocare la conciliere directă, tabelul centralizator al sumelor încasate  în plus de către G. C. SRL , factura nr. ., act de reziliere a contractului de prestare servicii nr. …., act adiţional nr. ….. la contractul de prestare servicii nr. ….., act adiţional nr. ….. la contractul de prestare servicii nr. ……, ofertă de tarif  lunar, act adiţional nr. ….. la contractul de prestare servicii nr. ….., act adiţional nr. …. la contractul de prestare servicii nr. ……, act adiţional nr. …… la contractul de prestare servicii nr. ……, contractul de prestare servicii nr. ……..

Pârâta, legal citată, a depus întâmpinare la data de ……., prin care a solicitat respingerea ca nefondată a  acţiunii, in motivare  arătand că prin cererea de chemare  în judecată  reclamanta a solicitat recuperarea  sumei de …… lei considerând că aceasta a fost încasată necuvenit în urma facturilor  emise de societatea pârâtă, cu nr. ……. (parţial pentru lunile aprilie 2009, mai 2009 şi iunie 2009), invocand  două motive, respectiv, unul legat de  modificarea tarifului lunar de la …… lei/lună cu TVA inclus(ROL), adică …… lei/lună în RON, la …… lei/lună cu TVA inclus (RON), iar al doilea  motiv legat de  neîndeplinirea  obligaţiilor referitoare la întocmirea unor rapoarte  lunare.

A arătat că în ceea ce priveşte modificarea adusă  tarifului lunar, prin contractul de prestare servicii cu nr. ….. încheiat între ……. în calitate de achizitor şi G.C. SRL  în calitate de  prestator, s-a prevăzut suma lunară de …… lei inclus TVA (ROL) ce urma a fi plătită prestatorului  pentru serviciile  asigurate. Întrucât faţă de situaţia din anul 2002 când serviciile  de prestări servicii de consultant de către G. C. SRL  se refereau la asigurarea acestora pentru o lungime de 20 km din cadrul obiectivului de investiţii „……..” în anul  2006 s-a impus ca necesară modificarea tarifului  lunar stabilit prin contractul de prestare servicii cu nr. ……..

A mai arătat că la  întocmirea şi emiterea facturilor ce fac obiectul reclamaţiei depuse de achizitor societatea pârâtă a respectat întocmai prevederile din cele două acte adiţionale menţionate, iar ca dovadă  că tarifele aplicate din aceste facturi au fost corecte este faptul că  fiecare factură înainte de achitarea ei a fost certificată şi avizată de către serviciile de specialitate din cadrul DRDP …. prin certificarea ei în privinţa realităţii, regularităţii şi prin exercitarea  controlului financiar  preventiv propriu, apoi aprobată de către directorul regional.

A mai arătat că  în ceea ce priveşte invocarea faptului că  societatea pârâtă  nu a depus în perioada respectivă rapoartele de activitate la DRDP ….., precizează că  nici o factură pentru prestări servicii de consultant nu se achita de către acesta  dacă nu se ataşa raportul lunar respectiv, conform ordinelor repetate dispuse de conducerea DRDP ……, iar faptul că în anul 2012 unele rapoarte din anul 2009  nu s-au regăsit cu ocazia controlului intern nu justifică pretenţiile  achizitorului de a recupera sumele de bani pe care le invocă necuvenite.

În drept a invocat dispoziţiile  art. 115 C.pr.civilă şi următoarele C.pr.civilă.

La termenul de judecată din data de ……. reclamanta, prin reprezentantul său, a depus la dosar, în copie conformă cu originalul, raportul de control intern.

Prin încheierea de şedinţă din ……  a fost încuviinţată atât pentru reclamantă, cât şi pentru pârâtă, proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar  în temeiul dispoziţiilor art. 129 alin.5 C.pr.civilă  s-a dispus efectuarea  expertizei specialitatea contabilitate.

La termenul de judecată din data de …..  s-a dispus suspendarea cauzei  în baza art. 155 indice 1 C.pr.civilă, iar prin serviciul registratură la data de ……  reclamanta a depus la dosar cerere prin care a solicitat repunerea pe rol a cauzei şi dovada achitării onorariului provizoriu pentru expert …… în cuantum de 1000 lei, la data de …… fiind  depus raportul de expertiză întocmit de expert ……..

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele: 

Între reclamanta  C. T. şi pârâta G.C.  SRL, a fost încheiat contractul de prestare servicii nr. …… (filele 26-33 dosar) în baza căruia  prestatorul se obliga să presteze serviciile  de consultanţă  şi supraveghere a execuţiei la obiectivul „…….”- lucrări de drumuri, beneficiarul obligându-se să plătească prestatorului preţul convenit pentru îndeplinirea contractului respectiv.

Prin actul aditional nr……( fila  18 dosar), părţile contractante au convenit  să modifice clauzele contractului de consultanţă nr. ……., în sensul că începând cu data de 16.01.2006 valoarea lunară pe care beneficiarul se obligă să o plătească prestatorului pentru îndeplinirea contractului este de ……. lei/lună, inclusiv TVA.

Urmare a încheierii celor două înscrisuri, pârâta în calitate de prestator a emis facturile ….. (fila 9 dosar), nr…….. (fila 10 dosar) şi respectiv nr…….. (fila 11 dosar).

Raportul de expertiza intocmit in cauza de  expert B. A. (filele 93-101 dosar) a concluzionat că pârâta G. C. SRL în baza contractului de prestări servicii şi a  actelor adiţionale, trebuia să încaseze suma de 105.475,46 lei, însă a încasat suma de 131.731,69 lei în baza facturilor emise, rezultând o diferenţă încasată în plus de 26.256,23 lei, conform eşalonării descrise în cuprinsul raportului de expertiză  la răspunsul la obiectivul nr.3.

Se reţine de asemenea faptul că expertul  a explicat  că diferenţa încasată în plus de pârâtă  se datorează faptului că aceasta  a pierdut din vedere că valoarea lunară negociată este cu TVA inclus, nu fără TVA inclus, aşa cum a calculat, concluzionând că facturile emise de pârâtă au fost certificate şi avizate de către serviciile de specialitate din cadrul C.N.A.D.N.R. – D.R.D.P ……

Potrivit art.1341 NCC cel care plăteşte fără a datora  are dreptul la restituire, iar conform art.1345 NCC  cel care, în mod neimputabil, s-a îmbogăţit fără justă cauză  în detrimentul altuia este obligat la restituire, în măsura pierderii patrimoniale suferită de cealaltă persoană.

Fata de considerentele expuse mai sus si de probatoriul administrat in cauza se apreciaza intemeiata in parte actiunea, urmand sa fie admisa ca atare in sensul obligarii pârâtei la plata sumei de 26.256,23 lei către reclamantă reprezentând sumă încasată necuvenit  ca urmare a relaţiilor  contractuale dintre părţi.

In  raport de solutia adoptata, vazand disp.art.274 C.proc.civila si constatand culpa procesuala a paratei va fi obligata aceasta la plata catre reclamanta a sumei de 3.491 lei cu titlu  de cheltuieli de judecată, reprezentand  taxa timbru în cuantum de 1.661 lei, în măsura admiterii cererii, 5 lei timbru judiciar, 825 lei taxa timbru repunere pe rol în raport de  pretenţiile admise si 1.000 lei onorariu expert.

Sentinta a ramas definitiva si irevocabila prin respingerea recursului.

Domenii speta

Spete similare