Plângere contraventionala

Dosar nr. 16423/271/2010

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ORADEA

SECŢIA CIVILĂ

SENTINTA CIVILĂ Nr. 6588/2011

Şedinţa publică de la 24 Mai 2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE Florentina Iavorschi

Grefier Carmen Maria Baciu

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent JP, petent N.B., petent SC C.I. SRL şi pe intimat GARDA FINANCIARĂ BIHOR, având ca obiect plângere contraventionala

La apelul nominal făcut, nu se prezintă părţile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Constată că, fondul cauzei s-a dezbătut la data de 17.05.2011, mersul dezbaterilor şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă întocmită cu respectiva ocazie, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre şi prin care s-a amânat pronunţarea pentru astăzi, pentru a da posibilitate părţilor să depună la dosar concluzii scrise.

JUDECĂTORIA

DELIBERÂND

Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 19.08.2010, sub dosar nr. 16423/271/2010, petentele JP, N.B. şi SC C.I. SRL, în contradictoriu cu intimata GARDA FINANCIARĂ BIHOR,  au solicitat anularea procesului verbal seria H nr. ………, ca nelegal şi netemeinic, anularea sancţiunii complementare a confiscării şi obligarea intimatei la restituirea bunurilor confiscate.

În motivarea în fapt a plângerii, petentele au arătat că procesul-verbal este nul absolut întrucât nu indică sediul petentei JP. Nu se precizează locul întocmirii procesului-verbal, nefiind respectate dispoziţiile art 16 din OG nr 2/2001. Bunurile confiscate sunt proprietatea N.B., fiind închiriate către SC C.I. SRL.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art 16 şi 17 din OG nr 2/2001.

În temeiul art. 112 C.pr.civ., a fost ataşat cererii, în copie, procesul verbal  atacat.

Plângerea contravenţională este scutită de plata taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar în baza art.36 din OG.2/2001.

Prin notele de şedinţă depuse la termenul de judecată din 08.03.2011, petentele au arătat că organul constatator a făcut o greşită încadrare a stării de fapt, încadrarea corectă este art 1 lit e din legea nr 12/1990. Prezentând acte de provenienţă a mărfii, este situaţia reglementată de decizia nr 1/2002 a CSJ, fapt care conduce la nulitatea procesului-verbal.

Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii, invocând şi excepţia lipsei calităţii procesual active a petentelor N.B. şi SC C.I. SRL.

În motivare, intimata a arătat că din actele depuse nu rezultă transferul proprietăţii asupra bunurilor, nu există dovada că marfa ar aparţine acestor petente. Activitatea desfăşurată de contravenient este considerată de legislaţia română ca fiind faptă de comerţ, deci petentul avea obligaţia respectării formalităţilor prevăzute de legea română cât şi de Convenţia din 19 mai 1956. Procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor OG nr 2/2001.

În drept, au fost invocate dispoziţiile Legii nr 12/1990, OG nr 2/2001, Convenţia europeană referitoare la transportul internaţional de mărfuri pe şosele.

În probaţiune, intimata a depus: CMR 82021, factura LH070012/V din 31.07.2010, bon de livrare LH002311/V din 31.07.2010, certificate de înmatriculare, contracte de vânzare-cumpărare, notă explicativă, act identitate şofer.

La termenul de judecată din 17.05.2011, instanţa a pus în discuţia părţilor excepţia lipsei calităţii procesual active, invocată de intimată, pe care a unit-o cu fondul cauzei.

În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

În urma analizării înscrisurilor din dosar, instanţa a reţinut următoarele:

Prin procesul-verbal seria H nr. …… din data de ………., petenta JP a fost sancţionată contravenţional cu suma de 10.000 lei amendă, în baza art.1 lit. „a” raportat la art 2 lit f) din Legea nr. 12/1990. Concret, s-a reţinut faptul că societatea menţionată a efectuat acte şi fapte de comerţ fără îndeplinirea condiţiilor prevăzute de lege. În data de ………s-a prezentat în PCTF Borş autocamionul cu nr de înmatriculare ……… cărăuş SC E.I.S SA care efectua transport intracomunitar de tractoare. La solicitarea organului de control, conducătorul auto a prezentat CMR nr …….. emis de JP şi având ca beneficiar societatea N.B.- loc Mitoc, jud Botoşani. Conform datelor ORC şi Ministerului Finanţelor, această din urmă societate nu există. Între timp, conducătorul auto a prezentat factura fiscală LH070012/V din 31.07.2010 emisă de JP către un beneficiar din Republica Cipru- N.B.. Conducătorului auto, ca urmare a verificărilor prin SMS, i s-a comunicat un cod fiscal …….., aparţinând SC C.I. SRL. Societatea din Franţa nu a întocmit corespunzător documentele prevăzute de lege şi conform acestor documente pe teritoriul României aceste tractoare nu au un beneficiar legal. Pe parcursul traseului, conducătorul auto nu a primit dispoziţie de schimbare a destinaţiei mărfii. Cele trei tractoare au fost confiscate.

Verificând plângerile din perspectiva art. 31 din OG nr. 2/2001, instanţa constată că acestea au fost depuse în termenul legal.

Verificând menţiunile din cuprinsul procesului verbal la contravenţie prin prisma prevederilor art 17 din O.G. 2/2001, instanţa constata ca procesul verbal de constatare si sancţionare a contravenţiei cuprinde elementele la care se face referire in norma legala.

Nu se poate reţine susţinerea petentei JP în sensul că procesul-verbal este nul, nefiind indicat sediul acestei petente, întrucât procesul-verbal cuprinde această menţiune, astfel cum sediul rezulta din actele prezentate la control- Henrichemont, Republica Franţa. De asemenea, este indicat şi locul întocmirii procesului-verbal- localitatea Borş, ca urmare a controlului efectuat la punctul de trecere a frontierei Borş. Faţă de acestea, va respinge cererea de constatare a nulităţii procesului-verbal.

Dispoziţiile legale aplicabile sunt:

- art  1 lit a) din legea nr 12/1990: „Constituie activitati comerciale ilicite si atrag raspunderea contraventionala sau penala, dupa caz, fata de cei care le-au savirsit, urmatoarele fapte:

a) efectuarea de acte sau fapte de comert de natura celor prevazute in Codul comercial sau in alte legi, fara indeplinirea conditiilor stabilite prin lege;”

- art 2 alin 1 lit f) din legea nr 12/1990: „Constituie contraventii faptele prevazute la art. 1 lit. a)-k) si se sanctioneaza dupa cum urmează: f) faptele prevazute la lit. a), b), e), g), i), j) si k), in cazul in care au fost savarsite de persoane juridice, cu amenda de la 6.000 lei la 20.000 lei.”

Instanţa respinge susţinerea petentelor în sensul că dispoziţiile legale aplicabile sunt cele prevăzute de art 1 lit e) din legea nr 12/1990, pentru următoarele considerente:

Textul legal menţionat prevede că reprezintă contravenţie „e) efectuarea de acte sau fapte de comert cu bunuri a caror provenienta nu este dovedita, in conditiile legii. Documentele de provenienta vor insoti marfurile, indiferent de locul in care acestea se afla, pe timpul transportului, al depozitarii sau al comercializarii. Prin documente de provenienta se intelege, dupa caz, factura fiscala, factura, avizul de insotire a marfii, documentele vamale, factura externa sau orice alte documente stabilite prin lege.”

Din întreaga stare de fapt prezentată în procesul-verbal atacat, agentul constatator nu face nicio menţiune la faptul că nu ar fi dovedită provenienţa bunurilor, ci doar ca societatea destinatară a mărfurilor nu există în România şi neexistând nu poate efectua achiziţii intracomunitare pe teritoriul României, nefiind înregistrată în Registrul Operatorilor Intracomunitari. Astfel, se reţine că societatea expeditoare din Franţa nu a întocmit corespunzător documentele prevăzute de lege şi conform documentelor prezentate la control tractoarele nu au beneficiar legal.

Fiind soluţionată problema dispoziţiilor legale aplicabile în speţă, instanţa urmează a analiza în continuare excepţia lipsei calităţii procesual active a petentelor N.B.şi SC C.I. SRL.

Referitor la prima dintre aceste petente- N.B., societate de naţionalitate cipriotă, conform actelor depuse la dosar, instanţa reţine următoarele:

Această societate a achiziţionat cele trei tractoare, conform facturii LH 070012/V din 31.07.2010 (f.32).

Se constată depusă la dosar o factură cu acelaşi număr şi din aceeaşi dată, pentru aceleaşi trei tractoare, având acelaşi emitent, dar cu alt beneficiar- tot o societate cipriotă, cu sediul în Nicosia, dar având altă denumire- N.B. (f.17). Contravaloarea tractoarelor- suma de 57.000 Euro- nu a fost achitată de niciuna dintre aceste două societăţi, ci de o a treia- N.B., conform înscrisului depus la fila 33 dosar, societate cu sediul în Bermuda.

Se reţine totodată că unicul acţionar al societăţii cipriote N.B. este N.B., cu sediul în Bermuda (f. 34-35).

În aceste condiţii, se poate afirma ca există dubii cu privire la societatea proprietară a celor 3 tractoare, fiind implicate 3 societăţi, două din Cipru şi una din Bermuda.

Totuşi, având în vedere principiul in dubio pro reo, va respinge excepţia lipsei calităţii procesual active a petentei N.B..

Referitor la cea de-a doua petentă pentru care s-a invocat excepţia, SC C.I. SRL, se reţin următoarele:

Conform contractului de închiriere nr 23/15.07.2009, N.B., în calitate de locator, s-a obligat să pună la dispoziţia SC C.I. SRL, în calitate de locatar, un număr de 4 tractoare şi alte utilaje, primele 3 menţionate în contract fiind cele în litigiu, identificate după model şi serie.

Se reţine că acest contract este datat 15.07.2009, înainte de emiterea facturii LH 070012/V din 31.07.2010.

Conform  art 31 alin (2) din OG nr 2/2001 „Partea vatamata poate face plângere numai în ceea ce priveste despagubirea, iar cel caruia ii apartin bunurile confiscate, altul decât contravenientul, numai în ceea ce priveste masura confiscarii.”

Se reţine astfel că legea acordă calitate procesual activă pentru a contesta măsura confiscării doar proprietarului bunurilor confiscate, nu şi altor persoane, care ar fi locatarul.

Este adevărat că prin decizia nr 1036/CA/2010 pronunţată de Tribunalul Bihor în dosar nr 18992/271/2010, instanţa, admiţând recursul petentelor, a dispus restituirea către această societate a tractoarelor, însă această soluţie a fost pronunţată în cadrul procedurii sumare a ordonanţei preşedinţiale, în cadrul căreia instanţa analizează doar aparenţa dreptului, „pipăind” fondul, fără a stabili cine este proprietarul bunurilor confiscate. Acesta este şi unul dintre motivele pentru care măsura restituirii a fost una provizorie, până la soluţionarea irevocabilă a prezentului dosar.

Pentru aceste considerente, reţinând că SC C.I. SRL are doar calitatea de locatar al tractoarelor confiscate, va admite excepţia lipsei calităţii procesual active a acestei petente.

Sub aspectul temeiniciei, se reţin următoarele:

La momentul controlului, conducătorul auto a prezentat CMR nr ……, în care destinatarul mărfurilor (3 tractoare) era N.B.- loc Mitoc, jud Botoşani.

Această societate nu există în România.

Pe parcursul derulării controlului, urmare datelor primite prin SMS, conducătorul auto a completat CMR-ul cu un număr de înregistrare la ORC – J…….respectiv un cod unic de înregistrare- …………, aparţinând unei alte societăţi- SC C.I. SRL, care are sediul în Bucureşti, conform actelor de la dosar.

Petentele au susţinut că acest lucru se datorează unei erori, întrucât unicul asociat al SC C.I. SRL este N.B..

Instanţa nu poate reţine o astfel de apărare drept cauză care înlătură răspunderea contravenţională, pentru următoarele considerente:

În primul rând, nimeni nu poate invoca neregularitatea pricinuită din propria sa faptă şi nu poate invoca propria culpă pentru a obţine protecţia unui drept.

În al doilea rând, toate societăţile din speţă sunt societăţi comerciale, profesionişti în sensul legii, la fel ca şi toţi reprezentanţii săi şi în mod cert nu a existat nicio eroare la întocmirea CMR-ului.

Nu poate exista o eroare între o societate de naţionalitate cipriotă şi una de naţionalitate română, cu denumiri complet diferite şi, evident, cu sedii diferite şi elemente de identificare diferite.

Faptul că unicul asociat al societăţii române este societatea cipriotă nu înlătură cu nimic concluzia de mai sus, cele două societăţi sunt entităţi juridice distincte şi nu se pot confunda sub nici un aspect.

În aceste condiţii, reţinând că destinatarul mărfurilor nu există ca societate comercială în România, instanţa constată că procesul-verbal a fost corect şi legal întocmit, motiv pentru care va respinge plângerea contravenţională, menţinând în întregime procesul-verbal contestat.

Instanţa va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia lipsei calităţii procesual active a petentei S.C. C.I. S.R.L., cu sediul procesual ales la ………..şi respinge plângerea acestei petente ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesual activă.

Respinge excepţia lipsei calităţii procesual active a petentei N.B. cu sediul procesual ales la ………..

Respinge ca nefondată plângerea contravenţională formulată de petentele JP şi N.B., ambele cu sediul procesual ales ……….. în contradictoriu cu intimata GARDA FINANCIARĂ BIHOR, cu sediul în …………

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 24.05.2011.

Preşedinte, Grefier,

Florentina Iavorschi Carmen Maria Baciu

Domenii speta

Spete similare