Plângere împotriva rezoluţiilor procurorului prin care s-a dispus neînceperea urmăriri penale faţă de intimat pentru infr.prev.de art.182 al.2 C.p.

Prin sentinţa penală nr. 339 din 02 Februarie 2006 pronunţată de JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREŞTI în dosarul nr. 31397/299/2005, în baza art. 2781 al. 8 lit. a C.p.p. a fost respinsă plângerea formulată de petenta O.M., în contradictoriu cu intimatul M.B., ca neîntemeiată. Au fost menţinute soluţiile adoptate de Parchetul de pe lângă Judecătoria  Sectorului 1 în dosarul nr.4348/P/2005. În baza art. 192 al. 2 C.p.p. a fost obligată petenta la 110 RON cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:

La data de 12.04.2005 a fost înregistrată la Secţia 3 Poliţie plângerea numitei O.M. împotriva numitului M.J., sub aspectul săvârşirii infr. prev. de art.182 al.2 C.p.

Partea  vătămată arată că la 2.02.2005, a fost lovită de intimat, chiriaşul  său, pe care  intenţiona să-l evacueze.

În urma acestui fapt, arată petenta, a suferit leziuni care au necesitat  pentru vindecare 35-40 de zile îngrijiri medicale şi i-au pus în  primejdie viaţa.

Prin rezoluţia nr.4348/P/2005 s-a dispus neînceperea urmăriri penale faţă de intimat pentru infr. prev.de art.182 al.2 C.p.

Soluţia a fost menţinută prin rezoluţia nr.2853/II-1/2005 a Prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1.

Împotriva acestei soluţii a formulat plângere în instanţă petenta.

Instanţa a apreciat că plângerea este neîntemeiată şi în baza art.2781  al.8 lit.a C.p.p. a respins-o ca atare pentru următoarele considerente:

Susţinerile petentei că ar fi agresată de intimatul M.J. nu se coroborează cu nici un mijloc de probă.

Astfel, potrivit procesului verbal de cercetare la faţa locului (fila 6), în zona unde se reclamă agresiunea se observă în zăpadă  mai  multe pete brun-roşcate, cât şi zăpadă apăsată.

În apropiere, pe trotuar, au fost observate mai multe  bucăţi de gheaţă de diferite forme provenite din gheaţa desprinsă de pe blocul nr.44.

Din declaraţiile intimatului coroborate cu declaraţiile martorilor oculari,  R.V., B.C. reieşit clar că la 2.02.2005, în timp ce intimatul şi petenta, treceau prin dreptul imobilului, de la streaşina blocului  s-a desprins un sloi de gheaţă care a lovit-o pe petentă în cap şi pe umărul stâng.

Petenta a fost transportată imediat la spital.

Aceste declaraţii de coroborează şi cu procesul verbal de cercetare la faţa locului, cu acest prilej fiind găsită bucata de gheaţă ce a lovit-o pe numita O.M. (planşă foto filele 9-15).

De asemenea aceste declaraţii se coroborează cu declaraţia martorei N.E., care arată că  în ziua de 2.02.2005 a observat în  faţa blocului său un ţurţure de gheaţă lung de aproximativ 2 m, format de la ţeava de scurgere de la balconul apartamentului cu nr.71 (et.7), iar în scurt timp a observat că acesta s-a desprins. Balconul aferent ap.71 se află situat perpendicular pe locul unde a fost lovită petenta.

Rezultă clar că leziunile suferite de petentă nu s-au datorat unei fapte prevăzute de legea penală, ci unor cauze naturale.

Mai mult decât atât, susţinerile petentei,  pe lângă că nu se coroborează cu nici o probă, nu sunt nici credibile.

Petenta arată că ar fi fost lovită de intimat în prezenţa a 2 martori oculari,dintre care un agent de poliţie (R.V., conform raportului de la fila 50 d.u.p.). Este greu de conceput că intimatul ar fi lovit-o în prezenţa a 2 martori oculari,  iar aceştia, dintre care unul era poliţist,  n-ar fi intervenit.

De asemenea, este greu de conceput că agentul de poliţie R.V. n-ar fi menţionat agresiunea suferită de petentă în raportul pe care l-a înaintat Secţiei 17 Poliţie (fila 50 d.u.p.). de menţionat că petenta s-a aflat tot timpul sub observaţia martorilor B.C. si R.V. până când a fost transportată la spital, ceea ce excluse posibilitatea ca în  vreun moment să fi fost agresată de intimatul M.J.

Şi celelalte critici aduse de petentă soluţiilor Parchetului sunt neîntemeiate, simple speculaţii.

Astfel petenta reclamă (fila 1 plângere dosar instanţă) că nu s-a stabilit cu precizie ora sau momentele în care martora N.E. a văzut ţurţurele şi apoi momentul în care a constatat lipsa acestuia pentru a se demonstra legătura de cauzalitate dintre căderea acestuia şi accidentul petentei.

În realitate, declaraţia martorei arată că între cele 2 momente există legătură de cauzalitate. Astfel, martora  arată că a văzut ţurţurele format  în ziua  incidentului (2.02.2005), a sunat la locatarii de la ap.71 pentru a le expune situaţia, n-a găsit pe nimeni acasă., apoi a aflat că a fost accidentată o femeie, a văzut sângele pe jos şi a văzut  că ţurţurele  nu mai era.

Este de asemenea perfect posibil, contrar susţinerilor petentei, ca bucăţile de gheaţă să fie găsite mai departe  de locul impactului, deoarece gheaţa s-a spart la impactul cu victima şi cu solul, astfel că bucăţile de gheaţă s-a împrăştiat pe o distanţă de mai mulţi metri.

Contrar susţinerilor petentei, din fotografiile efectuate cu ocazia cercetării la faţa locului nu se observă nici o prelată de care să se fi izbit ţurţurii de gheaţă  înainte de a o lovi pe petentă.

Nu era esenţială nici deosebirea dintre declaraţia intimatului M.J. (care arată că ţurţurele s-ar fi dislocat din streaşina locului) şi a martorei N.E. (care arată că ţurţurele s-ar fi desprins de la ţeava de scurgere a unui balcon): ambele arată în fond că victima a fost lovită de o masă de gheaţă desprinsă de la înălţime.

Leziunile ample suferite de petentă au fost cauzate de greutatea mare a masei de gheaţă desprinse, iar leziunile suferite nu se întind pe diferite zone ale corpului, cum susţine petenta, ci conform CML (filele 13-15 dosar instanţă),doar în zona capului şi a umărului, adică exact zona în care intimatul şi toţi martorii arată că a fost lovită de ţurţurele  de gheaţă.

Cât despre adresa  de la ANM la care face referire petenta, ea nu se află ataşată la dosarul cauzei.

Întrucât soluţiile Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 (rezoluţia nr.,4348/P/2005 şi rezoluţia nr.2853/II-1/2005 a Prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1) sunt legale şi temeinice, instanţa le va menţine.

Ca efect al respingerii plângerii, petenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat, în baza art.192 al.2 C.p.p.

Domenii speta

Spete similare