Desfacerea contractului de muncă. Contracte de muncă. Raporturi de muncă. Codul muncii-art.63,art.74 ,art.76.CCM la nivel de unitate

 Potrivit art. 74  din Codul muncii " Decizia de concediere se comunica salariatului în scris si trebuie sa contina în mod obligatoriu:

a) motivele care determina concedierea;

b) durata preavizului;

c) criteriile de stabilire a ordinii de prioritate, conform art. 70 alin (2) lit. d);

d) lista tuturor locurilor de munca disponibile în unitate si termenul în care salariatii urmeaza sa opteze pentru a ocupa un loc de munca vacant, în conditiile art. 64.

În situatia în care în perioada de preaviz contractul individual de munca este suspendat, termenul de preaviz va fi suspendat corespunzator".

Tribunalul Dolj, prin  sentinta nr.  960 din  5 martie  2010,a  respins contestatia formulata de contestatorul  F.  O. în contradictoriu cu intimata  R A T.Craiova.

 Pentru a se pronunta astfel, instanta a  retinut ca decizia de concediere nr. 402 din 29.06.2009 a fost emisa de intimata cu respectarea prevederilor legale, masura concedierii  fiind  determinata de dificultatile economico-financiare prin care a trecut unitatea intimata asa cum  rezulta din Nota de fundamentare nr. 100/4406 din 10.04.2009, ce a  impus luarea unor masuri de reorganizare  a unor compartimente functionale ale regiei si a reducerii de personal.

 Reducerea de personal, respectiv desfiintarea a 20 posturi, printre care si al contestatorului, s-a luat prin Hotarârea Consiliului de Administratie al unitatii intimate nr. 4/14.04.2009.

 Desfiintarea postului a fost efectiva asa dupa cum rezulta din organigrama si statul de functiuni depuse de  unitatea intimata la dosarul cauzei.  Contestatorului i s-a oferit de catre unitatea intimata un post vacant de paznic la Sectorul administrativ, refuzat de acesta, asa cum rezulta din adresa nr. 100/6394/01.06.2009.

 Organigrama si statul de functiuni pe anul 2009 al regiei a fost aprobat prin Hotarâre nr. 236/2009 a  Consiliului Local al municipiului Craiova.

Întrucât concedierea a fost determinata de cauze obiective, respectiv dificultatile economice-financiare ale unitatii intimate ce a determinat eliminarea unui numar de 55 posturi din schema unitatii în anul 2009, asa cum rezulta din organigrama depusa la dosarul cauzei, desfiintarea postului fiind efectiva, concedierea efectuându-se cu respectarea prevederilor legale instanta  a respins contestatia ca neîntemeiata.

Contestatorul  F.  O. a formulat recurs împotriva sentintei nr.  960/2010 a Tribunalului Dolj, pe care o considera nelegala, solicitând modificarea acesteia si pe fond  admiterea contestatiei.

Este criticata  sentinta pentru nemotivarea solutiei adoptate  prin  sentinta, în raport  de motivele invocate de el  în contestatia la decizia de  concediere, deoarece a fost emisa cu încalcarea  prevederilor  contractului colectiv de  munca  pe regie, în sensul ca  nu au fost  respectate  criteriile  de selectie  a personalului  supus  concedierii.

Precizeaza ca  el a fost  angajat  pe functia de  electrician, dar a lucrat  în fapt  ca mecanic, iar pe  functiile  de  mecanic  au fost  angajate persoane  chiar si dupa concedierea sa,  ceea ce  demonstreaza  ca regia nu a  avut  dificultati financiare.

Sustine ca el a  lucrat  la intimata timp  de 17  ani ca sofer si era  necesar sa i se  ofere si o astfel de  functie si  nu cea de paznic pentru care  nu are pregatire, iar  în functia de sofer  au fost  angajate alte persoane.

Intimata a formulat întâmpinare  solicitând  respingerea  recursului, sustinând ca  recursul este nul  pentru  ca  nu a fost motivat în drept , iar pe fond  sustine ca decizia de concediere este legala, cu respectarea prevederilor art.  74(1) Codul Muncii.

Analizând  sentinta recurata, în raport de criticile formulate , sustinerile din întâmpinare si probele  administrate,  asa cum impune si art.  3041  cod procedura  civila, Curtea apreciaza  ca  este nelegala  si  va fi  modificata.

Sunt întemeiate  criticile  privind  încalcarea  prevederilor contractului colectiv de  munca din cadrul  intimatei privind selectia  personalului supus  concedierii, asa cum impune art. 74(1) Codul Muncii, ce  reglementeaza continutul deciziei de concediere sub sanctiunea  nulitatii  prevazuta de art. 76 Codul Muncii, deoarece intimata nu a  facut dovada respectarii unui criteriu  obiectiv  de selectie,  asa cum impune  art. 57  din propriul contract colectiv de  munca , aplicabil.

Astfel,  desi  contractul  individual de  munca al contestatorului nu a fost depus, din sustinerile ambelor  parti, respectiv  prin  interogatoriul formulat (fila  117) si motivele de recurs, iar  intimata  prin chiar  decizia contestata  si raspunsul la  interogatoriu, rezulta ca a fost încadrat  pe postul de electrician în cadrul  regiei dar a  desfasurat  activitatea de  mecanic  si, întrucât  s-a  stabilit prin chiar nota de  fundamentare care a stat la baza  reducerii personalului  ca,  este  necesar  acordarea unui loc de  munca corespunzator pregatirii  profesionale, contestatorului trebuie  sa i se ofere un loc de  munca conform  pregatirii  sale de mecanic sau sofer,  activitati per care le-a desfasurat  la intimata cât a fost salariat si nu acela  de paznic, pentru care nu avea pregatire si atestate.

In cazul în care  s-a constatat ca acesta nu corespunde profesionale, asa cum rezulta din  procesul verbal  al Sectiei 2 Tramvai din 25.05.2009 (fila  32), prin care se  justifica  reducerea postului de electrician detinut de contestator, pe de o parte  nu s-a depus nici o dovada  a  testarii sale  profesionale, asa cum impune  art. 61 lit."d" raportat la art. 63(2) Codul Muncii, cât si de  art. 48(2) din contractul colectiv de  munca RAT  Craiova si  pe de  alta parte  nu i s-a  oferit  post corespunzator  pregatirii sale  profesionale, asa cum impune art.  19(1) din  contractul colectiv de  munca, deoarece reducerea de  personal  s-a facut pe  întreaga regie  si  nu pe sectii si în acest  caz era necesara o selectie a personalului.

Neprocedând astfel, intimata a încalcat  prevederile art.  74/(1)  din Codul Muncii si decizia contestata este apreciata  ca nelegala.

Instanta de  fond încalcând  textele  suscitate,  a  pronuntat o solutie  netemeinica  si nelegala, deoarece nu a  motivat solutia  respingerii contestatiei,  raportat la situatia de fapt si temeiurile de drept, iar Curtea, în baza  art.  3041 verificând cauza sub toate aspectele, apreciaza sentinta  nelegala  si în baza  art. 312  cod  procedura  civila  va modifica sentinta în sensul  admiterii contestatiei, anularii deciziei de concediere si  obligarii  intimatei sa reîncadreze pe contestator pe postul  detinut, cu  plata  drepturilor de la concediere pâna la  încadrare,  reactualizate.

Domenii speta

Spete similare