Infracţiune la Legea nr. 50/1991. Excepţie de nelegalitate privind procesele verbale de inspecţie. Omisiune instanţei de apel de a se pronunţa asupra cererii privind sesizarea instanţei de contencios administrativ, conform art. 4 din Legea nr. 544/2004. Consecinţe.
Omisiunea instanţei de apel de a se pronunţa asupra cererii motivate formulate de inculpat, de sesizare a instanţei de contencios administrativ cu o excepţie de nelegalitate a proceselor verbale încheiate de Inspectoratul Judeţean în Construcţii, conform art. 4 din Legea nr.544/2004 circumscrie hotărârea cazului de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 10 Cod procedură penală.
Secţia penală – Decizia penală nr. 131/28 februarie 2008
Prin sentinţa penală nr. 528/20.04.2007 a Judecătoriei Deva, inculpatul T.V. a fost condamnat la o pedeapsă de 6 luni pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 24 alin.1 lit. b din Legea nr.50/1991.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Deva a reţinut în esenţă că în perioada august-decembrie 2005 inculpatul T.V. a continuat lucrările de construcţie pe terenul intravilan situat în localitatea Deva, după dispunerea sistării acestora de către organele de control competente potrivit legii.
Prin decizia penală nr. 33/A/04.10.2007 pronunţată de Tribunalul Hunedoara - Secţia penală în dosar nr.2532/221/2006 au fost respinse apelurile declarate de partea vătămată L.C. şi inculpatul T.V. împotriva sentinţei penale nr.528/2007 a Judecătoriei Deva.
Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul T.V.
Recursul este fondat.
În baza unor procese verbale de inspecţie încheiate de Inspectoratul de Stat în Construcţii pe numele lui U.L. şi a altor acte a fost trimis în judecată inculpatul T.V. pentru săvârşirea infracţiunii de continuare a executării lucrărilor după dispunerea opririi acestora de organele de control prevăzute de art. 24 alin.1 din Legea nr.50/1991.
În cursul procesului penal - apel şi recurs – inculpatul a invocat excepţia de nelegalitate a proceselor verbale de inspecţie nr. 464/2005 şi nr. 592/2005, ca acte administrative.
În mod greşit instanţa de apel a considerat că în cazul proceselor verbale de inspecţie sunt incidente prevederile art.31-32 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al convenţiilor, omiţând să se pronunţe asupra cererii privind sesizarea instanţei de contencios administrativ. Conform art. 4 din Legea nr.544/2004 şi a art.44 Cod procedură penală caz de casare prevăzut de art. 385/9 alin. 1 pct.10 Cod procedură penală.
Faţă de aceste considerente, recursul a fost admis, conform art. 385/15 pct. 2 lit. c Cod procedură penală cu consecinţa trimiterii cauzei spre rejudecare aceleaşi instanţe de apel.
Judecătoria Pitești
vătămare corporală din culpă
Curtea de Apel Galați
În apelul declarat de Parchet în defavoarea inculpatului, instanţa nu poate crea acestuia o situaţie mai favorabilă
Judecătoria Gura Humorului
Înlocuirea măsurii educative neprivative de libertate
Judecătoria Moinești
Săvârşirea infracţiunilor de tăiere ilegală şi furt de arbori
Tribunalul Brașov
Infracţiunea de deţinere în scop de comercializare şi oferire spre vânzare de droguri de risc, fără drept, soluţie de condamnare