Nerespectare a hotărârilor judecătoreşti

Prin Rechizitorul nr. ….. al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului P.C.pentru săvârşirea infracţiunilor de nerespectare a hotărârilor judecătoreşti prev de art 32 din Legea 217/2003 cu aplic art 35 alin 1 Cpen, nerespectarea hotărârilor judecătoreşti prev de art 32 din Legea 217/2003, lovire sau alte violente prev de art 193 alin 1 Cpen, lovire sau alte violente prev de art 180 alin 1 Cpen de la 1969 şi hărţuire prev de art 208 alin 1 Cpen cu aplic art 38 alin 1 Cpen.

La Judecătoria Bacău cauza fost inregistrată sub nr. ……….

Prin încheierea din 20.01.2015, judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Bacău a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul mai sus menţionat, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, şi a dispus inceperea judecătii in cauză.

Din analiza actelor, inscrisurilor şi probelor administrate în cursul urmării penale şi in faţa instanţei de judecată, instanta reţine următoarele:

Prin sentinţa civilă nr… …. pronunţată în dosar nr. ….. al Judecătoriei Bacău s-a admis in parte acţiunea civilă formulată de reclamanta P.D.şi a fost emis ordin de protecţie a reclamantei.

S-a dispus, totodată ca timp de 4 luni de la data emiterii ordinului de protecţie pârâtul P.C.să respecte următoarele obligaţii şi interdicţii:

- să păstreze faţă de reclamanta P.D.o distanta minimă de 30 m;

-să păstreze faţă de reşedinţa reclamantei din comuna Săuceşti, judeţul Bacău o distanţă minimă de 30 m

-interzice pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau in orice mod cu reclamanta.

De asemenea, s-a dispus ca pe o durată de patru luni, incredinţarea minorului P.A.C., n. 17.02.2003 reclamantei.

S-a atras atenţia pârâtului că incălcarea oricăreia dintre obligaţiile şi interdicţiile ordinului de protecţie la care s- a făcut referire mai sus constituie infracţiune de nerespectarea hotărârii judecătoreşti şi se pedepseşte cu închisoare, iar in caz de condamnare, nu se poate dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei (f 84 ds urm. pen.).

Un alt ordin de protecţie a numitei Patrichi Doiniţa, parte vătămată in această cauză a fost emis in baza sentinţei civile nr. 306/23.04.2014 a Judecătoriei Bacău astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr. 306/A/15.07.2014 pronunţată de Tribunalul în Bacău în dosar nr 5536/180/2014, dispunându-se ca timp de 6 luni de la data emiterii acestui ordin de protecţie pârâtul Patrichi Costel, inculpat in prezenta cauză să respecte următoarele măsuri:

-să păstreze faţă de reclamantă o destanţă de minim 50 m;

-să păstreze faţă de reşedinţa reclamantei din Bacău, str. Stadionului, nr. 10, sc. C, ap 15, judeţul Bacău, o distanţa de 50 m;

-interzice pârâtului orice formă de contact, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau in alt mod, cu reclamanta.

Totodată, s-a atras atenţia pârâtului , că încălcarea oricăreia dintre obligaţiile sau interdicţiile cuprinse in ordinul de protectie constituie infracţiunea de nerespectare a hotărârii judecătoreşti care se pedepseşte cu inchisoare, iar in caz de condamnare nu se poate dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei.

Din coroborarea proceselor verbale de constatare a infracţiunii flagrante f.74-75 ds urm pen, f.89-90 ds urm pen, f 121-122 ds urm pen, f 141 dos urm pen, declaraţiile părţii vătămate P.D.( f 70-73,f 94), declaratiile inculpatului (f 78 ds urm pen) precum şi ale martorilor CF, DN, ICD şi P.A.C. rezultă că în perioada 26.01.2014 -22.09.2014, in mod repetat, la diferite intervale de timp, dar in baza aceleaşi rezoluţii infracţionale inculpatul, cu rea- credinţă a incalcat dispozitiile ordinului de protectie instituit prin sentinţa civilă nr. 452 CC din 13.12.2013 pronunţată de Judecătoria Bacău in dosar nr. 16972/180/2013, apropiindu-se la o distanţă mai mică de 30 m de persoana vătămată R.D.

Se reţine că încălcarea acestei dispozitii a avut loc la 26.01.2014 pe str. Milcov nr. 146 din municipiul Bacău, la 11.02.2014, in timp ce partea vătămată se afla impreună cu fiul său P.A.C. in spaţiul de joacă din incinta centrului comercial Real din Bacău, la 22.03.2014 în timp ce partea vătămată se afla pe strada Ştefan cel Mare la 30.03.2014, in timp ce partea vătămată se afla la locuinţa sa din …………………., in timp ce partea vătămată se afla in incinta centrului comercial „……” din municipiul Bacău şi la 13.04.2014, de asemenea in timp ce partea vătămată se afla in centrul comercial „…….” din Bacău, unde partea vătămată are locul de muncă.

Totodată, se reţine că acţiuni similare ale inculpatului au avut loc şi in datele de 2.09.2014, 8.09.2014,20.09.2014 şi 22.09.2014.

Din actele de la dosar rezultă că la 26.01.2014 inculpatul a exercitat asupra părţii vătămate R.D.şi acte de violenţă, situaţie confirmată de minorul P.A.C. audiat in cursul urmării penale.

Totodată, se reţine că exercitarea actelor de violenţă de către inculpat asupra părţii vătămate a avut loc şi la 2.09.2014, la locul de muncă al părţii vătămate, in incinta centrului comercial „...” din Bacău.

Din coroborarea declaraţiilor părţii vătămate R.D.şi ale martorilor Dumitru Nicoleta, Barica Gigi, Grădinaru Costel, Huluba Andreea Alexandra  şi Ion Cârcu Dorina rezultă că inculpatul, in mod repetat a urmărit partea vătămată atât la locul de muncă din incinta centrului comercial „...” cât la locuinţa acesteia din Bacău, str. Calea Romanului nr. 44 şi cea situată in Bacău, str. Stadionului nr 10/C/15, fără drept şi fără un interes legitim, fapte ce i-au creat părţii vătămate o stare de temere privind propria persoană.

Din coroborarea declaratiilor martorilor DE şi ICD cu ale părţii vătămate rezultă că la 18.10.2014 inculpatul P.C.in zona str Stadionului din Bacău, in faţa magazinului Victoria s-a apropiat la o distanţă de aproximativ 1 m, incalcând astfel, dispoziţiile deciziei civile nr 306/A/15.07.2014 pronunţată de Tribunalul Bacău, la care s-a făcut referire mai sus, prin care inculpatului i-a fost interzis să se apropie de partea vătămată la o distanţă mai mică de 50 m.

Inculpatul, pe parcursul procesului penal a arătat că avea cunoştinţă de continutul ordinelor de protectie mai sus mentionate, a negat insă exercitarea actelor de violentă şi de hărtuire, precizând că partea vătămată ar fi fost cea care l-ar fi contactat in mod repetat, de regulă telefonic şi i-ar fi solicitat bani pentru traiul zilnic.

Având in vedere numeroasele sesizări ale părţii vătămate privind conduita inculpatului, continutul hotărârilor judecătoresti emise pentru protectia părţii vătămate, astfel cum s-a precizat mai sus, instanţa va inlătura, ca neintemeiată, apărarea formulată de inculpat in sensul celor mai sus arătate.

Prin urmare, faptele inculpatului P.C.care la datele de 26.01.2014, 11.02.2014, 22.03.2014, 30.03.2014, 06.04.2014, 13.04.2013 nu a respectat dispoziţiile sentinţei civile nr. 452 CC din 13.12.2013, pronunţată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr.16972/180/2013 şi s-a apropiat de persoana vătămată RDla o distanţă mai mică de 30 m, iar în datele de 02.09.2014, 08.09.2014, 20.09.2014 si 22.09.2014 nu a respectat dispoziţiile deciziei civile nr. 306/A din 15.07.2014, pronunţată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr.5536/180/2014 şi s-a apropiat de persoana vătămată la o distanţă mai mică de 50 m., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de nerespectarea hotărârilor judecătoreşti prev. de art. 32 din Legea 217/2003 cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen.

Fapta inculpatului Patrichi Costel, care la data de 18.10.2014 nu a respectat dispoziţiile deciziei civile nr. 306/A din 15.07.2014, pronunţată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr.5536/180/2014 şi s-a apropiat de persoana vătămată la o distanţă mai mică de 50 m. întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de nerespectarea hotărârilor judecătoreşti prev. de art. 32 din Legea 217/2003.

Fapta inculpatului PC, care la data de 26.01.2014, în timp ce se afla pe str. Milcov nr. 146 din mun. Bacău a exercitat acte de violenţă împotriva persoanei vătămate R.D.întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de lovire sau alte violenţe prev. de art. 180 alin. 1 C.pen. de la 1969.

Fapta inculpatului PC, care la data de 02.09.2014, timp ce se afla în incinta centrului comercial „...” din mun. Bacău, str.  Ştefan Cel Mare, jud. Bacău, la locul de muncă al persoanei vătămate, a exercitat acte de violenţă fizică asupra acesteia întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de lovire sau alte violenţe prev. de art. 193 C.pen.

Faptele inculpatului P.C.care, în perioada ianuarie-noiembrie 2014, în mod repetat, fără drept şi fără un interes legitim, a urmărit-o  pe persoana vătămată Rău (fostă Patrichi) Doiniţa, atât la locul de muncă al acesteia, cât şi în alte locuri frecventate de aceasta şi i-a supravegheat locuinţa, fapte de natură să îi creeze o stare de panică, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de hărţuire prev. de art. 208 alin. 1 C.pen.

Sub aspectul laturii subiective instanţa va reţine in sarcina inculpatului forma de vinovăţie a intentiei directe.

La stabilirea cuantumului  pedepsei instanţa va avea in vedere gravitatea infracţiunilor săvârşite, periculozitatea inculpatului care rezultă din imprejurările şi modul de comitere a infracţiunilor astfel cum rezultă din probatoriul administrat, starea de pericol creată pentru valorile ocrotite de legea penală, conduita după săvârşirea infracţiunii şi in cursul procesului penal, nivelul de educatie, vârsta.

Instanţa se va orienta spre pedeapsa inchisorii, pentru fiecare infracţiune retinută in sarcina inculpatului, va aplica regulile concursului de infractiuni prev de art 39 Cpen, stabilind pentru inculpat pedeapsa cea mai grea la care se va adăuga un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse urmând, ca pedeapsa rezultantă să fie exercitată in mod efectiv intr-un loc de detentie.

Va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art 66 alin 1 lit a şi b Cpen, pe durata executării pedepsei principale.

Instanţa constată că, faţă de natura şi gravitatea infracţiunilor, imprejurările cauzei şi persoana inculpatului este necesară aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev de art 66 lit a şi b Cpen pe o perioadă de 2 ani, pedeapsa a cărei executare va incepe, confrom art 68 alin 1 lit c Cpen.

Totodată, constată că scopul luării faţă de inculpat a măsurii controlului judiciar in cursul procesului penal, respectiv asigurarea bunei desfăsurări a procesului penal, impiedicarea sustragerii inculpatului de la judecată, prevenirea săvârşirii unei alte infracţiuni de către inculpat a fost atins, astfel încât nemaifiind justificată menţinerea in continuare a măsurii controlului judiciar, va revoca prin prezenta hotărâre această măsură.

În baza art 404 alin4 lit a Cpr pen cu referire la art 72 alin 1 Cpen va deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii din 16.10.2014, precum şi durata arestării preventive şi arestul la domiciliu de la 7.11.2014 si până la 20.06.2015, astfel cum rezultă din inscrisurile de la dosar.

Sub aspectul laturii civile, instanţa constată că partea vătămată R.D.s-a constituit parte civilă cu 1000 lei daune materiale şi 1000 lei daune morale invocând că inculpatul i-ar fi spart 3 telefoane mobile, a fost lovită, agresată şi jignită in loc public şi ar fi pierdut 4 locuri de muncă.

Daunele materiale nu au fost probate astfel că nu se justifică acordarea vreunei sume de bani sub acest aspect.

În privinţa acordării daunelor morale, instanţa concluzionează că prin activitatea infracţională comisă de inculpat in condiţiile şi imprejurările mai sus descrise, in mod cert s-a produs părţii vătămate un prejudiciu de ordin moral, prin lezarea imaginii sale în familie şi in societate.

Constatând indeplinite in mod cumulativ conditiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, va obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei, cu titlu de daune morale, către partea vătămată, sumă care, raportat la imprejurăirle cauzei, acoperă in totalitate prejudiciul de ordin moral cauzat şi nu  reprezintă, in opinia instanţei o imbogăţire fără just temei.

Prin urmare, va respinge ca nefondată, celelalte pretenţii civile.

Onorariile apărătorilor desemnati din oficiu se vor avansa din fondurile Ministerului Justitiei, iar inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Văzând şi prevederile art 272 Cpp, art 274 Cpp, art 397 Cpp.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

În baza art. 32 din Legea nr. 217/2003 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. condamnă inculpatul PC, fiul lui Costică şi Maria, n 16.09.1976 in Bacău, CNP 1760916040069, domiciliat in Bacău, str. Aleea Proiectantului, bl 10, sc B, ap 2, jud Bacău  la o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare  pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectare a hotărârii judecătoreşti.

În baza art. 32 din Legea nr. 217/2003 condamnă inculpatul P.C.( cu datele de stare civilă de mai sus) la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectare a hotărârii judecătoreşti.

În baza art. 193 al. 1 C.p. condamnă inculpatul P.C.( cu datele de stare civilă de mai sus) la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe.

În baza art. 180 al. 1 C.p. de la 1969 şi art. 5 C.p. condamnă inculpatul P.C.( cu datele de stare civilă de mai sus) la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru săvţrşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe.

În baza art. 208 al. 1 C.p. condamnă inculpatul P.C.( cu datele de stare civilă de mai sus) la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de hărţuire.

În baza art. 38 al. 1 C.p. şi art. 39 al. 1 lit. b C.p. aplică inculpatului P.C.pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite respective, 5 luni închisoare.

Pedeapsă rezultantă de executat: 13 luni închisoare.

În baza art. 65 al. 1 C.p. aplică inculpatului P.C.pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a şi b C.p. pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 67 C.p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a şi b C.p. oe o perioadă de 2 ani, pedeapsă a cărei executare va începe, conform art. 68 al 1 lit. c C.p.

În baza art. 399 al. 1 C.p.p. revocă măsura preventivă a controlului judiciar dispusă faţă de inculpatul PC.

În temeiul art.404 al. 4 lit. a C.p.p. cu referire la art. 72 al. 1 C.p. deduce din  pedeapsa aplicată durata reţinerii din 16.10.2014 precum şi durata arestării preventive şi arestul la domiciliu de la 7.11.2014 şi până la 20.06.2015.

Admite în parte pretenţiile civile formulate de partea civilă RDşi în consecinţă obligă inculpatul P.C.la plata către partea civilă RDa sumei de 500 lei reprezentând daune morale cu titlu de despăgubiri civile.

Respinge ca nefondate, celelalte pretenţii civile formulate în cauză.

Dispune plata din fondurile MInisterului Justiţiei către  Baroul Bacău a sumei de 260 lei, onorariu avocat oficiu Grigoraş Iulia, precum şi a sumei de 260 lei onorariu avocat oficiu Curtianu Codrin.

Obligă inculpatul P.C.la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Domenii speta

Spete similare