Legea nr. 10/2001. Reorganizare persoană juridică notificată. Societate succesoare în drepturi. Distincţie între lipsa capacităţii de folosinţă şi lipsa calităţii procesuale pasive.

Legea nr. 10/2001. Reorganizare persoana juridica notificata. Societate succesoare în drepturi. Distinctie între lipsa capacitatii de folosinta si lipsa calitatii procesuale pasive.

1. Prin sentinta civila nr. 276 de la 09 octombrie 2009, pronuntata de Tribunalul Mehedinti - Sectia Civila în dosarul nr. 39/101/2004 s-a admis exceptia lipsei capacitatii de folosinta a contestatorului I.V.

S-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatelor Prefectura Mehedinti si R.A.-Lotus Drobeta Turnu Severin.

S-a respins contestatia formulata de I.D., I.C., I.V.,  I.M.,  F.E.V.,  în contradictoriu cu  intimatii  Primaria Municipiului Drobeta Turnu Severin, S.C.-Metexcom-S.A.,cu sediul în Drobeta Turnu Severin, str.Unirii,nr.82,S.C.-Angela Com 95 - Drobeta Turnu Severin, str. Aurelian nr.44,S.C. - Banca Columna - S.A. reprezentat prin lichidator,chematii în garantie Avas Bucuresti, S.C. -Cildro-S.A.- Drobeta Turnu Severin si intervenientii V.M.,  V.D.,  S.N. si  S.A.(decedati  cu mostenitor S.A.) si  L.I.(decedat  cu mostenitor L.E.).

S-au respins cererile de chemare în garantie formulate  de  SC Metexcom SA Drobeta  Turnu  Severin ,Banca Columna Bucuresti prin lichidator,SC Angela Com 95 Drobeta  Turnu  Severin.

S-au respins cererile de interventie în nume propriu formulate  de  V.M.,  V.D.,  S.N. si  S.A.(decedati  cu mostenitor S.A.) si  L.I.(decedat  cu mostenitor L.E.), S.G., B.V., B.A.

Pentru a se pronunta astfel tribunalul a avut în vedere urmatoarele considerente:

Prin cererea  adresata acestei instante la 31martie 2004, contestatorii  au formulat contestatie împotriva dispozitiei nr.31/01.03.2004 emisa de Regia Autonoma Lotus Drobeta Turnu Severin  si a intimatilor Primariei Drobeta Turnu Severin, Prefectura judetului Mehedinti, Banca Columna SA Bucuresti, SC Com  Angela 95 SRL Drobeta Turnu Severin, SC Metexcom SA  Drobeta Turnu Severin.

In motivarea  contestatiei  au aratat ca  RA Lotus a omis  sa se pronunte  cu privire la  transmiterea  în  proprietatea  lor  a apartamentului cu doua camere si hol  detinut  de catre  Datina  Drobeta Turnu Severin  sau  sa le comunice daca se afla  în administrarea Primariei Drobeta Turnu Severin si sa transmita notificarea  la aceasta institutie.

Au mai aratat ca  nu a restituit  fostilor proprietari  terenul -  curtea  aferenta  locuintei ocupata cu  contract de închiriere de catre familia Zamfir, nu au calculat despagubirile pentru apartamentele vândute  si ca  din  imobilul situat în str. Aurelian nr. 44 fac parte  si spatiile comerciale vândute  de SC Metexcom SA Drobeta Turnu Severin  catre Banca Columna  si  SC Com Angela SRL Drobeta Turnu Severin, preluarea de catre stat  s-a facut fara titlu ,  sunt  detinute  nelegal ,  având proprietatea în calitate de  mostenitori  ai autorilor lor,  atât asupra constructiilor  cât si a terenului  pe care se afla ,  imobile ce nu au  facut obiectul vânzarii  si sunt supuse restituirii în natura.

In dovedirea  contestatiei s-au  depus la dosar:  dispozitia nr.31/01.03.2004, notificare , certificat de  mostenitor nr.715/1995, 716/1995, 717/1995,  adresele  nr. 1293/1990  si nr.117/1993 emise de Filiala Arhivele Statului Mehedinti , contract de vânzare-cumparare  autentificat sub nr. 947/1martie 1996 si 4096/2.octombrie 1996 si  au solicitat efectuarea unei expertize  tehnice, specialitatea constructii  pentru a identifica  terenul  liber  si a evalua  partea din  imobilul  situat în str. Aurelian nr.44 ce nu a fost înstrainat.

Intimata RA Lotus  Drobeta Turnu Severin a formulat întâmpinare  prin care  a solicitat  respingerea  plângerii ca neîntemeiata, aratând ca  partea  din imobil  ocupat de SC Datina , Banca Columna  si SC Com Angela 95 SRL nu se afla în administrarea  ei, iar cu privire la  restituirea  terenului , din actele de  proprietate depuse  nu  rezulta  ca ar fi proprietarii terenului.

Intimata a invocat  lipsa  calitatii procesuale pasive întrucât  activitatea de  fond locativ  a fost preluata de Primaria Municipiului Drobeta Turnu Severin  , depunând în acest sens la dosar  hotarârea nr. 4  si nr.18  emise de Consiliul Local al Municipiului Drobeta Turnu Severin  si dispozitia nr.3167 emisa de Primaria Municipiului  Drobeta Turnu Severin.

Intimata Prefectura  Judectului Mehedinti a formulat întâmpinare prin  care  a invocat  exceptia lipsei calitatii procesuale pasive  întrucât  despagubirile banesti se pot  acorda  numai pentru imobilele ce se încadreaza în  prevederile  art. 16 , 18,27,alin. 4, art. 32 alin. 8 din Legea  19/2001.

S-a  depus întâmpinare  de catre  intimata Banca Columna SA Bucuresti  prin  care a solicitat respingerea contestatiei , aratând ca  a fost cumparator de  buna - credinta ,  ca  s-a solicitat evacuarea din spatiul  detinut  de catre SC Metexcom SA  la parterul imobilul  din Aurelian nr.44,  cerere respinsa  prin sentinta civila nr.9483/1994 a Judecatoriei Drobeta Turnu Severin , iar prin  hotarârea nr.309 /1996  Comisiei de Aplicare a Legii 112/1995 s-au  acordat despagubiri  pentru  parter. A  mai aratat ca lipseste obiectul cererii de  chemare  în judecata , fiind incidente disp. art. 133 c.pr.civ.

Intimata a formulat  cerere de  chemare în garantie a SC Metexcom SA  Drobeta  Turnu Severin  prin care  a  solicitat  sa fie obligata  sa-i restituie  pretul  actualizat  al parterului si  valoarea  îmbunatatirilor efectuate la acesta, depunând la dosar contractul de vânzare cumparare încheiat la 01 martie 1996.

Intimata SC Metexcom SA  Drobeta  Turnu Severin  a  formulat întâmpinare  prin care a solicitat respingerea actiunii  aratând  ca o  actiune  similara  s-a promovat  în dosarul  nr. 3776/1999 al Tribunalului Mehedinti  si  ca s-au mai  judecat în  dosar nr.11068/1994  în  care s-a pronuntat de catre Judecatoria Drobeta  Turnu Severin sentinta  civila nr.9483/1995 si dosar  nr.3756/1999 în care s-a pronuntat decizia 223/1999 de catre Tribunalul Mehedinti , fiind respinsa actiunea în revendicare , ca  imobilul a  fost trecut  în  proprietatea  statului  în baza Decretului nr.92/1950, deci cu titlu .

A  solicitat  chemarea în garantie  a Combinatului de Prelucrarea Lemnului (CPL) Drobeta Turnu Severin  si Autoritatii  pentru Valorificarea  Activelor  Statelor ( AVAS) aratând  ca CPL a transferat  la 15.04.1986  cu  plata  fostei  ICSMI - actuala SC Metexcom SA spatiul comercial din str. Aurelian nr.44, iar  în  anul 1995 prin contractul de vânzare -cumparare de actiuni  nr. 433 acest spatiu a  fost cumparat  de  la FPS ( actualul AVAS) .

A solicitat obligarea  acestora  la plata  sumei  pe  care  ar fi obligata  sa o restituie Bancii Columna si SC Com Angela 95  SRL.

SC Cildro SA Drobeta  Turnu Severin ( fost CPL) a formulat întâmpinare la  cererea de  chemare în garantie prin care a  solicitat respingerea  ei ca neîntemeiata întrucât  spatiul respectiv nu  s-a aflat niciodata în  proprietatea SC Cildro SA .

Intimata SC Angela  Com 95  SRL Drobeta Turnu Severin a depus la dosar întâmpinare si cerere de chemare în garantie a SC Metexcom SA  pentru a fi  obligata la plata  contravalorii actuale a imobilului, fiind cumparator de  buna-credinta.

AVAS Bucuresti  a depus  întâmpinare la cererea de  chemare în garantie formulata de SC Metexcom SA  solicitând respingerea acestuia ca prematura  si inadmisibila  întrucât  nu  s-a  facut dovada  prejudiciului suferit de societate,  existenta  unei hotarâri definitive si irevocabile  prin  care s-a dispus  restituirea în natura  a imobilului catre  fostii  proprietari  si  nu  s-a parcurs procedura prealabila  între SC Metexcom SA si AVAS.

S-a dispus  efectuarea  expertizei  solicitate de contestator,  fiind desemnat  ca expert A.M. fiind  înlocuit  la cererea  acestuia  cu  expert B.D.,care  a întocmit  raportul de  expertiza contestat  de  intimatele Banca Columna Bucuresti  si SC Angela Com.95 Drobeta Turnu  Severin .

La termenul din  20.05.2005 s-a depus la  dosar  raspuns la obiectiuni si s-a admis efectuarea unei contraexpertize la cererea  aparatorului contestatorilor  fiind desemnat  ca expert M.M., cauza  fiind însa  suspendata  la 29 septembrie 2005  în  temeiul  art. 244 alin. 1 pct. 1 c.pr.civ.la  cererea  intimatei Primaria  Drobeta Turnu Severin  care a învederat instantei  ca fata de modificarile  Legii 10/2001  vor fi înaintate  Comisiei Centrale  pentru  stabilirea despagubirilor cu prioritate  dosarele  administrative  prin  care s-au propus  masuri reparatorii  prin  echivalent.

Prin decizia nr.626/ 12 mai 2009  Curtea de Apel Craiova a casat încheierea si a trimis cauza la aceeasi instanta pentru continuarea judecatii retinând  ca  nu sunt  îndeplinite cerintele art. 244 pct. 1 c.pr.civ. întrucât  Comisia  Centrala este un organ administrativ care  are ca  si competenta  cuantificarea  masurilor reparatorii  prin echivalent  în conditiile  Titlului VII  din Legea 247/2005 , nu  organ  cu atributii jurisdictionale.

S-au  formulat cereri de  interventie în interes  propriu de catre  intervenientii S.A. si S.G. prin care au solicitat  completarea Dispozitiei 31/2004-art.2  cu suprafetele atribuite  prin Ordinul Prefectului  nr.41/1998,  anularea  procesului  verbal  de  restituire  în natura  a suprafetei de 64 mp  si  obligarea  contestatorilor sa deblocheze  poarta de acces  în vederea  asigurarii  pentru  interventii la  instalatiile de încalzire, apa calda, apa  rece în caz de avarii,la tabloul electric , aratând ca sunt proprietarii apartamentului nr. 4 A,et.2,conform contractului de vânzare cumparare încheiat la 14.04.1983,intervenientii B.V. si B.A. în  calitate de proprietari ai apartamentului nr.2  et.1,dobândit prin contract de vânzare cumparare  încheiat la 13.08.1977, S.N. si S.A.,  proprietari  ai apartamentului nr. 3 A ,et. 2,conform contractului de vânzare  cumparare  încheiat la 14.04.1983 , L.I.- proprietar al apartamentului nr.4 ,et.2, conform contractului de vânzare cumparare încheiat la 6 oct.1975,V.M. si V.D.-proprietari  ai apartamentului  nr. 1,et.1, conform contractului  încheiat la 23.04.1975, cereri încuviintate în principiu.

 Prin  precizarea  din 11 ianuarie 2008 , reclamantii  au  solicitat restituirea  în natura  a spatiilor comerciale vândute  de SC  Metexcom , a celor  4 apartamente  ,  a camerelor  ocupate de ziarul Datina , aflat  la etajul 1, si masuri  reparatorii  pentru terenul de 260 mp  si  constructia de16 mp  din strada Dr.Babes.

La termenul de  judecata din 3  iulie 2009 s-a  depus la dosar: certificat  de deces al  reclamantului, certificat de  mostenitor  nr.1/2006 , certificat  de deces al reclamantei  I.M.,certificat de mostenitor nr. 31/2008 ,certificat  de mostenitor nr.70/2001 si certificat  de  mostenitor  suplimentar nr. 299/2005.

Contestatorii au depus  la 8.09.2009  o cerere de întregire , calificata de instanta ca si precizare , prin  care  au solicitat  introducerea în  cauza în calitate de pârâti Statului Român  prin Ministerul Finantelor ,  Directiei  Generale a Finantelor  Publice Mehedinti , a intervenientilor  , a numitului B.G. de  la  ziarul  Datina si J.D. de  la SC Metexcom

Au  mai solicitat  restituirea  în  natura  a 5 apartamente  de  la etajele 1  si 2 ale imobilului din litigiu, anularea Ordinului Prefectului  nr.41 /F/1998 , restituirea în natura a spatiului comercial de  la parter, anularea  certificatului  de urbanism  nr.470/1995 si  a autorizatiei de  construire  nr.101/1997 ,  restituirea terenului  de 470 mp , a apartamentului  detinut de B.G.

Potrivit art. 132 alin 1 c. pr. civ. modificarea sau completarea actiunii se poate face pâna la prima zi de înfatisare, însa având în vedere caracterul dispozitiv al acestor norme, daca pârâtul consimte, expres sau tacit, cererea poate fi modificata si dupa aceasta data.

În speta, instanta a constatat ca cererea de întregire  a fost depusa dupa prima zi de înfatisare iar intimata SC Metexcom SA Drobeta Turnu Severin  s-a opus , invocând depasirea termenului legal, motiv pentru care nu va fi analizata.

S-au  depus  concluzii scrise  de  catre contestatori si  pârâtele SC  Metexcom , Banca  Columna  prin  lichidator .

Fata de  disp.  art.  137 c.pr.civ. instanta s-a pronuntat mai întâi asupra  exceptiilor .

Astfel,  instanta a retinut ca petentul I.V. a decedat la data de  20  iulie 2000  asa cum  reiese  din  certificatul de mostenitor  nr.70/2001 depus la dosar (fila 490), deci  înainte  de formularea contestatiei  împotriva  dispozitiei 31/2004, motiv pentru care  urmeaza a  admite exceptia  lipsei  capacitatii de  folosinta a acestuia invocata din oficiu .

Cu privire la exceptia  lipsei calitatii procesuale pasive  invocata  de intimatele  RA  Lotus  Drobeta Turnu  Severin  si Prefectura Mehedinti instanta a  apreciat  ca este  întemeiata urmând a fi admisa , având  în  vedere  hotarârile  nr.4/2004 si 18/2004  emise  de Consiliul  Local  Drobeta  Turnu  Severin  si  dispozitia nr.3167/2004  emisa de  Primaria  Municipiului Drobeta Turnu  Severin din  care rezulta  ca  RA  lotus  Drobeta Turnu  Severin s-a reorganizat ,  notificarile  prin  care se  solicita  restituirea unor imobile  în  baza  Legii 10/2001  fiind solutionate de catre  Primaria  Municipiului  Drobeta Turnu Severin  prin Comisia de aplicare  a acestei legii  10/2001 constituita la nivelul  acestei institutii.

Nici Prefectura Mehedinti nu are calitate procesuala pasiva, unitatea detinatoare abilitata sa solutioneze notificarea si care a emis dispozitia contestata fiind RA Lotus Drobeta Turnu Severin, care  ulterior a fost reorganizata.

Pe  fond,  instanta a apreciat ca este neîntemeiata contestatia  asa  cum  a  fost precizata la 11 ianuarie 2008 , urmând a fi respinsa  pentru urmatoarele considerente:

S-a retinut  ca petentii  în  calitate de mostenitori  ai  defunctilor  H.I. si  H.E. au  solicitat  în  baza Legii 10/2001 (notificarea  depusa  la dosar - fila5) restituirea  în  natura a imobilului situat  în  Drobeta  Turnu  Severin, preluat  de catre  stat în baza Decretului 92/1950  asa  cum reiese  din  adresa nr.1017/C/1993 emisa de  Arhivele  Statului -Filiala Mehedinti .

Prin  dispozitia nr. 31/01.03.2004 emisa de  RA Lotus Drobeta  Turnu  Severin s-a dispus  restituirea  partii de  imobil ocupata  cu contract de închiriere  nr. 773/1999, iar pentru  etajul 1 si 2 al  imobilului vândut  intervenientilor în nume  propriu , s-a  dispus acordarea de masuri reparatorii prin echivalent.

Prin cererea  de  chemare  în  judecata  contestatorii  au  sustinut  ca  nu  s-au restituit spatiile  comerciale  vândute de  SC Metexcom  SA  Drobeta  Turnu  Severin, iar  prin precizarea  din 11 ianuarie  2008 s-a solicitat  restituirea în natura si a apartamentelor ce  au facut  obiectul contractelor  de vânzare cumparare  încheiate cu intervenientii si a  camerelor de la etajul 1  ocupate de ziarul  Datina.

Pentru  partea de imobil ocupata de SC Datina  si  spatiile  comerciale aflate la parterul imobilului  ,  care  au facut  obiectul contractelor de  vânzare-  cumparare încheiate  la 1  martie 1996  si 2  octombrie 1996  de  catre SC Metexcom  SA Drobeta Turnu  Severin  cu  Banca Columna SA Bucuresti  si SC  Angela 95 SRL Drobeta Turnu Severin , prin  întâmpinarea  formulata  la 9.04.2004 RA Lotus  Drobeta  Turnu Severin a  facut  precizarea ca  aceste spatii  nu se afla în administrarea sa.

Asa fiind, instanta a apreciat ca dispozitia  nr. 31/01.03.2004 a fost emisa cu respectarea Legii nr. 10/2001, motiv pentru car s-a respins contestatia.

Pe cale de consecinta s-au respins si cererile de chemare în garantie.

Cu privire la cererile de interventie în nume propriu, instanta a apreciat ca fata de disp.art.49 alin.2 Cod.pr.civ. obiectul acestora excede cauzei dedusa judecatii, pentru care s-a  facut aplicarea procedurii speciale prev. de Legea 10/2001 si a fost respinsa.

2. Împotriva acestei hotarâri judecatoresti au declarat apel reclamantii, în termen si motivat, criticând sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie.

Criticile sunt în esenta urmatoarele:

În mod gresit  prima instanta a retinut ca întemeiata exceptia  calitatii lipsei procesuale pasive a intimatei RA Lotus  Dr. Tr. Severin, cu motivarea  ca notificarile prin care se solicita restituirea unor imobile sunt solutionate de Primaria mun. Dr. Tr. Severin. Arata ca, si în prezenta reorganizarii RA lotus, Dispozitia contestata nr. 31 din 1 martie 2004 care face obiectul prezentei cauze, a fost emisa de aceasta entitate care are calitate procesuala, indiferent de ca ulterior emiterii dispozitiei;

În  mod gresit  instanta de fond  a refuzat sa judece completarile la actiune, retinând ca cererea de întregire nu  a fost depusa pâna la prima zi de înfatisare, iar intimata SC Metescom SA s-a opus. Dar, instanta nu a observat ca cererea viza aspecte care nu intrau în contradictie cu interesele acestei intimate, solicitându-se restituirea în natura a partii din imobil ocupate de persoane fizice si de ziarul Datina, dar si a partii de imobil ocupata  de o persoana actual sau fost reprezentant al ziarului, al carui titlul nu este cunoscut. Legat de acest ultim aspect, instanta a refuzat în aceste conditii, sa dispuna  introducerea în cauza a acestei persoane, neluând în seama faptul ca persoanele care ocupa partea din imobil vizata prin precizarea de actiune, nu s-au opus. Subliniaza în aceasta privinta, faptul ca instanta era tinuta sa primeasca cererea si eventual sa puna în discutie disjungerea acesteia si analizarea separata, daca se apreciaza ca au fost depuse tardiv.

O alta critica se refera la faptul ca în mod gresit prima instanta a respins cererea de completare a raportului de expertiza pentru a se stabili cu certitudine daca si în ce masura  exista teren liber care poate fi restituit în natura si alte parti ale constructiei. În acest sens, se putea înainta o adresa la Primarie, pentru a se comunica instantei cine ocupa partile din imobil pentru care nu s-au încheiat contracte sau eventual sa se depuna contractele de închiriere sau vânzare, dupa caz.  De asemenea, în mod gresit s-a respins cererea de administrare a probei cu interogatoriul, aceasta fiind utila pentru lamurirea aspectelor mentionate.

În aceiasi ordine de idei, apelantii arata ca în mod corect prima instanta a retinut ca reclamantii sunt mostenitorii defunctilor  H.I. si H.E, dar nu a analizat daca imobilul a fost preluat de stat cu sau fara titlu. Arata ca imobilul a fost preluat fara titlu din patrimoniul autorilor, cu  nerespectarea dispozitiilor legale în vigoare la data preluarii, acestia nefacând parte din categoria persoanelor prevazute de D. 92/1950.

Pe fond, arata ca Societatea Metexcom SA nu avea dreptul sa cumpere actiuni de la FPS potrivit art. 2 alin. 2 din Legea 15/1990. De asemenea, contractele de vânzare cumparare  ulterioare, au fost încheiate cu fraudarea normelor legale, la data încheierii fiind promovata si actiune de retrocedare a imobilului, pe rolul instantei Dosar 11068/2004. Mai arata ca si contractele  încheiate cu persoanele fizice s-au întocmit cu nerespectarea dispozitiilor legale prev. de L. 4 si 5/1973, fiind aplicabile disp. art. 948 pct. 3 si 4 Cod civil, iar în ceea ce priveste pârâtii persoane juridice, sunt aplicabile disp. art. 29 din legea 10/2001 asa cum a fost modificat prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 830/2008.

Solicita admiterea apelului si în principal desfiintarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare si în subsidiar,  schimbarea sentintei si admiterea contestatiei asa cum a fost formulata, dupa completarea si refacerea probatoriilor administrate în prima instanta, potrivit criticilor.

Intimata Banca Columna SA prin lichidator,  a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat. Invoca, în subsidiar si  exceptia  tardivitatii motivarii apelului si a cererii de completare a probatoriului.

SPAGDPP Mehedinti din cadrul Consiliului  Local Dr. Tr. Severin, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefundat. Arata ca în mod corect s-a  solutionat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a RA Lotus, care  a fost desfiintata în anul 2003, fiind creat Serviciul de fond locativ în cadrul Primariei mun. Dr. Tr. Severin.

Intimata Banca Columna SA prin lichidator, a formulat o completare la întâmpinare, solicitând  anularea cererii de apel pentru lipsa calitatii de reprezentant a societatii de avocati. Pe fond, solicita  respingerea  apelului si mentinerea sentintei ca legala si temeinica. Arata ca a fost de buna credinta la încheierea contractului de vânzare cumparare , titlul sau de proprietate fiind valabil. O dovada în acest sens, o reprezinta si sentinta 9483/1995 pronuntata de  instanta în dosarul 11068/2006, prin care a fost respinsa actiunea în revendicare  ca fiind neîntemeiata. De asemenea, mai arata ca  reclamantii au primit despagubiri în baza Legii 112/1995 pentru parterul imobilului si ca aceasta împrejurare reprezinta un impediment legal în restituirea în natura a imobilului în temeiul legii 10/2001.

a. - Apelul este motivat în termen, exceptia tardivitatii formularii motivelor de apel si a cererii de completare si refacere a probatoriului administrat în prima instanta, este neîntemeiata.

Nedepunerea motivelor de apel odata cu declararea apelului, nu conduce la sanctiunea decaderii din dreptul de a motiva si de a propune  alte mijloace de aparare si dovezi, potrivit art. 292 alin. 1 Cod procedura civila, din cele care se primesc în apel - cale ordinara de atac, devolutiva si suspensiva de executare.

Potrivit art. 287 alin. 1 pct. 3 si 4,  alin. 2 teza II Cod procedura civila, cerinta depunerii  motivelor de fapt si de drept pe care se întemeiaza apelul si a dovezilor invocate în sustinerea apelului, se împlineste pâna cel mai târziu la prima zi de înfatisare.

Este socotita prima zi de înfatisare aceea în care partile, legal citate, pot pune concluzii - conform art. 134 Cod procedura civila.

În cauza cerinta motivarii si a solicitarii privind completarea si refacerea probatoriilor,  a fost împlinita în termenul legal, neoperând sanctiunea decaderii. Astfel, motivele de apel au fost depuse chiar la primul termen de judecata - 18 ianuarie 2010, mai înainte de  prima zi de înfatisare în sensul legii, întrucât la acest termen cauza s-a amânat  pentru lipsa de procedura cu intimata pârâta SC Angela Com 95.

b. - Apelul, ca cerere, respectiv  act procedural al partii, nu prezinta nicio neregularitate cu privire la promovarea acestuia, exceptia lipsei calitatii de reprezentant a societatii de avocati, fiind neîntemeiata. Între  reclamanti si societate s-a încheiat contractul de asistenta juridica nr. 416/2009, de asistenta si reprezentare,  asa cum rezulta din  împuternicirea avocatiala depusa la dosar (fila 659 dosar fond si fila 36 dosar apel).

Or, potrivit disp. art. 67 alin. 1 Cod procedura civila, drepturile procedurale pot fi exercitate de parti, personal sau prin mandatar.

 De asemenea, atunci când procura pentru exercitiul dreptului de chemare în judecata atunci când este data unui avocat, semnatura partii se va certifica potrivit legii avocatilor. Aceste cerinte legale sunt îndeplinite în cauza. În  baza contractului de asistenta juridica, a carui depunere nu este socotita ca necesara, fiind suficienta mentiunea atestarii din cuprinsul Împuternicirii,  partile care beneficiaza de asistenta,  au împuternicit  avocatul mandatar, sa le asiste sau sa le  reprezinte, dupa caz, sa exercite drepturile procedurale, inclusiv  dreptul de a declara cai de atac - în conditiile art. 3 alin. 1 lit. b din Legea 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat.

De altfel, în masura în care însasi instanta constata sau avea vreo nelamurire cu privire la aceste împrejurari si nu era posibila din documentele dosarului,  dovedirea calitatii de reprezentant  conventional, exista un remediu procesual cererea putând  fi privita ca nefiind semnata de titularii acesteia.

 Asadar, se putea face  aplicarea disp. art. 133 alin. 1 Cod procedura civila incidente si în apel în raport cu disp. art.287 alin. 2 teza finala  Cod procedura civila, fiind data posibilitatea  semnarii cererii de apel pâna cel mai târziu la prima zi de înfatisare urmatoare celei în care s-a sesizat neregularitatea.

c. - Apelul este fondat si se va admite ca atare, pentru considerentele ce se vor arata în continuare:

- Notificarea a fost formulata  in conditiile si cu respectarea cerintelor legale de fond si forma.

Prin Dispozitia emisa, fie ea si cu depasirea  termenului prevazut de lege, s-a recunoscut calitatea de persoane indreptatite a reclamantilor,  preluarea abuziva in sensul legii a imobilului in discutie, dar si dreptul la masuri raparatorii, chiar daca numai  in parte  prin restituire in natura.

Prin contestatia formulata de reclamanti, acestia au pus accentul  si au subliniat interesul in promovarea acesteia, pe critica  privind  nerestituirea in natura  intregului imobil, atacand din aceasta perspectiva actul emis.

Unul  din principiile care guverneaza procesul civil este principiul disponibilitatii, potrivit caruia reclamantul este cel care stabileste cadrul procesual sub aspectul partilor chemate în judecata, a obiectului si cauzei actiunii.

Acest principiu se coroboreaza cu principiul rolului activ al judecatorului, reglementat de art. 129 c.p.c., care obliga instanta sa dea actiunii calificarea juridica exacta si sa puna în discutia partilor  orice împrejurari de fapt si de drept, chiar daca nu sunt  mentionate în cerere.

Desi instanta este tinuta sa se pronunte, în limitele investirii, numai cu privire la persoanele care au fost chemate în judecata de reclamant,  în anumite situatii cadrul procesual este  determinat prin lege sau impus de calificarea  juridica a  actiunii. În aceasta situatie,  judecata se face în contradictoriu cu persoanele care au calitatea procesuala pasiva ceruta de tipul actiunii formulate. Astfel  de actiuni sunt cele prin care se contesta un act administrativ sau jurisdictional, ori de natura civila emis intr-o procedura prealabila, de o  anumita persoana juridica, caz în care judecata trebuie obligatoriu sa se desfasoare în contradictoriu cu emitentul actului.

Regia autonoma RA Lotus Dr. Tr. Severin,  entitate cu personalitate juridica , specializata în domeniul fondului locativ, termoficare si salubritate,  a functionat ca unitate de interes local, în sensul disp. art. 73 din legea 215/2001, fiind subordonata Consiliului Local al unitatii administrativ teritoriale respective - mun. Dr. Tr. Severin.

Aceasta entitate a fost  notificata potrivit art. 22 si urm. din Legea 10/2001, fiind tinuta sa solutioneze notificarea, conform art. 25 din lege,  prin emiterea unui act în acest sens, dispozitie sau decizie. În speta  s-a emis Dispozitia contestata nr. 31/2004.

Potrivit legii, persoana nemultumita, a contestat în instanta  modul de solutionare a notificarii - art. 26 alin. 3 din lege, emitentul actului atacat având calitate procesuala pasiva, existând în aceste conditii identitate dintre persoana chemata in judecata ca parat si persoana  despre  care se  pretinde ca este obligata  în raportul juridic dedus  judecatii.

În masura în care  intervine decesul unei persoane fizice - parte în proces, sau reorganizarea  unei persoane juridice - parte în proces, se dispune  pentru pastrarea ordinii procesuale,  introducerea în cauza a persoanei fizice sau juridice, dupa caz,  succesoare în drepturi si care  poate sta în proces, având capacitate de folosinta, respectiv capacitate de exercitiu.

În cauza,  în timpul procesului, prin Hotarârea nr. 4/2004 a Consiliului local al mun. Dr. Tr. Severin, s-a decis reorganizarea Regiei, iar  Oficiul de administrare a domeniului de fond locativ, urma sa fie preluat pe baza de protocol  de catre Serviciul public de administrare a domeniului public si privat al municipiului, de interes local aflat în subordinea Consiliului Local. Prin HCL 18/2004  s-a stabilit ca acest Serviciu public va functiona ca Directie, ca activul si pasivul Oficiului din cadrul Regiei, va fi preluat de Directie odata cu aprobarea bugetului de venituri si cheltuieli.

De asemenea,  prin HCL 3167/2004, s-a decis ca Notificarile  înaintate potrivit Legii 10/2001, se trimit Comisiei din cadrul Primariei. În orice caz, în art. 3 se precizeaza ca Serviciul public nu are personalitate juridica.

Or, din succesiunea acestor acte emise în temeiul legii administratiei publice locale de catre autoritatea locala deliberativa, rezulta ca  Regia Autonoma, unitate cu personalitate juridica nu mai exista ca subiect de drept, nemaiavând capacitate de folosinta, respectiv de exercitiu.

Prin urmare, solutionarea prin admitere a unei exceptii având ca obiect lipsa calitatii procesuale active sau pasive, presupune existenta subiectului de drept, constatându-se doar inexistenta identitatii dintre persoana care cheama/sau este chemata în judecata si titularul dreptului pretins (reclamant) , respectiv persoana  despre  care se  pretinde ca este obligata  în raportul juridic dedus  judecatii (pârât).

În cauza, prima instanta  nu a analizat problema de drept pusa în discutie, din perspectiva lipsei capacitatii de folosinta, ci din perspectiva calitatii procesuale, pornind practic de la premisa ca RA LOTUS Dr. Tr. Severin ar exista ca subiect de drept si ar avea  personalitate juridica. De asemenea, prima instanta,  nu a stabilit în mod clar si fara echivoc fata de reorganizarea Regiei, ce persoana juridica este succesoarea din punct de vedere procesual a emitentului actului contestat,  limitându-se la  a expune  motivele si rationamentul care sustin concluzia potrivit careia Regia nu are calitate procesuala pasiva si amintind doar ca primariei i s-au înaintat notificarile - fara vreo evaluarea a acestei situatii juridice si fara vreo distinctie.

Procedura  de solutionare a contestatiei  formulate împotriva solutiei data în Notificare, este una contencioasa.

Or, observând dispozitivul hotarârii judecatoresti, Curtea constata ca  solutia de respingere a actiunii, desi  având  punctual ca obiect- anularea dispozitiei, nu este data în contradictoriu cu  emitentul sau succesorul emitentului actului.

Împrejurarea ca prin HCL 3167/2004, s-a hotarât directionarea notificarilor adresate RA Lotus, catre Comisia  ce functioneaza în cadrul Primariei, este nerelevanta,  câta vreme  este evident ca  hotarârea se refera la notificarile nesolutionate, la care nu s-a consumat procedura prealabila, iar în cauza entitatea notificata  s-a pronuntat si a emis dispozitia atacata.

Prin aceasta hotarâre a Consiliului local, nu s-a modificat HCL 4 si 18/2004, în privinta succesorului în drepturi si obligatii al Regiei reorganizate, astfel ca  succesorul emitentului actului contestat nu este primaria careia nu-i incumba vreo obligatie în raport cu dispozitiile legii 10/2001 - art. 25 alin. 1 din legea 10/2001, obligatie  corelativa dreptului  titularilor  notificarii. Altfel spus, în cauza Regia notificata s-a pronuntat ("dezinvestindu-se"), chiar pe fondul solicitarii si nu a decis în sensul redirectionarii  acesteia catre o alta entitate, unitate detinatoare, sau  catre primar - primarie.

Prezenta celorlalte parti, intervenienti sau chemati în garantie, care aveau interes sa stea în judecata fiind  detinatori ai spatiilor din  imobilul în litigiu, în temeiul unor  diverse acte juridice, nu suplineste lipsa din cauza a  subiectului de drept chemat in judecata ca parat si persoana  despre  care se  pretinde ca este obligata  în raportul juridic dedus  judecatii, având în vedere obiectul principal al actiunii - contestatie împotriva dispozitiei emise în procedura legii 10/2001 de solutionare a Notificarii.

Asa cum s-a aratat în precedent,  citarea primariei nu suplineste aceasta lipsa, iar citarea unei regii inexistente, fie si prin consiliul local - cu atât mai putin. Instanta trebuie sa se asigure ca procesul de reorganizare a Regiei s-a finalizat potrivit celor dispuse prin hotarârile consiliului local , ca nu au aparut modificari,  sa verifice daca Serviciul / Directia publica  de interes local are sau nu personalitate juridica, sa o  concepteze si citeze în cauza, dupa caz.

- Legea 10/2001 este un act normativ cu caracter reparatoriu. Prin urmare, se poate afirma ca legiuitorul a urmarit sa repare prejudiciile suferite de proprietari pentru abuzurile savârsite de statul român în perioada determinata chiar în titlul legii. Pe cale de consecinta, având în vedere acest scop, orice neclaritate în corpul legii urmeaza a fi interpretata în favoarea "persoanelor îndreptatite".

Trebuie subliniat faptul ca entitatile investite cu solutionarea Notificarii  - sunt  mandatari legali, deci  reprezentanti ai statului,  stat care a  recunoscut  preluarile si caracterul abuziv al acestora din  vechiul regim si a inteles sa legifereze masurile reparatorii, procedurile de urmat, autoritatile si institutiile implicate, inclusiv dreptul de acces la o instanta.

Mai mult, intr-o contestatie avand un asemenea obiect ce fixeaza cadrul procesual in aceasta privinta, conduita procesuala a entitatii investita cu solutionarea Notificarii, este prescrisa de lege - art. 26 alin. 4.

Astfel, instanta care are plenitudine de jurisdictie, putând a se pronunta pe fondul notificarii chiar si în cazul în care unitatea sau entitatea investita nu a emis o decizie/dispozitie - nu a facut  cercetari judecatoresti complete in privinta  regimului juridic al întregului imobil, respectiv asupra  partii din imobil referitoare la care  unitatea emitenta a precizat prin întâmpinarea de la data de 9.04.2004 ca nu se afla în administrarea sa  si  nu a solicitat ferm autoritatii emitente, dar si altor autoritati,  constituite cu scopul clar si precis de a remedia nedreptatile facute în perioada regimului comunist prin preluari abuzive ale  bunurilor aflate în proprietate privata, sa produca orice dovezi in aceasta privinta.

Dupa efectuarea cercetarilor complete, nimic nu impiedica instanta, in virtutea rolului activ si a disp. art. 129  alin. 4 si 5 Cpc, sa puna in dezbaterea partilor  imprejurari de fapt si de drept aparute, chiar  si  nementionate in cerere sau intampinare, cu atât mai mult pe  cele solicitate în precizarea de la 9 octombrie 2009 si sa staruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greseala  privind aflarea adevarului in cauza, in scopul pronuntarii unei hotarari temeinice si legale, asupra dreptului reclamantilor la restituire în natura sau echivalent privind întregul imobil.

Procedand în modul aratat mai sus,  tribunalul nu a  rezolvat pe fond  cererea si într-un cadru procesual adecvat, astfel ca se impune reluarea judecatii  de la prima instanta, nefiind incident cazul de anulare cu retinere prev. in art. 297 alin. 2 teza II Cod procedura civila , ci cel de desfiintare cu trimitere  prev. in art. 297 alin. 1 teza I Cod procedura civila.

Prin urmare, se vor administra toate probele necesare si apte sa  elimine  toate nelamuririle  existente si sa conduca la concluzii certe cu privire la regimul juridic al imobilului  in litigiu. In functie de rezultatele cercetarii judecatoresti, trebuie amintite si avute în vedere  si disp. art.  27  alin. 1 din lege, potrivit carora,  dispozitiile art. 25 sunt aplicabile si în situatia în care persoana juridica notificata detine numai în parte bunurile imobile solicitate, dar si  cele cuprinse în art. 18, 26, 27 si 29 din Legea 10/2001.

De asemenea, în rejudecare instanta va avea în vedere si dispozitiile legale prevazute în art.  22 (4) din lege, potrivit carora Notificarea înregistrata face dovada deplina în fata oricaror autoritati, persoane fizice sau juridice, a respectarii termenului prevazut la alin. (1), chiar daca a fost adresata altei unitati decât cea care detine imobilul, dar si cele prev. în art. 25 (2), conform  carora, chiar în procedura prealabila  persoana îndreptatita are dreptul sa sustina în fata organelor de conducere ale unitatii detinatoare cererea de restituire în natura. În acest scop ea va fi invitata în scris, în timp util, sa ia parte la lucrarile organului de conducere al unitatii detinatoare.

In raport de toate aceste elemente si dispozitii legale, de limitele impuse prin contestatie - mijloc procedural pus la dispozitia si in favoarea persoanei nemultumite de  dispozitia emisa, de disp. art. 26 alin. 3 si 4 din lege, de principiul disponibilitatii partii in procesul civil,  dandu-se  posibilitatea titularilor contestatiei sa isi regleze conduita procesuala in functie de rezultatele cercetarii judecatoresti si de  interesele urmarite si ocrotite de lege,  dar si statului sa-si faca apararile corespunzatoare - instanta va proceda in consecinta.

Fata de prioritatea în examinare a motivelor de apel analizate în precedent si de solutia care s-a impus, apare de prisos examinarea criticilor care vizeaza fondul cauzei, acestea urmând a fi avute în vedere în rejudecare.

Domenii speta

Spete similare