Excepţii. Puterea de lucru judecat şi autoritatea de lucru judecat. Discuţii.

Autoritatea de lucru judecat este o parte a puterii de lucru judecat. Existenta unei hotarâri judecatoresti poate fi invocata în cadrul unui proces cu autoritate de lucru judecat, atunci când se invoca exclusivitatea unei hotarârii, sau cu putere de lucru judecat atunci când se invoca obligativitatea sa, fara ca în cel de-al doilea proces sa fie aceleasi parti, sa se discute acelasi obiect si aceeasi cauza .

Prin cererea formulata  la data de 7. 09. 2009, la Tribunalul Olt, reclamantii N.C, D.F, N.N, C.M,  M.T, M.F., M.L, M.L  au solicitat anularea dispozitiei nr. 2750/04.08.2009 emisa de primarul Municipiului Slatina prin care s-au acordat despagubirii pentru imobilul constructie  si teren  situat în Slatina,str. Pitesti nr. 5.

În motivarea cererii reclamantii au aratat ca  anularea partiala a dispozitiei se impune pentru ca se poate dispune restituirea în natura a suprafetei de teren  de 600 m.p. aferente imobilului, teren liber în prezent,  nefiind afectat de investitii publice.

Pârâta a depus la dosar întâmpinare  prin care a invocat exceptia  puterii de lucru judecat , având în vedere faptul ca  reclamantii s-au adresat anterior instantei  cu cerere întemeiata pe dispozitiile Legii nr.10/2001 pentru restituirea în natura  a imobilului situat în Slatina,  compus din teren si constructie  iar prin sentinta  civila nr. 895/2007 ramasa definitiva, a fost respinsa , actiunea ce a avut ca obiect anularea dispozitiei  nr. 1342/21.02.2007.

Prin sentinta civila nr.1096 din 16 noiembrie 2009, pronuntata de Tribunlul Olt, în dosarul nr.3106/104/2009, s-a admis exceptia puterii de lucru judecat invocata de pârâta Primaria Municipiului Slatina si s-a respins actiunea.

A retinut prima instanta ca în urma notificarii adresata de reclamanti Primariei Mun.Craiova, prin care au solicitat restituirea terenului expropriat în suprafata de 600 mp., si masuri reparatorii în echivalent pentru constructiile demolate - s-a emis dispozitia nr.1342/2007 privind acordarea de despagubiri reclamantilor pentru întregul imobil.

Contestatia formulata împotriva acestei dispozitii, prin care reclamantii solicitau restituirea în natura a terenului, a fost respinsa de Tribunalul Olt prin sentinta civila nr.895/18.98.,2007, pronuntata în dosarul nr.1067/104/2007, ce a ramas definitiva prin neapelare.

A mai retinut instanta ca dispozitia contestata în speta reprezinta doar o completare a primei dispozitii pentru corectarea unei erori privitoare la suprafata constructiilor demolate si care nu schimba masurile dispuse si nici situatia de fapt stabilita anterior, astfel ca aspectele retinute prin hotarârea judecatoreasca anterioara au putere de lucru judecat în prezenta cauza.

Împotriva sentintei au declarat apel reclamantii, sustinând ca în mod gresit prima instanta a admis exceptia autoritatii de lucru judecat întrucât nu exista tripla identitate de parti, obiect si cauza între cele doua pricini.

Apelantii au aratat în concret ca obiectul primului proces l-a constituit dispozitia nr.1342 din 21.02.2007, emisa de pârâta, pe când în speta se contesta o dispozitie ulterioara cu nr.2750 din 04.08.2009.

Apelul este nefondat.

Prima instanta nu a retinut exceptia autoritatii de lucru judecat în prezenta cauza , cum eronat sustin apelantii, ci puterea de lucru judecat pe care o are în aceasta cauza sentinta civila nr.895 din 18.02.2007 a Tribunalului Olt, hotarâre prin care s-a solutionat contestatia formulata de reclamanti împotriva primei dispozitii emisa de pârâta.

Prin acea actiune, reclamantii au solicitat anularea în parte a dispozitiei si restituirea în natura a terenului pretinzând ca nu este afectat de constructii ori de utilitati de interes public.

Actiunea a fost respinsa, instanta retinând ca nu este posibila restituirea în natura a terenului expropriat întrucât acesta este ocupat de blocurile si utilitatile publice realizate conform scopului exproprierii.

Prin actiunea de fata se cere anularea celei de a doua dispozitii (emisa de pârâta pentru corectarea unei erori materiale din cuprinsul primei dispozitii) cu aceeasi motivare, reclamantii sustinând ca este posibila restituirea în natura a terenului.

Or, dupa cum s-a aratat asupra imposibilitatii restituirii în natura a terenului, instantele au statuat prin hotarâri irevocabile  care nu pot fi ignorate ori nesocotite în prezenta cauza - pentru ca s-ar încalca puterea de lucru judecat.

Puterea de lucru judecat nu este reglementata în mod expres ca un efect al hotarârii judecatoresti ci ca o prezumtie legala prin art.1200 pct.4 c.civ. si ca o exceptie procesuala - prin art.166 cod procedura civila.

Efectele puterii de lucru judecat prezinta un aspect negativ pentru partea care a pierdut procesul, în sensul ca nu mai poate repune în discutie dreptul sau într-un alt litigiu.

În prezenta speta reclamantii nu mai puteau sa ceara restituirea în natura a terenului pentru care prin cele doua dispozitii emise de pârâta si contestate succesiv, li s-au acordat despagubiri atâta timp cât prin hotarârile date în litigiul anterior  s-a stabilit cu putere de lucru judecat  ca întreaga suprafata a terenului expropriat este ocupata functional de blocuri de locuinte si de utilitati publice.

Lucrul judecat are mai multe efecte între care exclusivitatea, care face sa nu fie posibil un nou litigiu daca exista tripla identitate de parti, obiect si cauza dar si obligativitatea care face ca partile sa se supuna hotarârii judecatoresti.

În considerarea acestor efecte ale puterii de lucru judecat, expresiile " putere de lucru judecat" si" nu sunt sinonime. Autoritatea de lucru judecat este o parte a puterii de lucru judecat. Existenta unei hotarâri judecatoresti poate fi invocata în cadrul unui proces cu autoritate de lucru judecat, atunci când se invoca exclusivitatea hotarârii, ceea ce nu-i valabil în speta sau cu putere de lucru judecat când se invoca obligativitatea sa fara ca în cel de-al doilea proces sa fie aceleasi parti sa se discute acelasi obiect si aceeasi cauza - ipoteza invocata în speta.

Prin urmare, nu autoritatea de lucru judecat s-a retinut, ci puterea de lucru judecat a hotarârii judecatoresti pronuntata anterior, prin care s-a statuat asupra situatiei terenului în discutie - iar aceasta exceptie a primit o corecta rezolvare din considerentele aratate mai sus.

Fata de aceste motive si în baza art.296 Cod pr. civ. se va respinge, ca nefondat, apelul.

3

Domenii speta

Spete similare