Întreruperea cursului perimării, efect al formulării cererii de redeschidere a procesului care a fost suspendat.

Prin cererea formulată la data de 14 mai 2007, contestatorii B. Ş. T. şi B. V. E. au formulat contestaţie împotriva dispoziţiei nr.4956 din 26 martie 2007, emisă de Primăria Mun. Băileşti, prin care s-a dispus respingerea notificării nr.230/NB/2001, depusă de contestatori.

Prin încheierea de şedinţă din data de 20 sept.2007 instanţa a dispus suspendarea judecăţii în temeiul dispoz.art.1551 c.pr.civ., reţinând că cei doi contestatori nu şi-au îndeplinit obligaţia dispusă în sarcina acestora.

Prin cererea formulată la data de 15 aprilie 2008, contestatorii au solicitat repunerea pe rol a cauzei, instanţa acordând termen la data de 22 mai 2008, când s-a dispus respingerea cererii de repunere pe rol a cauzei, reţinându-se că actele solicitate prin încheierea de şedinţă din 05 iulie 2007, respectiv actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive, s-a cedat către stat imobilul sau s-a pus în executare măsura preluării abuzive, nu au fost ataşate de contestatori cererii formulate.

Prin aceeaşi încheiere de şedinţă s-a menţinut măsura suspendării cauzei în baza art.1551 c.pr.civ., stabilită prin încheierea de şedinţă din 20 septembrie 2007.

La data de 26 sept.2008, Compartimentul arhivă al Tribunalului Dolj a întocmit un referat prin care a precizat că, urmare a inventarierii dosarelor şi a analizei motivelor de suspendare în cauza de faţă, suspendarea este cauzată de lipsa de stăruinţă a părţilor în judecată, fapt ce nu suspendă cursul perimării.

S-a arătat că pricina a rămas în nelucrare din vina părţii, începând cu data de 20 sept.2007 când s-a dispus suspendarea conf.art.1551 c.pr.civ., şi ca atare, potrivit art.252 alin.1 şi 2 c.pr.civ. s-a solicitat instanţei a se pronunţa asupra perimării.

Prin cererea formulată la data de 30 sept.2008, contestatorii au depus o nouă cerere de repunere pe rol a cauzei, anexând actele cu care au susţinut că fac dovada provenienţei terenului în litigiu.

Prin sentinţa civilă nr.300 din 23 oct.2008, Tribunalul Dolj a constatat perimată acţiunea formulată de contestatori, reţinând că pricina a rămas în nelucrare mai mult de un an şi a fost repusă pe rol din oficiu, pentru constatarea perimării.

A reţinut instanţa că termenul de perimare prev.de art.248 c.pr.civ. a început să curgă de la data pronunţării încheierii de suspendare a judecăţii, cauza rămânând în nelucrare mai mult de un an, din culpa părţilor care s-a apreciat prin prisma faptului că în tot acest timp, deşi au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei la data de 15 aprilie 2008, această cerere a fost respinsă prin încheierea din 22 mai 2008, încheiere pe care reclamanţii nu au atacat-o.

S-a apreciat de către instanţă că cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de contestatori la data de 30 sept.2008 s-a făcut de aceştia după împlinirea termenului de perimare prev.de art.248 c.pr.civ.

Ca atare, instanţa a reţinut că întrucât cererea de repunere pe rol a cauzei formulată la data de 15 aprilie 2008 nu întrerupe, conf.art.248 c.pr.civ. cursul perimării, nefiind încuviinţată de instanţă şi ţinând cont că cererea de repunere pe rol formulată la 30 sept.2008, este depusă după împlinirea termenului de perimare, potrivit art.248 c.pr.civ. s-a constatat acţiunea perimată.

În termenul prev.de art.253 alin.2 c.pr.civ., respectiv în termen de 5 zile de la pronunţare, contestatorii au declarat recurs împotriva acestei sentinţe, considerând-o ca fiind nelegală.

Se invocă de către recurenţi faptul că în mod greşit Tribunalul Dolj a apreciat că în cauză ar fi intervenit perimarea, întrucât prin cererea de repunere pe rol formulată de contestatori la data de 15 aprilie 2008, cerere formulată înăuntrul termenului de un an prevăzut de lege de la suspendare, cursul prescripţiei a fost întrerupt.

Recursul este fondat.

Din verificarea actelor şi lucrărilor cauzei, se constată că sentinţa supusă recursului este nelegală, în mod eronat Tribunalul Dolj reţinând că în cauza de faţă ar fi intervenit perimarea.

Astfel, prin dispoz.art.248 alin.1 c.pr.civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire, şi orice altă cerere de  reformare sau de revocare, se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii, timp de un an.

Prin dispoz.art.249 c.pr.civ., se arată însă că perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură, făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes.

Faţă de formularea neechivocă a acestui text de lege, rezultă că pentru ca un act de procedură să poată fi calificat drept întrerupător de perimare, este necesar ca prin săvârşirea lui să se urmărească repunerea cauzei pe rol, în vederea continuării judecăţii.

În speţă, prin cererea formulată la data de 15 aprilie 2008, contestatorii au solicitat repunerea pe rol a cauzei ce fusese suspendată la data de 20 sept.2007, potrivit art.1551 c.pr.civ., susţinând că nu mai subzistă motivele pentru care suspendarea a fost dispusă.

Este evident aşadar că prin efectuarea acestei cereri de către contestatori, s-a îndeplinit un act de procedură în vederea judecării procesului, de către aceştia, cursul perimării fiind întrerupt, cererea de redeschidere a procesului care a fost suspendat având drept efect întreruperea perimării.

Pentru ca un act de procedură să aibă drept efect întreruperea termenului de perimare, trebuie să fie valabil făcut, cerinţă care este îndeplinită în cauză, cererea de repunere pe rol formulată de contestatori prin apărător, respectând dispoziţiile art.82 c.pr.civ.

Fiind efectuat aşadar un act de întrerupere, pentru a interveni perimarea este necesar ca pricina să rămână din nou în nelucrare din culpa părţii, începând să curgă un nou termen de perimare integral, de un an, timpul scurs până la momentul întreruperii nefiind luat în calculul noului termen.

Aşadar, din data de 22 mai 2008 când instanţa a respins cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de contestatori şi a menţinut măsura suspendării a început să curgă un nou termen de un an, fiind irelevant faptul că această încheiere nu a fost atacată de reclamanţi, câtă vreme prin actul de procedură întocmit, respectiv cererea de repunere pe rol din data de 15 aprilie 2008,  cursul perimării a fost întrerupt, situaţie în care cererea de repunere pe rol formulată de contestatori la data de 30 sept.2008, a fost depusă în termen.

Ca atare, în mod nelegal Tribunalul Dolj a considerat că de la data suspendării judecării cauzei, 20 sept.2007, cursul perimării nu ar fi fost întrerupt, nedând eficienţă cererii de repunere pe rol formulată de contestatori înăuntrul termenului de perimare, de un an, respectiv la data de 15 aprilie 2008.

Aşa fiind, urmează ca potrivit art.312 alin.5 c.pr.civ., recursul să fie admis, casându-se sentinţa Tribunalului Dolj şi trimiţându-se cauza la aceeaşi instanţă pentru continuarea judecăţii.

Domenii speta

Spete similare