Acţiune in anulare proces verbal de punere in posesie asupra imobilului restituit in temeiul Legii 10/2001. Instanţa competenta

Prin cererea înregistrată sub nr. 2667/104/2008, pe rolul Tribunalului Olt, reclamanţii D. G. E., D. L. şi C. M. D. au chemat în judecată pe pârâta Primăria Municipiului Slatina – Comisia de Aplicare a Legii nr.10/2001, solicitând ca, prin sentinţa ce se va pronunţa, să se dispună anularea menţiunii din procesul verbal încheiat la 25.04.2008 care defineşte terenul restituit în natură prin dispoziţia primarului nr.3811/2002 ,,cu destinaţie de spaţiu verde’’.

În motivarea cererii a arătat că, respectând procedura prevăzută de Legea 10/2001, prin sentinţa civilă nr.364/2005, pronunţată de Tribunalul Olt, în dosarul nr.1379/2005, li s-a restituit în natură suprafaţa de 1033,87 mp. situată în Slatina str. Ana Ipătescu, nr.10, cu vecini la N-S-E-V – Expo Parc.

Sentinţa civilă de restituire a suprafeţei de teren în natură a rămas definitivă şi irevocabilă prin respingerea apelului declarat de Primăria Municipiului Slatina, prin decizia Curţii de Apel Craiova nr.116/006 şi prin respingerea recursului, prin decizia nr.9466/2005 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie  - Secţia Civilă şi de Proprietate Intelectuală.

Suprafaţa de teren a fost înscrisă în cartea funciară cu număr cadastral 4861/2008.

Menţiunea din procesul verbal ,,destinaţie spaţiu verde’’ nu este legală, reprezentând o adăugare la titlul de proprietate.

În susţinerea cererii, s-au depus copia procesului verbal încheiat la 25.04.2008, copiile  hotărârilor judecătoreşti privind restituirea în natură a terenului din litigiu şi încheierea 3373/2008, emisă de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Olt privind înscrierea în cartea funciară.

Primăria Municipiului Slatina a depus întâmpinare, solicitând, pe cale de excepţie, respingerea acţiunii ca inadmisibilă, întrucât Legea 10/2001, republicată, prevede că poate fi atacată în instanţă de către persoana îndreptăţită, decizia sau, după caz, dispoziţia motivată a entităţii cu soluţionarea notificării şi procesul verbal de divergenţă şi nu face referire la procesul verbal de punere în executare a hotărârii judecătoreşti.

Pe fond, a solicitat respingerea acţiunii, întrucât în cuprinsul hotărârilor judecătoreşti se face referire la faptul că suprafaţa de teren restituită face parte dintr-un parc.

Prin sentinţa civilă nr. 1229 din 09.09.2008, pronunţată de Tribunalul Olt, a fost respinsă excepţia inadmisibilităţii acţiunii reclamanţilor D. G. E, D. L., C. M. D., invocată de pârâta Primăria Municipiului Slatina, ca neîntemeiată. 

 S-a admis acţiunea formulată de reclamanţii D. G. E., D. L., C.M. D. împotriva Primăriei  Municipiului Slatina – Comisia de aplicare a Legii  nr.10/2001  şi s-a dispus anularea menţiunii din procesul verbal încheiat la 25.04.2008 privind restituire teren ,,destinaţie spaţiu verde’’.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a avut în vedere dispoz. art. 21 alin.2 din Constituţia României şi art. 137 Cod pr. civ.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel petenta Primăria Mun. Slatina, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, cu următoarele motive:

Pe cale de excepţie, se invocă inadmisibilitatea promovării cererii de chemare în judecată, în sensul că, deşi s-a învederat instanţei că, în conformitate cu prev. art. 26 alin. 3 şi art. 30 din Lg. 10/2001, decizia sau, după caz, dispoziţia motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptăţită, la secţia civilă a tribunalului în a cărei circumscripţie se află sediul unităţii deţinătoare sau, după caz, al entităţii investite cu soluţionarea notificării, în timp de 30 de zile de la comunicare, iar că, în termen de 6 luni de la data procesului - verbal de divergenţă, persoana îndreptăţită se poate adresa secţiei civile a tribunalului respectiv, sub sancţiunea pierderii dreptului la măsuri reparatorii prev. de Lg. 10/2001, s-a respins în mod nelegal şi netemeinic excepţia invocată, doar având în vedere dispoz. art. 21 din Constituţia României.

Se critică, de asemenea, pe fondul cauzei ,faptul că motivarea instanţei de fond în admiterea cererii reclamanţilor o reprezintă doar lipsa menţiunii „cu destinaţia de spaţiu verde”, din sentinţa civilă nr. 364/2005, pronunţată de Tribunalul Olt, rămasă definitivă şi irevocabilă.

Apelanta invocă faptul că menţiunea „cu destinaţia de spaţiu verde” din procesul verbal de punere în posesie, nu este în contradicţie nici cu raportul de expertiză efectuat cu ocazia pronunţării sentinţei civile nr. 364/2005, de către Tribunalul Olt şi nici cu hotărârile instanţelor judecătoreşti, precum nici cu prevederile dispoziţiei de restituire în natură.

În cauză, intimaţii-reclamanţi au depuse note scrise împreună cu un set de acte, arătând că, în fapt, nu se contestă dispoziţia Primarului pentru că aceasta reprezintă realitatea, respectiv se „restituie în natură imobilul-teren, în suprafaţă totală de 1.033,87mp, situat în Mun. Slatina, str. Ana Ipătescu, nr. 10, jud. Olt, având vecinătăţile N, S, E, V – Expo-Parc”.

În fapt,Curtea constata ca reclamanţii au chemat în judecată pe Primarul mun. Slatina şi Comisia de Aplicare a Lg. 10/2001, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună anularea menţiunii „cu destinaţie de spaţiu verde” din cuprinsul procesului-verbal de punere în posesie încheiat la data de 25.04.2008.

Această menţiune a fost înscrisă de către Comisia de Aplicare a Lg. 10/2001, când a procedat la punerea în posesie a reclamanţilor pentru suprafaţa de teren în cauză, în conformitate cu dispoziţiile sentinţei civile nr. 364/06.09.2005, pronunţată de Tribunalul Olt.

După punerea în discuţie, din oficiu, de către instanţă, a calificării juridice a cererii de chemare în judecată şi a competenţei de soluţionare a acesteia, examinând actele şi lucrările dosarului se constată următoarele:

Potrivit art. 26 alin.3 din Lg. 10/2001, „decizia sau, după caz, dispoziţia motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptăţită la secţia civilă a tribunalului în a cărui circumscripţie se află sediul unităţii deţinătoare sau, după caz, al entităţii investite cu soluţionarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare”.

Însă, în speţă, reclamanţilor li s-a emis dispoziţie de restituire în natură a terenului şi s-au îndeplinit formalităţile de publicitate imobiliară, astfel încât, în raport de dispoziţiile art. 25.6 din HG 250/2007, pentru aprobarea Normelor Metodologice  de Aplicare a Lg. 10/2001, Dispoziţia s-a consolidat ca şi titlu de proprietate care este supus regulilor prevăzute de dreptul comun, respectiv, devine act de proprietate în sensul Codului civil.

Rezultă că, din momentul când dispoziţia constituie efectiv titlu de proprietate, procedura prev. de Lg. 10/2001 nu mai este aplicabilă pentru orice alt act intervenit ulterior şi care vizează într-un fel sau altul această dispoziţie.

În consecinţă, procesul-verbal prin care s-a pus în aplicare Dispoziţia, fiind un act ulterior consolidării acesteia ca şi titlu de proprietate, nu este supus regulilor speciale prev. de Lg. 10/2001.

Neexistând o procedură legală specială cu referire la cererile care vizează anularea procesului-verbal de punere în posesie a Dispoziţiei de restituire în natură, înseamnă că sunt incidente dispoziţiile de drept comun, respectiv art.1 pct.1 din Codul de pr. civ., care prevede judecarea în primă instanţă de către judecătorii a tuturor proceselor şi cererilor, în afara celor date prin lege în competenţa altor instanţe.

Faţă de considerentele expuse, constatând că, în speţă, instanţa a fost investită cu o cerere în anulare de drept comun şi nu cu o cerere întemeiată pe dispoz. Lg. 10/2001, în baza art. 297 alin.2 Cod pr. civ., se va admite apelul, se va anula sentinţa şi se va trimite cauza spre judecare în primă instanţă la Judecătoria Slatina, instanţă competentă material şi teritorial.

.

3

Domenii speta

Spete similare