Furt. Consumarea infracţiunii.

În cazul în care inculpatul, după ce a secţionat cablul telefonic l-a strâns şi, pentru a nu fi prins, l-a abandonat, infracţiunea de furt nu a rămas în faza tentativei, ea con sumându-se în momentul în care acesta a dispus de cablul telefonic pe care şi-l însuşise.

Prin sentinţa penală nr.5 din 9 ianuarie 2007, pronunţată în dosarul nr.933/P/2006, s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice în infracţiunea prev.de art.20 rap.la art.208, 209 alin.1 lit.e.g .şi i şi alin.3 lit.h Cod penal şi în baza art.208, 209 alin.1 lit.e .g. şi i şi alin.3 lit.h Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a şi b Cod penal, art.74 lit.a şi c Cod penal, art.76 lit.c Cod penal, rap.la art.80 Cod penal, inculpatul B. M. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, în baza art.61 Cod penal, revocându-se beneficiul revocării liberării condiţionate  pentru restul de 540 zile, din pedeapsa de 3 ani şi 335 zile aplicată prin sentinţa penală nnr.571 din 22 aprilie 2003 a Judecătoriei Slatina şi s-a contopit acest rest cu pedeapsa aplicată în prezent, dispunându-se ca inculpatul să execute 3 ani închisoare, cu aplic.art.71 şi art.64 lit.a şi b Cod penal.

Pentru a pronunţa sentinţa, prima instanţă a constatat că inculpatul a fost trimis în judecată  în stare de arest preventiv, fiind acuzat de comiterea infracţiunii prev.de art.208, 209 alin.1 lit.a.g. i Cod penal şi alin.3 lit.h Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, deoarece la data de 19 aprilie 2006, inculpatul a sustras,  folosindu-se de o pânză metalică şi o bucată de material textil, cablu telefonic în scopul comercializării lui şi obţinerii unor sume de bani, cablu ce era instalat de partea civilă ROMTELECOM în localitatea Tufeni, judeţul Olt.

Împotriva sentinţei în termen a formulat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie şi invocând reţinerea unei greşite încadrări juridice şi în consecinţă, o individualizare greşită a pedepsei.

Apelul este nefondat şi va fi respins cu următoarea motivare.

Aşa cum rezultă din probele administrate – proces-verbal de cercetare la locul faptei, expertiză criminalistică, declaraţiile martorilor oculari, inculpatul este autorul infracţiunii de furt calificat, deoarece în seara de 19 aprilie 2006, fiind sub influenţa alcoolului, s-a urcat pe doi stâlpi telefonici şi a tăiat cablul existent între aceştia, cu intenţia de a-l comercializa ulterior;  a fost văzut de martorul M. Gh., care i-a cerut să părăsească zona, martorul declarând că l-a văzut  pe inculpat după ce a coborât de pe stâlp  încercând să strângă cablul tăiat.

Martorul mai arată că inculpatul pentru a nu putea fi reţinut, a abandonat cablul telefonic care ulterior nu a mai fost găsit.

Faţă de această stare de fapt, se constată că infracţiunea de furt nu a rămas în faza tentativei, ea con sumându-se în momentul în care inculpatul a dispus de cablul telefonic pe care şi-l însuşise.

Abandonarea ulterioară a bunului furat nu are relevanţă asupra momentului consumării infracţiunii, aceasta producându-se, aşa cum s-a arătat,  în momentul în care a tăiat cablul telefonic şi a  început să-l strângă de pe jos.

Domenii speta

Spete similare