Extinderea procesului penal pentru alte fapte. Condiţii.

Prin sentinta penala nr. 457 din data de 19 septembrie 2008, pronuntata în rejudecare de Judecatoria Suceava inculpatul A.V. a fost condamnat pentru savârsirea infractiunilor de:

- furt calificat prevazuta de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a,g, Cod penal, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a si art. 76 al. 1 lit. c Cod penal, la pedeapsa de l an închisoare;

- violare de domiciliu prevazuta de art. 192 al. 2  Cod penal, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a si art. 76 al. 1 lit. c Cod penal, la pedeapsa de l an închisoare.

În baza art. 33 al. 1 lit. a, art. 34 al. 1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite si s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de l (un)an închisoare.

În baza art. 71 alin. 1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a, teza a doua si lit.b  Cod penal.

In baza art. 81 Cod penal, s-a suspendat conditionat executarea pedepsei pe un  termen de încercare de 3 ani, calculat conform art. 82 Cod penal.

Conform art. 359 al.1 cod proc.penala, s-a  atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal referitoare la revocarea suspendarii conditionate si executarea pedepsei aplicate în regim de detentie în cazul savârsirii unei noi infractiuni în cursul termenului de încercare.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei închisorii aplicate prin prezenta sentinta. 

Pentru a hotarî astfel, din probele administrate în cauza, în rejudecare, prima instanta a retinut în esenta ca, în noaptea de 8/9.05. 2003 inculpatii AV, PD si PC s-au deplasat la locuinta persoanei vatamate Pt.C. din loc. Rotunda, com. Liteni au patruns în gradina printr-o portita, în continuare au intrat în grajd, care era amenajat într-o încapere a casei si unde persoana vatamata îsi tinea calul.

Au taiat funia cu care era legat calul de iesle, 1-au luat, plecând prin gradina, pe acelasi traseu pe care au venit deplasându-se pe un drum de câmp denumit „drumul livezii„ ce leaga satele Rotunda si Liteni si care trece prin spatele gradinii partii vatamate, pâna în localitatea Liteni, iar de aici, printr-un vad peste râul Siret, spre comuna Tudora, jud. Botosani.

Prin decizia penala nr. 62 din 18 februarie 2009, Tribunalul Suceava a  respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul AV împotriva aceleiasi sentinte penale cu motivarea ca nu se impune achitarea acestuia în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c cod proc.penala, întrucât din declaratiile martorilor la care instanta de fond a facut referire expresa: PE, AM, GVT, RA si procesul verbal de confruntare dintre RA si inculpat a rezultat cu prisosinta faptul ca acesta, împreuna cu cei doi inculpati P, a sustras din grajd, calul proprietatea partii vatamate Pt.C.

Cum în cauza a fost dovedita vinovatia, Tribunalul a constatat ca instanta de fond a dat dovada de clementa si retinând în favoarea acestuia circumstantele atenuante prev.de art.74, 76 cod penal, l-a condamnat la o pedeapsa sub minimul special prevazut de lege, iar ca modalitate de executare a dispus suspendarea conditionata a acesteia.

Împotriva acestei hotarâri judecatoresti a declarat recurs inculpatul AV, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitând achitarea sa în temeiul art. 10 lit. c Cod pr.penala, pe considerentul ca nu  a savârsit fapta.

În motivarea recursului a aratat ca în seara de 8 mai 2003 a consumat bauturi alcoolice si a ajuns acasa în jurul orei 11 noaptea, ca nu-i cunoaste pe fratii  P., astfel ca nu  a avut  cum sa savârseasca fapta retinuta în  sarcina lui.

Cele  doua martore care  declara ca l-au vazut împreuna cu cei doi inculpati au depus marturie mincinoasa.

În cauza nu a fost efectuata o cercetare penala din care sa rezulte fara echivoc ca el a patruns în imobilul partii vatamate unde  se afla calul, prin spargerea peretelui.

Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea retine ca recursul este  fondat, însa pentru alte considerente care vor fi luate  în discutie din  oficiu.

Sub aspectul vinovatiei inculpatului AV, în mod corect s-a stabilit ca acesta împreuna cu inculpatii PC si PD, în noaptea de  8/9 mai 2003 s-au deplasat la locuinta partii vatamate  Pt.C. de unde au  sustras un cal.

Din declaratiile martorilor PE, AM si RA  rezulta ca în noaptea de 8/9 mai 2003 cele doua martore se deplasau dinspre  localitatea Liteni spre Rotunda si s-au  întâlnit cu cei 3 inculpati, unul dintre ei fiind chiar  inculpatul AV pe care-l cunosteau, iar celelalte doua persoane erau de  etnie rroma. Inculpatul A.V. era chiar cel care ducea calul de  capastru. Martorul RA, audiat  în timpul urmaririi penale a declarat ca l-a vazut pe inculpatul AV  deplasându-se cu un cal pe drumul livezii situat între  satul Rotunda si Liteni, fiind  însotit de inculpatii PD si C. Acesta nu a avut nicio justificare pentru schimbarea declaratiei în timpul cercetarii judecatoresti.

De asemenea, din declaratia martorului GVT rezulta ca inculpatul AV si  inculpatul PD mergeau cu o caruta de care era legat un cal.

Fata de  aceste probe, Curtea apreciaza ca vinovatia inculpatului a fost dovedita fara echivoc, iar declaratiile coinculpatilor în care precizeaza ca nu-l cunosc pe inculpatul AV, nu au  suport  probator.

Inculpatul nu a formulat plângere împotriva  martorilor care  au declarat ca l-au vazut cu calul, pentru marturie mincinoasa, iar din coroborarea probelor  aflate  la dosar rezulta, fara dubiu, ca si inculpatul AV a patruns în locuinta partii vatamate  Pt., de unde a sustras calul.

Afirmatiile inculpatului în sensul ca martorii au primit sume de bani pentru a declara ca el este autorul furtului, nu  au fost  dovedite. Chiar daca în noaptea respectiva inculpatul a consumat bauturi alcoolice si s-a deplasat la locuinta sa la o ora târzie, nu exclude posibilitatea de a se  deplasa în aceeasi noapte, împreuna cu ceilalti inculpati, în  localitatea Rotunda.

Recursul inculpatului  AV este întemeiat însa pe considerentul ca în mod gresit Judecatoria Suceava, în rejudecare,  a extins actiunea penala în ceea ce-l priveste  pe acesta si cu  privire la infractiunea de violare de domiciliu, prev. de art. 192 al. 2 Cod penal.

Astfel, inculpatul a fost  trimis în judecata doar pentru savârsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g Cod penal si în mod gresit a fost  condamnat de catre Judecatoria Suceava, prin sentinta penala nr. 994 din 29 noiembrie 2007 si pentru infractiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 al.2 Cod penal.

În apelul declarat de catre inculpat, Parchet si partea vatamata Pt. Constantin,  prin decizia penala nr. 243 din 11 iunie 2007 a Tribunalului Suceava, s-a desfiintat în totalitate sentinta apelata si s-a trimis cauza spre rejudecare pe considerentul ca inculpatul a fost condamnat  pentru o infractiune pentru care nu a fost trimis în judecata.

În rejudecare,  la termenul din 7 noiembrie 2007, la cererea procurorului, Judecatoria Suceava a extins procesul penal si a pus în miscare actiunea penala fata de  inculpatul AV si cu privire  la infractiunea de  violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal.

Prin sentinta penala nr. 457  din 19 septembrie 2008, Judecatoria Suceava a procedat la condamnarea acestuia si pentru  aceasta din urma infractiune.

Curtea apreciaza însa ca, extinderea procesului penal pentru alte fapte, conform art.336 Cod pr.penala a fost facuta în mod nelegal în rejudecarea cauzei dupa desfiintarea în totalitate  a sentintei.

Pentru aceste considerente, Curtea în temeiul art. 38515 pct.2 lit. d Cod pr.penala va admite recursul, va casa decizia si sentinta cu privire la inculpatul AV si în temeiul art.11 pct. 2 lit. b  rap.la art. 10 lit.f Cod pr.penala, va  înceta procesul penal pornit împotriva acestuia pentru  infractiunea prev. de art. 192 al. 2 Cod penal, întrucât lipseste sesizarea organului competent.

Domenii speta

Spete similare