A) Circumstanţe agravante legale. Săvârşirea infracţiunii de către un infractor major, dacă aceasta a fost comisă împreună cu un minor. b) Revocarea liberării condiţionate. Condiţii.

. a) Circumstanţe agravante legale. Săvârşirea infracţiunii de către un infractor major, dacă aceasta a fost comisă împreună cu un minor.

b) Revocarea liberării condiţionate. Condiţii.

C. pen., art. 75 alin. 1 lit. c, art. 61

Nu se reţine în sarcina majorului circumstanţa agravantă legală prevăzută de art. 75 alin. 1 lit. c C. pen., dacă, după săvârşirea infracţiunii şi în absenţa unei înţelegeri prealabile, inculpatul minor l-a ajutat pe cel major să transporte bunurile obţinute din comiterea faptei.

În cazul în care noile infracţiuni sunt săvârşite după expirarea restului de pedeapsă rămas de executat în urma liberării condiţionate, nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 61 C. pen., pentru menţinerea sau revocarea liberării condiţionate.

Prin sentinţa penală nr.108/24.06.2011 Judecătoria Luduş a dispus următoarele:

I. In baza art.320 indice 1 pct.1 şi 7 Cod procedură penală raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. „g” Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. ”c” Cod penal,  l-a condamnat pe inculpatul C.M.T., la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiuni de furt calificat, în dauna părţii vătămate L.Gh..

In baza art.320 indice 1 pct.1 şi 7 Cod procedură penală raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. „a”, „g”, „i” şi  alin. 3 lit. ”h” Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.”c”, l-a condamnat pe acelaşi inculpat, la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiuni de furt calificat, în dauna părţii civile SC R. SA. Tg.Mureş.

În baza art.33 şi 34 Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului C.M.T., prin prezenta în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, fără aplicarea vreunui spor.

S-a menţinut liberarea condiţionată a inculpatului pentru restul de pedeapsă de 40 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoarea ce i-a fost aplicată de Judecătoria Deva prin Sentinţa penală nr.412/26.03.2007 din care a fost eliberat la data de 26.09.2008.

S-a dispus executarea pedepsei în regim de detenţie făcând aplicarea dispoziţiilor art.71 şi 64 lit.a,b Cod penal şi în baza art.350 Cod procedură penală l-a menţinut pe inculpat în stare de arest.

În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată reţinerea şi arestul preventiv începând cu data de 01 martie 2011, până la zi.

II. In baza art.320 indice 1 pct.1 şi 7 Cod procedură penală raportat la art. art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. ”a”, „g”, „i„ şi alin. 3 lit. ”h” Cod penal cu aplicarea art. 99 şi următoarele Cod penal l-a condamnat pe inculpatul P.AL.I. -minor, la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiuni de furt calificat, în dauna părţii civile SC R. SA Tg.Mureş.

În baza art.83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiţionată pentru pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului P.Al.I., prin sentinţa penală nr.80/21.05.2009 a Judecătoriei Luduş, urmând ca acesta să execute pedeapsa revocată alături de pedeapsa aplicată prin prezenta - total de executat 2 ani închisoare.

S-a dispus executarea pedepsei în regim de detenţie făcând aplicarea dispoziţiilor art. 71 şi 64 lit.a, b Cod penal şi în baza art.350 Cod procedură penală l-a menţinut pe inculpat în stare de arest.

În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată reţinerea şi arestul preventiv începând cu data de 01 martie 2011, până la zi.

III. În baza art.320 indice 1 pct.1 şi 7 Cod procedură penală raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. „a”, „g”, „i” şi  alin. 3 lit. ”h” Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.”c”, l-a condamnat pe inculpatul C.L.C., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în dauna părţii civile SC R. SA Tg.Mureş.

În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată reţinerea de o zi, respectiv din 01.03.2011, până la 02.03.2011.

În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prevăzută de art.82 Cod penal, de 3 ani.

În baza art.83 Cod penal i s-a atras atenţia inculpatului cu privire la revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

IV. În baza art.320 indice 1 pct.1 şi 7 Cod procedură penală raportat la art.221 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul F.GH.P., la pedeapsa de câte 1 an închisoare pentru săvârşirea a două fapte de tăinuire.

În baza art.33 şi 34 Cod penal s-au contopit cele două pedepse de câte 1 an închisoare aplicate inculpatului prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, fără aplicarea vreunui spor.

În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prevăzută de art.82 Cod penal, de 3 ani.

În baza art.83 Cod penal i s-a atras atenţia inculpatului cu privire la revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În baza art.14 Cod procedură penală, raportat la art.998 Cod civil, au fost obligaţi inculpaţii la despăgubiri, după cum urmează:

- inculpaţii C.M.T. şi F.Gh.P., în solidar la plata sumei de 4.000 lei despăgubiri civile, părţiii vătămate L.Gh.;

- inculpaţii C.M.T., C.L.C., F.Gh.P. şi P.Al.I. în solidar, iar cel din urmă în solidar şi cu partea responsabilă civilmente M.M., la plata sumei de 1.766,83 lei despăgubiri civile, părţii civile SC R. SA Tg.Mureş.

S-a făcut aplicarea disp.art.191 Cod procedură penală.

Se reţin următoarele:

1. În noaptea de 21/22.02.2011 inculpatul C.M.T. a plecat de la domiciliul său din Luduş, pe jos, până în satul Grindeni, cu intenţia de a sustrage bunuri. A ajuns la locuinţa părţii vătămate L.Gh. despre care ştia că deţine un cazan de cupru pentru fiert ţuică, deoarece anterior acestei date, a lucrat la acesta. Magazia în care se afla cazanul de ţuică a fost situat în afara curţii părţii vătămate la o distanţă de aproximativ 50 de metri de locuinţă şi nu era prevăzută cu sistem de închidere tip „încuietori”. Inculpatul a pătruns în magazie, a sustras cazanul de ţuică şi l-a transportat până în apropierea DN 15 E 60 ascunzându-le în nişte tufişuri în apropierea restaurantului „La Romică”:

În data de 22.02.2011, inculpatul P.Al.I. l-a contactat  telefonic pe inculpatul F.Gh.P. cerându-i să efectueze cu autoturismul său un transport până la Centrul de Colectare Deşeuri din Câmpia Turzii. Acesta a fost de acord şi împreună cu inculpaţii C.M.T. şi P.Al.I. s-au deplasat cu autoturismul pe care-l deţine în proprietate, marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare ………. din Luduş spre Câmpia Turzii. Când  a ajuns în dreptul restaurantului „La R.” situat între oraşul Luduş şi comuna Cheţani,  la cererea inculpatului C.M.T. a oprit, iar inculpaţii C. şi P. au coborât din maşină şi s-au depărtat la o distanţă de 40-50 m. de acesta. Au luat din nişte boscheţi un cazan de fiert ţuică confecţionat din cupru pe care l-au pus în autoturism şi l-au transportat apoi cu acesta la un centru de colectare deşeuri metalice din Câmpia Turzii.

Inculpatul C.M.T. a obţinut pentru bunul predat la centrul de colectare, suma de 494 lei. Din această sumă i-a dat inculpatului F.Gh.P. suma de 52 lei pentru transport. În dauna părţii vătămate L.Gh. s-a cauzat un prejudiciu în valoare de 4000 lei.

2. Inculpaţii C.M.T., P.Al.I. şi inculpatul C.L.C. s-au înţeles în prealabil să sustragă cablu telefonic în scopul de a-l valorifica ulterior la un centru de colectare şi să împartă între ei suma de bani pe care urma să o obţină. În seara zilei de 28.02.2011, în jurul orelor 20,00 s-au întâlnit toţi trei în zona BIG din oraşul Luduş şi au hotărât să se deplaseze într-o zonă nelocuită dintre com. Cheţani şi satul Grindeni pentru a-şi pune planul în practică.

În acest scop, inculpatul P.Al.I. l-a contactat  telefonic pe numitul Grec Valentin căruia i-a cerut să-i transporte până în com. Cheţani. De la acesta inculpatul P.Al.I. a împrumutat anterior un foarfece de tăiat fier beton tip „gură de lup”, pe care a luat-o cu le. Numitul G.V. zis „Sebi” i-a luat pe toţi trei în autoturismul său marca Audi, cu nr. de înmatriculare …… şi i-a transportat până aproape de intrarea în comuna Cheţani, la intersecţia spre satul Grindeni, unde aceştia au coborât. Conducătorul auto a plecat fără să-i mai aştepte. S-au îndreptat pe jos spre satul Grindeni şi după ce au parcurs o distanţă de cca. 150 m de la DN 15 E 60 spre satul Grindeni s-au oprit, inculpatul C.M.T. s-a urcat pe un stâlp şi cu foarfecele pe care i l-a dat inculpatul P.Al.I.,  a tăiat cablul telefonic de pe linia de telefonie Cheţani – Grindeni, aflată în funcţiune. Pe urmă, inculpatul C.M.T. s-a urcat pe alţi 3 stâlpi şi a tăiat cablul telefonic iar la ultimul dintre stâlpi a tăiat cablul de jos. În total aceştia au sustras cantitatea de 215 metri cablu telefonic, pe un interval cuprins între 5 stâlpi de telefonie. După ce cablul a căzut la pământ, l-au adunat în 6 colaci. Inculpatul P.Al.I. l-a contactat apoi telefonic pe inculpatul F.Gh.P. să vină cu autoturismul după ei. Acesta a sosit cu autoturismul personal marca „ Dacia 1310” cu nr. de înmatriculare3 …….. pe care l-a oprit pe drumul spre satul Grindeni în locul unde se aflau inculpaţii şi inculpatul C.L.C.. Aceştia, toţi trei au luat colacii de cablu şi i-au pus în portbagaj, în total 5 colaci, pe al 6-lea l-au aruncat în nişte tufişuri aproape de marginea drumului întrucât nu a mai încăput în autoturism. Au urcat apoi toţi trei în autoturism şi s-au îndreptat spre oraşul Luduş.

Când au ajuns în dreptul staţiei PECO din Luduş, în prezent dezafectată, i-au spus inculpatului Florea care se afla la volan să oprească, apoi au coborât toţi  trei din autoturism şi au aruncat colacii de cablu peste grad, în curtea staţiei PECO; apoi au plecat spre domiciliul lor. Pentru transportul efectuat, inculpatul F.Gh.P. urma să primească suma de 100 lei, după valorificarea cuprului.

În data de 01.03.2011, în jurul orelor 10,00, inculpaţii împreună cu inculpatul C.L.C. s-au întâlnit toţi trei, au sărit gardul în curtea PECO şi au aprins cablul pentru arderea învelişului acestuia, în spatele depozitului de carburanţi. Au obţinut cantitatea de 15,8 kg. sârmă de cupru pe care au pus-o într-un sac şi s-au îndreptat toţi trei spre Centrul de Colectare, cu scopul de-a o valorifica. Au fost surprinşi pe drum de către organele de poliţie având asupra lor sacul în care se afla sârma de cupru.

În dauna părţii vătămate SC. R. SA s-a cauzat un prejudiciu în valoare de 1.766,83 lei.

S-a conchis că:

-  faptele inculpatului C.M.T. de a sustrage în noaptea de 21/22.02.2011 din magazia părţii vătămate L.Gh. un cazan de fiert ţuică în valoare de 4000 lei, apoi în noaptea de 28.02.2011, de a sustrage prin escaladare, împreună cu alţi doi autori dintre care unul minor, cablu telefonic în cantitate de 215 m. liniari, cauzând un prejudiciu în valoare de 1.766,83 lei în dauna părţii vătămate SC. R. SA, întrunesc elementele constitutive ale două infracţiuni de furt calificat, prima dintre acestea prev. şi ped. de art. 208 al. 1. 209 al. 1 lit. g C.pen., iar a doua de art. 208 alin. 1, art. 209 al. 1lit. a,g,i şi al. 3 lit. h C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. c C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.;

- fapta  inculpatului minor Puşcaş Alexandru Ionel şi a inculpatului C.L.C. de a sustrage pe timp de noapte şi prin escaladare, împreună cu inculpatul C.M.T. cantitatea de 250 m liniari cablu telefonic, ntruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat prev şi ped. de art. 208 al. 209 al. 1 li. A,g,i şi al. 3 lit. h C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. C. pen. pentru inculpatul major C.L.C. şi art. 99 şi urm. C.pen. pentru inculpatul minor P.Al.I.;

- faptele inculpatului F.Gh.P. care, în data de 22.02.2011 a transportat la un centru de colectare un cazan din cupru ştiind că acesta provine din furt, înlesnind astfel valorificarea acestuia, în scopul obţinerii unui  folos material pentru altul, apoi de a transporta în data de 28.02.2011 cablu telefonic ştiind că acesta provine din furt, în scopul valorificării, pentru obţinerea unui folos material atât pentru sine cât şi pentru altul, întruneşte elementele constitutive a două  infracţiunii  de tăinuire prev. şi ped. de art. 221 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.

Instanţa a reţinut că, în dauna părţii civile SC R. SA s-a cauzat un prejudiciu în valoarea de 1.766,83 lei. Aceasta pe timpul cercetării a fost legal citată, însă nu s-a prezentat în faţa instanţei, apreciindu-se că, îşi menţine constituire de pe timpul urmăririi. În dauna părţii civile L.V. s-a cauzat un prejudiciu în valoare de 4000 lei constituire pe care acesta şi-a menţinut-o şi în faţa instanţei, fila 120 verso.

S-a reţinut că inculpatul C.M.T., în vârstă de 23 de ani, la data  săvârşirii faptelor, a absolvit 5 clase, nu are loc de muncă şi nu realizează venituri. Posedă antecedente penale având mai multe condamnări la pedepse private de libertate tot pentru săvârşirea unor infracţiuni de furt calificat. Faptele au fost săvârşite în perioada minorităţii şi nu atrag starea de recidivă. A fost arestat la data de 06.05.2007 pentru executarea unei pedepse de 1an şi 6 luni închisoare aplicată de Judecătoria Deva prin Sentinţa penală nr. 412/26.03.2007, a fost eliberat la data de 26.09.2008 cu un rest neexecutat de 40 zile.

S-a arătat că inculpatul P.Al.I., în vârstă de 17 ani, la data săvârşirii faptei, a absolvit 7 clase, abandonând apoi cursurile şcolare, nu are nici o ocupaţie şi nu realizează venituri. Posedă antecedente penale având 2 condamnări la pedepse cu închisoare de 1 an fiecare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei. Ultima dintre acestea a fost dispusă prin Sentinţa penală nr. 80/21.05.2009 de către Judecătoria Luduş, cu termen de încetare de încercare de doi ani. A săvârşit fapta de mai sus în cursul termenului de încercare, ceea ce conduce la revocarea suspendării condiţionate acordate anterior. Pedepsele au fost aplicate tot pentru infracţiuni de furt calificat şi nu atrag starea de recidivă fiind săvârşite în perioada minorităţii.

Inculpaţii C.L.C. şi F.Gh.P. nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale.

Inculpaţii au recunoscut şi regretat faptele şi au participat la reconstituire.

Apreciindu-se asupra vinovăţiei fiecărui inculpat prima instanţă a dispus conform celor arătate mai sus.

Împotriva acestei hotărâri a declarat, în termen legal, recurs inculpaţii P.Al.I. şi C.M.T. care au solicitat reducerea pedepselor şi aplicarea unei pedepse care să nu fie executată în regim de detenţie.

Examinând decizia atacată prin prisma motivelor de  recurs invocate şi în limitele investirii, instanţa de control judiciar reţine următoarele:

Starea de fapt, astfel cum a fost reţinută şi dovedită, este corectă. La stabilirea acesteia s-au avut în vedere toate probele administrate în cauză, din coroborarea cărora rezultă că inculpaţii recurenţi fac parte dintre autorii care au comis faptele pentru care au fost trimişi în judecată. De altfel inculpaţii au recunoscut comiterea faptelor şi au solicitat aplic.disp. art.3201 Cod procedură penală.

În ceea ce priveşte încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului P.Al.I. considerăm că aceasta este corectă şi legală neimpunându-se reconsiderarea acesteia.

În privinţa încadrării juridice reţinute în sarcina inculpatului C.M.T. pentru fapta săvârşită în noaptea de 21/22.02.2011 reţinem că în mod greşit prima instanţă a considerat că trebuie reţinută în sarcina acestui inculpat circumstanţa agravantă prev.de art.75 lit.c Cod penal.

Aceasta deoarece fapta sus-menţionată a fost comisă doar de inculpatul C.M.T.. Faptul că după consumarea infracţiunii inculpatul minor P.Al.I. l-a ajutat pe C.M.T. să transporte bunul furat nu justifică reţinerea circumstanţei agravante în sarcina celui de-al doilea, cu atât mai mult cu cât inculpatul Puşcaş nu a fost trimis în judecată pentru săvârşirea acestei infracţiuni.

De asemenea, apreciem că recursul inculpatului C.M.T. este fondat, întrucât instanţa de fond a menţinut liberarea condiţionată pentru restul de 40 de zile, din pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr.412/2007 a Judecătoriei Deva. Apreciem că instanţa de fond a procedat în mod greşit, deoarece, inculpatul menţionat nu a comis noile fapte în perioada liberării condiţionate, el fiind liberat la data de 26.09.2008.

Individualizarea pedepselor aplicate celor doi inculpaţi considerăm că s-a făcut cu respectarea disp. art.72 Cod penal, relativ la gradul de pericol social al faptelor comise, împrejurările în care acestea au fost săvârşite, dar şi de persoana fiecărui inculpat şi consecinţele săvârşirii faptelor pentru care au fost deduşi judecăţii. În consecinţă, considerăm că nu se impune reducerea pedepselor aplicate şi nici schimbarea modalităţii de executare a acestora.

Latura civilă a cauzei considerăm că a fost soluţionată legal şi temeinic.

Ca atare, în baza art.38515 pct.2 lit.d Cod procedură penală vom admite recursul inculpatului C.M.T. împotriva sentinţei atacate, vom casa parţial această hotărâre şi în urma rejudecării limitative a cauzei vom dispune:

Înlăturarea agravantei prev. de art.75 lit.c Cod penal reţinută în sarcina acestui inculpat alături de infracţiunea prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g Cod penal, pentru fapta comisă la data de 21/22.02.2011 date fiind argumentele arătate mai sus.

De asemenea, vom înlătura dispoziţia privind menţinerea liberării condiţionate a inculpatului recurent C.M.T. pentru restul de pedeapsă de 40 de zile închisoare, rest rămas neexecutat din pedeapsa de 1,6 ani ce i-a fost aplicată prins sentinţa penală nr.412/26.03.2007 a Judecătoriei Deva, pedeapsă din  care a fost liberat la 26.09.2008.

În baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală vom respinge ca nefondat recursul inculpatului P.Al.I. împotriva sentinţei penale nr.108/24.06.2011 pronunţată de Judecătoria Luduş.

Vom menţine toate celelalte dispoziţii din sentinţa penală recurată.

Domenii speta

Spete similare