Pot formula opoziţie la cererea debitoarei de deschidere a procedurii insolvenţei creditorii acestei societăţi, calitate pe care opozantul trebuie să o demonstreze.

Pot formula opoziţie la cererea debitoarei de deschidere a procedurii insolvenţei creditorii acestei societăţi, calitate pe care opozantul trebuie să o demonstreze.

Textul de lege limitează sfera persoanelor care pot formula opoziţie, la calitatea de creditor, iar peste excepţia lipsei calităţii de creditor a opozantului, nu se poate trece nici măcar cu justificarea că în speţă operează excepţia autorităţii de lucru judecat.

Excepţia lipsei calităţii procesuale active este o excepţie  procesuală în care se contestă dreptul reclamantului de a sesiza instanţa, iar excepţia autorităţii de lucru judecat vizează apărări de fond pentru a căror verificare este necesar ca instanţa să fie mai întâi legal sesizată.

Prin sentinţa civilă nr. 960 din 15 aprilie 2011, pronunţată în dosrul nr. 608/96/2011 a Tribunalului Harghita, judecătorul sindic a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a opozantului T.N., excepţie invocată de debitoarea S.C. C.I.E. SRL, a admis excepţia invocată de opozantul T.N. referitoare la autoritatea de lucru judecat a sentinţei civile nr. 2763 din 27.09.2010, pronunţată de judecătorul sindic în dosarul nr. 445/96/2009, şi în consecinţă, a revocat încheierea civilă 533 din 8 august 2011 prin care s-a dispus intrarea în faliment prin procedură simplificată a debitoarei S.C. C.I.E. SRL.

Prin încheierea nr. 1195 din 9 mai 2011, acelaşi judecător sindic constată revocată hotărârea de deschidere a procedurii insolvenţei,  şi dispune închiderea dosarului.

În considerentele hotărârii, s-a reţinut că prin sentinţa civilă nr. 533 din 8 martie 2011,  la cererea debitoarei S.C. C.I.E. SRL, s-a dispus intrarea în faliment prin procedura simplificată a acestei societăţi, în temeiul art. 32 alin.1 teza a II-a raportat la art. 1 alin.2 lit. f din Legea nr.85/2006, modificată.

La data de 18 martie 2011, administratorul T.N., a înregistrat opoziţie împotriva hotărârii de declanşare a procedurii falimentului, solicitând  respingerea cererii şi obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată precum şi la plata sumei de 400 ron/zi de întârziere pentru exercitarea cu rea credinţă a acţiunii, cerere întemeiată pe disp. art. 723 Cod procedură civilă.

Opoziţia se întemeiază pe excepţia autorităţii de lucru judecat, arătând că în dosarul  nr.445/96/2009 s-a judecat aceeaşi cerere pentru a se declara lichidarea judiciară şi constatarea stării de insolveţă a debitoarei la solicitarea Primăriei Corbu. În cadrul acestui dosar s-a pronunţat sentinţa civilă nr. 2763/2010, rămasă irevocabilă, prin nerecurare, care a admis contestaţia formulată de S.C. C.I.E. SRL şi a respins cererea formulată de creditoarea Comuna Corbu.

Prin întâmpinarea depusă la dosar,  debitoarea solicită  respingerea ca inadmisibilă  şi totodată ca nefondată  a opoziţiei, invocându-se în primul rând  lipsa calităţii procesuale active a opozantului,  raportat la art. 32 alin.2  din Legea nr.85/2006, care prevede că numai creditorii pot formula opoziţie împotriva hotărârii de deschidere a procedurii.

În condiţiile în care opozantul nu a depus un titlu de creanţă, care să-i confere calitatea de creditor, el nu are calitatea de a se opune declanşării falimentului.

În legătură cu excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de opozant, se solicită respingerea acestei excepţii întrucât nu sunt îndeplinite condiţiile impuse de art. 1201 Cod civil,  deoarece nu există identitate de părţi şi obiect.

 În legătură cu excepţia lipsei calităţii procesuale active invocată de către debitoarea S.C. C.I.E. SRL, judecătorul sindic reţine că în raport de prevederile art. 32 alin.2 din Legea nr. 85/2006, modificată, numai creditorii pot formula opoziţie împotriva hotărârii de deschidere a procedurii la cererea debitoarei, însă, având în vedere că opozantul T.N. îşi motivează opoziţia pe excepţia autorităţii de lucru judecat, pe care şi instanţa, din oficiu, este obligată să o analizeze, dacă o sesizează, s-a apreciat că  are calitatea  de a se opune măsurii de intrare în faliment.

Referitor la această excepţie, judecătorul sindic arată  că  cele două cereri se bazează pe aceeaşi creanţă, însă, prin  sentinţa civilă nr. 2763 din 27 septembrie 2010, rămasă irevocabilă, s-a stabilit că aceasta nu este certă, lichidă şi exigibilă, astfel că nu poate fi deschisă procedura insolvenţei.

Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs debitoarea S.C. C.I.E. SRL, solicitând modificarea în tot a hotărârii, în sensul admiterii  excepţiei  lipsei calităţii procesuale active a opozantului T.N., şi respingerea opoziţiei ca inadmisibilă. În subsidiar, solicită respingerea ca nefondată a opoziţiei susţinând că sunt îndeplinite toate condiţiile pentru  deschiderea procedurii insolvenţei la cererea  debitoarei.

Solicită, de asemenea, anularea  încheierii civile nr. 1195 fin 9 mai 2011, încheiere prin care s-a dispus închiderea dosarului înainte ca hotărârea de soluţionare a opoziţiei să rămână  irevocabilă.

În motivarea  cererii de recurs,  se susţine că opozantul T.N. nu are calitatea de creditor a S.C. C.I.E. SRL, şi în raport  de disp. art. 32 alin.2 din Legea nr. 85/2006,  nu poate avea calitatea de opozant.

 Se mai arată că  opozantul nu mai îndeplineşte nici funcţia de administrator al societăţii, calitate prin care îşi justifică opoziţia, astfel că este un alt motiv care determină admiterea excepţiei lipsei calităţi procesuale active.

Judecătorul sindic a admis  opoziţia, pe considerentul că în speţă ar exista autoritate de lucru judecat,  întrucât prin sentinţa civilă nr. 2763 din 27 septembrie 2010, s-a respins cererea de deschidere a procedurii insolvenţei,  formulată de Consiliul Local al comunei Corbu, şi că este singura datorie pe care societatea debitoare o are neonorată.

Aceste constatări ale instanţei sunt greşite, întrucât în  cererea de deschidere a procedurii formulată de către debitoare,  s-au arătat datoriile acestei societăţi pe care nu  şi le poate onora, prin plată, printre care se regăseşte şi o creanţă bugetară de 12.617 lei, pe care o deţine D.G.F.P. Harghita, creanţă care nu a fost avută în vedere la pronunţarea sentinţei civile nr.2763/2010.

În legătură cu încheierea 1195 din 9 mai 2011, se apreciază că  aceasta a fost pronunţată cu încălcarea flagrantă a dispoziţiilor legale în materie, în principal, cele vizând citarea părţilor, schimbarea calităţii părţilor şi pronunţarea hotărârii faţă de o persoană juridică care nu este parte în cauză.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, opozantul T.N., solicită respingerea recursului ca nefondat,  menţinerea soluţiei primei instanţe,  ca fiind temeinică şi legală,  susţinând că  are calitatea de administrator unic al societăţii debitoare,  şi ca urmare,  ar avea şi calitatea de a formula opoziţie la cererea de deschidere a procedurii insolvenţei. Este pe deplin legală şi temeinică hotărârea primei instanţe şi în ceea ce priveşte admiterea excepţiei autorităţi ide lucru judecat, întrucât, în speţă, nu  poate fi vorba despre o  creanţă certă, lichidă şi exigibilă, certitudine acestei creanţe fiind  contestată, contestaţia admisă prin sentinţa civilă nr. 2763/2010.

Examinând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate,  şi n limitele prevăzute de art.3041 Cod procedură civilă, Curtea a constat că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:

 Prin cererea formulată la data de 24 februarie 2011, debitoarea S.C. C.I.E. SRL, a solicitat deschiderea procedurii simplificate şi intrarea ei în faliment, starea determinată de lipsa fondurilor băneşti pentru plata datoriilor exigibile.

Împotriva acestei cereri, a formulat opoziţie, T.N., justificându-şi calitatea de opozant, prin aceea că este administratorul societăţii şi că cererea de deschidere a procedurii se impunea a fi semnată de către administrator.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, în faţa judecătorului sindic, societatea debitoare invocă excepţia lipsei calităţii procesuale active a opozantului T.N., susţinând că  acesta nu are calitatea de creditor, calitate necesară în raport de dispoziţiile art. 32 alin.3 din Legea nr. 85/2006 pentru formularea opoziţiei.

Potrivit dispoziţiilor acestui text legal, „prin încheierea de deschidere a procedurii, judecătorul sindic va dispune administratorului judiciar sau după caz lichidatorului să efectueze notificările prevăzute la art. 61.  În cazul în care în termen de 15 zile de la notificare, creditorii se opun deschiderii procedurii,  judecătorul sindic va ţine în termen de 10 zile o şedinţă  la care vor fi citaţi  administratorul judiciar, debitorul, şi creditorii care se opun deschiderii procedurii …”.

Din cuprinsul acestui text legal, rezultă că pot formula opoziţie  la deschiderea procedurii, creditorii societăţii debitoare, calitate pe care însă opozantul nu a fost în măsură să o demonstreze.

De altfel, atât opozantul cât şi judecătorul sindic, sesizat cu opoziţia,  au constatat  lipsa calităţii de creditor al opozantului.

În condiţiile în care legiuitorul, prin textul legal sus citat, limitează  calitatea persoanelor care pot formula opoziţie, la cea de creditor, şi având în vedere că opozantul T.N., nu îndeplineşte  această calitate, excepţia lipsei calităţii procesuale active invocată de către societatea debitoare, prin întâmpinare,  apare ca fiind fondată, urmând a fi admisă şi, pe cale de consecinţă, modificarea hotărârii judecătorului sindic,  în condiţiile prevăzute de art. 304 pct. 9, raportat la art. 312 Cod procedură civilă, în sensul admiterii excepţiei şi respingerea opoziţiei împotriva încheierii  533 din 8 martie 2011, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.

Justificarea judecătorului sindic de a trece peste excepţia lipsei calităţii de creditor a opozantului, calitate prevăzută în mod expres prin dispoziţiile art. 32 alin.2 din Legea nr. 85/2006, prin aceea că, în speţă, operează excepţia autorităţii de lucru judecat, nu poate fi primită, atâta timp cât excepţia lipsei calităţii procesuale active este o excepţie  procesuală în care se contestă dreptul reclamantului de a sesiza instanţa, iar excepţia autorităţii de lucru judecat vizează apărări de fond, iar pentru verificarea lor se impune ca instanţa să fie mai întâi legal sesizată.

În legătură cu cererea recurentei de anulare a Încheierii 1195 din 9 mai 2011, încheiere prin care s-a constatat revocată hotărârea de deschidere a procedurii insolvenţei şi s-a dispus închiderea dosarului înregistrat sub nr. 608/96/2011, instanţa de control constată că această încheiere a fost dată în afara cadrului legal ce reglementează deschiderea procedurii insolvenţei la cererea debitoarei, art. 32 din Legea nr. 85/2006, prevede în mod expres actele procesuale ce pot fi întocmite de către judecătorul sindic în cadrul acestei proceduri, astfel că se impune anularea acesteia.

Domenii speta

Spete similare