Actiune în constatarea existentei dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilului cu destinatie comerciala

Domeniu: Litigii cu profesioni?ti; Aspecte de drept material

Ac?iune în constatarea existen?ei dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilului cu destina?ie comercial?.

- art.480 vechiul Cod civil;

- H.G. nr.765/1990  privind trecerea unor uniti comerciale specializate de produse alimentare la Ministerul Agriculturii ?i Alimenta?iei (în prezent abrogat);

- art. 20 din Legea nr. 15/1990 ?i articolului 65 din Legea nr. 31/1990.

În temeiul H.G. nr. 765/1990 s-au transmis c?tre întreprinderile de stat nu numai activitatea desfurat? în cadrul unitilor comerciale specializate de produse alimentare, ci ?i spa?iile comerciale ca atare.

Pân? la  apari?ia  Legii nr. 15/1990, întreprinderile de stat aveau un drept de administrare direct? asupra bunurilor proprietate de stat atribuite lor. În aceast? calitate de proprietar, statul putea s? dispun? liber asupra bunurilor, trecându-le în patrimoniul unor întreprinderi de stat.

Dispozi?iile articolului 20 din Legea nr. 15/1990 sunt interpretate în sensul c? societile comerciale  cu capital de stat sunt  proprietare asupra terenurilor din patrimoniul lor, cu excep?ia celor dobândite cu alt titlu. Prin urmare,  finalitatea  economic? urm?rit? de legiuitor prin articolului 20 din Legea nr. 15/1990 a fost aceea de a asigura suportul economic al autonomiei societilor comerciale ca agen?i economici.

Spa?iile comerciale, cât ?i mijloacele fixe ?i circulante, se transmit prin efectul legii, respectiv al H.G 765/1990, indiferent de încheierea protocoalelor de predare – primire sau a inventarelor.

(CURTEA DE APEL BUCURE?TI - SEC?IA A V-A CIVIL?,

DECIZIA CIVIL? NR. 412 din 07.11. 2011)

 Deliberând asupra apelului de fa:

Prin cererea înregistrat? pe rolul Sec?iei a V-a Civil? a Tribunalului Bucure?ti sub nr.4244/5.11.2003, reclamanta SC G. SA a chemat în judecat? pe pârâta  SC P. SA, solicitând instan?ei ca prin sentin?a ce  va pronun?a s? constate  existen?a dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilului cu destina?ie comercial? situat în Bucure?ti, sector 1, cu cheltuieli de judecat?. 

În motivarea cererii reclamanta a sus?inut c? a devenit proprietara imobilului în litigiu la data de 01.02.1991, în urma semn?rii unui protocol între SC P. SA (fost ICL Alimentara) ?i Ministerul Agriculturii ?i Alimenta?iei - IIC Glina.

Acest Protocol a fost încheiat în baza HG nr.765/1990, a ar?tat reclamanta, care prevede  în articolul 1 c? „Pe data prezentei hot?râri unitile comerciale specializate de lapte, pâine, pe?te, carne ?i preparate din carne trec din subordinea comer?ului în subordinea Ministerului Agriculturii ?i Alimenta?iei, iar în art.2 prevede: ”Unitile specializate de lapte, pâine, pe?te, carne ?i preparate din carne se predau preiau pe baz? de protocol semnat între p?r?i”.

Prin protocolul din data de 01.02.1991, a mai ar?tat reclamanta, pârâta a predat c?tre Ministerul Agriculturii ?i Alimenta?iei, respectiv c?tre I.I.C. Bucure?ti Glina, mai multe uniti eviden?iate în lista anex? la protocol, imobilul ce face obiectul prezentei cereri fiind eviden?iat la pozi?ia 17.

 Cât prive?te interpretarea prevederilor legale men?ionate, reclamanta a mai ar?tat c? prin adresa nr.15B/CA/1176/28.07.1998 emis? de Guvernul României, se arat? c? „Din coroborarea art.1, 2 ?i 7 ale H.G. nr.765/1990 rezult? f?r? echivoc c? în subordinea Ministerului Agriculturii ?i Alimenta?iei au fost transmise spa?iile comerciale ca atare ?i nu numai activitatea comercial? ce se desfoar? în cadrul acestora".

Reclamanta a men?ionat c?  istoricul constituirii sale este urm?torul:

 Prin H.G.167/1990 s-a desfiin?at întreprinderea Abatorul Bucure?ti care s-a scindat în dou? uniti economice: I.I.C. Bucure?ti Glina ?i I.P.C. Bucure?ti Splai.

La data de 31.10.1990 s-a încheiat protocolul de scindare prin care s-a stabilit separarea patrimoniilor celor dou? uniti.

 Ulterior, prin H.G. nr.1353/1990, a luat fiin societatea reclamant? G. S.A. ca urmare a reorganiz?rii I.I.C. Bucure?ti Glina,  dup? cum rezult?  din nota de fundamentare a H.G. nr.1353/1990, emis? de M.A.A..

Rezult? c? societatea reclamant? este continuatoarea personalitii juridice a I.I.C. Bucure?ti Glina, fiind totodat? succesoarea acesteia în drepturi ?i obliga?ii ca urmare a reorganiz?rii.

A mai precizat reclamanta c?, începând cu data protocolului din 01.02.1991 ?i pân? la pierderea posesiei, reclamanta s-a manifestat ca un adev?rat proprietar în ce prive?te imobilul ce face obiectul litigiului, o dovad? f?r? echivoc în acest sens  o reprezint? documenta?ia întocmit? la solicitarea societii reclamante în baza H.G. nr.834/1991 privind stabilirea ?i evaluarea unor terenuri de?inute de societile comerciale cu capital de stat.

În drept, art.480 Cod civil, H.G. nr.765/1990  articolul 274 Cod pr.civ..

Pârâta SC P. SA a formulat întâmpinare, invocând necompeten?a func?ional? a sec?iei civile a Tribunalului Bucure?ti ?i trimiterea dosarului Sec?iei Comerciale.

A invocat excep?ia inadmisibilitii ac?iunii în constatare, excep?ia lipsei calitii procesuale pasive a S.C. P. S.A. ?i excep?ia lipsei calitii procesuale active a SC G. SA.

Astfel, pârâta a sus?inut c? în spe nu exist? identitate între persoana împotriva c?reia este formulat? ac?iunea, respectiv S.C. P. S.A. ?i cea care posed? imobilul,  reclamanta trebuie s? fac? dovada c? pârâta se afl? în posesia  imobilului.

Pârâta a sus?inut c? H.G. nr.765/1990 ?i protocolul încheiat la 1.02.1991 nu poate s? reprezinte un titlu care s? justifice un drept de proprietate, întrucât H.G. nr.765/1990 prevede c? se transfer? numai activitatea unitilor comerciale specializate de lapte, pâine, pe?te, carne ?i preparate din carne, prin trecerea acestora din subordinea comer?ului în subordinea M.A.A.

 Ulterior adopt?rii H.G.765/1990, a mai sus?inut  pârâta, H.G.391/1995 prevede  care dintre spa?iile comerciale vor face obiectul unui transfer de proprietate, precum ?i societile comerciale implicate care vor primi în patrimoniul lor aceste spa?ii, respectiv societile  care vor transfera din patrimoniul lor spa?ii comerciale.

În anexele acestei hot?râri sunt enumerate societile comerciale care  aveau obliga?ia de a transfera spa?ii comerciale, precum ?i societatea comercial? în patrimoniul c?rora trebuiau transferate aceste spa?ii.

Astfel, spa?iul comercial revendicat de c?tre reclamant?, situat în Bucure?ti, sector 1, figureaz? în anexele  acestei hot?rârii ca fiind proprietatea S.C. R. S.A., cu obliga?ia pentru aceast? societate de a transfera dreptul de proprietate  c?tre S.C. P. S.A..

Pe fondul cauzei ac?iunea reclamantei este neîntemeiat?, a ar?tat pârâta, deoarece reclamanta nu face  dovada existen?ei vreunui  titlu de proprietate asupra imobilului revendicat, iar protocolul invocat de c?tre reclamant? drept  titlu care îi confer? un drept de proprietate, nu este înso?it de o anex? din care s? rezulte suprafa?a imobilului revendicat, având în vedere faptul c? la adresa men?ionat? se afl? un complex comercial compus din mai multe magazine.

La data de 09.01.2004 reclamanta S.C. G. S.A., prin lichidator judiciar SC A.L.J. SRL  a formulat cerere de introducere în cauz? în calitate de intervenient a S.C. E.T. S.R.L., ar?tând c? la data de 12.11.2003, a încheiat cu  aceast? societate comercial? un contract de vânzare-cump?rare, având ca obiect activul societii reclamante, respectiv toate drepturile patrimoniale, reale ?i de crean, inclusiv drepturile litigioase existente în patrimoniul s?u.

 La punctul II.2.4 din contractul de vânzare-cump?rare, în cadrul enumer?rii detaliate a tuturor activelor transmise,  este trecut spa?iul comercial situat în Bucure?ti, sector 1, ce face obiectul prezentului  dosar.

În drept, articolul 57 alin. 1 Cod procedur? civil? .

P?r?ile au depus înscrisuri.

Prin sentin?a civil? nr.24/12.01.2004, Tribunalul Bucure?ti - Sec?ia a V-a Civil? a admis excep?ia lipsei calitii de reprezentant ?i a respins cererea formulat? de reclamanta S.C. G. S.A., ca fiind introdus? de o persoan? f?r? calitate de reprezentant.

Apelul declarat de c?tre SC G. S.A. împotriva sentin?ei civile nr. 24/12.01.2004 a fost respins prin decizia civil? nr.2463-A/18.11.2004 a Cur?ii de Apel Bucure?ti - Sec?ia a III- a Civil? ?i pentru cauze cu minori ?i familie, ca fiind formulat de o persoan? f?r? calitate, Curtea  apreciind c? apelul  trebuia declarat de c?tre succesorul în drepturi  al SC G. S.A., respectiv SC E. T. SRL.

Prin decizia nr.4029/19.04.2006 pronun?at? de Înalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie - Sec?ia Civil? ?i de proprietate intelectual?, în dosarul nr.1203/1/2005, recursul declarat de S.C. G. S.A. prin lichidator judiciar, împotriva deciziei nr.2463/A din 18.11.2004 a Cur?ii de Apel Bucure?ti - Sec?ia a III-a a fost trimis, în baza art.II alin.3 din Legea nr.219/2005, spre competent? solu?ionare Cur?ii de Apel Bucure?ti - Sec?ia a III-a  ?i pentru cauze cu minori ?i familie.

Recursul declarat de SC G. S.A. împotriva deciziei nr.2463/A/18.11.2004 a Cur?ii de Apel Bucure?ti - Sec?ia a III-a Civil?  a fost solu?ionat prin decizia civil? nr.393/28.02.2007 pronun?at? de Curtea de Apel Bucure?ti - Sec?ia a IV-a Civil? în dosarul nr.1203/1/2005.

Prin aceast? decizie, Curtea a constatat încetat? capacitatea de folosin a S.C. G. S.A., a fost admis recursul formulat de recurenta S.C. G.R.B.G. S.R.L. împotriva deciziei civile nr.2463 - A/18.11.2004, a casat decizia recurat? ?i a trimis cauza tribunalului pentru rejudecarea apelului.

Curtea  a re?inut c? la termenul din 11.01.2006 SC G.R.B.G. SRL a  formulat cerere prin care solicit? a se lua act de transmiterea  dreptului litigios ce formeaz? obiectul prezentului dosar, conform actului adi?ional la contractul de dare în plat? autentificat sub nr. 1052/2.05.2005 de c?tre BNPA Ralica Herbay ?i Raluca Droga Boldan încheiat între SC  E.T. SRL în  calitate de debitoare ?i SC G.R.B.G. SRL în calitate de creditoare, astfel încât transmisiunea pozi?iei procesuale  de la SC G. S.A la intervenienta SC E.T. SRL ?i, în final, c?tre SC G.R.B.G. SRL.

Curtea a constatat c? SC G. S.A.  nu are capacitate procesual?, fa de sentin?a  comercial? nr. 2595/14.12.2005 a Tribunalului Bucure?ti - Sec?ia a VII-a Comercial? din care rezult?  c? societatea recurent? a fost radiat? din Registrul Comer?ului.

La rejudecarea apelului, prin decizia civil? nr.1210/17.10.2007 pronun?at? de Tribunalul Bucure?ti - Sec?ia a IV-a Civil?, în dosarul nr. 20354/3/2007, a fost admis apelul declarat împotriva  sentin?ei civile nr. 24/12.01.2004 pronun?at? de Tribunalul Bucure?ti - Sec?ia a V-a Civil?.

A fost respins? excep?ia necompeten?ei materiale ca nefondat? ?i a desfiin?at sentin?a apelat?,  trimi?ând cauza spre solu?ionare, în prim? instan Tribunalului Bucure?ti - Sec?ia a VI-a Comercial?, tribunalul stabilind caracterul comercial al litigiului ?i faptul c? obiectul cererii este o ac?iune  neevaluabil? în bani (ac?iunea în constatare).

La Sec?ia a VI a Comercial? a Tribunalului Bucure?ti cauza a fost înregistrat? sub nr. 10147/3/2008 din 11.03.2008.

 Prin sentin?a comercial? nr.1310/23.01.2009 pronun?at? în dosarul nr.10147.02/3/2008 Tribunalul Bucure?ti – Sec?ia a VI-a Comercial? a  admis excep?ia inadmisibilitii ?i a respins cererea  de chemare  în judecat?, ca inadmisibil?.

Apelul declarat de c?tre SC G.R.B.G. SRL împotriva sentin?ei comerciale nr.1310/23.01.2009 a Tribunalului Bucure?ti – Sec?ia a VI-a Comercial? a fost admis prin decizia comercial? nr.95/15.02.2010 pronun?at? de Curtea de Apel Bucure?ti - Sec?ia a V- a Comerciala în dosarul nr.10147.02/3/2008,  care a desfiin?at sentin?a atacat? ?i a trimis cauza spre rejudecare aceleia?i instan?e.

Prin sentin?a comercial? nr. 4397/1.04.2011, astfel cum a fost îndreptat? prin încheierea dat? în Camera de Consiliu din 10.06.2011 (fila 341), Tribunalul Bucure?ti - Sec?ia a VI-a Comercial? a respins ca nefondate excep?iile lipsei calitii procesuale active ?i pasive  ?i a respins cererea de chemare în judecat? formulat? de  SC G.R.B.G. SA, în contradictoriu cu pârâta SC P. SA, ca nefondat?, obligând reclamanta la 1200 lei, cheltuieli de judecat? c?tre pârât?.

Pentru a  hot?rî astfel, instan?a de fond a re?inut c? reclamanta se pretinde proprietarul spa?iului comercial situat în Bucure?ti, sector 1, în temeiul  legii, astfel încât, în raport de dreptul pretins reclamanta  justific? legitimare procesual?, urmând ca instan?a s? verifice existen?a dreptului.

 A apreciat instan?a de fond c? este îndeplinit? ?i condi?ia calitii procesuale pasive a pârâtei deoarece reclamanta pretinde c? transferul proprietii a intervenit în urma semn?rii unui protocol semnat între pârâta SC P. SA (fost? ICL Alimentara 1) ?i IIC Glina, autoarea SC G.SA,  astfel încât reclamanta consider? c? numai pârâta ar putea s? îi conteste dreptul de proprietate.

Pe fondul cauzei instan?a de fond a re?inut c? titlul de proprietate exhibat de reclamant? la 5.11.2003 era protocolul semnat între P. (fost? ICL Alimentara 1) ?i Ministerul Agriculturii ?i Alimenta?iei  - IIC Glina, în baza HG 765/1990.

În art. 7 din HG 765/1990, a ar?tat instan?a de fond, se prevede c? predarea ?i preluarea magazinelor specializate se vor face prin transfer, cu derogare de la art. 14 din Hot?rârea Guvernului nr. 740 din 3 iulie 1990.

A?adar, a apreciat instan?a de fond, predarea-preluarea magazinelor specializate urma a se face prin transfer,  nu prin protocol de predare primire.

Acest aspect, a subliniat instan?a de fond, rezult? ?i  din protocolul anexat ac?iunii unde se prevede c?: „activitatea unor uniti comerciale specializate în desfacerea c?rnii ?i a produselor din carne trece din subordinea ICL Alimentara 1 la IIC – Glina…iar fondurile fixe fac obiectul pred?rii primirii prin transfer pe baz? de inventar de predare primire”.

 Tabelul anexat protocolului – fila 7 – în care apare unitatea „Popi?teanu nr. 8” nu a fost însu?it de autorii p?r?ilor, a apreciat instan?a de fond, nu este recunoscut de pârât?, astfel încât nu poate produce efecte juridice în prezenta cauz?.

A mai ar?tat instan?a de fond c?, potrivit art. 645 cod civil, proprietatea se mai dobânde?te prin accesiune sau incorpora?iune, prin prescrip?ie, prin lege ?i prin ocupa?iune, sens în care  HG 765/1990 este un act normativ  care nu poate constitui titlul de proprietate al reclamantei, acest act normativ instituie formalitile necesare pentru transferul dreptului.

Protocolul din 1.02.1991 prevede c? activitatea unor uniti comerciale specializate în  desfacerea c?rnii trece din subordinea ICL Alimentara 1 la IIC Glina, conform anexei nr.1, iar  fondurile fixe fac obiectul pred?rii-primii prin transfer pe baz? de inventar de predare-primire”.

În cauz? îns?, mai re?inut instan?a de fond, nu se face dovada existen?ei unui astfel de transfer pe baz? de inventar, tabelul care constituie anexa 1 la protocol  din 1.02.1991 individualizând unitile comerciale a c?ror activitate a intrat  în subordinea IIC Glina, f?r? s?  probeze transferul dreptului de proprietate.

Adresele Guvernului nr.2939/1993; 15/CA/1176/1998 nu au valoare probatorie,a apreciat instan?a de fond, interpretarea ?i aplicarea legii fiind o obliga?ie a instan?ei.

 De asemenea, decizia civil? nr.440/1994 a Tribunalului Bucure?ti, prin care SC P. SA a fost obligat? s? predea toate actele de gestiune ale magazinelor în litigiu c?tre G. SA a fost desfiin?at? prin decizia nr. 69/1995 a Cur?ii de Apel Bucure?ti, astfel încât nu produce niciun efect juridic.

A mai ar?tat instan?a de fond c?, de?i este adev?rat c? efectele juridice produse de HG nr.765/1990 nu pot fi invalidate prin abrogarea acestui act normativ, dat fiind principiul neretroactivitii legii civile, reclamanta nu a demonstrat totu?i, în prezenta cauz?, faptul c? a preluat activul fix, inexisten?a transferului generând inexisten?a dreptului de proprietate în patrimoniul reclamantei.

De altfel, nici un înscris nu atest? faptul c?, la intrarea în vigoare a Legii nr.15/1990, imobilul  în litigiu se afla în administrarea direct? a G. SA pentru ca prin efectul legii (art.16, art.20) s? devin? proprietatea acestei societi comerciale.

Statutul G. SA nu poate fi considerat o prob? pertinent? în condi?iile în care nu este dovedit? situa?ia premis? a existen?ei dreptului de proprietate asupra bunului, în condi?ii de legalitate.

De asemenea, în raportul de evaluare întocmit de Societatea Expert – Consult SRL la data de 29.04.1992 num?rul centrului 63 apare în Popi?teanu nr. 6, iar potrivit adresei nr.970441/712/2011 emis? de Prim?ria Municipiului Bucure?ti imobilul de pe str. Popi?teanu nr. 8 a figurat numai la nr. 8.

În raportul de expertiz? contabil? privind stabilirea masei active la data de 31.12.2001 expertul a re?inut c? nu exist? procese verbale de predare primire a mijloacelor fixe din dotarea magazinelor, aspect de natur? a ridica semne de întrebare cu privire la legalitatea prelu?rii acestora, a apreciat instan?a de fond.

În fine, instan?a de fond a apreciat c? era esen?ial ca reclamanta s? probeze c? spa?iul comercial a intrat în patrimoniul s?u,  cu respectarea legii, în baza unui act juridic apt s? îl individualizeze,  iar dup? intrarea în vigoare a legii nr. 15/1990 a devenit proprietatea sa. 

 În cauz? îns?, reclamanta nu face dovada c? este proprietarul spa?iului comercial, impunându-se respingerea ac?iunii.

Reclamanta a fost obligat? la plata cheltuielilor de judecat?  în sum? de 12.000 lei, conform chitan?elor 1796788 ?i 1796782. 

Împotriva acestei hot?râri ?i a încheierilor de ?edin pronun?ate la data de 28.05.2010 ?i 17.09.2010, prin care instan?a de fond a respins încuviin?area probei cu expertiz? topografie ?i expertiz? contabil?, precum ?i a încheierii din 10.06.2011, a declarat apel reclamanta SC G.R.B.G. SRL, apelul fiind  înregistrat pe rolul Cur?ii de Apel Bucure?ti - Sec?ia a V- a Comerciala  sub nr. 6661/2/2011  din 20.07.2011.

În motivarea apelului, reclamanta a sus?inut c? în mod gre?it instan?a de fond a respins cererea având ca obiect constatarea dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilului spa?iu comercial situat în Bucure?ti, sector 1, compus din construc?ie ?i suprafa util? de 90 m.p. ?i cota indiviz? de teren de 90 m.p. f?r? s? ?in? seama de faptul c? SC  G.R.B.G. SRL este  succesoare cu titlu universal al Întreprinderii de Industrializare a C?rnii Bucure?ti Glina ce de?ine  magazinul de la data de 25.07.1990,  în baza HG 765/1990, întreprinderea fiind aflat? în subordinea Ministerului Agriculturii ?i Alimenta?iei, care era administratorul bunurilor statului.

Spa?iul  comercial în litigiu a  fost construit din fondurile de stat, care îl administra în anul 1990 prin diferi?i administratori desemna?i prin decizia de stat.

Titlul de proprietate al reclamantei izvorte din lege ?i este sus?inut  de înscrisuri.

G. SA a folosit ?i în fapt magazinul, începând cu 25.07.1990 pân? în anul 2002 când  l-a vândut în procedura lichid?rii.

A ar?tat apelanta reclamant? c? cele dou? adrese ale Guvernului României, nr. 2939/25.11.1993 ?i nr. 15/CA/1176 din 28.07.1008, dau o interpretare  oficial? efectelor HG 765/1990, rezultând c? prin actul normativ men?ionat  a operat  o tripl? opera?iune de transmitere, atât a spa?iilor comerciale ca atare, cât ?i a activitii comerciale ?i a  fondurilor fixe, transferul magazinului în patrimoniul autoarei reclamantei, realizându-se cu titlu gratuit, în baza legii, astfel încât exist? o prezum?ie legal? a dobândirii proprietii în favoarea acesteia în  baza  art. 20 din Legea nr. 15/1990 ?i articolului 65 din Legea nr. 31/1990.

A mai sus?inut  apelanta  reclamant? c? în iulie 1990 ICL Alimentara 1 (SC P. SA) apar?inea Direc?iei generale  comerciale ?i se afla în subordinea Ministerului Comer?ului, astfel încât  HG 765/1990 era obligatorie  pentru aceasta, în virtutea Decretului Lege nr. 10/31.12.1989 care în articolul 5 men?iona c? „ În îndeplinirea  r?spunderilor ce îi revin guvernul adopt? hot?râri cuprinzând m?suri obligatorii  în toate domeniile vie?ii economice ?i sociale”.

Astfel, chiar dac? HG 765/1990 a fost publicat? în Monitorul Oficial în 1992,  aceast? hot?râre a guvernului ?i-a produs pe deplin efectele de la momentul  pred?rii celor  3 indicatori.

HG 765/1990 a fost  abrogat? în 1999 printr-o hot?râre care abrog? acte normative  începând cu anul 1950 ( H.G. nr. 474/1999), abrogarea neproducând îns? efecte pentru trecut, iar ra?iunea  abrog?rii H.G.  765/1990 era aceea c? pe de o parte nu se mai putea efectua nici o opera?iune de transfer gratuit în 1999 ?i, pe de alt? parte, societile cu capital de stat destinatare ale HG 765/1990  erau privatizate.

Nici sus?inerea  nepublic?rii în Monitorul Oficial nu poate produce efecte, întrucât aceast? sanc?iune a fost introdus? abia prin Constitu?ia României, în data de 21.11.1991 (Monitorul Oficial 233/21.11.1991) astfel încât nu poate retroactiva pentru HG nr. 765/1990, aceast? hot?râre fiind pus? deja în executare prin voin?a  unitilor de stat ?i a Guvernului între autoarea apelantei reclamante ?i cealalt? întreprindere în calitatea lor de întreprindere de stat.

A mai ar?tat apelanta reclamant? c? în aplicarea articolului 57 din  Legea nr. 15/1990, prin H.G nr. 1353/1990 a luat  fiin SC G. SA,  ca urmare a reorganiz?rii IIC Bucure?ti Glina, având  la înfiin?are un capital social aport în natur? constituit din magazinele ce figurau înregistrate în balan?a sa de verificare la 30.09.1990.

Bunul revendicat în prezenta cauz? era  aport la capitalul social, aspect dovedit ?i prin cele dou? rânduri de inventare ?i reevalu?ri, efectuate în baza legilor ?i urmate de major?rile de capital – înregistrate la ORC ?i publicate în Monitorul Oficial.

La data de 29. 04.1992, SC EXPERT CONSULT SRL  a realizat un raport de expertiz?  evaluatoare, prin care au fost evaluate mijloacele fixe aflate în dotarea magazinului proprietatea SC G. SA, printre care ?i imobilului în cauz?.

În acela?i sens, COPCCIA  a realizat un raport de expertiz? evaluatoare, în baza H.G. nr. 500/1994, prin care au fost evaluate mijloacele  fixe aflate în dotarea magazinelor proprietate SC G. SA printre care ?i imobilul în cauz?.

În respectarea legii 15/1990, SC G. SA a transferat la FPS 30% din ac?iuni în vederea privatiz?rii, opera?iunea fiind înregistrat? la 29.03.1996 sub nr. 20146 la O.R.C.

A mai ar?tat apelanta reclamant? c?  în aplicarea articolului  19 ?i articolului 20  din legea nr. 15/1990, HG nr. 834/1991 a stabilit procedura de urmat pentru ob?inerea titlului de proprietate în sens de  instrumentum, în baza acestui act normativ autoarea apelantei a demonstrat ?i a ob?inut aviz?rile  favorabile ale Oficiului de Cadastru din cadrul prim?riei Municipiului Bucure?ti  prin care aceste autoriti avizeaz? dreptul de proprietate asupra imobilului revendicat.

Anterior acestor opera?iuni, prin  protocolul semnat în baza  HG nr. 765/ 1990 între Ministerul  Comer?ului, M.A.A. ?i C.L.M. Bucure?ti, se recunoa?te faptul c? unitile pendinte de agricultur? deveneau proprietare pe bunurile provenite de la autoritile de comer?, iar Ministerul Comer?ului ?i Turismului – Direc?ia General? pentru gestionarea patrimoniului ?i privatizare a emis la 7.11.1991 Circulara 14/2726 prin care dispunea „ societile de stat sunt titulare de drepturi de proprietate  asupra terenurilor pe care le aveau în administra?ie  pân? la data reorganiz?rii lor. … La înstr?inarea de active potrivit legii privatiz?rii se  înstr?ineaz? ?i terenul aferent activului”.

  A?a fiind, apelanta a sus?inut  c? autoarele sale ?i chiar apelanta au st?pânit în mod  continuu, neîntrerupt ?i sub nume de proprietar acest imobil de la momentul prelu?rii centrului de carne, respectiv din anul 1990 ?i pân? în prezent, apelanta reclamant? dobândind dreptul de proprietate  asupra imobilului în litigiu, în cadrul  ulterior unei proceduri de vânzare în bloc a activului patrimonial al SC G. SA, societate în prezent radiat?.

Apelanta reclamant? a ar?tat c? ?i încheierile din 28.05.2010 ?i 18.03.2011 sunt  netemeinicie ?i nelegale, deoarece probele solicitate ?i respinse de c?tre instan?a de fond erau pertinente, concludente ?i utile solu?ion?rii cauzei.

În drept, articolul 212 ?i urm?toarele Cod procedur? civil? , articolul 167 alin. 1 Cod procedur? civil? , articolul 20 din Legea nr. 15/1990, HG nr. 765/1990.

Intimata  pârât? SC P. SA a formulat  întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecat?.

Intimata a sus?inut c? probele  cu  expertiz? tehnic? solicitate de apelanta reclamant?  nu erau utile  cauzei, întrucât nu au fost  discu?ii contradictorii  care s? ridice probleme  cu privire la identificarea spa?iului comercial.

Pe fondul apelului, intimata a sus?inut c? este nefondat, SC G. SA  nu a dobândit proprietatea asupra imobilului  în temeiul Legii nr. 15/1990, întrucât legea a intrat în vigoare la 8.09.1990, înainte de înfiin?area SC G. SA prin HG nr. 1353/1990, publicat? în Monitorul Oficial  la 8.02.1991, iar în temeiul HG nr. 765/1990 autoarea  apelantei a preluat numai activitatea din cadrul ICL Alimentara Sector 1 (actuala SC P. SA),  fiindu-i transferate mijloacele fixe existente în imobil, iar construc?ia propriu-zis? a r?mas în patrimoniul acesteia din  urm?.

Adresele emise de Secretariatul General al Guvernului a sus?inut intimata, nu au putere de lege, astfel încât nu sunt opozabile destinatarilor HG 765/1990.

De asemenea, a  mai sus?inut intimata, Protocolul din 1.02.1991 invocat de apelant? nu poate fi considerat  element în baza c?ruia aceasta s? fi dobândit un drept de  proprietate, nefiind înregistrat, ?tampilat, precizate magazinele transferate ?i fiind încheiat f?r? o reglementare legal? în vigoare,  înainte de intrarea în vigoare  a HG nr. 765/1990  (publicat în Monitorul Oficial al României 280/9.11.1992) ?i care, de altfel, a fost abrogat prin H.G. nr. 474/14.07.1999, astfel încât nu ?i-a produs  efecte, deoarece nu a mai intrat în vigoare.

P?r?ile au solicitat proba cu înscrisuri, acestea fiind deja depuse la dosar.

Apelanta reclamanta nu a mai reiterat solicitarea probelor cu expertiz? topo-evaluatoare, expertiz? tehnic? – construc?ii ?i interogatoriul intimatei pârâte.

Dup? amânarea  pronunrii, intimata pârât? a  depus concluzii scrise ?i înscrisuri.

Curtea, analizând actele ?i lucr?rile dosarului, prin prisma dispozi?iilor articolului 295 alin. 1 Cod procedur? civil?, a constatat fondat apelul pentru urm?toarele considerente:

Imobilul cu destina?ie comercial? situat în Bucure?ti, sector 1, a intrat în patrimoniul reclamantei SC G. SA  la data de 1.02.1991,  urmare  a încheierii protocolului dintre SC P. SA (fost? I.C.L. Alimentara 1) ?i Ministerul Agriculturii ?i Alimenta?iei  - I.I.C. C. GLINA SA  ILFOV, în conformitate cu prevederile H.G.  nr. 765/9.07.1990  privind trecerea unor uniti comerciale specializate de produse alimentare la Ministerul Agriculturii ?i Alimenta?iei.

Potrivit  articolului 2 din  H.G. nr. 765/1990, „ Unitile specializate de lapte, pâine, pe?te, carne ?i preparate din carne se predau –preiau pe baz? de protocol încheiat între p?r?i.”.

Prin protocolul încheiat la 1.02.1991, p?r?ile au prev?zut  unitile comerciale specializate în desfacerea c?rnii ?i a produselor din carne care vor trecere în subordinea IIC GLINA,  în  anexa  nr. 1 , care face parte  integrant? din protocol.

În aceast? anex? figureaz? la poz. 17 ?i unitatea comercial? în litigiu.

Prin articolul 7  din  HG nr. 765/1990  s-a prev?zut c? „Predarea ?i preluarea magazinelor specializate se vor face prin transfer cu derogare  de la articolul 14 din HG nr. 740/3.07.1900”.

Aceasta înseamn? c? magazinele, cu tot inventarul (mijloace  fixe ?i circulante), au trecut gratuit (prin transfer), împreun? cu personalul care s-a considerat transferat în interesul  serviciului ( articolul 4 din H.G. 765/1990) ?i to?i  indicatorii economici ?i financiari precum  ?i  contractele economice aferente activitilor  specifice desfurate (articolul 2 alin.  2, HG nr. 765/1990).

Acest fapt a  fost  posibil întrucât, pân? la  apari?ia  Legii nr. 15/1990, întreprinderile de stat aveau un drept de administrare direct? asupra bunurilor proprietate de stat atribuite lor.

Deci statul, în calitatea sa de proprietar, putea s? dispun? liber asupra bunurilor, trecându-le în patrimoniul unora sau altora dintre întreprinderile de stat.

Sus?inerea  intimatei pârâte în sensul c? prin HG nr. 765/1990 se transfer? numai activitatea unitilor comercializate de lapte, pâine, pe?te, carne ?i preparate din carne, prin trecerea acestora din subordinea comer?ului în subordinea Ministerului Agriculturii ?i Alimenta?iei” (fila 15-16, dosar 4244/2003), nu poate fi primit?, fiind contrazis? de chiar con?inutul actului normativ men?ionat, astfel cum am ar?tat mai sus, care face vorbire despre transmiterea fondurilor fixe, despre predarea – preluarea  magazinelor prin transfer, precum ?i a activitii ?i a personalului.

Acest aspect a fost confirmat de c?tre însu?i emitentul actului normativ, respectiv de c?tre Guvernul României, care prin adresele  nr. 2939/25.11.1993 ?i nr. 15/CA/ 1176/28. 07.1998 a interpretat dispozi?iile H.G: nr. 765/1990, ar?tând c? în temeiul acestui act normativ rezult?, f?r? echivoc, faptul c?  s-au transmis  ca atare spa?iile comerciale, nu numai activitatea desfurat? în cadrul acestora, iar fondurile fixe s-au transmis prin transfer, cu derogare de la articolul 14 din H.G. nr. 740/3.07.1990,  deci f?r? plat?.

Prin cele dou? adrese men?ionate emise de c?tre Guvernul României, de?i nu s-a efectuat o interpretare oficial? a actului normativ (interpretare care se poate face tot printr-o hot?râre  dat? de c?tre  Guvern), s-a produs totu?i o explicitare a textului actului normativ emis de Guvern, care nu poate fi înl?turat? de plano, cum sus?ine instan?a de fond, interpretarea legii putând fi efectuat? nu numai  de c?tre  instan, ci ?i de c?tre organele de stat apar?inând puterii legislative sau executive, în exercitarea atribu?iilor ce le revin potrivit legii, aceast? interpretare oficial? autentic? având caracter general obligatoriu, ca însu?i actul normativ interpretat.

În spe, chiar dac? cele dou? adrese  nu sunt acte de interpretare oficial? autentic?, au totu?i valoare probatorie, apreciabil? în contextul corobor?rii probatoriilor administrate, fiind totu?i un punct de vedere oficial al organului emitent al actului normativ incident , H.G. 765/1990.

Nici sus?inerea intimatei pârâte în sensul c?, prin dispozi?iile H.G. nr. 391/1995 care a prev?zut transferul dreptului de proprietate asupra unor spa?ii comerciale din patrimoniul unor societi comerciale cu capital majoritar de stat, cu activitate comercial?, în patrimoniul altor societi comerciale  cu capital  majoritar de stat, cu activitate din domeniile: mor?rit ?i panifica?ie, carne ?i produse din carne, lapte ?i produse din lapte, pe?te  ?i produse din  pe?te, spa?iul comercial revendicat, situat în Bucure?ti, sector 1, figureaz? în anexele acestei hot?râri ca fiind proprietatea SC R. SA, cu obliga?ia pentru aceast? societate comercial? de a transfera dreptul de proprietate  c?tre SC P. SA, nu este întemeiat?.

Astfel, în Anexa nr. 1 la H.G nr. 391/1995 la pozi?ia 18 de pe lista unitilor din Municipiul Bucure?ti care se transmit, figureaz?  spa?iul comercial din  str. Popi?teanu nr. 8 sector 1 , dar acest spa?iu comercial este centru de pâine nr.421, lista respectiv? cuprinzând spa?iile comerciale cu obiect de activitate din domeniul mor?rit panifica?ie care se transmit f?r? plat? .

Spa?iile comerciale cu obiect de activitate desfacerea c?rnii ?i produselor din carne, care se transmit f?r? plat?, constituie obiectul Anexei nr. 3 la H.G. 391/1995, lista în care nu se reg?se?te ?i spa?iul comercial din str. Av. Popi?teanu nr.8, ci spa?iu comercial din Str. Haralambie  Botescu nr.1 (Hala Matache) care trece f?r? plat? de la SC P. SA la SC G. SA (!).

De asemenea, nici sus?inerea intimatei  privind faptul c? H.G nr. 765/1990 a fost  ulterior abrogat? prin HG nr. 474/1999 nu poate  duce la concluzia c? aceast? hot?râre nu ?i-a produs efecte juridice, abrogarea operând numai pentru viitor.

Curtea mai re?ine c?, ulterior prelu?rii spa?iului comercial,  ca efect al H.G. nr.765/1990 ?i Protocolului încheiat la 1.02.1991 în baza acestuia, potrivit articolului 20 din Legea nr. 15/1990, ca urmare a reorganiz?rii întreprinderilor de stat  în societi comerciale, dreptul de administrare direct? a fost transformat în drept de proprietate pentru toate bunurile  ce f?ceau obiectul dreptului de administrare al fostelor întreprinderi de stat reorganizate.

În baza  articolului 57 din Legea nr. 15/1990 a  luat  fiin SC G. SA, prin H.G. nr. 1353/1990, iar bunul ce formeaz? obiectul litigiului a fost inclus în capitalul  social integral v?rsat la înfiin?are, aport în natur? capital majorat ulterior prin reevaluare, conform legisla?iei în vigoare.

Capitalul social v?rsat integral a fost constituit prin aport în natur? – inclusiv  centrul de carne din sector 1 – rezultat din bilan?ul la 30.09.1990  - întrucât dreptul de proprietate exista în patrimoniul  autoarei  recurentei de la 8.09.1990, odat? cu intrarea  în vigoare  a Legii nr. 15/1990 care a legiferat prin articolul 20 c?: „Bunurile din patrimoniul societii comerciale sunt proprietatea acesteia, cu excep?ia celor dobândite cu alt titlu”.

A?adar, bunul în litigiu aflat în patrimoniul  I.I.C. Bucure?ti Glina, ca efect al  H.G. 765/1990, în baza legii nr. 15/1990, articolului 20, a devenit proprietatea acesteia, la data de 8.09.1990.

Majorarea capitalului social s-a f?cut prin reevaluare în baza H.G. nr. 26/1992, la data de  29.04.1992  de c?tre I.C. Expert Consult SRL, centrul de carne nr. 63 fiind reevaluat (fila 80  dosar T.B.) .

De asemenea, majorarea capitalului social înregistrat? la O.R.C. la data de 29.11.1995, sub nr. 67944, s-a f?cut prin reevaluare la H.G. nr. 500/1994 ?i în baza  declara?iilor de impunere, de c?tre societatea C.O.P.C.C.I.A. , fiind men?ionat expres  ?i centrul de carne nr.63 din sector 1, Bucure?ti.

Faptul c? nu a existat încheiat un act de inventariere a mijloacelor fixe transmise de c?tre I.C.L. Alimentara ?i autoarea  intimatei pârâte, c?tre I.I.C.- Bucure?ti Glina,  autoarea SC G. SA, a  fost explicat în cadrul raportului de evaluare întocmit de c?tre Societatea Expert Consult S.RL la data de 29.04.1992, prin aceea c?  „Atât  I.C.L. Alimentara 1 ?i I.C.L. Alimentara 6, cât ?i G. SA Bucure?ti nu au f?cut reevaluarea patrimonial? conform prevederilor  H.G. nr. 945/11.08.1990,  situa?ie în care  nu s-au putut pune la dispozi?ie: nr. de inventar al mijlocului fix din dotarea fiec?rui centru, valoarea de  înlocuire  în func?ie de pre?urile de produc?ie s au livrare în vigoare la 30.06.1990 ?i de cheltuielile de achizi?ie  ?i de montaj actualizate, gradul de uzur? fizic? estimat la 30.06.1990”.

Potrivit acestui raport de expertiz?, mijloacele  fixe apar?inând SC G. SA  BUCURE?TI, supuse  reevalu?rii, din Sector 1, Centrul de carne  nr. 63, au o valoare de  inventar de 75.850 lei, o valoare de reevaluare actualizat? la pre?urile existente  de 1.021.151 lei ?i o valoare  real? de 404.296 lei ( fila 80 – 81 dos. T.B. ).

Prin circulara Ministerului Comer?ului ?i Turismului  nr. 14/2726/17.11.1991 dispozi?iile articolului 20 din Legea nr. 15/1990 sunt interpretate în sensul c? „societile comerciale  cu capital de stat sunt  proprietare asupra terenurilor din patrimoniul lor, cu excep?ia celor dobândite cu alt titlu” .

Prin urmare,  finalitatea  economic? urm?rit? de legiuitor prin articolului 20 din Legea nr. 15/1990, a fost aceea de a asigura suportul economic al autonomiei societilor comerciale ca agen?i economici.

Aceast? interpretare a dispozi?iilor articolului 20 din Legea nr. 15/1990 a fost dat?  ?i de c?tre I.C.C.J. – Sec?ia Comercial? prin numeroase decizii de spe.

A?a fiind, reclamanta apelant? (prin autoarea ei) a dobândit în proprietate atât spa?iul comercial cât ?i terenul aferent acestuia, în suprafa de 90 m.p., dup? cum rezult? din situa?ia privind stabilirea terenurilor aflate în patrimoniul SC G. SA  întocmit? de c?tre Oficiul de Cadastru, geodezie ?i Cartografie al Municipiului Bucure?ti, lucrare întocmit?  conform H.G. 834/1991, în luna mai 2000 (fila 45- 63 dosar T.B.) SC P. SA  a luat fiin prin reorganizarea I.C.L. Alimentara 1, în baza  Deciziei nr. 1071/9.11.1990 a prim?riei Municipiului Bucure?ti, fiind înmatriculat? în registrul Comer?ului (fila 173 – 204 dosar T.B.).

A?a fiind, la data înfiinrii intimatei pârâte SC P. SA  nu avea cum s? preia în patrimoniul s?u  de la autoarea sa, I.C.L. Alimentara  1, spa?iul comercial din  sector 1, Bucure?ti, întrucât proprietatea  acestuia apar?inea deja autoarei apelante – reclamante, în temeiul H.G. 765/ iulie 1990 ?i articolului 20  din Legea nr. 15/1990.

Protocolul încheiat la 1.02.1991 între ICL Alimentara  ?i I.I.C.-Glina  pentru M.A.A. a reprezentat doar o formalitate, în realitate, pentru cele dou? societi, întreprinderi de stat la acea dat?, dispozi?iile  H.G. 765/1990, fiind  obligatorii, spa?iul comercial în litigiu intrând în administrarea I.I.C. Bucure?ti Glina  ca  efect al H.G. 765/1990 ?i nu al protocolului din 1.02.1991, care nu a f?cut altceva  decât s? consfin?easc? o realitate dictat? de un act normativ.

De altfel,  intimata  pârât? SC P. SA  a sus?inut constant,  pe tot parcursul judec?rii cauzei, c? nu a ridicat niciodat? preten?ii asupra dreptului afirmat de c?tre autoarea ac?iunii, necontestând vreodat? dreptul pretins de c?tre aceasta (fila 251 dosar T.B.).

Aspectul invocat de c?tre instan?a de fond în leg?tur? cu faptul c? în  raportul de evaluare întocmit de c?tre Societatea Expert Consult SRL la data de 29.04.1992, num?rul centrului de carne 63 apare în str. Av. Popi?teanu nr.6, sector 1, iar potrivit adresei nr.970441/712/2011 emis? de Prim?ria Municipiului Bucure?ti, imobilul de pe str. Av. Popi?teanu nr.8, sector 1 a figurat numai la nr. 8, nu este de natur? a  pune sub semnul întreb?rii  faptul c? bunul  în litigiu se afl? în proprietatea SC  G. SA la data reevalu?rii, men?ionarea nr. 6 , în loc de nr. 8, fiind o simpl?  eroare material? efectuat? de c?tre expert, atâta timp cât în Anexa  nr. 1  la raportul de reevaluare (fila 80 dosar nr.10147.02/3/2008) imobilul figureaz? cu adresa corect? în str. Av. Popi?teanu nr.8, sector 1.

De asemenea, aspectul invocat de c?tre instan?a de fond în sensul c? expertul, care a efectuat expertiza contabil?  în dosarul de faliment nr. 1208/1996, privind  stabilirea  masei  active  la data de 31.12.2001, ar fi men?ionat c? nu a g?sit  în arhiva SC G. SA  procese verbale de  predare–primire a mijloacelor fixe din dotarea magazinelor preluate de c?tre aceasta în baza H.G. nr. 765/1990 (fila 84, dosar 10147.02/3/2008 T.B.), nu este de natur? a ridica semne de întrebare cu privire la legalitatea  prelu?rii acestora, cum afirm? instan?a de fond, ci demonstreaz? c? atât spa?iul comercial, cât ?i mijloacele fixe ?i circulante au fost transmise prin efectul legii, respectiv al H.G 765/1990, indiferent de încheierea protocoalelor de predare – primire sau a inventarelor, actul normativ condi?ionând trecerea unitilor alimentare cu toate dot?rile ?i personalul ?i activitatea comercial? aferente dintr-o subordine  în alta, articolul 1 al H.G. 765/1990 dispunând expres: „ Pe data prezentei hot?râri  unitile comerciale specializate … de carne ?i preparate din carne trec din  subordinea comer?ului în subordinea Ministerului Agriculturii ?i Alimenta?iei.

A?adar, pe data H.G. 765/1990 , respectiv pe data  de  9.07.1990, unitile comerciale men?ionate au trecut în subordinea M.A.A. , de drept, în virtutea legii.

Dup? cum am ar?tat anterior, prin raportul de reevaluare întocmit de Societatea Expert consult SRL la 29.04.1992 ( fila 73- 81 dosar 10147.02/3/2008 .T.B.)  s-a ar?tat c? ICL Alimentara 1 nu a f?cut reevaluarea patrimonial?  conform prevederilor H.G. nr. 945/11.08.1990, astfel încât nu s-a f?cut  nici inventarele mijloacelor fixe din dotarea fiec?rui  centru.

Din înscrisurile  depuse la fondul cauzei reiese c? SC G. SA  a încheiat la data  12.08.1999 contractul de asociere în participa?iune nr. 93 cu SC A.F.I.C. SRL pentru imobilul  spa?iu comercial,  pentru  o durat? de 5 ani.

Ulterior, dup? preluarea  spa?iului comercial în litigiu de c?tre SC G.R.B.G. SRL, au fost încheiate contracte de închiriere pentru spa?iul comercial din sector 1,  cu I.M, la data de  12.11.2003 ( fila 75 – 76, dosar 10147.02/3/2008 T.B.), la data de  17.11.2008, sub nr. 275, modificat prin actul adi?ional nr. 1 din 18.12.2009 (filele 89, 106, dosar 10147.02/3/2008), apelanta reclamanta înregistrând  venituri din chiriile percepute.

A?a fiind, în calitatea sa de proprietar al spa?iului comercial în litigiu, SC G. SA  ?i ulterior SC G.R.B.G. SRL  (succesoare a SC G. SA), au exercitat atributele dreptului de proprietate (jus utundi, jus fruendi, jus abutendi), spa?iul comercial fiind în tot acest timp, din 1990 în prezent, în patrimoniul apelantei reclamante ?i a autoarei acesteia, SC G. SA .

SC G.R.B.G.P SRL este succesoare cu titlu universal al SC E.T.  - societate ce a dobândit de la SC G. SA  tot activul patrimonial al acesteia în baza  Legii nr. 64/1995, fiind o vânzare direct? de lichidare a patrimoniului pentru suma de 3.310.000 USD, sum? ce a acoperit pasivul debitoarei falite SC G. SA.

 SC G.R.B.G. SRL a dobândit proprietatea asupra  imobilului în litigiu în baza contractului de vânzare-cump?rare autentificat sub nr. 784/12.03.2004 ?i în baza contractului de dare în plat? autentificat sub nr. 1052/5.05.2004 ?i actelor adi?ionale acestuia .

Chemarea în  judecat? a intimatei pârâte  SC P. SA  s-a f?cut, nu pentru c? aceasta s-ar fi aflat vreodat?, în perioada de 20 de ani de când spa?iul comercial în litigiu a intrat în patrimoniul reclamantei (autoarea SC G.R.B.G. SRL), în posesia acestui spa?iu,  aspect de altfel necontestat de c?tre P. SA, care a men?ionat expres c? niciodat? nu a contestat  dreptul reclamantei, ?i nu a emis vreo preten?ie asupra spa?iului comercial respectiv, ci datorit?  faptului c? transferul dreptului de proprietate s-a produs în temeiul unor acte normative, dar predarea s-a efectuat de c?tre ICL Alimentara 1 autoarea SC P. SA , prin Protocolul încheiat la data de 1.02.1991, cu I.I.C. Glina.

Aceasta a fost ?i opinia instan?ei de fond care, cu aceast? motivare, a respins excep?ia lipsei calitii procesuale pasive invocat? de c?tre SC P. SA, aspect necontestat ulterior, nefiind atacat? nici de c?tre reclamant? prin motivele de apel ?i nici de c?tre intimata pârât?  care nu a în?eles s? declarare apel sub acest aspect, astfel încât instan?a de apel, în virtutea principiului disponibilitii  nu va reanaliza chestiunea calitii procesuale pasive a pârâtei intimate.

Motivele de apel care vizeaz? încheierile din 28.05.2010 ?i 18.03.2011 se vor respinge îns? ca nefondate, apelanta reclamant? nereiterând  în apel solicitarea de probe  cu expertiza topo-evaluatoare ?i tehnic? construc?ii, ceea ce este de natur? a demonstra  juste?ea aprecierilor instan?ei de fond în leg?tur?  cu necesitatea administr?rii probelor respective.

Pentru aceste considerente, Curtea, fa de dispozi?iile articolelor 294 – 296 Cod procedur? civil?  a admis apelul, a schimbat în parte sentin?a comercial? nr.4397/1.04.2011 astfel cum a fost îndreptat? prin încheierea din 10.06.2011, în sensul c? a admis cererea de chemare în judecat? ?i a constatat  c? reclamanta SC G.R.B.G. SRL este proprietara  imobilului cu destina?ie comercial? situat în Bucure?ti, sector 1, în suprafa util? de 90 m.p. ?i  cot? indiviz? de teren de 90 m.p.

Curtea a p?strat celelalte dispozi?ii ale sentin?ei comerciale atacate.

Domenii speta

Spete similare