Înscrierea în cartea funciara. Plângerea împotriva încheierii de carte funciara.

Înscrierea în cartea funciara. Plângerea împotriva încheierii de carte funciara. Necesitatea depunerii tuturor documentelor pentru intabularea dreptului de proprietate asupra unui teren pe care se afla o constructie.

C.p.cv., art.304 pct.9, art.312, Legea nr.7/1996

CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A IV A CIVILA

decizia civila nr. 992/22.09.2011

C U R T E A

Prin cererea din ____ înregistrata la Judecatoria Sectorului ___Bucuresti sub nr. ______, petentii _____ si SC _____ SRL au formulat plângere împotriva încheierii nr. _____/_____ pronuntata de catre Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara - Municipiul Bucuresti, Biroul de Carte Funciara Sector _, solicitând instantei sa dispuna admiterea cererii de înscriere a dreptului de proprietate al petentilor asupra imobilului teren situat în Bucuresti, Sos. ____ nr. ___, sector _.

Prin sentinta civila nr. ____ din ____ pronuntata de Judecatoria Sectorului ___ Bucuresti, s-a respins ca neîntemeiata plângerea formulata de petentii ______ si SC _______ SRL împotriva încheierii nr. _______solutionata la data de _____ de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara  Bucuresti Sector ___.

Pentru a hotarî astfel, prima instanta a retinut ca, prin încheierea nr. _____, solutionata de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bucuresti sector _ din data de _______, a fost respinsa cererea formulata de petenti, relativa la intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului teren, situat în Bucuresti, sos._______ nr. ____, sectorul __.

În motivarea încheierii, s-a aratat ca petentilor li s-a pus în vedere sa completeze dosarul cu o declaratie acord din partea proprietarului constructiei cu privire la dezmembrarea acesteia, având în vedere identificarea cu doua numere cadastrale, cu copii legalizate ale autorizatiei de construire, a procesului-verbal de receptie a lucrarilor si cu un document din care sa reiasa cui îi revine cota de 25% din dreptul de proprietate asupra terenului, ca urmare a anularii actului de adjudecare conform sentintei civile nr. ____/___, pronuntata în dosarul nr. ____/____/____ de Judecatoria Sectorului___ Bucuresti.

Retinându-se ca petentii nu au depus documentele solicitate, cererea de intabulare a fost respinsa.

Prima instanta a constatat caracterul neîntemeiat al plângerii formulate de petenti pentru urmatoarele motive:

Petentii au solicitat desfiintarea încheierii atacate si intabularea dreptului de proprietate asupra terenului situat în Bucuresti, sos. ________, nr.______, sectorul __.

Din examinarea planului de amplasament si delimitare a imobilului si din tabelul de miscare parcelara reiese ca imobilul în discutie este compus din teren cu constructie, respectiv o parte din constructia restaurant ________ edificata în baza contractului de asociere nr. ______/________ si a autorizatiei de construire nr. ____/_______ si receptionata conform procesului verbal f.n./_______.Potrivit art. 1 al. 2 din Legea nr. 7/1996, cadastrul realizeaza descrierea proprietatilor imobiliare si reprezentarea lor în planul cadastral, iar potrivit al. 5, prin imobil, în sensul legii, se întelege una sau mai multe parcele alaturate, cu sau fara constructii, de pe teritoriul unei unitati administrativ-teritoriale, indiferent de categoria de folosinta, apartinând unui proprietar sau mai multor proprietari, în cazul coproprietatii, care se identifica printr-un numar cadastral unic si se înscrie într-o carte funciara.

Prin urmare, înscrierea dreptului de proprietate doar asupra terenului se poate realiza numai daca acesta este liber de constructii, iar în situatia în care terenul este ocupat de o constructie, înscrierea trebuie sa reflecte aceasta realitate.

Având în vedere ca edificiul în discutie ocupa partial terenul situat la nr. _____ si partial terenul alaturat, în mod legal OCPI Bucuresti sector ____ a solicitat acordul proprietarului constructiei pentru dezmembrarea acesteia.

Nu au fost primite sustinerile petentilor în legatura cu interpretarea dispozitiilor art. 494 C.civ. Astfel, potrivit art. 492 C.civ., orice constructie, plantatie sau lucru facut în pamânt sau asupra pamântului, sunt prezumate a fi facute de catre proprietarul acelui pamânt cu cheltuiala sa si ca sunt ale lui, pâna ce se dovedeste din contra.

În cauza, s-a dovedit ca ____________ a edificat constructia aflata pe teren si, desi este adevarat ca art. 494 C.civ. permite, în anumite conditii, ca proprietarul terenului sa pastreze si constructia, petentii nu au obtinut o hotarâre judecatoreasca prin care, analizându-se situatia concreta, inclusiv buna sau reaua-credinta a constructorului, sa se stabileasca în acest sens.

De asemenea, prima instanta a constatat întemeiat motivul de respingere a cererii de intabulare bazat pe faptul ca asupra unei cote de 25% din dreptul de proprietate asupra terenului, titulari nu sunt petentii, ci numita _________. Astfel, aceasta a dobândit cota prin dispozitia nr. _____/______ a Primarului General si, desi prin actul de adjudecare nr. _____/______ petenta SC _______SRL a dobândit aceasta cota, respectivul act de executare silita a fost anulat irevocabil prin sentinta civila nr. _____/______, pronuntata în dosarul nr._____/_____/_____ de Judecatoria Sectorului ____ Bucuresti.

Nu este necesar, asa cum au afirmat petentii, sa se pronunte o noua hotarâre prin care sa se dispuna repunerea în situatia anterioara, dreptul de proprietate fiind considerat a nu fi iesit din patrimoniul numitei __________, având în vedere efectele nulitatii actelor juridice.

Prin urmare, înscrierea dreptului de proprietate s-ar putea dispune doar în favoarea tuturor titularilor coproprietari si nu în modalitatea în care au solicitat petentii.De altfel, protocolul de predare-primire a terenului a fost încheiat între ____________ si petentul persoana fizica împreuna cu __________, iar în conventia angajament încheiata între ___________ si petent, acesta se refera doar la cota de 75% din dreptul de proprietate asupra terenului. În aceeasi conventie, la pct. 4.3, se arata ca beneficiarul - ___________________ va sprijini de buna-credinta înscrierea în cartea funciara a dreptului de proprietate asupra terenului, inclusiv prin interventia asupra numitei ___________.

Împotriva sentintei pronuntata de Judecatoria Sectorului ______Bucuresti au declarat apel petentii __________ si SC _________SRL.

Prin decizia civila nr. _____ din ________ pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a _____-a Civila a fost respins ca nefondat apelul declarat de petenti.

În motivarea deciziei s-au aratat urmatoarele:

Imobilul situat în Bucuresti, Sos._________ nr. ____, sector __, apartine în coproprietate petentului _______________ care are o cota de 75% si numitei ____________________ care are o cota de 25%.

Înscrierea în cartea funciara a unui singur coproprietar nu este posibila fata de dispozitiile Legii nr. 7/1996, iar principiul disponibilitatii împiedica instanta sa dispuna din oficiu intabularea cotei celui de-al doilea proprietar. O cerere formulata de acesta din urma direct în apel nu poate fi admisa fata de dispozitiile art. 294 Cod procedura civila.

Intabularea dreptului de proprietate asupra terenului fara constructie contravine dispozitiilor art. 17 din Legea nr. 7/1996, respectiv dispozitiilor art. 1 alin. 3 din acelasi act normativ. Sub acest aspect, tribunalul a concluzionat ca în cartea funciara trebuie trecuta si constructia aflata pe parcela de teren. Or, pentru intabularea dreptului de proprietate asupra constructiei, dincolo de acordul proprietarului acestuia, cererea de înscriere în cartea funciara trebuie însotita de înscrisul original sau de copia legalizata a titlului de proprietate.

Împotriva deciziei tribunalului au declarat recurs petentii.

În motivarea recursului întemeiat pe dispozitiile art. 304 pct. 7 si 9 Cod procedura civila, s-au aratat urmatoarele:

Hotarârea tribunalului este contradictorie deoarece în cuprinsul acesteia se afirma, pe de o parte, ca terenul nu poate fi înscris în cartea funciara decât cu constructie, iar pe de alta parte, ca terenul poate fi înscris în cartea funciara si fara constructie.

Hotarârea tribunalului foloseste în mod gresit sintagma "proprietarul constructiei" cu referire la ______________ SRL, în conditiile în care o astfel de apreciere contravine dispozitiilor art. 492 si art. 494 Cod civil.

Recurentii considera ca interpretarea corecta a legii ar fi permis înscrierea în cartea funciara a cotei de 75% din  dreptul de proprietate asupra terenului în favoarea lui ____________ si a cotei de 25% din dreptul de proprietate asupra terenului în favoarea numitei _______________. În acest sens, recurentii precizeaza ca la solicitarea Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Sector ____ a depus acte doveditoare cu privire la proprietarul cotei indivize de 25%.

Prin considerarea cererii formulate de ____________ ca fiind o cerere noua în sensul art. 294 Cod procedura civila, se împiedica intabularea dreptului de proprietate al petentului persoana fizica sau se conditioneaza o astfel de intabulare de acordul coproprietarului.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozitiile art. 50 din Legea nr. 7/1996.

Intimata nu a formulat întâmpinare.

Cererea de recurs a fost legal timbrata cu 4 lei taxa judiciara de timbru si 0,15 lei timbru judiciar.

În recurs nu au fost administrate probe noi.

Analizând actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor de recurs, Curtea retine urmatoarele:

Sustinerea recurentilor conform careia decizia tribunalului ar cuprinde motive contradictorii este vadit nefondata deoarece nicio sintagma din considerentele hotarârii recurate nu permite concluzia ca instanta ar fi apreciat vreun moment ca dreptul de proprietate asupra terenului poate fi intabulat independent de dreptul de proprietate asupra constructiei.

Astfel, fraza "faptul ca proprietarul constructiei si-a dat acordul ca apelantul sa-si intabuleze dreptul sau de proprietate în cartea funciara, nu are nicio relevanta, deoarece acesta îsi putea intabula terenul si fara acordul proprietarului constructiei", înseamna doar ca dreptul de proprietate asupra terenului poate fi intabulat de catre titularul acestuia, neconditionat de acordul altei persoane si nu ca dreptul de proprietate al terenului poate fi intabulat fara a se intabula dreptul de proprietate asupra constructiei.

Instanta de apel a aratat în cuprinsul hotarârii care este semnificatia de "imobil" în sensul Legii nr. 7/1996 si a fost consecventa în aprecierea netemeinicie motivului de apel prin care se critica solutia de respingere a cererii de intabulare a dreptului de proprietate asupra terenului fara intabularea dreptului de proprietate asupra constructiei aflata pe acesta.

Sustinerea recurentilor relativa la interpretarea gresita a actului dedus judecatii sau la schimbarea naturii ori întelesului lamurit al acestuia este, de asemenea, vadit nefondata deoarece are la baza ipoteza neadevarata conform careia instantele ar fi fost investite cu o cerere în constatarea accesiunii reale imobiliare.

Curtea nu retine criticile recurentilor relative la  gresita interpretare si aplicare a dispozitiilor Legii nr. 7/1996, deoarece din continutul acesteia rezulta indubitabil ca cererea de intabulare a dreptului de proprietate asupra unui imobil compus din teren si constructie trebuie formulata de catre proprietarii acestuia si trebuie însotita de actele doveditoare a dreptului de proprietate asupra întregului imobil. Or, în cauza, este indubitabil faptul ca în cererea depusa initial la Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Sector_____, coproprietarul terenului - numita _______________ - nu figura printre titulari. De asemenea, este indubitabil faptul ca în plângerea împotriva încheierii de respingere nr. _______/_____ nu figureaza în calitate de petent numita ________________. Din aceasta perspectiva, tribunalul a facut o corecta aplicare si interpretare a dispozitiilor art. 294 Cod procedura civila, atunci când a considerat cererea numitei ___________________ ca fiind una noua si inadmisibila în conditiile în care a fost formulata pentru prima oara în apel.

Nu lipsa acordului coproprietarului a fost motivul pentru care s-a respins cererea de intabulare, cum în mod nejustificat sustin recurentii, ci faptul ca dreptul de proprietate asupra terenului si constructiei nu a fost dovedit în conditiile art. 47 din Legea nr. 7/1996 prin raportare la titularii cererii adresate Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara.

Pâna la lamurirea aspectelor relative la titularul dreptului de proprietate asupra constructiei si la titlul prin care se dovedeste dreptul de proprietate, independent de faptul ca beneficiarul autorizatiei de construire, SC ____________ SRL, prezinta originalul autorizatiei sau nu, instantele nu puteau admite plângerea împotriva încheierii de carte funciara.

Fata de cele aratate Curtea retine ca decizia tribunalului si sentinta judecatoriei sunt legale si temeinice, astfel ca va respinge recursul ca nefondat.

Domenii speta

Spete similare