Infracţiuni Casare cu trimitere. Existenţa unei contradicţii între minuta şi dispozitivul hotărârii.

Decizie 361 din 03.04.2012


Infracţiuni

Casare cu trimitere. Existenţa unei contradicţii între minuta şi dispozitivul hotărârii.

Decizia penală  nr. 361/R/ din 3 aprilie 2012 

Dosar nr. 3927/218/2011

 Curtea de Apel Oradea

Secţia penală şi pentru cauze cu minori

În cazul în care există contradicţie între minuta hotărârii primei instanţe care prevede condamnarea la pedeapsa de 4 luni închisoare şi dispozitivul hotărârii care prevede condamnarea la pedeapsa de 2 ani închisoare, constituie motiv de casare cu trimitere spre rejudecare la prima instanţă.

Prin sentinţa penală nr.10 din 19 ianuarie 2012, Judecătoria Carei, în baza articolului 208 aliniat 1, 209 aliniat 1 literele a,g şi i Cod penal, cu aplicarea articolului 75 litera c Cod penal, raportat la articolul 320 ind.1 aliniat 7 Cod procedură penală l-a condamnat pe  inculpatul  M.P.B.  la 2 (doi) ani  închisoare.

În baza articolului 192 aliniat 2 Cod penal cu aplicarea articolului 75 litera c Cod penal, raportat la articolul 320 ind.1 aliniat 7 Cod procedură penală a fost condamnat  acelaşi inculpat , la 2 (doi) ani  închisoare.

În baza articolului 33 litera a Cod penal raportat la articolul 34 litera b Cod penal , inculpatul  va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de  2 (doi) ani închisoare.

În baza articolului 81 Cod penal s-a dispus  suspendarea condiţionată a executării pedepsei.

În baza articolului 82 Cod penal  termenul de încercare se compune din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de doi ani.

În baza articolului 359 Cod procedură penală i s-a atras atenţia inculpatului asupra articolului 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni.

În baza articolului 71 aliniat 5 Cod penal pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii se suspendă şi executarea pedepselor accesorii.

În baza articolului 208 aliniat 1, articolului 209 aliniat 1 literele a,g şi i Cod penal cu aplicarea articolului 99 aliniat 3 Cod penal  şi articolului 192 aliniat 2 Cod penal, cu aplicarea articolului 99 aliniat 3 Cod penal, raportat la articolul 320 ind.1 aliniat 7 Cod procedură penală i s-a aplicat  inculpatului minor B.T. măsura educativă a mustrării prevăzută de articolul 101 litera a Cod penal raportat  la articolul 102 Cod penal.

În baza articolului 26 Cod penal raportat la articolul 208 aliniat 1, articolul 209 aliniat 1 literele a,g şi i Cod penal cu aplicarea articolului 99 aliniat 2 Cod penal raportat la articolul 320 ind.1 aliniat 7 Cod procedură penală i s-a aplicat inculpatului minor K.A., măsura educativă a mustrării prevăzută de articolul 101 litera a Cod penal raportat la articolul 102 Cod penal.

În baza articolului 14 Cod procedură penală au fost obligaţi  în solidar, inculpatul M.P.B., inculpatul minor B.T., în solidar cu părţile responsabil civilmente B.T. senior şi B.A., inculpatul minor K.A., în solidar cu părţile responsabil civilmente K.E. şi K.C., la 600 lei despăgubiri civile în favoarea părţii civile T.I.

În baza articolului 191 aliniat 2 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul M.P.B., la 350 lei, cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu, în faţa instanţei de judecată, conform delegaţiei nr.659/15.12.2011 – avocat S.A.; inculpatul minor B.T., în solidar cu părţile responsabil civilmente B.T. senior şi B.A. la 550 lei cheltuieli judiciare către stat din care  200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu, în cadrul urmăririi penale, conform delegaţiei nr. 410/28.03.2011 – avocat B.S., şi 200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu, în faţa instanţei de judecată, conform delegaţiei nr.659/15.12.2011 – avocat S.A. , inculpatul minor K.A., în solidar cu părţile responsabil civilmente K.E. şi K.C., la  550 lei cheltuieli judiciare către stat. din care  200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu, în cadrul urmăririi penale, conform delegaţiei nr. 410/28.03.2011 – avocat B.S. şi 200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu, în faţa instanţei de judecată, conform delegaţiei nr.659/15.12.2011 – avocat S.A., sume ce vor fi avansate din fondul Ministerului Justiţiei în contul Baroului de Avocaţi Satu Mare, în favoarea acestor avocaţi.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Carei  nr.1090/P/2010  din 14.11.2011 şi înregistrat la această instanţă sub dosar nr.3927/218/28.11.2011, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor M.P.B. pentru săvârşirea infracţiunilor de  furt  calificat  prevăzută  şi pedepsită  de articolul  208 aliniat 1, articolul 209 aliniat l literele a,g şi i  Cod penal , articolul 75 litera a  Cod penal; violare de domiciliu, prevăzută şi pedepsită  de articolul  l92 aliniat 2 Cod penal şi articolul 75 litera a  Cod penal, cu aplicarea articolului 33 litera a Cod penal; B.T. pentru săvârşirea infracţiunilor de furt  calificat, prevăzută şi pedepsită  de articolul  208 aliniat l. Articolul  209 aliniat l literele a, g şi i  Cod penal , cu aplicarea articolului  99 aliniat 3 Cod penal şi violare de domiciliu, prevăzută şi pedepsită de articolul l92 aliniat 2 Cod penal,cu aplicarea articolului 99 aliniat 3 Cod penal, cu aplicarea articolului 33 litera a Cod penal ; K.A. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută şi pedepsită de articolul 26 Cod penal raportat  la articolul  208 aliniat l, articolul 209 aliniat l literele a,g şi i Cod penal cu aplicarea articolului  99  aliniat 2 Cod penal.

În fapt s-a reţinut  în sarcina inculpaţilor că în  data de 12.09.2010 , orele 21.00, după o înţelegere prealabilă, inculpaţii  s-au deplasat la casa nelocuită a  numitului  T .I.  din Tiream, unde  inculpaţii M.P.B. şi  B.T.  au pătruns  în curtea locuinţei  prin poarta închisă dar neasigurată , iar mai apoi forţând încuietoarea  au pătruns  în interior  de unde au sustras  o  combină şi un DVD , timp în care  inculpatul  K.A.  a asigurat paza  din stradă .

Prejudiciul  în valoare 2.200  lei  a fost recuperat  parţial  prin restituirea  bunurilor în valoare de 1.800  lei, acesta constituindu-se parte civilă în cauză cu diferenţa  de  400 lei  reprezentând cele două uşi distruse.

În cauză s-au administrat probatorii cu acte, au fost audiaţi inculpaţii, care au solicitat să li se aplice dispoziţiile articolului 320 ind.1 Cod procedură penală şi au fost efectuate referatele de evaluare de către Serviciul de probaţiune din cadrul Tribunalului Satu Mare,  privind inculpaţii.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa de fond a constatat  că în  data de 12.09.2010, orele 21.00, inculpaţii, după o înţelegere prealabilă,  s-au deplasat la casa nelocuită a  numitului  T.I.  din Tiream , unde  inculpaţii M.P.B. şi  B.T. au pătruns  în curtea locuinţei  prin poarta închisă dar neasigurată , iar mai apoi forţând încuietoarea, au pătruns  în interior  de unde au sustras  o  combină şi un DVD , timp în care  inculpatul  K.A.  a asigurat paza  din stradă .

Prejudiciul  în valoare 2.200  lei  a fost recuperat  parţial  prin restituirea  bunurilor în valoare de 1.800  lei, acesta constituindu-se parte civilă în cauză, încă din cadrul urmăririi penale,  cu diferenţa  de  400 lei  reprezentând cele două uşi distruse.

Situaţia de fapt relatată pe larg mai sus este recunoscută şi regretată de către inculpaţi (filele 47-65 dosar urmărire penală şi 23 – 25 dosar) recunoaştere ce se coroborează cu întreg ansamblul probator administrat în cauză (declaraţii parte vătămată – filele 38-41 dosar urmărire penală ; declaraţii martori – filele 66-75 dosar urmărire penală; proces verbal de cercetare la faţa locului şi planşe foto – filele 11-37 dosar urmărire penală; raport de expertiză medico legală – filele 76-77 dosar urmărire penală).

Prin adresa nr.169/RE/13.01.2012 emisă de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare s-au înaintat referatele de evaluare privind inculpaţii  întocmit în baza articolului 482 Cod procedură penală, referate care au fost depuse la mapa judecătorului având în vedere caracterul de confidenţialitate al acestora.

Din referatul de evaluare privind inculpatul minor K.A. rezultă că acesta s-a implicat în săvârşirea faptelor penale datorită unor nesupravegheri corespunzătoare din partea părinţilor şi a influenţabilităţii la valenţele anturajului din care acesta face parte, considerându-se necesar o supraveghere adecvată asupra sa din partea părinţilor şi evitarea contactelor cu persoane pe care le cunoaşte ca având conduite infracţionale. (fila 4 – referat de evaluare)

Din referatul de evaluare privind inculpatul minor B.T. rezultă aceeaşi situaţie de fapt ca şi în cazul inculpatului minor K.A., fiind necesară o supraveghere mult mai atentă efectuată din partea părinţilor, şi selectarea cercului de prieteni pentru a nu a mai fi atras în săvârşirea altor fapte penale. (fila 4 – referat de evaluare).

Instanţa de fond a considerat necesar efectuarea referatului de evaluare şi în ceea ce priveşte inculpatul major M.P.B., iar din conţinutul acestui referat rezultă că acesta a fost lăsat nesupravegheat de părinţi care dezaprobă total conduita acestuia, în prezent inculpatul regretând fapta comisă şi menţionând că îşi va îndrepta conduita şi îşi va găsi un loc de muncă (filele 2-3 – referat ).

Pe parcursul derulării cercetării judecătoreşti s-au prezentat în instanţă şi părinţii inculpaţilor care au fost alături de inculpaţi şi au menţionat că îi vor supraveghea mai atent şi vor contribui efectiv la îndreptarea conduitei acestora în societate.

Astfel, fapte inculpaţilor întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor, aşa cum au fost reţinute în actul de sesizare în sarcina lor.

În baza articolului 208 aliniat 1, 209 aliniat 1 literele a,g şi i Cod penal, cu aplicarea articolului 75 litera c Cod penal, raportat  la articolul 320 ind.1 aliniat 7 Cod procedură penală  s-a dispus condamnarea inculpatului  M.P.B. la  2 (doi) ani  închisoare.

În baza articolului 192 aliniat 2 Cod penal cu aplicarea articolului 75 litera c Cod penal, raportat la articol 320 ind.1 aliniat 7 Cod procedură penală  s-a dispus condamnarea aceluiaşi  inculpat , la 2 (doi) ani închisoare.

În baza articolului 33 litera a Cod penal raportat  la articolul 34 litera b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de  2 (doi) ani închisoare, texte de lege enunţate în şedinţă publică.

În baza articolului 81 Cod penal s-a dispus  suspendarea condiţionată a executării pedepsei.

În baza articolului 82 Cod penal , termenul de încercare se va compune din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de doi ani.

În baza articolului 359 Cod procedură penală s-a atras  atenţia inculpatului asupra articolului 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni.

În baza articolului 71 aliniat 5 Cod penal pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii se va suspenda şi executarea pedepselor accesorii.

În baza articolelor 52 şi 72 Cod penal , la individualizarea pedepsei aplicate acestui inculpat instanţa de fond a avut  în vedere modalitatea concretă de săvârşire a faptelor, gradul de pericol social concret creat, precum şi persoana inculpatului care este o persoană tânără, s-a prezentat pe parcursul derulării procesului penal, recunoscând şi regretând faptele comise, fiind aplicabile dispoziţiile articolului 320 ind.1 aliniat 7 Cod procedură penală şi care nu a mai săvârşit anterior alte fapte penale (cazier judiciar – fila 80 dosar urmărire penală). De asemenea, s-a făcut aplicarea şi a dispoziţiilor articolului 75 litera c Cod penal privind circumstanţele agravante având în vedere faptul că inculpatul a săvârşit aceste fapte penale împreună cu inculpaţi minori.

S-a apreciat că scopul preventiv educativ poate fi atins prin aplicarea unei pedepse orientate sub minimul special prevăzut de lege şi cu suspendarea condiţionată a executării acesteia, ţinându-se cont şi de concluziile referatului de evaluare, precizate anterior.

În baza articolului 208 aliniat 1, articolului 209 aliniat 1 literele a,g şi i Cod penal cu aplicarea articolului 99 aliniat 3 Cod penal  şi articolului 192 aliniat 2 Cod penal, cu aplicarea articolului 99 aliniat 3 Cod penal  raportat  la articolul 320 ind.1 aliniat 7 Cod procedură penală i s-a aplicat  inculpatului minor B.T. măsura educativă a mustrării prevăzută de articolul 101 litera a Cod penal raportat  la articolul 102 Cod penal.

În baza articolelor 52 şi 72 Cod penal, la individualizarea pedepsei aplicate  acestui inculpat  minor, instanţa de fond a avut  în vedere modalitatea concretă de săvârşire a faptelor, gradul de pericol social creat, precum şi faptul că acest inculpat s-a prezentat pe parcursul derulării procesului penal, fiind însoţit de părţile responsabil civilmente, recunoscând şi regretând faptele comise, fiind aplicabile dispoziţiile  articolului  320 ind.1 aliniat 7 Cod procedură penală, inculpat care nu a mai săvârşit anterior alte fapte penale (cazier judiciar – fila  79 dosar urmărire penală).

S-a apreciat că scopul preventiv educativ poate fi atins prin aplicarea unei măsuri educative, ţinându-se cont şi de concluziile referatului de evaluare, precizate anterior.

În baza articolului 26 Cod penal raportat  la articolul 208 aliniat 1, articolul 209 aliniat 1 literele a,g şi i Cod penal cu aplicarea articolului 99 aliniat 2 Cod penal  raportat  la articolul 320 ind.1 aliniat 7 Cod procedură penală i s-a aplicat  inculpatului minor  K.A., măsura educativă a mustrării prevăzută de articolul 101 litera a Cod penal raportat  la articolul 102 Cod penal.

În baza articolelor 52 şi 72 Cod penal, la individualizarea pedepsei  aplicate acestui inculpat  minor, instanţa de fond a avut  în vedere modalitatea concretă de săvârşire a faptelor, gradul de pericol social creat, precum şi faptul că acest inculpat s-a prezentat pe parcursul derulării procesului penal, fiind însoţit de părţile responsabil civilmente, recunoscând şi regretând faptele comise, fiind aplicabile dispoziţiile articolului 320 ind.1 aliniat 7 Cod procedură penală, inculpat care nu a mai săvârşit anterior alte fapte penale (cazier judiciar – fila  78 dosar urmărire penală).

S-a apreciat că scopul preventiv educativ poate fi atins prin aplicarea unei măsuri educative, ţinându-se cont şi de concluziile referatului de evaluare, precizate anterior.

Instanţa de fond a constatat că încă din cadrul urmăririi penale, partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 400 lei, reprezentând contravaloarea celor două uşi distruse, menţionând că diferenţa de 1.800 lei a fost recuperată prin restituirea în natură a bunurilor sustrase, sens în care în baza articolului 14 Cod procedură penală s-a dispus obligarea  în solidar, a inculpatului M.P.B., inculpatului minor B.T., în solidar cu părţile responsabil civilmente B.T. senior şi B.A., inculpatului minor K.A., în solidar cu părţile responsabil civilmente K.E. şi K.C., la 600 lei despăgubiri civile în favoarea părţii civile T.I.

 În baza articolului 191 aliniat 2 Cod procedură penală a fost obligat  inculpatul M.P.B., la 350 lei, cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu, în faţa instanţei de judecată, conform delegaţiei nr.659/15.12.2011 – avocat S.A.; inculpatul minor B.T. în solidar cu părţile responsabil civilmente B.T. senior şi B.A., la 550 lei cheltuieli judiciare către stat din care  200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu, în cadrul urmăririi penale, conform delegaţiei nr. 410/28.03.2011 – avocat B.S., şi 200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu, în faţa instanţei de judecată, conform delegaţiei nr.659/15.12.2011 – avocat S.A., inculpatul minor K.A., în solidar cu părţile responsabil civilmente K.E. şi K.C., la  550 lei cheltuieli judiciare către stat. din care  200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu, în cadrul urmăririi penale, conform delegaţiei nr. 410/28.03.2011 – avocat B.S. şi 200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu, în faţa instanţei de judecată, conform delegaţiei nr.659/15.12.2011 – avocat S.A., sume ce vor fi avansate din fondul Ministerului Justiţiei în contul Baroului de Avocaţi Satu Mare, în favoarea acestor avocaţi.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Carei solicitând admiterea recursului şi trimiterea cauzei spre rejudecare faţă de faptul că există contradicţii între cuantumul pedepsei stabilit prin minută şi cel stabilit prin dispozitivul hotărârii.

Astfel, s-a arătat că în minuta sentinţei inculpatul M.P.B. a fost condamnat pentru infracţiunea prevăzută de articolul 192 aliniatul 2 din Codul penal cu aplicarea articolului 75 litera c din acelaşi cod, articolului 320/1 aliniatul 7 din Codul de procedură penală la o pedeapsă de 4 luni închisoare iar prin dispozitiv a fost condamnat pentru această faptă la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

Examinând hotărârea atacată prin prisma  recursului declarat cât şi din oficiu, conform articolului 385/6 aliniatul 2 şi articolului 385/14 din Codul de procedură penală, sub aspectul tuturor motivelor de casare prevăzute de articolul 385/9 din acelaşi cod, curtea a constatat că aceasta este nelegală, iar recursul declarat apare ca fondat .

Potrivit articolului 309 aliniatul 1 din Codul de procedură penală, rezultatul deliberării se consemnează într-o minută care trebuie să aibă conţinutul prevăzut de articolul 357 din Codul de procedură penală pentru dispozitivul hotărârii.

Din actele de la dosar, curtea a constatat  că, în cauză, există o vădită contradicţie între minuta hotărârii, în care se menţionează că în baza articolului 192 aliniatul 2 din Cod penal cu aplicarea articolului 75 litera c din acelaşi cod şi articolul 320/1 din Codul de procedură penală condamnă pe inculpatul M.P.B.  la o pedeapsă de 4 luni închisoare  şi dispozitivul aceleiaşi hotărâri, în care se dispune în baza articolului 192 aliniatul 2 din Cod penal cu aplicarea articolului 75 litera c din acelaşi cod şi articolul 320/1 din Cod procedură penală condamnarea aceluiaşi inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare, aspect ce contravine minutei.

În această situaţie sentinţa instanţei de fond se circumscrie cazului de casare prevăzut de articolul 385/9 punctul 9 din Codul de procedură penală  şi  se impune conform articolului 385/15 punctul 2 litera c din Codul de procedură penală admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Carei, casarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă, Judecătoria Carei.

Cheltuielile judiciare avansate vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării cauzei.