Recurs contencios administrativ. stabilirea vechimii în muncă juridică şi în specialitate juridică.

SECŢIA A II – A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL.

RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. STABILIREA VECHIMII ÎN MUNCĂ JURIDICĂ ŞI ÎN SPECIALITATE JURIDICĂ.

art.1  din Decretul nr.546/1972;

Legea nr.514/2003.

Recurenta a fost numită în funcţia publică de consilier debutant la intimata APIA – Sucursala B.  – Biroul IT, începând cu data de 2.05.2006 şi este absolventă a Universităţii Oradea – Facultatea de ştiinţe juridice, specializarea drept potrivit diplomei de licenţă nr.2423/29.09.2006 (fila 29).

Prima instanţă a avut în vedere faptul că recurenta a desfăşurat şi activitate de natură juridică, conform deciziei 236/5/19.02.2008 şi fişele postului pentru anii 2010 şi 2012 şi a constatat că perioada cuprinsă între data de 19.02.2008 şi până la data pronunţării hotărârii constituie vechime în muncă juridică, în temeiul art.1 din Decretul 546/1972, potrivit căruia „ se consideră vechime în muncă juridică, dacă prin lege nu se dispune altfel, perioada de activitate desfăşurată de absolvenţii cu diplomă ai facultăţilor de drept, în aparatul organelor puterii de stat şi în sistemul organelor administraţiei de stat, în funcţii pentru care indicatoarele de studii şi vechime prevăd condiţia studiilor superioare juridice.”.

Referitor la vechimea în specialitate juridică, prima instanţă a reţinut însă, în mod legal că nu poate fi recunoscută, faţă de prevederile Legii 514/2003 care impun condiţia efectuării unui stagiu de pregătire profesională cu durata de 2 ani, perioada în care are calitate de consilier juridic stagiar, condiţiile efectuării stagiului, asigurarea consilierului juridic îndrumător, definitivarea şi celelalte condiţii din perioada stagiului fiind prevăzute de Legea 51/1995.

Faptul că recurenta a făcut dovada înscrierii în Colegiul Consilierilor Juridici B.  şi că a promovat examenul de definitivat, organizat de Asociaţia Colegiului Consilierilor Juridici B.  la data de 28.06.2011, nu reprezintă îndeplinirea condiţiilor prevăzute de Legea 514/2003 pentru a se putea recunoaşte vechime în specialitate juridică.

Mai mult, nici munca prestată de recurentă în cadrul APIA B.  nu a fost exclusiv juridică, astfel cum rezultă din fişa postului, dimpotrivă avea şi atribuţii specifice biroului IT în cadrul căruia a fost numită, prin urmare a desfăşurat activităţi juridice cu caracter ocazional, în funcţie de necesităţile instituţiei, ceea ce nu echivalează cu efectuarea stagiului de pregătire de 2 ani, în condiţiile prevăzute de lege iar decizia seria 05 nr.0296 emisă de Colegiul Consilierilor Juridici B.  produce efecte doar pentru viitor, de la data promovării examenului de definitivare în profesie.

Decizia nr.1456/CA/02.04.2013 a Curţii de Apel Oradea - Secţia a II –a civilă,  de contencios administrativ şi fiscal.

Prin sentinţa nr.5185/CA/16.10.2012 Tribunalul Bihor a admis în parte ca întemeiată acţiunea formulată de reclamanta S. A., cu domiciliul în O. , strada D. nr.66, bl.AN38, apart.18, județul B. , în contradictoriu cu pârâta A. P. I. A.  – C.  J.  B.,  cu sediul în O., strada M. C. nr.1, județul B.

A constatat că perioada cuprinsă între data de 19.02.2008 şi până la data pronunțării hotărârii constituie vechime în muncă juridică.

A obligat pârâta să menţioneze în dosarul profesional şi carnetul de muncă al reclamantei vechimea în muncă juridică începând cu data de 19.02.2008.

A respins celelalte pretenții ca neîntemeiate.

A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunţa astfel, instanţa de fond a avut în vedere următoarele :

Potrivit diplomei de licență nr.2423 din 29.09.2006 (f.29), reclamanta este absolventă a U. O. – F. Ș. J., licențiată în Ș. J. - Specializarea Drept.

În urma concursului desfășurat în perioada 10 - 13.04.2006 la A.P.I.A. – Sucursala B., începând cu data de 02.05.2006, reclamanta a fost numită în funcția publică de execuție de consilier clasa I grad profesional debutant la A. P. I. A. - Sucursala B. – Biroul IT, Administrativ Arhivare, definitivarea pe post având loc la data de 03.05.2007.

Analizând fișele postului semnate de reclamantă în perioada 2006 – 2012, se constată că fișa postului din anul 2006 şi anul 2012 prevede cerinţa studiilor superioare juridice, alternativ cu studii tehnice/economice, în timp ce fişa postului din anul 2010 prevedea cerinţa studiilor superioare tehnice/economice.

Prin decizia nr.236/5 din 19.02.2008 a directorului general al A. P.  I. A. (f.9) s-a dispus că începând cu data de 19.02.2008,  reclamanta – consilier, clasa I, grad profesional asistent, va desfăşura activitate privind acordarea avizului de legalitate a documentelor emise de central Judeţean Bihor precum şi de reprezentare în faţa instanţelor de judecată.

Conform fişei de post din anul 2010, reclamanta a avut, printre alte atribuţii, prelucrarea, arhivarea documentelor de interes juridic şi reprezentarea intereselor instituției în instanță, iar în fișa postului aferentă anului 2012, atribuțiile reclamantei au fost completate explicit cu următoarele atribuții juridice: acordarea de consultanță juridică pe aspecte ce privesc dosarele de subvenții sau alte forme de sprijin destinate susținerii agriculturii finanțate de la bugetul de stat și din fondurile europene; acordarea de consultanță juridică la cerere, pentru serviciile de specialitate și birourile centrelor județene; redactarea și transmiterea răspunsurilor la corespondența specifică activității juridice, cum ar fi memorii, petiții, adrese etc; verificarea respectării reglementărilor naționale și europene referitoare la achizițiile publice; asigurarea apărării drepturilor și intereselor legitime ale centrelor județene A.P.I.A. în fața instanțelor de judecată, a organelor de urmărire penală, precum și a tuturor autorităților și organelor administrative cu atribuții jurisdicționale; formularea și promovarea de acțiuni civile, comerciale, de contencios administrativ, litigii de muncă, asigurări sociale și de altă natură, la solicitarea directorilor centrelor județene; formularea și promovarea apărărilor, căilor de atac, precum și a oricăror alte acte de procedură în litigiile în care centrele județene A.P.I.A. sunt parte; întocmirea și actualizarea evidențelor privind litigiile centrelor județene A.P.I.A.; formularea acțiunilor de recuperare a creanțelor centrelor județene A.P.I.A. provenite de la bugetul de stat; îndeplinirea altor atribuții specifice funcției de consilier juridic, stabilite de directorii centrelor județene.

Reținând, din cele expuse, că reclamanta este absolventă a Facultății de drept din cadrul Universității din Oradea, licențiată în Științe Juridice – Specializarea Drept, că a fost încadrată pe funcția publică de execuție de consilier în alt compartiment decât cel juridic (care nu exista în organigrama pârâtei), însă, începând cu data de 19.02.2008, a desfășurat activitate de natură juridică, astfel cum rezultă explicit din Decizia nr.236/5/19.02.2008 și fișele de post pentru anul 2010 și 2012, instanța a apreciat că în cauză sunt aplicabile prevederile Decretului nr.546/1972 a Consiliului de Stat privind recunoaşterea vechimii în muncă a absolvenţilor cu diplomă a facultăţilor de drept, care ocupa unele funcţii în sistemul organelor puterii şi administraţiei de stat.

Potrivit art.1 din acest act normativ, „se considera vechime în muncă juridică, dacă prin lege nu se dispune altfel, perioada de activitate desfăşurată de absolvenţii cu diplomă ai facultăţilor de drept, în aparatul organelor puterii de stat şi în sistemul organelor administraţiei de stat, în funcţii pentru care indicatoarele de studii şi vechime prevăd condiţia studiilor superioare juridice”.

În considerarea acestor aspecte de fapt și de drept, instanța a admis în parte acțiunea, în sensul că a recunoscut reclamantei vechime în muncă juridică începând cu data de 19.02.2008, urmând ca pârâta să fie obligată să facă această mențiune în dosarul profesional și în carnetul de muncă al reclamantei.

Solicitarea reclamantei, de a se recunoaște că activitatea prestată în cadrul instituției pârâte constituie vechime în specialitatea de consilier juridic, nu a putut fi admisă, fiind neîntemeiată în raport de dispozițiile Legii nr.514/2003 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic care prevăd modul de dobândire a calității de consilier juridic.

Astfel, conform art.12 din acest act normativ, la debutul exercitării profesiei, consilierul juridic efectuează obligatoriu un stagiu de pregătire profesională cu durata de 2 ani, perioadă în care are calitatea de consilier juridic stagiar.

Condițiile efectuării stagiului, asigurarea consilierului juridic îndrumător, definitivarea și celelalte condiții din perioada stagiului sunt cele prevăzute în legea pentru exercitarea profesiei de avocat și statutul profesional al acesteia, care se aplică în mod corespunzător.

De asemenea, în ceea ce privește definitivarea în funcția de consilier juridic, pe baza vechimii în celelalte profesii juridice, se aplică în mod corespunzător prevederile Legii nr.51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat.

Față de aceste dispoziții legale, constatând că există diferență între o activitate recunoscută de lege ca fiind muncă de natură juridică și activitatea de consilier juridic, care este reglementată prin Legea specială nr.514/2003, instanţa a apreciat că activitatea desfășurată de reclamantă nu poate fi asimilată cu cea de consilier juridic, astfel că a respins ca neîntemeiate solicitările reclamantei în acest sens, respectiv recunoaștarea desfășurării activității de consilier juridic și rectificarea datelor cuprinse în dosarul profesional.

Împotriva acestei sentinţei, a declarat recurs, în termen şi legal timbrat, recurenta reclamantă S. A. , solicitând admiterea acestei căi de atac, modificarea hotărârii atacate şi  recunoaşterea vechimii în specialitate juridică.

În motivare s-a arătat că este înscrisă în Colegiul Consilierilor Juridici B., cu drepturi depline şi a efectuat stagiul de pregătire profesională prevăzut de art.12 din Legea 514/2003 iar în prezent este consilier juridic definitiv, calitate pe care o are şi la data formulării acţiunii la instanţa de fond.

A asigurat activitatea juridică a instituţiei iar ulterior formulării plângerii prealabile intimata a modificat fişa postului în sensul introducerii de atribuţii juridice. Totodată prin decizia 223/2012 s-a dispus numirea recurentei în funcţia de consilier juridic.

În drept a invocat prevederile art.3041 Cod procedură civilă şi ale Legii nr. 514/2003 .

Prin întâmpinarea formulată de către intimat s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Examinând cauza, prin prisma motivelor de recurs invocate şi din oficiu, în baza art.3041 Cod procedură civilă s-a constatat că recursul declarat de reclamantă este nefondat.

Recurenta a fost numită în funcţia publică de consilier debutant la intimata APIA – Sucursala B.  – Biroul IT, începând cu data de 2.05.2006 şi este absolventă a Universităţii Oradea – Facultatea de ştiinţe juridice, specializarea drept potrivit diplomei de licenţă nr.2423/29.09.2006 (fila 29).

Prima instanţă a avut în vedere faptul că recurenta a desfăşurat şi activitate de natură juridică, conform deciziei 236/5/19.02.2008 şi fişele postului pentru anii 2010 şi 2012 şi a constatat că perioada cuprinsă între data de 19.02.2008 şi până la data pronunţării hotărârii constituie vechime în muncă juridică, în temeiul art.1 din Decretul 546/1972, potrivit căruia „ se consideră vechime în muncă juridică, dacă prin lege nu se dispune altfel, perioada de activitate desfăşurată de absolvenţii cu diplomă ai facultăţilor de drept, în aparatul organelor puterii de stat şi în sistemul organelor administraţiei de stat, în funcţii pentru care indicatoarele de studii şi vechime prevăd condiţia studiilor superioare juridice.”.

Referitor la vechimea în specialitate juridică, prima instanţă a reţinut însă, în mod legal că nu poate fi recunoscută, faţă de prevederile Legii 514/2003 care impun condiţia efectuării unui stagiu de pregătire profesională cu durata de 2 ani, perioada în care are calitate de consilier juridic stagiar, condiţiile efectuării stagiului, asigurarea consilierului juridic îndrumător, definitivarea şi celelalte condiţii din perioada stagiului fiind prevăzute de Legea 51/1995.

Faptul că recurenta a făcut dovada înscrierii în Colegiul Consilierilor Juridici B.  şi că a promovat examenul de definitivat, organizat de Asociaţia Colegiului Consilierilor Juridici B.  la data de 28.06.2011, nu reprezintă îndeplinirea condiţiilor prevăzute de Legea 514/2003 pentru a se putea recunoaşte vechime în specialitate juridică.

Mai mult, nici munca prestată de recurentă în cadrul APIA B.  nu a fost exclusiv juridică, astfel cum rezultă din fişa postului, dimpotrivă avea şi atribuţii specifice biroului IT în cadrul căruia a fost numită, prin urmare a desfăşurat activităţi juridice cu caracter ocazional, în funcţie de necesităţile instituţiei, ceea ce nu echivalează cu efectuarea stagiului de pregătire de 2 ani, în condiţiile prevăzute de lege iar decizia seria 05 nr.0296 emisă de Colegiul Consilierilor Juridici B.  produce efecte doar pentru viitor, de la data promovării examenului de definitivare în profesie.

Pentru aceste aspecte instanţa de recurs a constatat că hotărârea atacată este temeinică şi legală, fiind menţinută şi respins ca nefondat recursul, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate de partea intimată.

Domenii speta

Spete similare