Tulburare în posesie. nerespectarea hotarârii judecatoresti.distinctie

TULBURARE ÎN POSESIE. NERESPECTAREA HOTARÂRII JUDECATORESTI.DISTINCTIE

DECIZIA PENALA NR.505/R/din 28 septembrie 2010

Curtea de Apel Oradea

Sectia penala si pentru cauze cu minori

Prin sentinta penala nr.235/04.03.2010 pronuntata în dosar nr.4435/296/2009, Judecatoria Satu Mare, în baza art.220 al.1 teza I Cod penal, a condamnat pe inculpata P.I pentru savârsirea infractiunii de tulburare în posesie, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

 În baza art.81 Cod penal. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata prevazuta de art.83 Cod penal., stabilind 3 ani, termen de încercare.

 În baza art.359 C.pr.pen., s-a atras atentia inculpatei asupra dispozitiilor art.83 Cod penal., a caror nerespectare  are ca urmare revocarea suspendarii.

În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatei drepturile prevazute de art.64 lit.a teza II si b  Cod penal., iar în baza art.71 al.5 Cod penal. pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei închisorii le-a suspendat si pe acestea.

Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut urmatoarele:

Prin plângerea din data de 13.05.2008, partea vatamata T. M a sesizat Parchetul de pe lânga Judecatoria Satu Mare cu privire la savârsirea faptei de tulburare de posesie prevazuta si pedepsita de art. 220 C. pen. de numita P. I.

Din actele aflate la dosar rezulta faptul ca tatal partii vatamate, defunctul Z. F si mama inculpatei, defuncta Z.M au detinut în coproprietate în cota indiviza de 1/2 pentru fiecare dintre ei, o suprafata de 3 ha si 500 m2 din parcela 1438/1 situata în intravilanul localitatii Cidreag. Le-a fost eliberat Titlul de proprietate nr.31-77232/01.09.1998, fila 121 la dosar, pentru suprafata de 3 ha si 500 mp în loc.Porumbesti tatalui partii vatamate, defunctul Z. F si mamei inculpatei, defuncta Z.M.

Prin S.civ. nr.2736/21.04.1999, fila 127 la dosar, s-a procedat la iesirea din indiviziune a celor doi autori ai partii vatamate, respectiv inculpatei, fiecaruia dintre cei doi atribuindu-li-se o suprafata de 1 ha si 5250 m2 lui Z.F revenindu-i parcela cu nr.top 1438/1/a si lui Z.M parcela cu nr.top 1438/1/b, asa cum rezulta din raportul de expertiza tehnica judiciara aflat la fila 15-17 si din extrasul de carte funciara aflat la fila 14.

În procesul verbal încheiat la data de 14.05.2008 de inginerul topograf L. l din cadrul Primariei Porumbesti a constatat ca din suprafata de teren de 1,5250 m2 apartinând partii vatamate se discuise la acel moment 0,20 ha, operatiunea de discuire fiind realizata de martorul L. M  la cererea inculpatei, aspect recunoscut de acesta si în declaratia data în fata instantei de judecata.

În fata instantei fiind audiat în calitate de martor în sedinta publica din data de 18.02.2010 inginerul topograf a relatat faptul ca primul titlu de proprietate le-a fost eliberat partilor anterior venirii sale în localitatea Porumbesti pentru suprafata de 3,44 ha. Titlul a fost întabulat si apoi s-a facut succesiunea. Sa împartit în doua conform schitei întocmite de catre un expert numit de catre instanta, a mai aratat martorul.

Când partile au avut discutii cu privire la mejda a fost solicitat martorul sa faca masuratori, acestea fiind efectuate conform schitei atasate la sentinta. Pe baza acestora au fost batuti de catre martor tarusii. Ulterior, acesta a fost solicitat de catre partea vatamata sa faca noi masuratori, pentru ca, cu ocazia lucrarilor de primavara pe parcela acesteia a intrat un tractor si urma sa stabileasca suprafata pe care a fost tulburata partea vatamata de catre inculpata care a apelat la acel tractorist sa-i lucreze terenul.

Martorul a constatat faptul ca pe o portiune de 0,20 ha teren apartinând partii vatamate a discuit tractorul iar tarusii batuti de acesta pentru a delimita terenul conform hotarârilor judecatoresti existente nu i-a mai regasit la fata locului. A doua oara când s-a prezentat pentru masuratori a fost însotit de catre seful de post.

Martorul a mai relatat faptul ca între parti exista discutii cu privire la suprafata de teren de 3 ha si 500 mp între localitatea Cidreag si Porumbesti

Din probatoriul administrat în cauza a rezultat faptul ca la data de 7.05.2008 data savârsirii infractiunii, partea vatamata T. M a posedat efectiv suprafata de 1,5250 ha din parcela cu nr. Topo 1438/l/a, e efectuat lucrarile agricole asupra acestei suprafete de teren înca din anul 2005 dupa decesul autorului sau Z.F, în acest sens fiind audiat martorul S. J din a carei declaratie reiese faptul ca acesta din anul 2005 s-a ocupat la cererea partii vatamate de arat si discuit.

Din probele administrate în cauza a rezultat faptul ca P.I a discuit o suprafata de teren asupra careia partea vatamata exercita posesia efectiva.

Fapta inculpatei de a ocupa în parte un imobil aflat în posesia partii vatamate fara consimtamântul acesteia efectuând lucrari agricole pe terenul respectiv întruneste elementele constitutive ale infractiunii de tulburare de posesie prevazuta si pedepsita de art.220 al.1 teza I Cod penal.

Inculpata P.I este cunoscuta cu antecedente penale fiind condamnata la 500 lei amenda penala pentru savârsirea infractiunii de nerespectarea hotarârii judecatoresti, pedeapsa ce a fost aplicata prin sentinta penala nr.648 din 24.03.2006 a Judecatoriei Satu Mare, definitiva prin neapelare.

În ceea ce priveste latura civila partea vatamata nu s-a constituit parte civila în procesul penal.

Inculpata declaratia data în fata instantei nu a recunoscut savârsirea faptei nutrind pe mai departe sentimentul ca i se cuvine acel teren, recunoscând faptul ca nu a asteptat sa se finalizeze iesirea din indiviziune si nici punerea în posesie. De asemenea a recunoscut faptul ca nu a înteles exact solutia data în dosarul de sistarea indiviziunii pentru ca unii i-au spus ca a câstigat procesul iar alte persoane cu care s-a consultat ca ar fi trebuit sa formuleze recurs."

 Fata de cele de mai sus în baza art.220 al.1 teza I Cod penal, instanta de fond, neputând retine circumstante atenuante, aceasta având antecedente si nerecunoscând savârsirea faptei,, a condamnat-o pe inculpata conform dispozitivului sentintei atacate.

Împotriva acestei sentinte a declarat recurs, în termen legal, inculpata P.I.

Prin încheierea sedintei publice din data de 30.04.2010 a fost recalificata calea de atac promovata în cauza, din recurs în apel, având în vedere obiectul judecatii, respectiv infractiunea de tulburare în posesie, prevazuta de art.220 Cod penal.

Prin motivele de apel depuse în scris prin aparatorul desemnat din oficiu sa asigure existenta juridica obligatorie a inculpatei, a fost criticata sentinta atacata pe motive de nelegalitate si netemeinicie, solicitându-se desfiintarea acesteia si în rejudecare, achitarea inculpatei în temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedura penala, deoarece faptei îi lipseste unui dintre elementele constitutive ale infractiunii, respectiv intentia.

S-a mai aratat ca, în mod gresit s-a retinut vinovatia inculpatei în ce priveste savârsirea infractiunii de tulburare de posesie, deoarece aceasta nu a înteles dispozitivul sentintei civile nr.2736/1999, prin care s-a procedat la iesirea din indiviziune privind suprafata de 3 ha si 500 mp.; considera si în prezent ca aceasta suprafata se cuvine în întregime mamei sale, Z.M. Aceasta hotarâre nu a fost pusa în executare prin executor judecatoresc si inculpata nu a fost de fata la efectuarea vreunor masuratori.

Condamnarea inculpatei s-a dispus ca urmare a unei interpretari gresite a probelor de la dosar.

Prin decizia penala nr.127 din 17.06.2010 pronuntata de Tribunalul Satu Mare, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedura penala s-a respins ca nefondat apelul declarat în cauza de catre inculpata apelanta P.I împotriva sentintei penale nr.235 din 04.03.2010 pronuntata de catre Judecatoria Satu Mare, care a fost mentinuta în întregime.

În baza art.192 alin.2 Cod procedura penala a fost obligata apelanta la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

 Pentru a pronunta aceasta hotarâre, instanta de apel a apreciat ca în mod corect prima instanta de judecata a retinut, pe baza actelor si lucrarilor aflate în dosar nr.1981/P/2008 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Satu Mare, precum si a probelor administrate în cursul cercetarii judecatoresti, ca inculpata P.I, care începând cu data de 07.05.2008 a ocupat în parte un imobil aflat în posesia partii vatamate T. M fara consimtamântul acesteia,  efectuând lucrari agricole asupra terenului partii vatamate, a savârsit cu vinovatie infractiunea de tulburare de posesie, prevazuta si pedepsita art.220 alin.1 Cod penal, dupa care a dispus condamnarea acesteia la pedeapsa închisorii.

Potrivit disp.art.220 Cod penal, constituie infractiunea de tulburare de posesie, fapta de a ocupa, în întregime sau în parte, fara drept, un imobil aflat în posesia altuia, fara consimtamântul acestuia.

Sub aspect subiectiv, aceasta infractiune se savârseste numai cu  intentie, respectiv este necesar ca faptuitorul sa fi cunoscut, în momentul savârsirii faptei, ca ocupa, fara drept, imobilul aflat în posesia altuia.

În cauza, inculpata P.I avea cunostinta, la data de 07.05.2008, ca ocupa fara drept o parte din terenul aflat în posesia partii vatamate T.M, prin efectuarea lucrarilor agricole pe o parte din suprafata totala de 1,5250 mp. Aceasta suprafata de teren se afla în posesia partii vatamate T.M, care, începând cu anul 2005 a lucrat în mod continuu terenul, asa cum rezulta si din declaratia martorului S. J.

Tatal partii vatamate, defunctul Z.F si mama inculpatei, defuncta Z.M, au detinut în coproprietate în cota indiviza de 1/2 pentru fiecare dintre ei, o suprafata de 3 ha 500 mp. dintr-o parcela situata în intravilanul loc.Cidreag, jud.Satu Mare.

Prin sentinta civila nr.2736/1999 a Judecatoriei Satu Mare a fost sistata starea de indiviziune privind acest teren, fiind atribuit în proprietate exclusiva câte o suprafata de 1 ha 5250 mp. fiecaruia dintre proprietari. Aceasta sentinta civila a fost pusa în executare la data de 26.03.2003 conform procesului verbal întocmit de catre executorul judecatoresc.

Fiind nemultumita de modul de solutionare a cauzei civile mai sus aratate, inculpata P.I a mai efectuat acte de ocupare a suprafetei de teren apartinând partii vatamate, fapte pentru care a fost condamnata prin sentinta penala nr.648/2006 a Judecatoriei Satu Mare, la pedeapsa amenzii penale. Prin aceeasi hotarâre penala s-a dispus restabilirea situatiei anterioare cu privire la suprafata de teren apartinând partii vatamate.

Prin urmare este nefondata apararea inculpatei potrivit careia ar fi savârsit fapta fara intentie. De altfel, inculpata chiar si cu ocazia audierii de catre instanta de apel a aratat ca nu va respecta hotarârea civila prin care s-a stabilit dreptul de proprietate al partii vatamate cu privire la suprafata de 1,5250 mp., deoarece o considera nelegala.

În aceste conditii, intentia inculpatei de încalcare a dreptului de proprietate al partii vatamate, prin ocuparea unei parti din imobilul ce apartine acesteia, fara drept, este evidenta.

Aplicând o pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea conditionata a executarii acesteia, prima instanta a realizat o judicioasa individualizare a pedepsei în raport de criteriile prevazute de art.72 Cod penal.

Pentru considerentele mai sus expuse, tribunalul a apreciat ca hotarârea atacata este legala si temeinica, iar apelul inculpatei P.I este nefondat, urmând ca acesta sa fie respins, conform disp.art.379 pct.1 lit.b Cod procedura penala.

Vazând si disp.art.192 alin.2 Cod procedura penala, potrivit carora cheltuielile judiciare sunt suportate de partea careia i s-a respins apelul, inculpata P.I a fost obligata la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel, în cuantum de 500 lei.

Împotriva acestei decizii, inculpata P.I a declarat recurs în termen, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate si modificarea hotarârii recurate în sensul de a se dispune achitarea inculpatei potrivit art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1 Cod procedura penala, pentru motivele aratate în scris de catre inculpata.

 Verificând recursul declarat în cauza prin prisma motivelor invocate si ale celor care potrivit legii se verifica din oficiu, instanta l-a apreciat ca fiind fondat.

 Prin sentinta pronuntata în prezenta cauza, inculpata a fost condamnata la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea conditionata a executarii acesteia pe o durata de 3 ani, întrucât în data de 7.05.2008 a intrat si discuit o suprafata de teren situata în satul Cidreag, proprietatea exclusiva a partii vatamate.

 În ceea ce priveste situatia juridica a terenului în cauza, instanta de recurs  a constatat ca tatal partii vatamate, defunctul Z.F si mama inculpatei, Z.M au detinut în coproprietate în cota indiviza de 1/2 pentru fiecare dintre ei, o suprafata de 3 ha si 500 m2 din parcela 1438/1 situata în intravilanul localitatii Cidreag. Prin sentinta civila nr. 2736/21.04.1999  s-a procedat la iesirea din indiviziune a susnumitilor, numitului  Z.F atribuindu-i-se parcela cu nr. topo 1438/1/a în suprafata de 1 ha si 5250 m2, iar numitei Z.M atribuindu-i-se parcela cu nr. topo 1438/1/b.

 Din procesul-verbal încheiat de inginerul topograf la data de 14.05.2008 ,rezulta ca din suprafata de teren de 1,5250 m2 apartinând partii vatamate se discuise la acel moment 0,20 ha, operatiunea de discuire fiind realizata de martorul L. M la cererea inculpatei.

 La data când s-a efectuat operatiunea de discuire la solicitarea inculpatei, ternul era posedat de partea vatamata T. M care a posedat terenul respectiv efectuând lucrarile agricole din anul 2005.

 Inculpata nu recunoaste savârsirea infractiunii retinute în sarcina sa, sustinând în aparare ca hotarârea de iesire din indiviziune pronuntata în anul 1999 nu este corecta si de aceea a folosit în anul 2008 bucata de teren discuit.

 Din starea de fapt existenta la dosarul cauzei, rezulta ca hotarârea sentinta civila nr.2736/21.04.1999 a Judecatoriei Satu-Mare a ramas definitiva prin d. civ.269/26.04.2002 a Tribunalului Satu-Mare si irevocabila prin decizia civila nr. 1185/21.10.2002 a Curtii de Apel Oradea.

 Ulterior acestei date, inculpata, ignorând prevederile respectivei hotarâri, a cerut martorului L. M sa discuiasca 0,20 ha din terenul care i-a fost atribuit partii vatamate ca urmare a iesirii din indiviziune. Ca atare, fapta savârsita de inculpata se circumscrie dispozitiilor art.271 alin.2 Cod  penal , care sanctioneaza împiedicarea unei persoane de a folosi o locuinta ori o parte din locuinta sau imobil detinute în baza unei hotarâri judecatoresti, motiv pentru care se impune schimbarea încadrarii juridice din infractiunea de tulburare de posesie prevazuta si pedepsita de art.220 alin.1 teza I Cod  penal în infractiunea de nerespectare a hotarârilor judecatoresti prevazuta si pedepsita de art.271 alin.2 Cod  penal.

 Apararea inculpatei, cum ca în cauza se impune achitarea acesteia cu art.10 lit. b/1 Cod procedura penala în sensul faptei savârsite de aceasta îi lipseste gradul de pericol social al unei infractiuni nu poate fi retinuta, date fiind împrejurarile în care s-a comis fapta, date fiind circumstantele personale ale inculpatei care a mai suferit o condamnare tot pentru infractiunea de nerespectare a hotarârilor judecatoresti.

 Vazând aceasta stare de fapt, în drept, dispozitiile  art. 385/15 pct. 2 lit. " d " Cod procedura penala, curtea a admis recursul penal declarat de inculpata P.I împotriva deciziei penale nr.127 din 17.06.2010  pronuntata de TRIBUNALUL Satu-Mare si a sentintei penale nr.235 din 4.03.2010 pronuntata de JUDECATORIA Satu-Mare pe care le-a casat si modificat în sensul ca:a înlaturat dispozitia de condamnare a inculpatei P.I la pedeapsa de 1 an închisoare pentru savârsirea infractiunii prevazuta  de art.220 alin.1 teza I Cod  penal.;în baza art.334 Cod procedura penala  a schimbat încadrarea juridica a faptei retinuta în sarcina inculpatei din infractiunea de tulburare de posesie  prevazuta si pedepsita de art.220 alin.1 teza I Cod  penal în infractiunea de nerespectare a hotarârilor judecatoresti  prevazuta si pedepsita de art.271 alin.2 Cod  penal baza art.271 alin.2 Cod  penal a condamnat-o inculpata la pedeapsa de:6 luni închisoare în conditiile art.81 Cod  penal pe durata unui termen de încercare de 2 ani 6 luni.

Domenii speta

Spete similare