Contestaţie la executare. Novaţia prin schimbare de debitor. Efecte.

Sentinţă comercială 29 din 13.02.2007


CONTESTAŢIE LA EXECUTARE. NOVAŢIA PRIN SCHIMBARE DE DEBITOR. EFECTE.

Novaţia este o convenţie prin care părţile sting o obligaţie veche şi o înlocuiesc cu o obligaţie nouă.

Din definiţia novaţiei, rezultă că se produce un dublu efect: stingerea unei obligaţii vechi şi naşterea în locul său, simultan, a unei noi obligaţii.

Obligaţia veche se stinge cu toate caracterele, acţiunile, clauzele accesorii, excepţiile  şi garanţiile ce o însoţeau.

Stingerea garanţiilor ce însoţeau obligaţia veche este prevăzută expres de art.1134 Cod civil care dispune că: " Privilegiile şi ipotecile creanţei celei vechi nu le are şi creanţa ce-i este substituită, afara de cazul când creditorul le-a rezervat expres",  iar art.1137 C.civ. prevede că "Codebitorii sunt liberaţi prin novatiunea făcută între creditori şi unul din debitorii solidari. Novatiunea făcută în privinţa debitorului principal liberează cautiunile."

Din analiza textelor legale citate rezultă că această consecinţă a efectului extinctiv al novaţiei se aplică ipotecilor şi privilegiilor, tuturor garanţiilor accesorii, reale sau personale, oricăror drepturi de preferinţă, ataşate obligaţiei vechi ce se stinge.

Teza  ultimă a art.1134 Cod civil: "afară de cazul când creditorul le-a rezervat expres" se aplică numai în cazul novaţiei prin schimbare de creditor sau obiect, nu şi prin schimbare de debitor.

Dacă novaţiunea are loc prin schimbare de debitor,  creditorul nu poate, nici chiar printr-o rezervă expresă, să facă să treacă privilegiile şi ipotecile primitive asupra noii obligaţii, fără consimţământul garanţilor ipotecari care au înţeles să garanteze doar obligaţia veche.

Astfel garanţiile reale care însoţesc o creanţă nu pot fi afectate la garantarea unei alte creanţe, fără consimţământul proprietarului  bunurilor asupra cărora poartă. Concluzia se desprinde din aplicarea art.1135 Cod civil care dispune că atunci "Când novatiunea se operează prin substituirea unui nou debitor, privilegiile şi ipotecile primitive ale creanţei nu pot trece asupra bunurilor noului debitor",  şi această regulă se aplică şi în situaţia în care  creditorul convine cu debitorul principal a cărui datorie este garantată de un fidejusor cu o ipotecă asupra bunurilor sale imobile să transforme obligaţia existentă între ei,  prin novaţie, într-o nouă obligaţie; creditorul nu poate, fără consimţământul fidejusorului să conserve ipoteca şi s-o transfere pentru a garanta noua obligaţie. Acest principiu decurge din interpretarea art.1137  alin.2 Cod civil care dispun că "Novatiunea făcută în privinţa debitorului principal liberează cautiunile",  şi  se aplică pentru aceste raţionamente şi garanţilor ipotecari, ca efect al stingerii vechii obligaţii,  în situaţia în care nu şi-au dat consimţământul să garanteze nouă obligaţie.

(CURTEA DE APEL BUCUREŞTI - SECŢIA A VI-A COMERCIALĂ

SENTINŢA COMERCIALĂ NR. 29/ 13.02.2007)

Prin acţiunea  înregistrată la 14.09.2006, reclamanta N. M. şi N. A. I., moştenitor al lui N.A., au chemat în judecată pe pârâta AVAS, formulând contestaţie la executarea silită pornită de pârâtă prin Adresa  nr.21970/25.08.2006, solicitând anularea acestea şi a executării silite înseşi, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, s-a arătat că prin contractul de credit nr.10234/5.07.1994 şi Actul adiţional din 14.11.1994, încheiat între B. A. SA Sucursala Constanţa şi D. V., acesta din urmă a beneficiat de un credit de 252.308 USD, în vederea achiziţionării unor utilaje agricole străine şi un credit BASA de 109.533.000 lei, în vederea achiziţionării unor utilaje româneşti.

În vederea garantării creditului, au fost constituite următoarele garanţii imobiliare:

-contractul de garanţie imobiliară autentificat sub nr.24834/1.07.1994 asupra imobilului, proprietatea lui D. V. şi E.;

-contractul de garanţie imobiliară autentificat din 1.07.1994 şi înscris în Registrul de transcripţiuni - inscripţiuni sub nr.2620/4.07.1994 pentru cota de 5/8 din imobil reprezentând dreptul de indiviziune al lui D. A.;

-contractul de garanţie imobiliară autentificat sub nr.24857/1.07.1994 şi înscris în Registrul sub nr.2621/4.07.1994 asupra imobilului lui N.A. şi N.M..

-contractul de garanţie imobiliară autentificat la Notariatul de Stat Constanţa sub nr.24856/1.07.1994, asupra imobilului proprietatea  lui N. A. şi N.M..

Pentru garantarea contractului BIRD a fost constituit contractul de gaj fără deposedare din 23.01.1996 încheiat între D. V. şi B. A. SA asupra  utilajelor agricole achiziţionate din acest credit, respectiv combina MF34 şi echipamente, tractor MF 3754 WD şi plug MF 7153 F, în valoare de 246.527 DEM.

La data de 15.07.1996 s-a încheiat contractul de  novaţie nr.8502 între B. A., SC S. SA Săcele şi D. V.

Prin acest contract de novaţie SC S. SA SĂCELE a preluat utilajele agricole achiziţionate din creditul BIRD )Combina MF 34 şi echipamente, tractor MF 3754 WD şi plug MF 7153 F) conform contractului de credit nr.10234/5.07.1994 şi toate obligaţiile ce decurgeau din contractul de credit sus-menţionat.

Obligaţiile preluate de SC S. SA Săcele rezultate din creditul BIRD au fost garantate de această societate cu utilajele de producţie achiziţionate din creditul BIRD - Combina MF 34 şi echipamente, tractor MF 375 - 4 WD, plug MF715-3F, completate cu patrimoniul social al SC S. SA Săcele şi cu utilajele de  producţie.

Pentru a garanta diferenţa de credite în lei neachitate la data încheierii contractului de novaţie, respectiv 26.145.450 lei cu dobânzile aferente şi 9.923.868 lei reprezentând comisioane, D. V.  s-a angajat să gireze pe SC S. SA Săcele în limitele valorice ale contractelor de garanţie imobiliară autentificate sub  nr.21357, 2621, 2622,2620.

La data de 9.07.1999, B. A. SA, Sucursala Judeţeană Constanţa, a formulat cerere de investire cu formulă executorie a contractelor de ipotecă sus-menţionate (înregistrate sub nr.21537/1.07.1994 - Notariatul de Stat Constanţa, 2620, 2621, 2622/1.07.1994 - Notariatul de Stat  Local Medgidia).

În ce priveşte contractul de garanţie imobiliară autentificat de Notariatul de Stat Constanţa sub nr.24857/01.07.1994 şi înscris în Registrul de transcripţiuni-inscripţiuni al Notariatului Stat Local Medgidia sub nr.2621/04.07.1994 asupra imobilului proprietatea lui N. A. şi N. M., cererea de investire cu formulă executorie formulată de  B. A. SA Constanţa a fost respinsă prin Încheierea nr.2958 din 21.10.1999 pronunţată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr.4126/1999, definitivă prin decizia civilă nr.524/7.11.2000 a Tribunalului Constanţa.

La data de 3.12.1999 s-a încheiat Contractul de cesiune de creanţă nr.922127  între B.A. SA şi Avas prin care creanţa reprezentând  credit nerambursat din contractul de credit nr.10.234, respectiv de novaţie nr.8502, în valoare de 145.754,97 USD, a fost preluat de AVAB.

În 1999, împotriva SC  S.SA Săcele s-a declanşat executarea silită în dosarul nr.1388/1999 al executorilor judecătoreşti de pe lângă Tribunalul Constanţa.

Au fost investite cu formulă executorie contractul de novaţie nr.8502/15.07.1996 şi Biletul la ordin în valoare de 2 miliarde lei emis de SC S. SA Săcele în favoarea B. A. SA Constanţa

În urma deschiderii procedurii falimentului SC S. SA Săcele, AVAS a fost înscrisă cu creanţa în cuantum de 145.754,97 USD rezultată din contractul de cesiune sus-menţionat în tabelul definitiv al creditorilor, mare parte din aceasta fiind  recuperată şi ca urmare procedurii de lichidare judiciară a SC S. SA Săcele, astfel cum rezultă din dosarul nr.2724/COM/2000 al Tribunalului Constanţa.

La data de 30.08.2006, cu Adresa nr.21.970/2/25.08.2006, au fost comunicate titlurile executorii şi valoarea creanţei şi li s-a pus în vedere ca în termen de 5 zile lucrătoare de la primirea comunicării să achite creanţa în cuantum de 145.754.98 USD, în caz contrar urmând ca AVAS să procedeze la executarea silită, fără nici o altă somaţie, în modalităţile prevăzute de 0.U.G nr.51/1998.

Se mai arată că executarea silită începută în baza Adresei nr.21.970/2/25.08.2006 emisă de AVAS este nelegală, pentru următoarele motive:

Contractul de credit nr.10.234/5.07.1994 încheiat între B. A. SA Sucursala Constanţa şi D. V. a încetat, împreună cu garanţiile care îl însoţeau, la data de 15.07.1996 când s-a încheiat Contractul de novaţie nr.8502 dintre  B.A. SA Sucursala Constanţa, SC S.SA Săcele şi D. V.

O dată cu încheierea Contractului de novaţie nr.8502/15.07.1996 au încetat şi obligaţiile debitorului cedat D.V. născute din contractul de credit nr.10.234/5.07.1994, acesta păstrând doar calitatea de garant "în limitele valorice ale contractelor de garanţie imobiliară nr.21357, 2621, 2622,2620 Notariat Constanţa".

Faţă de aceste considerente, titlul executoriu al AVAS ar putea constitui, în raport de dispoziţiile art.39 alin.1 0.U.G nr.51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, în ceea ce priveşte numai contractul de garanţie imobiliară autentificat de Notariatul de Stat Constanţa sub nr.24857/1.07.1994 şi înscris în Registrul de transcripţiuni-inscripţiuni al Notariatului Stat Local Medgidia sub nr.2621/04.07.1994 asupra imobilului proprietatea lui N. A. şi N. M.

Ipotecile îndeplinesc condiţia dublei specializări, fiind determinat în fiecare contract de ipotecă imobilul afectat garanţiei, potrivit art.1774 Cod civil şi valoarea creanţei garantate, potrivit art.1776 Cod civil, în caz de neplată, garantul ipotecar putând fi urmărit numai pentru această sumă pentru care a consimţit încheierea contractului de ipotecă.

Din analiza contractului de ipotecă autentificat de Notariatul de Stat Constanţa sub nr.24857/01.07.1994 şi înscris  în Registrul de transcripţiuni-inscripţiuni al Notariatului Stat Local Medgidia sub nr.2621/04.07.1994 rezultă că N. A. şi N,  M., în calitate de  garanţi ipotecari, s-au obligat să garanteze până la concurenţa sumei de  17.900.000 lei.

Pe cale de consecinţă, în mod nelegal prin Adresa nr.21970/2/25.08.2006 AVAS a pus în vedere garanţilor N. A. şi M. să achite creanţa în valoare de 145.745,98 USD.

Contractul de ipotecă nu constituie titlu executoriu în sensul art.39 din 0.U.G nr.51/1998, având în vedere următoarele:

Prin Încheierea nr.2957/21.10.1999 a Judecătoriei Medgidia, irevocabilă prin Decizia civilă nr.523/7.11.2000 a  Tribunalului Constanţa s-a respins cererea de investire cu formulă executorie formulată de B. A. SA Constanţa.

Preluarea creanţei izvorâte din contractul de novaţie de către  AVAS şi dispoziţiile art.41 alin.1 din 0.U.G 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului conform cărora "titlul executoriu se comunică debitorului şi se pune în executare fără nici o formalitate" nu sunt de natură să înlăture puterea de lucru judecat a hotărârilor sus-menţionate prin care a fost respinsă cererea de investire cu formulă executorie a aceluiaşi contract de ipotecă.

Garanţia reală asupra imobilului proprietate comună a lui N. A.  şi N. M. a fost constituită de aceştia pentru garantarea obligaţiei debitorului D. V.,  rezultată din contractul de credit nr.10.234/5.07.1994.

Contractul de ipotecă s-a stins o dată cu stingerea obligaţiei principale a  debitorului cedat, D.V., prin încheierea contractului de novaţie nr.8502/15.07.1996, prin care obligaţiile rezultând din contractul de credit nr.10.234/5.07.1994 au fost preluate de SC S. SA Săcele, în calitate de nou debitor, proprietarii imobilului neînţelegând să garanteze noul debitor.

La încheierea contractului de novaţie sus-menţionat calitatea de debitor a lui D.V. a încetat, acesta păstrând doar calitatea de garant în condiţiile  arătate anterior.

Din analiza contractului de novaţie nu rezultă consimţământul proprietarilor imobilului ce a făcut obiectul contractului de ipotecă înscris în Registrul de transcripţiuni al Notariatului Stat Local Medgidia sub nr.2621/04.07.1994,  respectiv N. A. şi N. M., în sensul de a garanta noul debitor, SC S. SA Săcele.

Garanţiile reale, care însoţesc o creanţă, nu pot fi afectate la garantarea unei alte creanţe, fără consimţământul  proprietarului bunurilor asupra cărora poartă. Regula se aplică şi în situaţia în care creditorul convine cu debitorul principal a cărui datorie este garantată de un fidejusor cu o ipotecă asupra bunurilor sale imobile să transforme obligaţia existentă între ei, prin novaţie, într-o nouă obligaţie; creditorul nu poate, fără consimţământul  fidejusorului, să conserve ipoteca şi s-o transfere pentru a garanta noua obligaţie.

Contractul de  garanţei imobiliară invocat în Adresa nr.21.970/2/25.08.2006 emisă de AVAS a fost încheiat pentru garantarea unui credit de 465.315.000 lei, fiind astfel respectat principiul specializării.

Creditul în lei a fost rambursat integral, astfel cum rezultă din Adresa emisă de B.A. SA Constanţa sub  nr.127666/18.08.1999.

Stingerea obligaţiei principale prin plată are drept efect pe cale de consecinţă stingerea ipotecii.

Potrivit art.3 punctul B din Contractul de novaţie nr.8502/15.07.1999 creditorul B. A. SA Constanţa putea recupera creanţa pe calea executării silite de la debitorul SC S. SA Săcele şi  de la garantul D. V. numai în condiţiile art.1133 Cod civil.

În subsidiar, nici creanţa de 145.754,98 USD invocată în Adresa  nr.21.970/2/25.08.2006 nu este certă în raport de dispoziţiile art.379 Cod proc. civ., având în vedere ca de la data înscrierii în tabelul definitiv al creanţelor debitoarei SC S.SA Săcele şi până în prezent au fost  distribuite sume rezultate din valorificarea activelor societăţii.

De asemenea odată ce creditorul AVAS figurează în tabelul definitiv al creanţelor debitoarei SC S. SA Săcele cu creanţa de 145.754,98 USD nu poate, pentru aceeaşi creanţă să se îndrepte şi împotriva noastră, cât timp procedura lichidării judiciare a acestei societăţi nu s-a încheiat şi deci nu se poate cunoaşte cu exactitate suma totală ce va fi distribuită către AVAS.

În drept au fost invocate dispoziţiile 0.U.G nr.51/1998 , art.1128 - 1137 Cod civil, art.1746- 1779 Cod civil, art.399 şi urm. Cod pr.civ.

Pârâta, legal citată, a formulat întâmpinare, prin care a invocat conexarea contestaţiei cu cele care formează obiectul dosarului nr.8592/2/2006 Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V-a Comercială şi al dosarului nr. 8594/2/2006-Secţia a VI- a Com, CAB, iar pe fond, s-a  solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, având în vedere disp. art.1134 Cod civil care prevăd că  "Privilegiile şi ipotecile creanţei celei vechi nu le are şi creanţa ce-i este substituită, afara de cazul când creditorul le-a rezervat expres",  care îngăduie părţilor să stipuleze  că noua datorie să continue să fie asigurată prin  garanţiile vechii creanţe, fapt ce se regăseşte în cuprinsul contractului de novaţie la art.2 - "Garanţii Asiguratorii" - contractul de garanţie imobiliară transcris sub nr.2622.

În ceea ce priveşte susţinerea contestaţiei, conform căreia contractul de ipotecă nu constituie titlu executoriu, în conformitate cu prevederile art.39 - 0.U.G nr.51/1998 care dispun că "Constituie titlu executoriu contractele sau convenţiile de credit dintre bancă şi debitorul cedat ori alte titluri constatatoare ale creanţelor, actele prin care s-au constituit garanţii personale sau reale pentru restituirea acestor creanţe cesionate, potrivit legii, AVAB, precum şi orice alte acte sau înţelegeri încheiate de aceasta pentru valorificarea creanţelor preluate."

Se mai susţine că se face o gravă confuzie atunci când  atribuie contractul de ipotecă principii ale contractului de fidejusiune, cum ar fi beneficiul de discuţiune.

Conform art.1746 Cod civil: "Ipoteca este un drept real asupra imobilelor afectate la plata unei obligaţii."

Ipoteca este din natura ei nedivizibila şi subzistă în întregimea ei asupra tuturor imobilelor afectate, asupra fiecărui şi asupra fiecărei porţiuni din aceste imobile.

Dreptul de ipoteca se conserva asupra imobilelor în orice mâna va trece.

Prin Încheierea de şedinţă de la termenul din 28.11.2006, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a Comercială a dispus, în conformitate cu prevederile art.164 C.pr.civ.,  conexarea dosarului nr.8592/2/2006, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a Comercială şi nr.8594/2/2006 Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a Comercială la cauza ce formează obiectul dosarului nr.8591/2/2006.

Prin acţiunea înregistrată la 14.09.2006, sub nr.8592/2/2006 - Curtea de Apel Bucureşti  Secţia a V-a Comercială, reclamanţii N. A. şi N. M. au formulat contestaţie la executare pornită de AVAS prin Adresa nr.21970/3/25.08.2006, solicitând anularea executării silite înseşi.

Motivele contestaţiei la executare sunt aceleaşi cu cele formulate în susţinerea contestaţiei la executare introdusă de reclamanţii  din cauza de formează obiectul dosarului nr.8591/2/2006 - Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a Comercială- cu precizarea că executarea silită începută în baza Adresei nr.21970/3/25.08.2006 a fost declanşată în temeiul contractului de garanţie imobiliară autentificat de Notariatul de Stat Constanţa, sub  nr.24856/1.07.1994, şi a celorlalte titluri executorii, contractul de credit nr.10234/5.07.1997 şi actele adiţionale încheiate, contractul de novaţie nr.8502/15.07.1996, acestea  fiind comune cu cele  din Adresa nr.21970/2/2006, ce face obiectul dosarului nr.8591/2/2006.

Prin contestaţia la executare formulată la 14.09.2006, sub nr.8594/2/2006, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a Comercială, reclamanţii D.V. şi D. E. au solicitat anularea executării silite începute de AVAS, prin Adresa nr.21970/1/25.08.2006.

Contestatorii D. au arătat, că, din analiza contractului de ipotecă autentificat sub nr.24834/1.07.1994, aceştia, în calitate de garanţi ipotecari, s-au obligat să garanteze până la concurenţa sumei de 44.600.000 lei şi în  consecinţă, în mod nelegal, prin Adresa nr.21970/1/25.08.2006, AVAS a pus în vedere garanţilor D. să achite creanţa în valoare de 145.745,98 USD.

În plus faţă de  motivele contestaţiilor la executare formulate în dosarele nr.8591/2/2006 şi nr.8592/2/2006, contestatorii au arătat şi că, contractul de gaj fără deposedare încheiat la data de 23.01.1996,  între D. V. şi B.  A. SA nu constituie titlu executor în raport de disp. art.39 din 0.U.G nr.51/1998, întrucât a încetat o dată cu contractul de novaţie nr.8502/15.07.1996, prin care utilajele  agricole ce au făcut obiectul gajului achiziţionate din creditul BIRD acordat conform contractelor de credite nr.10234/5.07.1994, au fost preluate de SC S.SA Săcele care a preluat  şi obligaţiile rezultate din acelaşi contract de credit..

Potrivit art.2 alin.2 din contractul de novaţie nr.8502/1996,  "noul şi unicul debitor SC S. Săcele  se angajează să garanteze obligaţiile preluate cu utilaje de producţie combina MF 34 şi Echipamente, Tractor MF 375 - 4 WD, Plug MF 715 - 3F".

Art.3 lit.B alin. ultim din contract prevede că  BA, în calitate de creditor, "Periodic, prin organele sale, va verifica documentele, evidenţele şi starea utilajelor de producţie combina MF 34  şi Echipamente, tractor MF 375 - 4 WD, Plug MF 715 - 3F în ce priveşte  debitoarea SC S.  SA Săcele.

Bunurile sus-menţionate au fost identificate în patrimoniul SC S.SA şi sechestrate, astfel cum rezultă din Procesul-verbal /1.09.1999 încheiat de executorul judecătoresc.

Din actele şi lucrările dosarului, Curtea reţine că:

Prin contractul de credit nr.10234/5.07.1994 şi Actul adiţional din 14.11.1994, încheiat între B.A. SA Sucursala Constanţa şi D.V., acesta din urmă a beneficiat de un credit de 252.308 USD, în vederea achiziţionării unor utilaje agricole străine şi un credit BASA de 109.533.000 lei, în vederea achiziţionării unor utilaje româneşti.

În vederea garantării creditului, au fost constituite următoarele garanţii imobiliare:

-contractul de garanţie imobiliară autentificat sub nr.24834/1.07.1994 asupra imobilului, proprietatea lui D.V. şi E.;

-contractul de garanţie imobiliară autentificat din 1.07.1994 şi înscris în Registrul de transcripţiuni - inscripţiuni sub nr.2620/4.07.1994 pentru cota de 5/8 din imobil reprezentând dreptul de indiviziune al lui D. A.

-contractul de garanţie imobiliară autentificat sub nr.24857/1.07.1994 şi înscris în Registrul sub nr.2621/4.07.1994 asupra imobilului lui N A. şi N.M.

-contractul de garanţie imobiliară autentificat la Notariatul de Stat Constanţa sub nr.24856/1.07.1994, asupra imobilului proprietatea  lui N.A. şi N.M.

Pentru garantarea contractului BIRD a fost constituit contractul de gaj fără deposedare din 23.01.1996 încheiat între D.V. şi B. A. SA asupra  utilajelor agricole achiziţionate din acest credit, respectiv combina MF34 şi echipamente, tractor MF 3754 WD şi plug MF 7153 F, în valoare de 246.527 DEM.

La data de 15.07.1996 s-a încheiat contractul de  novaţie nr.8502 între Banca Agricolă, SC S. SA Săcele şi D.V.

Prin acest contract de novaţie SC S.SA SĂCELE a preluat utilajele agricole achiziţionate din creditul BIRD, Combina MF 34 şi echipamente, tractor MF 3754 WD şi plug MF 7153 F,  conform contractului de credit nr.10234/5.07.1994 şi toate obligaţiile ce decurgeau din contractul de credit sus-menţionat.

Obligaţiile preluate de SC S. SA Săcele rezultate din creditul BIRD au fost garantate de această societate cu utilajele de producţie achiziţionate din creditul BIRD - Combina MF 34 şi echipamente, tractor MF 375 - 4 WD, plug MF715-3F, completate cu patrimoniul social al SC S. SA Săcele şi cu utilajele de  producţie.

Pentru a garanta diferenţa de credite în lei neachitate la data încheierii contractului de novaţie, respectiv 26.145.450 lei cu dobânzile aferente şi 9.923.868 lei reprezentând comisioane, D. V.  s-a angajat să gireze pe SC S. SA Săcele , conform contractelor de garanţie imobiliară autentificate sub nr.  nr.21357, 2621, 2622,2620

La data de 9.07.1999, B. A. SA, Sucursala Judeţeană Constanţa, a formulat cerere de investire cu formulă executorie a contractelor de ipotecă sus-menţionate (înregistrate sub nr.21537/1.07.1994 - Notariatul de Stat Constanţa, 2620, 2621, 2622/1.07.1994 - Notariatul de Stat  Local Medgidia).

În ce priveşte contractul de garanţie imobiliară autentificat de Notariatul de Stat Constanţa sub nr.24857/01.07.1994 şi înscris în Registrul de transcripţiuni-inscripţiuni al Notariatului Stat Local Medgidia sub nr.2621/04.07.1994 asupra imobilului proprietatea lui N. A. şi N. M., cererea de investire cu formulă executorie formulată de  Banca Agricolă SA Constanţa a fost respinsă prin Încheierea nr.2958 din 21.10.1999 pronunţată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr.4126/1999, definitivă prin decizia civilă nr.524/7.11.2000 a Tribunalului Constanţa.

La data de 3.12.1999 a avut loc Contractul de cesiune de creanţă nr.922127 încheiat între B.A. SA şi AVAS prin care creanţa reprezentând  credit nerambursat din contractul de credit nr.10.234, respectiv de novaţie nr.8502, în valoare de 145.754,97 USD, a fost preluat de AVAB.

În urma deschiderii procedurii falimentului SC S. SA Săcele, AVAS a fost înscrisă cu creanţa în cuantum de 145.754,97 USD, rezultată din contractul de cesiune sus-menţionat în tabelul definitiv al creditorilor, o parte din aceasta fiind  recuperată  ca urmare procedurii de lichidare judiciară a SC S. SA Săcele, astfel cum rezultă din dosarul nr.2724/COM/2000 al Tribunalului Constanţa.

La data de 30.08.2006, cu Adresele nr.21.970/2/25.08.2006 nr. 21970/1/2006 şi nr. 21970/3/2006, au fost comunicate titlurile executorii şi valoarea creanţei şi  s-a pus în vedere contestatorilor ca, în termen de 5 zile lucrătoare de la primirea comunicării, să achite creanţa în cuantum de 145.754.98 USD, în caz contrar urmând ca AVAS să procedeze la executarea silită, fără nici o altă somaţie, în modalităţile prevăzute de 0.U.G nr.51/1998.

Analizând contestaţiile de executare formulate de contestatorii - garanţi ipotecari - N. M., N. A. I. în calitate de moştenitor al lui N. A. şi în nume propriu şi N. M., le va constata fondate  pentru următoarele considerente:

Novaţia este o convenţie prin care părţile sting o obligaţie veche şi o înlocuiesc cu o obligaţie nouă.

Din definiţia novaţiei, rezultă că se produce un dublu efect: stingerea unei obligaţii vechi şi naşterea în locul său, simultan, a unei noi obligaţii.

Obligaţia veche se stinge cu toate caracterele, acţiunile, clauzele accesorii, excepţiile  şi garanţiile ce o însoţeau.

Stingerea garanţiilor ce însoţeau obligaţia veche este prevăzută expres de art.1134 Cod civil care dispune că: " Privilegiile şi ipotecile creanţei celei vechi nu le are şi creanţa ce-i este substituită, afara de cazul când creditorul le-a rezervat expres",  iar art.1137 C.civ. prevede că "Codebitorii sunt liberaţi prin novatiunea făcută între creditori şi unul din debitorii solidari. Novatiunea făcută în privinţa debitorului principal liberează cautiunile."

Din analiza textelor legale citate rezultă că această consecinţă a efectului extinctiv al novaţiei se aplică ipotecilor şi privilegiilor, tuturor garanţiilor accesorii, reale sau personale, oricăror drepturi de preferinţă, ataşate obligaţiei vechi ce se stinge.

Teza  ultimă a art.1134 Cod civil: "afară de cazul când creditorul le-a rezervat expres" se aplică numai în cazul novaţiei prin schimbare de creditor sau obiect, nu şi prin schimbare de debitor.

Dacă novaţiunea are loc prin schimbare de debitor, cum este situaţia în cauza de faţă,  creditorul nu poate, nici chiar printr-o rezervă expresă, să facă să treacă privilegiile şi ipotecile primitive asupra noii obligaţii, fără consimţământul garanţilor ipotecari care au înţeles să garanteze doar obligaţia veche.

Astfel garanţiile reale care însoţesc o creanţă nu pot fi afectate la garantarea unei alte creanţe, fără consimţământul proprietarului  bunurilor asupra cărora poartă. Concluzia se desprinde din aplicarea art.1135 Cod civil care dispune că atunci "Când novatiunea se operează prin substituirea unui nou debitor, privilegiile şi ipotecile primitive ale creanţei nu pot trece asupra bunurilor noului debitor",  şi această regulă se aplică şi în situaţia în care  creditorul convine cu debitorul principal a cărui datorie este garantată de un fidejusor cu o ipotecă asupra bunurilor sale imobile să transforme obligaţia existentă între ei,  prin novaţie, într-o nouă obligaţie; creditorul nu poate, fără consimţământul fidejusorului să conserve ipoteca şi s-o transfere pentru a garanta noua obligaţie. Acest principiu decurge din interpretarea art.1137  alin.2 Cod civil care dispun că "Novatiunea făcută în privinţa debitorului principal liberează cautiunile",  şi  se aplică pentru aceste raţionamente şi garanţilor ipotecari, ca efect al stingerii vechii obligaţii,  în situaţia în care nu şi-au dat consimţământul să garanteze nouă obligaţie.

Astfel, se reţine că prin contractul de novaţie încheiat între Banca Agricolă  Constanţa, SC S. SA şi D. V.,  garanţii ipotecari, contestatorii N.M., N. A. , N.A.I. şi N.M. nu şi-au dat consimţământul în vederea garantării  cu  o ipotecă - a noii obligaţii, şi pentru toate considerentele reţinute, Curtea va constata întemeiate aceste motive ale contestaţiilor la executare.

În ceea ce priveşte motivul contestaţiilor la executare, în sensul  că garantul ipotecar poate fi urmărit numai în limita sumei pe care au înţeles s-o garanteze, Curtea reţine  următoarele:

Din analiza contractului de ipotecă autentificat sub nr. 24857/1.07.1994, se reţine că contestatorii N. A. şi N. M. au convenit ca pentru acoperirea contractului de credit nr.10234/30.06.1994 în sumă de 465315 mii lei, să dea drept ipotecă pentru suma de 17.900.000 lei, imobilul proprietatea acestora, obligându-se să nu înstrăineze imobilul depus garanţie pentru acest act, care, în caz de neachitare a sumelor datorate, să poată trece la executarea silită a bunului, în care scop au înţeles ca asupra imobilului să se ia o inscripţie ipotecară în baza art.3780 Cod civil.

Ipoteca, conform art.1746 Cod civil, este indivizibilă, ceea ce înseamnă că garantează în totalitate creanţa.

Aceasta se întemeiază pe intenţia presupusă a părţilor, căci stingerea ei este presupusă a fi subordonată condiţiei că întreaga datorie va fi plătită, întrucât, părţile au înţeles să obţină garanţia cea mai reală şi mai eficace posibilă.

Prin urmare, părţile au înţeles să garanteze întreg creditul, în sumă de 465.315 mii lei, care reprezenta atât creditul în lei acordat, în sumă de 109.533.000 lei cât şi cel în USD, în sumă de 222.489 iar valoarea de 17.900.000 lei, reprezintă valoarea de circulaţie a apartamentului, proprietatea contestatorilor.

Concluzia se desprinde atât din considerarea naturii indivizibile a ipotecii înscrise în art.1746 Cod civil, cât şi din faptul că părţile au urmărit ca valoarea  garanţiilor constituite pentru garantarea creditului înscrise în art.6 din contractul de credit să acopere valoarea creditului.

Acest raţionament se aplică şi în analiza aceluiaşi motiv invocat de ceilalţi contestatori N. M. şi N. A.I., care au înscris ca valoare a imobilului ipotecat, suma  de 28.900.000 lei, conform contractului de garanţie imobiliară autentificat sub nr.24856/1.07.1994.

În ceea ce priveşte motivul referitor la faptul că potrivit Încheierii nr.2957/21.10.1999 a Judecătoriei Medgidia, irevocabilă prin Decizia nr.523/7.11.2000 a Tribunalului Constanţa s-a respins cererea de investire cu formulă executorie formulată de B.A. SA Constanţa, din considerentele hotărârii menţionate rezultă că instanţele judecătoreşti au avut în vedere achitarea  creditului în lei aferent contractului de credit nr.10234/1994, ori contractul de credit menţionat, completat prin Actul adiţional încheiat la 14.11.1994, a avut ca obiect acordarea unui credit în valută şi unul  în lei.

În ceea ce priveşte susţinerea că, creanţa în sumă de 145.745,98 USD nu este certă, va fi înlăturată în raport de prev. art.39 din 0.U.G nr.51/1998/1998 care dispun că: "Constituie titlu executoriu contractele sau convenţiile de credit dintre bancă şi debitorul cedat ori alte titluri constatatoare ale creanţelor, actele prin care s-au constituit garanţii personale sau reale pentru restituirea acestor creanţe cesionate, potrivit legii, AVAB, precum şi orice alte acte sau înţelegeri încheiate de aceasta pentru valorificarea creanţelor preluate",  cât şi de Tabelul final al obligaţiei debitorului SC S. SA din dosarul nr.2724/COM/2000 - Tribunalul Constanţa, în care este trecut AVAS, în calitate de creditor al SC S. cu suma înscrisă în titlurile executorii analizate.

Referitor la argumentul că, întrucât AVAS este creditor şi figurează în tabelul definitiv al creanţelor debitoarei SC S. SA Săcele cu aceeaşi creanţă şi că nu s-ar putea îndrepta împotriva contestatorilor din prezenta cauză, nu va fi luat în considerare, câtă vreme AVAS s-a îndreptat împotriva  acestora,  în calitatea lor presupusă de garanţi ipotecari, în condiţiile 0.U.G nr.51/1998, iar SC S. SA nu este  parte în cauza de faţă, cele două proceduri fiind distincte.

În consecinţă, pentru motivele reţinute şi de temeiurile de drept reţinute, art. 1134, art 1135, art. 1137 alin. 2 Cod civil,  în ceea ce priveşte efectele contractului de novaţie, Curtea va constata întemeiată contestaţia la  executare formulată de contestatorii N. M., N. A.I., în calitate de moştenitor al lui Neacşu Alexandru, şi în nume propriu, şi N.M., potrivit art. 83 din OUG nr.51/1998 raportat la art. 399 şi art. 404 alin.1 Cod proc.civ.,  şi va anula formele de executare silită îndeplinite de AVAS, având în vedere şi precizările contestaţiilor la executare formulate, care vizează acealeaşi executări silite.

În ceea ce priveşte contestaţia la executare formulată de  contestatorii D. V. şi D.E., Curtea constată următoarele:

Cât priveşte efectele contractului de novaţie în privinţa contestatorilor, se reţine din acest contract că debitorul D.V. şi-a  dat consimţământul să garanteze noua obligaţie a SC S. Săcele cu contractul de garanţie imobiliară autentificat sub nr.24834/1.07.1994, fiind parte contractantă la încheierea contractului de novaţie.

În cazul novaţiei prin schimbare de debitor, care se realizează cu consimţământul acesteia, pentru menţinerea ipotecilor asupra bunurilor sale, este necesar consimţământul expres.

Pentru aceste motive şi pentru toate considerentele de fapt şi de drept  reţinute în privinţa celorlalte motive ale contestaţie la executare,  identice cu cele învederate de ceilalţi contestatori şi care au fost deja analizate mai sus, cu privire la executarea silită a imobilului situat în Constanţa, , Curtea va constata motivele din contestaţia la executare formulată de reclamanţii D. ca neîntemeiate.

În ceea ce priveşte motivele în susţinerea contestaţiei la executare referitoare la  executarea silită făcută în temeiul contractului de gaj mobiliar, Curtea reţine din actele şi lucrările dosarului că asupra acestuia nu a existat consimţământul vechiului debitor la încheierea contractului de novaţie, astfel cum rezultă din capitolul intitulat "Garanţii asiguratorii" din contractul de novaţie,  potrivit art.1135 Cod civil. Din cuprinsul contractului de novaţie părţile au convenit ca  bunurile respectiv Combina MF 34 şi echipamente, Tractor MF 375 - 4 WD, Plug MF 715 - 3 F să treacă în proprietatea SC Semlact SA.

Potrivit art.2 alin.2 din contractul de novaţie, s-a prevăzut că "noul şi unicul debitor SC S.Săcele  se angajează să garanteze obligaţiile preluate cu utilaje de producţie combina MF 34 şi Echipamente, Tractor MF 375 - 4 WD, Plug MF 715 - 3F".

De altfel, bunurile au fost identificate în patrimoniul SC S. SA şi sechestrate astfel cum rezultă din Procesul-verbal din 1.09.1999 încheiat de executorii judecătoreşti ai Tribunalului Constanţa în dosarul nr.1388/1999.

Prin adresa nr.621/7.09.2006, întocmită de lichidatorul judiciar al SC S. SA, rezultă că Combina MF, cât şi echipamentele aferente au fost valorificate în cursul  procedurii falimentului SC S. SA  Săcele , prin vânzare la licitaţie publică, iar suma obţinută a  fost distribuită către AVAS. În ceea ce priveşte tractorul MF 375 - 4 WD şi plugul MF 715 - 3f, la inventarierea iniţială a  patrimoniului debitoarei SC  S. SA, acestea nu au fost găsite.

În consecinţă pentru motivele reţinute, Curtea va constata întemeiată, în parte, contestaţia la executare formulată de contestatorii D., conform art.1134 Cod civil,art. 1135 şi art. 1137 alin.2 Cod civil,  art. 83 din OUG nr. 51/1998, raportat la art. 399 şi art. 404 alin.1 Cod proc.civ.,  urmând a o admite, în parte, în sensul că  va dispune anularea parţială a  executării silite începute de AVAS, în temeiul contractului de gaj fără deposedare încheiat la 23.01.1996 şi înscris în Registrul de transcripţiuni şi inscripţiuni imobiliare al Judecătoriei Constanţa sub nr.800/22.03.1996, încheiat între B.A. SA şi D. V..

Văzând disp. art.274 C.pr.civ.