Contest exec-prescripţie dr de a obţine ex.sil.

INSTANŢA,

 Deliberând asupra cauzei civile deduse judecăţii, constată următoarele:

Prin cererea formulată şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de …sub numărul…, contestatorul SC a formulat contestaţie la executare în contradictoriu cu intimata S S.a.R.L. prin mandatar….,  împotriva Instiintatii din data de…, a somaţiei din data de.., încheierii din data de ..privind stabilirea cheltuielilor de executare, încheierii din data de ..prin care se admite cererea de executare silita, adresei de înfiinţare a popririi din data de 29.09.2015, întocmite in Dosarul de executare nr. …al B.E.J…, precum si a titlului executoriu - Contract de imprumut pentru refinantarea unui credit de consum nr…. din data de ..contractat cu PB Romania S.A., a intregii executări silite, dar si împotriva încheierii din data de 11.09.2015 de investire cu formula executorie pronuntata de J M in Dosarul nr…

Arată că înţelege să solicite constatarea ca prescris a dreptului de a cere executarea silita in baza Contractului de imprumut pentru refinantarea unui credit de consum nr… din data de ..contractat cu PBRomania S.A., desfiinţarea titlului executoriu, anularea executării silite si a tuturor actelor de executare efectuate in dosar executional mentionat, anularea Instiintatii din data de 29.09.2015, a Somaţiei din data de 29.09.2015, a încheierii din data de 29.09.2015 privind stabilirea cheltuielilor de executare, a Încheierii din data de 29.09.2015 prin care se admite cererea de executare silita, a Adresei de infiintare a popririi din data de 29.09.2015, întocmite in Dosarul de executare nr… al B.E.J , precum si a titlului executoriu - Contract de imprumut pentru refinantarea unui credit de consum nr… din data de ..contractat cu PB Romania S.A. si a intregii executări silite, ca netemeinice şi nelegale; anularea încheierii din data de ..de investire cu formula executorie pronuntata de JM in Dosarul nr…, precum şi suspendarea executării silite până la soluţionarea definitivă a prezentei contestaţii la executare.

În motivarea cererii, contestatorul  a arătat că dreptul intimatei de a cere executarea silită s-a prescris având în vedere faptul că la data de 07.06.2012 s-a procedat la declararea exigibila anticipata a creditului, prin intervenirea unei cesiuni de creanţa, iar cererea de executare silită a fost formulată la data de 29.09.2015.

Mai arată că, în cauză, contractul de credit nu îndeplineşte criteriile prevăzute de art. 662 C.pr.civ. pentru a putea fi pus in executare silita, susţinând că, în speţă, creanţa nu este certa deoarece existenta ei neîndoielnica nu rezulta din titlul executoriu - Contract de împrumut pentru refinantarea unui credit de consum nr. ..din data de ..contractat cu P B Romania S.A. Contractul de credit a fost incheiat pentru suma de 14700 CHF, insa executarea silita a fost inceputa pentru o suma de aproape doua ori mai mare, fara ca in contractul de credit sa fie stipulata o astfel de suma, fara ca investirea cu formula executorie sa cuprindă modalitatea prin care s-a ajuns la aceasta suma, care este debit neachitat, care a fost scadenta acestuia, care sunt sumele care reprezintă dobânda sau alte comisioane.

Contractul de credit a fost incheiat pentru suma de 14700 CHF, din care au fost achitate nişte sume de bani, susţine contestatorul, iar executarea silita a fost începuta pentru suma de 23.127,94 CHF. Aceasta suma a fost stabilita in mod discreţionar de creditoare, deoarece titlul executoriu nu este insotit de nicio anexa cu privire la detalierea modalitatii de stabilire a dobânzilor sau a comisioanelor, astfel încât creanţa nu este lichida.

Consideră ca acest contract conţine clauze abuzive, conform Legii nr.193/2000 si O.U.G. nr.50/2010, fiind un contract preformulat, fara a fi negociat intre parti, fără a solicita constatarea de către instanţă a acestui aspect şi anularea acestora. In ceea ce priveşte comisionul de acordare de 5%, art.4 din contract, acesta nu este definit, nu se stie ce reprezintă si din ce elemente se compune. De asemenea, comisionul de rambursare in avans, art.5 din contract, este abuziv, nespecificandu-se ce reprezintă acesta, fiind stabilit un procent de 2,50%. Nu sunt specificate sumele pentru fiecare tip de comision din contract, acestea fiind stabilite unilateral si discreţionar de creditoare. Rata dobânzii, art.3 din contract nu este specificata, iar modalitatea aratata la acest articol da dreptul la imbogatire nejustificata si nelimitata in favoarea băncii, aceasta putând modifica oricând si in orice cuantum dobanda. Contractul nu conţine drepturi si obligaţii pentru institutia creditoare- banca, ci numai pentru debitori, imprumutati, fiind nerespectat principiul bunei credinţe, al echitatii relaţiilor dintre parti, cu atat mai mult cu cat suntem in prezenta unui contract bilateral cu drepturi si obligaţii pentru ambele parti. Art.8 prevede dobânzi penalizatoare de 8% si pentru dobânzi restante 8% anual, precum si comisioane de recuperare pe cale extrajudiciara de 10%, sunt nedefinite, nejustificate si reprezintă o imbogatire fara justa cauza a institutiei bancare.

Referitor la contractul de cesiune, prin care debitul contestatorului a fost cedat de banca către creditoarea S S.a.R.L., apreciază contestatorul ca acesta este nelegal întrucât contractele de credit îşi păstrează caracterul de titluri executorii atâta vreme cât parte în contract este o instituţie bancară. Creanţa dobândită de recuperatori în urma cesiunii nu îşi mai păstrează caracterul de creanţă bancară constatată printr-un titlu executoriu.  Contractul de credit încheiat de o unitate bancară cu debitorul nu stabileşte în favoarea recuperatorului o creanţă certă lichidă şi exigibilă, astfel că acesta nu se poate prevala în cadrul unei proceduri de executare silită de faptul că deţine un titlu executoriu împotriva debitorului. Executarea silită demarată în lipsa unui titlu executoriu este nulă absolut, potrivit Codului de procedură civilă, motiv pentru care solicita constatarea nulităţii procedurii de executare silita.

Cu privire la cuantumul cheltuielilor de executare in suma de 7710 lei, arată faptul că executorul s-a îndreptat spre maximul prevăzut de ordinul specific pentru onorariul de executor. Astfel, arătă că onorariul executorului şi cheltuielile de executare percepute în dosarul de executare prejudiciază grav debitorul, fiind un cuantum nejustificat, depăşind limita de rezonabilitate, în contradicţie cu jurisprudena CEDO. Nu se justifică această suma raportat la complexitatea actelor de executare întocmite de executor. Solicită inlaturarea/reducerea cuantumului onorariului de executor spre minimul prevăzut de lege, precum şi a cheltuielilor de executare, cu atât mai mult cu cât nu cunoaşte ce reprezintă acestea, nefiind justificate, precizând că trebuie avută in vedere si situatia financiara a contestatorului si a familiei acestuia in sensul in care nu are niciun venit si are si un copil minor in întreţinere.

În drept îşi întemeiază acţiunea pe dispoziţiile art. 662 C.pr.Civ, art.703, 705, 711 şi următoarele, art.718 şi următoarele C.proc.civ.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii capetelor de cerere privind constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale privind comisionul de administrare şi comisionul de urmărire riscuri, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca nefondată, arătând că s-a încercat rezolvarea litigiului pe cale amiabilă, ceea ce a determinat suspendarea cursului prescripţiei dreptului de a cere executarea silita. Susţine intimata că  debitorul a fost pus in intarziere prin nenumăratele notificări transmise acestuia incepand cu data cesiunii si pana la data cererii de executare, fără a ataşa însă aceste notificări.

Referitor la inopozabilitatea contractului dintre P B SA si S.C. K S.R.L., invocata de către debitorul contestator, arată că este evident ca nu pot încheia contracte de credit decât institutiile abilitate de lege, dar cesionarul (societatea comerciala) nici nu intervine in vreun fel in raportul juridic iniţial, ci prin cesiunea de creanţa se realizeaza doar transferul acelei parti a dreptului rezultat din contract ce vizeaza recuperarea creanţei. In acest fel, creanţa cedata isi pastreaza atat natura comerciala, cat si garanţiile care o insotesc si continua sa producă aceeaşi dobanda, calculata in conformitate cu clauzele convenite de parti la data incheierii contractului de credit. Din aceasta perspectiva, nu se poate retine ca prin cesiunea creanţei sale, banca ori si cesionarul ar fi incalcat un monopol legal, intrucat asa cum am subliniat, nu contractul de credit p-o cesionat, ci creanţa exigibila rezultata din acest contract.

La solicitarea instanţei, executorul judecătoresc a înaintat actele dosarului de executare silită nr…. (filele 474 şi urm.) 

In cauza, instanţa a administrat, proba cu cu înscrisuri.

Analizând materialul probator administrat in cauza, instanţa retine următoarea situaţie de fapt:

În prealabil, referitor la excepţia inadmisibilităţii capetelor de cerere privind constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale privind comisionul de administrare şi comisionul de urmărire riscuri, invocată de intimată, având în vedere că în prezenta cauză contestatorul nu a solicitat ca instanţa să constate caracterul abuziv al clauzelor menţionate, formulând consideraţii cu privire la comisionul de acordare, comisionul de rambursare, se va respinge excepţia invocat ca fiind fără obiect.

În fapt, se reţine că, împotriva contestatorului a început executarea silită în baza contractului de imprumut pentru refinantarea unui credit de consum nr…. din data de ..contractat cu P B Romania S.A., pentru recuperarea sumei de 23.127,94 CHF + 7710 lei cheltuieli de executare + dobanda contractuala.

Se constată că, prin notificarea nr… din 07.06.2012, contestatorul a fost informat cu privire la cesionarea creanţei, prin Contractul de cesiune de creanţe nr…. dintre P BRomania S.A. si SS.a.R.L., societate înregistrata sub nr.l08305, secţiunea Bdin Registrul Comerţului si Companiilor din Luxemburg, cu sediul social in ….De asemenea, prin aceeaşi notificare acesta a fost anuntat cu privire la faptul ca reprezentantul legal al Sel S.a.R.L. in Romania este S.C. K S.R.L., cu sediul in ..inregistrata la Registrul Comerţului sub nr… CUI ..

În drept, potrivit prevederilor art.706 N.C.proc.civ. republicat şi modificat, „(1) Dreptul de a obţine executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripţie este de 10 ani.

(2) Termenul de prescripţie începe să curgă de la data când se naşte dreptul de a obţine executarea silită. În cazul hotărârilor judecătoreşti şi arbitrale, termenul de prescripţie începe să curgă de la data rămânerii lor definitive.”

În speţă, întrucât creditul a fost declarat exigibil anticipat in data de 07.06.2012, se constată că de la aceasta data s-a născut dreptul la acţiune privind executarea silita in favoarea creditoarei, aceasta avand dreptul, dar si obligaţia de a sesiza organele competente pentru executarea obligaţiilor.

In ceea ce priveste efectul, art. 707 alin. 2 N.C.proc.civ. arată că “Prescripţia stinge dreptul de a obţine executarea silită şi orice titlu executoriu îşi pierde puterea executorie”.

Se reţine că în speţă, nu există nici o cauză de suspendare sau întrerupere a cursului executării silite. deşi intimata susţine, prin întâmpinarea depusă la dosar, faptul că debitorul a fost pus in intarziere prin nenumăratele notificări transmise acestuia incepand cu data cesiunii si pana la data cererii de executare, fără a ataşa însă aceste notificări în dovedirea susţinerilor sale, deşi are obligaţia de a face dovada celor afirmate în justiţie.

Constatandu-se ca sesizarea s-a făcut după expirarea termenului de trei ani de la momentul in care s-a născut dreptul băncii pentru a solicita executarea silita, se reţine că s-a prescris dreptul de a obţine executarea silită în baza contractului de împrumut pentru refinanţarea unui credit de consum nr…..

Prin urmare, se va anula executarea silită însăşi şi, în consecinţă, toate actele de executare efectuate în dosarul de executare nr… de B.E.J… precum şi încheierea de şedinţă pronunţată la data de 11.09.2015 de J M în dosarul nr. … având ca obiect învestire cu formulă executorie.

 Referitor la capătul de cerere prin care se solicită anularea titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut pentru refinanţarea unui credit de consum nr…, acesta se va respinge ca neîntemeiat având în vedere că nu există motive de nelegalitate a acestuia. Totodată, se constată că, în cauză, contestatorul nu a solicitat a se constata caracterul abuziv al anumitor clauze contractuale, formulând consideraţii cu privire la comisionul de acordare, comisionul de rambursare şi rata dobânzii.

Totodată, potrivit prevederilor art.1270 C.civ.” (1) Contractul valabil încheiat are putere de lege între părţile contractante. (2) Contractul se modifică sau încetează numai prin acordul părţilor ori din cauze autorizate de lege.”

În consecinţă, pentru considerentele expuse, se va respinge excepţia inadmisibilităţii capetelor de cerere privind constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale privind comisionul de administrare şi comisionul de urmărire riscuri, ca fiind fără obiect.

Instanţa va admite în parte contestaţia la executare formulată de către contestatorul SC în contradictoriu cu intimata  S S.a.R.L. prin mandatar S.C. K S.R.L.

Va constata ca fiind prescris dreptul de a obţine executarea silită în baza contractului de împrumut pentru refinanţarea unui credit de consum nr… urmând a anula executarea silită însăşi şi, în consecinţă, toate actele de executare efectuate în dosarul de executare nr… de B.E.J.., precum şi încheierea de şedinţă pronunţată la data de 11.09.2015 de J M în dosarul nr…având ca obiect învestire cu formulă executorie.

Va respinge capătul de cerere prin care se solicită anularea titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut pentru refinanţarea unui credit de consum nr…. ca neîntemeiat.

În temeiul art.453 alin. N.C.proc.civ., având în vedere culpa procesuală a intimatei, instanţa o va obliga pe aceasta la plata către contestator a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.200 lei, în raport de pretenţiile admise.

Domenii speta

Spete similare