Evacuare

Dosar nr. ___

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TULCEA

SECTIA CIVILA SI PENALA

Sentinţă civilă  Nr. 2620/2014

Şedinţa publică de la 07 Octombrie 2014

INSTANŢA,

Deliberând asupra acţiunii civile deduse judecăţii, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de __ sub nr. ___, reclamanţii __ şi __au solicitat, în contradictoriu cu pârâta __, evacuarea acesteia din imobilul situat în comuna __, judeţul Tulcea, intabulat în cartea funciară nr.__ __, compus din teren în suprafaţă totală de __ mp şi locuinţă din chirpici în suprafaţă construită  de 128 mp.

În motivarea cererii, reclamanţii au arătat, în esenţă, că au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului din comuna __, judeţul Tulcea, intabulat în cartea funciară nr.__, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.__ de către Biroul Notarial __, imobil care este ocupat în mod abuziv de către pârâta din prezenta cauză care nu justifică nici un titlu locativ şi refuză, în mod constant, să părăsească imobilul.

Învederează faptul că a somat pârâta, prin notificarea înregistrată sub nr.__ la BEJ „__”, ca în termen de 5 zile de la data primirii notificării să elibereze imobilul, însă pârâta nu a înţeles să dea curs acestei notificări.

Arată reclamanţii că, deşi sunt proprietari ai imobilului situat în comuna __, judeţul Tulcea, intabulat în cartea funciară nr.__, nu au reuşit să se mute în acesta şi sunt nevoiţi să locuiască pe la rude datorită faptului că pârâta nu elibereze acest imobil.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art.1033-1038, art.453 N.C.proc.civ.

În dovedirea cererii, reclamanţii au depus un set de înscrisuri certificate pentru conformitate cu originalul, respectiv: contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.__ de către Biroul Notarial __, încheierea nr.__ din dosarul nr.__ şi extras de carte funciară eliberate de OCPI __, notificarea înregistrată sub nr.__ la BEJ „____” şi dovada comunicării acesteia către pârâtă, certificat de căsătorie şi cărţi de identitate, dovezile privind achitarea onorariului de avocat şi a onorariului executorului judecătoresc (filele 5-17).

Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu 100 lei taxă judiciară de timbru potrivit prevederilor art.6 alin.3 din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

La data de __, pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii cererii, solicitând respingerea acesteia ca fiind inadmisibilă sub toate aspectele, arătând că în cauză nu sunt aplicabile prevederile art.1033 şi urm. C.proc.civ. care reglementează evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept, întrucât ocuparea imobilului de către pârâtă  a avut loc în anul 2001 cu aprobarea organelor administraţiei locale ale comunei Frecăţei şi a executorului bancar de pe lângă Banca Religiilor.

Pârâta nu a depus înscrisuri în combaterea cererii de chemare în judecată sau în susţinerea celor expuse prin întâmpinare, ataşând doar copie a Sentinţei civile nr. __ pronunţată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr.__ (filele 27-29).

În baza art. 255, 258 N.C.proc.civ., apreciind că este utilă soluţionării cauzei, instanţa a încuviinţat pentru reclamanţi şi pârâţi proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa va respinge excepţia inadmisibilităţii cererii şi va admite acţiunea principală, pentru următoarele considerente:

În prealabil, faţă de cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de către pârâtă, prin apărător, având în vedere că a fost în imposibilitate de prezentare la termenul de judecată din __, instanţa va respinge această cerere ca neîntemeiată având în vedere motivele expuse în încheierea de şedinţă din data de __ în motivarea soluţiei de respingere a cererii de amânare.

Se constată, totodată, că au fost respectate dispoziţiile prevăzute de art.224 C.proc.civ., având în vedere că instanţa a pus în discuţia părţilor prezente (reclamanţii, prin avocat, şi pârâta personal) excepţia inadmisibilităţii acţiunii, invocată de pârâtă prin întâmpinare, interpretarea apărătorului pârâtei dată dispoziţiilor invocate anterior fiind una excesivă ce nu este în acord cu principiile dreptului civil, în cauză fiind respectate principiile fundamentale ale procesului civil, inclusiv principiile dreptului la apărare şi al contradictorialităţii.

În fapt, se reţine că petitul acţiunii îl constituie evacuarea pârâtei din imobilul situat în comuna Frecăţei, judeţul Tulcea, intabulat în cartea funciară nr.31184 UAT Frecăţei, compus din teren în suprafaţă totală de 3.460,60 mp şi locuinţă din chirpici în suprafaţă construită  de 128 mp.

În baza art. 248 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, se va soluţiona cu prioritate excepţia inadmisibilităţii cererii, invocată de pârâta __ prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei.

În primul rând, în legătură cu admisibilitatea acţiunii în evacuare, se reţine că, în litigiul dedus judecăţii, acţiunea reclamanţilor se întemeiază pe dreptul acestora de proprietate, opus unei pârâte care, după cum se va vedea mai jos, nu justifică legitimitatea vreunui act sau fapt juridic în baza căruia folosesc în prezent imobil situat în comuna Frecăţei, judeţul Tulcea, asupra căruia exercită doar simpla detenţie precară.

În această situaţie juridică, în jurisprudenţa instanţelor judecătoreşti şi chiar a Curţii de Apel Constanţa - Secţia civilă, minori si familie, litigii de muncă si asigurări sociale, s-a cristalizat, recent, opinia majoritară că acţiunea în evacuare poate fi formulată şi de către proprietar împotriva unui simplu tolerat, motivat de împrejurarea că nu se impune folosirea, în mod obligatoriu, a unei acţiuni în revendicare, atunci când pârâţii nu se prevalează de calitatea lor de posesori legitimi, în baza unui raport juridic izvorând din lege sau dintr-un contract încheiat cu fostul proprietar, fără a dovedi că ar fi altceva decât simpli detentori precari (persoane care folosesc imobilul în lipsa oricărui drept legitim).

În alte cuvinte, întrucât în prezenta cauză nu se contestă de către pârâtă dreptul de proprietate al reclamanţilor, ca într-o acţiune în revendicare, ci se ridică doar problema unei obligaţii de a face, constând în predarea imobilului folosit fără drept de pârâtă, nu există temeiuri valide pentru a se reţine că acţiunea în evacuare ar fi inadmisibilă în privinţa cererii având ca obiect evacuarea pârâtei de pe imobilul teren, având în vedere că pârâta nu a încheiat un contract de închiriere pentru imobilul în cauză.

În sensul celor arătate, împrejurarea că atât prin acţiunea în revendicare, cât şi prin acţiunea în evacuare se tinde la protecţia dreptului de proprietate al reclamantei nu este de natură a crea o confuzie între condiţiile de exercitare a celor două tipuri de acţiuni, susceptibilă a impune doar posibilitatea de a se recurge la acţiunea în revendicare.

În concluzie, proprietarul bunului imobil, atunci când urmăreşte doar protecţia dreptului său de a se folosi de imobil (jus utendi), are deplina libertate de a promova acţiunea în evacuare, în condiţii similare persoanei care îşi întemeiază cererea pe existenţa dreptului de folosinţă (comodatarul, locatorul ş.a.).

Această orientare jurisprudenţială se află în acord cu principiul dreptului de acces la justiţie, în sensul autonom garantat de art. 6 alin. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, coroborat cu prevederile art. 1 din Protocolul adiţional nr. 1 la acelaşi tratat, care garantează dreptul de proprietate al persoanei, împreună cu toate atributele sale, puse pe acelaşi palier juridic cu alte drepturi fundamentale (dreptul la viaţă privată, dreptul la sănătate etc.).

În prealabil, se reţine în cauză aplicabilitatea prevederilor art. 1033 şi următoarele ce reglementează procedura evacuării din imobilele folosite sau ocupate fără drept, constatându-se că pârâta nu deţine un titlu pentru ocuparea imobilului situat în comuna __, judeţul Tulcea, intabulat în cartea funciară nr.__, compus din teren în suprafaţă totală de 3.460,60 mp şi locuinţă din chirpici în suprafaţă construită  de 128 mp.

Totodată, se constată faptul că reclamanţii au îndeplinit procedura prealabilă prevăzută la art.1038 C.proc.civ. întrucât au notificat pârâta, în scris, prin intermediul executorului judecătoresc pentru eliberarea imobilului în termen de 5 zile de la data comunicării notificării, prin notificarea înregistrată sub nr.__ la BEJ „__” (fila 10), aceasta fiind comunicată pârâtei la data de 11.08.2014 (fila 11).

Prin urmare, nu se poate reţine vreo cauză de inadmisibilitate a acţiunii în evacuare, întrucât această sancţiune operează doar în situaţia folosirii unui mijloc procedural care nu este permis de lege, prin dispoziţii exprese, ceea ce nu este cazul în speţa dedusă judecăţii, motive pentru care se va respinge excepţia inadmisibilităţii cererii invocată de pârâtă, prin întâmpinare.

În fapt, se reţine că reclamanţii __ solicită evacuarea pârâtei __ din imobilul situat în comuna __, judeţul Tulcea, intabulat în cartea funciară nr.__, compus din teren în suprafaţă totală de 3.460,60 mp şi locuinţă din chirpici în suprafaţă construită  de 128 mp, pentru lipsa unui titlu.

Se constată că, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.__ de către Biroul Notarial __, reclamanţii au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în comuna Frecăţei, judeţul Tulcea, intabulat în cartea funciară nr.__ Frecăţei, compus din teren în suprafaţă totală de 3.460,60 mp şi locuinţă din chirpici în suprafaţă construită  de 128 mp.

La dosar s-a ataşat şi încheierea nr.__ din dosarul nr.__ şi extras de carte funciară eliberate de OCPI Tulcea pe numele reclamanţilor din prezenta cauză (filele 7-9).

În prezent acest imobil este ocupat de pârâta __ care nu a justificat un titlu locativ valabil care să-i acorde dreptul să locuiască în imobilul în cauză.

În drept, litigiul dedus judecăţii ridică, în principal, chestiunea unei ingerinţe aduse în exercitarea dreptului de proprietate al reclamanţilor, raportat la atributul posesiei bunului imobil care le aparţine.

Ca atare, sunt incidente prevederile art. 555 din Noul Cod Civil, reclamanţii fiind titularii dreptului de proprietate privată asupra imobilului mai sus menţionat, calitate în care beneficiază de cele trei prerogative ale proprietăţii: posesia bunului, folosinţa acestuia şi dreptul de dispoziţie.

Potrivit prevederilor art.1040 N.C.proc.civ. „Dacă locatarul sau ocupantul notificat în condiţiile prezentului titlu refuză să evacueze imobilul ori dacă locatarul a renunţat la dreptul său de a fi notificat şi a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instanţei să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu.”

Se constată că reclamanţii au respectat prevederile art.1040, la dosar fiind depuse dovezile în acest sens (filele 10-11).

În speţă, pârâta ocupă bunul imobil constând în teren intravilan fără drept, reclamanţii fiind îndreptăţiţi la predarea acestuia, având în vedere că pârâta nu deţine un titlu locativ.

Faţă de considerentele expuse, se va admite acţiunea principală şi se va dispune evacuarea pârâtei din imobilul situat în comuna __, judeţul Tulcea, intabulat în cartea funciară nr.___, compus din teren în suprafaţă totală de 3.460,60 mp şi locuinţă din chirpici în suprafaţă construită  de 128 mp.

În baza art. 453 alin.1 Noul Cod de procedură civilă, va fi obligată pârâta la plata către reclamanţi a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1675 lei constând în taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 lei, onorariu executor judecătoresc în cadrul procedurii prealabile prevăzute de art.1038 C.proc.civ., în cuantum de 75 lei (fila 17) şi onorariu de avocat în cuantum de 1500 lei,  şi se vor respinge cheltuielile de judecată cerute de pârâtă ca nefondate.

Domenii speta

Spete similare