Conţinut speţă
Potrivit art. 222 din Legea 31/1990 prevede că:
,,(1) Poate fi exclus din societatea în nume colectiv, în comandită simplă sau cu răspundere limitată:
a) asociatul care, pus în întârziere, nu aduce aportul la care s-a obligat;
b) asociatul cu răspundere nelimitată în stare de faliment sau care a devenit legalmente incapabil;
c) asociatul cu răspundere nelimitată care se amestecă fără drept în administraţie ori contravine dispoziţiilor art. 80 şi 82;
d) asociatul administrator care comite fraudă în dauna societăţii sau se serveşte de semnătura socială sau de capitalul social în folosul lui sau al altora.
(2) Dispoziţiile acestui articol se aplică şi comanditaţilor în societatea în comandită pe acţiuni”.
Referitor la cazurile reglementate de art. 222 alin. 1 pct. b ) şi c ) din Legea nr. 31/1990 reţine că ele vizează situaţia asociatul cu răspundere nelimitată în stare de faliment sau care a devenit legalmente incapabil, precum şi pe acela care se amestecă fără drept în administraţie ori contravine dispoziţiilor art. 80 şi 82. Societatea comericială a fost constituită ca şi una cu răspundere limitată, astfel încât sunt incidente prevederile art. 3 alin. 2 potrivit cărora asociaţii în societatea cu răspundere limitată răspund numai până la concurenţa capitalului social subscris.
Limitarea răspunderii asociaţilor, inclusiv a pârâtului, face inaplicabilă prima ipoteză invocată, ea putând fi reţinută numai în măsura în care s-ar fi optat ca formă asociativă pentru o societate în nume colectiv sau în comandită simplă ori pe acţiuni ( art. 3 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 ). Ca atare, sub acest aspect cererea este nefondată.
În ceea ce priveşte ultima ipoteză- art. 222 pct. 1 lit. d ) din Legea nr. 31/1990, trebuie precizat că posibilitatea excluderii a fost stabilită în ipoteza asociatului administrator care comite fraudă în dauna societăţii sau se serveşte de semnătura socială sau capitalul social în folosul lui sau al altora. Condiţia prealabilă şi indispensabilă impune ca persoana faţă de care s-a solicitat excluderea să aibă şi calitatea de administrator, legiuitorul înţelegând administratorul desemnat prin actul constitutiv sau ulterior prin voinţa asociaţilor.
Tribunalul Bihor
Contestaţiei împotriva hotărârii adoptate în cadrul Adunării creditorilor
Tribunalul Buzău
COMERCIAL: Insolvenţă. Confirmarea planului de reorganizare judiciară de către judecătorul sindic. Incidenţa dispoziţiilor art. 101 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei
Curtea de Apel Oradea
RECURS - LITIGIU CU PROFESIONIŞTI. INSOLVENŢĂ. CONTESTAŢIE LA TABELUL PRELIMINAR DE CREANŢE. ADMISIBILITATEA REDUCERII SUMEI PREVĂZUTĂ ÎN CLAUZA PENALĂ. CONDIŢII. -art.969, 970 Cod civil vechi; -art.1066 – 1072 Cod civil vechi.
Judecătoria Călărași
Învestire cu formulă executorie. Somaţie de plată necomunicată prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire. - Art. 6 alin. 4 şi art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 5/2001; art. 376 Cod procedură civilă
Curtea de Apel Galați
Sancţiunea dizolvării de drept, prev. de art. 30 alin. 1 din Legea nr. 359/2004, în cazul neîndeplinirii obligaţiei de preschimbare a certificatului de înmatriculare şi a celui de înregistrare fiscală, nu poate fi aplicată decât persoanelor juridice,...