Drept penal

Iitlu  :DREPT PENAL

Faptele inculpatului de a deţine asupra sa fără drept atât în scop de vânzare cât şi în scop de consum propriu, o cantitate de cannabis şi un comprimat conţinând MDMA, precum şi de a deţine la aceeaşi dată şi în continuare  în camera unde era cazat, o cantitate de cannabis şi 5 comprimate conţinând MDMA, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc şi mare risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 şi 2 din Legea nr 143/2000, respectiv ale infracţiunii de deţinere de droguri de risc şi mare risc pentru consum propriu, prevăzută de art. 4 alin. 1 şi 2 din Legea nr 143/2000, iar nu elementele constitutive a 4 infracţiuni, de trafic de droguri de mare risc, de trafic de droguri de risc, de deţinere pentru consum propriu de droguri de mare risc şi de deţinere pentru consum propriu de droguri de risc.

Prin rechizitoriul nr 789/D/P/2015 din 07 septembrie 2015 al DIICOT –Serviciul Teritorial Constanţa, a fost trimis în judecată inculpatul FRRP  pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000,

- trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000,

- deţinere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prevăzută de art. 4 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000,

- deţinere de droguri de risc pentru consum propriu, prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, toate cu aplic. art. 38 alin. 1, 2 C. pen.

S-au reţinut în actul de sesizare a instanţei următoarele:

Faptele inculpatului FRRP (22 de ani) care,

- la data de  12.08.2015, în jurul orelor 23:00, a fost depistat pe plaja „S” din Vama Veche deţinând fără drept – atât în scop de vânzare, cât şi pentru consum propriu – cantitatea de 9,05 grame de cannabis şi un comprimat conţinând ca substanţă activă 3,4-methylenedioxymetamfetamine (MDMA), şi care

- la data de 13.08.2015, în jurul orelor 10:40, cu ocazia percheziţiei efectuate la adresa unde se afla cazat, respectiv XXX,  a fost depistat deţinând fără drept – atât în scop de vânzare, cât şi pentru consum propriu – cantitatea de 19,47 grame de cannabis, un grinder în care s-a pus în evidenţă delta-9-tetrahidrocannabinol (THC) şi 5 comprimate conţinând ca substanţă activă 3,4-methylenedioxymetamfetamine (MDMA), întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de:

- trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000,

- trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000,

- deţinere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prevăzută de art. 4 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000,

- deţinere de droguri de risc pentru consum propriu, prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, toate cu aplic. art. 38 alin. 1, 2 C. pen.

S-a apreciat de către procuror că , deşi actele materiale comise de inculpat sunt unice şi, în plus, se răsfrâng asupra aceloraşi probe de substanţă, reţinerea pluralităţii de infracţiuni sub forma concursului formal este justificată, pe de o parte, de bivalenţa scopului în care drogurile erau deţinute – consum personal şi trafic –, şi, pe de altă parte, de împrejurarea că substanţele psihoactive manipulate fac parte din clase diferite de risc. S-a apreciat că incidenţa concomitentă a dispoziţiilor relative la concursul real este impusă de existenţa unei fragmentări în timp a activităţii infracţionale desfăşurate, primul set de acte material petrecându-se în 12.08.2015, orele 23:00, pe când al doilea avea să se constate în 13.08.2015, orele 10:40.

Din probele dosarului tribunalul reţine în fapt următoarele:

La data de 12.08.2015, în jurul orelor 23:00, cinci jandarmi din cadrul U.M. 0608 Constanţa, aflaţi în patrulare pe plaja „S” din staţiunea Vama Veche, l-au observat pe inculpatul FRRP stând în şezut pe nisip, aproape de malul mării, având lângă el o punguţă din material plastic transparent, în care păreau a se afla, la o primă vedere, fragmente vegetale. După prealabila legitimare a inculpatului, organele constatatoare au trecut la verificarea conţinutului punguţei în cauză, stabilind că în interiorul acesteia se află circa 10 grame de fragmente vegetale de culoare verde, cu miros puternic (proba nr. I.1), precum şi o pastilă rotundă de culoare roz, având ştanţat pe una dintre feţe logo-ul „Angel” (proba nr. I.2). La percheziţia corporală efectuată asupra inculpatului s-au mai găsit: un telefon mobil „Nokia”, model RM-970, cu seria IMEI 359742/06/033967/2, având încorporată cartela SIM Vodafone cu seria 410302150534 şi numărul de apel 0723/717.224; suma de 250 de lei; o cheie metalică tip yală, având ataşat un breloc din plastic de culoare roşie pe care apărea scrisă cifra „0”. Întrebat despre natura substanţelor găsite asupra lui şi despre împrejurările în care ajunsese în zonă, FRRP a declarat că „iarba” din punguţă ar fi cannabis, iar pastila cea roz ar fi un comprimat de ecstasy, drogurile fiind procurate din Constanţa, prin intermediul unui bărbat necunoscut, contra sumei totale de 400 de lei. A specificat inculpatul la momentul depistării că, în realitate, deţinuse două comprimate de ecstasy identice, acestea fiind procurate la un loc cu restul drogurilor. Despre sine, FRRP le-a spus jandarmilor că ar fi consumator de cannabis de circa doi ani de zile, că mai fusese depistat de poliţişti cu substanţe interzise asupra-i, că în Vama Veche ajunsese pe 11.08.2015 şi că s-ar fi cazat între timp la pensiunea „A”, situată pe XXX De altfel, cheia de yală găsită la inculpat provenea de la sistemul de asigurare al uşii de acces a camerei „0” din amintita pensiune.

După finalizarea activităţilor privitoare la prinderea în flagrant şi care s-au desfăşurat în intervalul 23:00 - 02:00, inculpatul, bunurile ridicate de la acesta şi toată documentaţia întocmită au fost predate de jandarmi lucrătorilor din structura B.C.C.O. Constanţa – Serviciul Antidrog, în jurul orelor 03:30 ale zilei de 13.08.2015. Cauza a fost înregistrată apoi şi la D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Constanţa, unde  s-a format dosarul nr. 789/D/P/2015.

Existând date că FRRP se află sub influenţa drogurilor, s-a dispus de către procuror examinarea fizică a inculpatului, în sensul prelevării de la acesta a probelor biologice necesare verificării ipotezei în discuţie. În sensul menţionat şi-a dat în scris acceptul şi inculpatul.

Ca atare, inculpatul FRRP a fost condus la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă „Sf. Apostol Andrei” din Constanţa, unde, pe la orele 04:50, i-a fost prelevată o probă de urină, astfel cum reiese din procesul-verbal întocmit de lucrătorii B.C.C.O. Constanţa – Serviciul Antidrog şi din fişa UPU nr. 34774/13.08.2015. Potrivit buletinului f.n./13.08.2015, emis de Unitatea Primire Urgenţe – Laborator a spitalului menţionat, în proba biologică recoltată de la inculpatul FRRP s-a decelat prezenţa următoarelor substanţe psihoactive: amfetamină (drog de mare risc), metamfetamină (drog de mare risc), marijuana (drog de risc), MDMA (drog de mare risc).

De menţionat că, prin încheierea nr. 484/14.08.2015 (dosar nr. 5408/118/2015), judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Constanţa – Secţia penală a validat, în conformitate cu prevederile art. 190 alin. 5 C. proc. pen., examinarea fizică a inculpatului, dispusă de procuror prin ordonanţa nr. 789/D/P/2015 din 13.08.2015.

În vederea lămuririi unor aspecte esenţiale privitoare la faptele imputate, FRRP a fost audiat în cursul aceleiaşi dimineţii, în calitate de suspect, în intervalul 05:30-06:55. A declarat acesta că, de circa doi ani de zile, consumă droguri – cannabis, ecstasy, amfetamină, cocaină –, că drogurile şi le procură în special de la dealeri întâlniţi la barul „FF” din zona Spitalului „C”, că vara obişnuieşte să vină la Vama Veche, unde de asemenea fumează cannabis, că în urmă cu circa şase luni de zile a mai fost depistat în Bucureşti având droguri asupra lui (circa 0,5 grame de cannabis), dar că niciodată nu a vândut stupefiante. A specificat FRRP că, în noaptea de 10/11.08.2015, pe la orele 03:00, a plecat din capitală cu trenul spre Constanţa, însoţit fiind de prietena lui, pe nume „I”. În Constanţa, din cauza unei dispute, cei doi s-au despărţit, iar inculpatul ar fi plecat singur, cu taxiul, spre Vama Veche, unde ar fi ajuns pe la ora 16:00 - 17:00. În seara zilei de 11.08.2015, pe la orele 22:00 - 23:00, inculpatul ar fi întâlnit pe plaja clubului „G” un individ care fuma „iarbă”. Intrând în discuţie cu acel băiat, inculpatul a obţinut de la el promisiunea că-l va ajuta să facă rost de droguri. În acest scop, cei doi  s-au deplasat în Constanţa, utilizând autovehiculul respectivului individ (un Volkswagen Golf de culoare neagră). Ajunşi în zona gării C.F.R. Constanţa, inculpatul a coborât şi a fost lăsat să aştepte, asta după ce îi remisese băiatului în cauză suma de 600 de lei destinaţi cumpărării de droguri. După circa 30 de minute, băiatul necunoscut s-a întors cu maşina, aducându-i  inculpatului punguţa cu circa 10 grame de cannabis şi două pastile de ecstasy. Acelaşi băiat l-ar fi readus pe FRRP în Vama Veche, iar inculpatul a petrecut sub cerul liber noaptea de 11/12.08.2015. Abia în dimineaţa zilei de 12.08.2015 el s-a cazat la pensiunea „A”. Până să-l prindă jandarmii, FRRP a apucat să ingereze unul dintre cele două comprimate de ecstasy.

Date fiind cantitatea şi diversitatea drogurilor găsite la inculpat, precum şi caracterul neverosimil al versiunii oferite de FRRP în privinţa modului de procurare a mărfii, s-a apreciat ca viabilă supoziţia ca acesta să mai deţină droguri şi în camera unde se cazase. Ca atare, în cursul dimineţii de 13.08.2015 s-a solicitat judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Constanţa – Secţia penală autorizarea efectuării unei percheziţii la adresa din XXX, Pensiunea „A”, jud. Constanţa. În baza mandatului de percheziţie domiciliară nr. 605/13.08.2015, începând cu orele 10:40 s-a descins la locaţia vizată, percheziţia fiind efectuată în prezenţa inculpatului FRRP şi a martorilor BIP şi IGA.  Cu ocazia percheziţiei, lucrătorii din cadrul B.C.C.O. Constanţa – Serviciul Antidrog, delegaţi de către procuror, au mai găsit: două punguţe din material plastic transparent, fiecare conţinând substanţă vegetală de culoare verde-oliv (proba nr. II.1); un pliculeţ autosigilant ce conţinea 5 comprimate rotunde de culoare roz, fiecare având ştanţat pe una dintre feţe logo-ul „Angel” (proba nr. II.2); un grinder din material plastic de culoare verde-fosforescent (proba nr. II.3); suma de 200 de lei; un telefon mobil „Samsung”, cu seria IMEI 351861052986841 şi cartelă SIM cu seria 4098355143454; un laptop marca „Compaq” cu seria TM4KR-6R4B3-DWB3R-6YDQW-DBJ8X. În timpul percheziţiei, inculpatul a recunoscut că substanţa din punguţele notate proba nr. II.1 este cannabis, pe care l-ar fi cumpărat cu 800 de lei de la un individ întâlnit în zona clubului „G” din Vama Veche. Despre cele 5 comprimate roz, inculpatul a spus că sunt ecstasy şi că le procurase, contra tarifului de 100 de lei pentru un comprimat, de la acelaşi individ necunoscut. Despre grinder a specificat inculpatul că îi aparţine, dar că nu mai ştie în ce condiţii l-a achiziţionat.

Tot cu ocazia deplasării organelor de poliţie la Vama Veche, s-a procedat şi la audierea numitei IGA, angajată a S.C. „A L” S.R.L., martora activând ca îngrijitor la pensiunea „A”. Fata a relatat că inculpatul FRRP s-a prezentat la pensiune în ziua de 12.08.2015, pe la orele 10:00, cu intenţia de a închiria o cameră pentru patru nopţi. În condiţiile în care la pensiune exista liberă doar camera „0” şi numai pentru două zile, inculpatul a acceptat situaţia, plătind în avans suma de 200 de lei, aferentă cazării până la 14.08.2015, orele 12:00. Martora declară că l-a mai văzut apoi pe inculpat în jurul orelor 15:00, când FRRP a venit la pensiune însoţit de un tânăr şi o fată, ambii cu vârste între 20 şi 25 de ani. Cei trei au stat împreună la o masă poziţionată în faţa camerei „0”, iar după circa un sfert de oră companionii inculpatului au plecat. După alte vreo două ore, FRRP a plecat din nou de la pensiune, pentru a reveni la ceva timp, însoţit de data aceasta de către un alt băiat. Cei doi aveau să părăsească pensiunea pe la orele 18:00. În fine, pe parcursul nopţii, respectiv pe la orele 01:00, martora spune că la pensiune s-au prezentat jandarmii, care îl aveau cu ei pe FRRP.

Toate probele susceptibile de a conţine droguri au fost supuse analizelor la nivelul D.C.C.O. – Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor. Cu adresa nr. 894673/13.08.2015 a structurii menţionate, completată apoi cu raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 894673/28.08.2015, ni s-a comunicat că probele supuse examinării se compun astfel:

- proba nr. I.1 – 9,05 grame de cannabis; în probă s-a pus în evidenţă delta-9-tetrahidrocannabinol (THC), substanţă biosintetizată de planta cannabis;

- proba nr. II.2 – un comprimat care conţine ca substanţă activă 3,4-methylenedioxymetamfetamine (MDMA);

- proba nr. II.1 – 19,47 grame de cannabis; în probă s-a pus în evidenţă delta-9-tetrahidrocannabinol (THC), substanţă biosintetizată de planta cannabis;

- proba nr. II.2 – 5 comprimate care conţin ca substanţă activă 3,4-methylenedioxymetamfetamine (MDMA);

- proba nr. II.3 – un grinder în care s-a pus în evidenţă delta-9-tetrahidrocannabinol (THC), substanţă biosintetizată de planta cannabis.

Compusul 3,4-methylenedioxymetamfetamine (MDMA) este drog de mare risc, figurând în tabelul-anexă nr. I la Legea nr. 143/2000. Cannabisul face parte din clasa drogurilor de risc, regăsindu-se în tabelul-anexă nr. III la Legea nr. 143/2000.

Audiat fiind pentru a doua oară, în prezenţa unui apărător desemnat din oficiu, FRRP a reiterat că de circa doi ani de zile consumă droguri, testând pe parcurs mai multe tipuri de substanţe psihoactive (cannabis, rezină de cannabis, cocaină, ecstasy). Cu regularitate fumează doar cannabis, iar ecstasy ori alte tipuri de droguri excitante, doar pe la petreceri. Legat de frecvenţa cu care consumă, inculpatul a specificat faptul că fumează în medie o ţigaretă cu cannabis la trei zile, iar într-un joint pune cam 0,4 - 0,5 grame de marijuana. FRRP a ţinut secret faţă de părinţi faptul că s-a apucat de consumul de substanţe psihoactive, ba chiar şi faptul că a fost sancţionat pentru deţinere de droguri în cursul anului 2014. Cu „I” inculpatul a precizat că se cunoaşte de circa două luni de zile, fata nefiind consumatoare de droguri.

Legat de împrejurările sosirii lui pe litoral şi de cele în care procurase drogurile, FRRP a declarat din nou că, la plecarea din Bucureşti, a fost însoţit de „I”, cei doi despărţindu-se abia atunci când au ajuns în Constanţa. Inculpatul a luat cu sine şi grinderul pe care îndeobşte îl foloseşte la mărunţirea marijuanei. FRRP a făcut cunoscut organelor de anchetă, în cursul audierii, şi numărul de telefon al „Ilincăi”, respectiv 0751/471.812. Ajuns singur la Vama Veche, inculpatul arată că l-a cunoscut pe plajă  pe individul cu Volkswagen Golf negru, respectiv că, prin intermediul celui din urmă, şi-a procurat din Constanţa, în seara zilei de 11.08.2015, circa 30 de grame de cannabis şi 7 comprimate de ecstasy. Până să fie depistat de jandarmi, FRRP a fumat din cannabisul procurat şi a înghiţit unul dintre comprimatele de ecstasy, dovadă şi rezultatul testului antidrog. În finalul declaraţiei, inculpatul a ţinut să sublinieze că toate drogurile găsite erau destinate exclusiv consumului său. Întrebat fiind de ce a cumpărat aşa de multe droguri din Constanţa, el a răspuns că nu prea mai avea surse de aprovizionare în capitală.

Reaudiat şi în prezenţa apărătorului ales, tot la 13.08.2015, inculpatul a recunoscut că, pe parcursul zilei de 12.08.2015, după ce se cazase, a venit la pensiunea „A” împreună cu doi amici din Bucureşti – un băiat şi o fată –, cu care a zăbovit o vreme acolo, consumând bere. Declară inculpatul că nu mai reţine dacă în camera lui a intrat şi vreunul dintre cei doi cunoscuţi. Pentru că ascultau muzică la un volum prea ridicat, alţi turişti cazaţi la „A” le-au făcut observaţie celor trei tineri, astfel că ei au plecat spre vila unde băiatul şi fata se cazaseră. FRRP a negat şi cu acest prilej că drogurile găsite la el aveau altă destinaţie decât propriul consum.

„I” a fost identificată în persoana martorei BNC-I, aceasta locuind în Bucureşti de circa patru-cinci ani. Tânăra declară că l-a cunoscut pe FRRP în 07.05.2015, că a legat cu inculpatul o relaţie de prietenie, că îl ştie consumator de cannabis şi că ea însăşi a fumat ocazional cannabis. Martora, în schimb, susţine că FRRP a plecat fără ea din Bucureşti, cu trenul, în noaptea de 10/11.08.2015, având destinaţia finală Vama Veche. Mai mult, declară că inculpatul i-a spus  că pleacă însoţit de o anume „A” şi are la el doar 500 de lei. Martora BNC-I a declarat că inculpatul a îmbiat-o şi pe ea în câteva rânduri să fumeze marijuana, drogurile fiind puse la dispoziţie de FRRP. Deşi o deranja gestul, ba chiar îi reproşa inculpatului că fumează „iarbă”, fata accepta să fumeze şi ea marijuana, ca să pară că nu-l refuză pe iubitul său. Mai declară martora că, de când se ştie cu inculpatul, acesta nu a muncit pe nicăieri, că el nu are surse de venituri, ba chiar că – alături de alţi „boschetari” şi consumatori de droguri, amici cu FRRP – cerşeşte bani pe la pasajul Universităţii din Bucureşti.

În faţa judecătorului de drepturi şi libertăţi învestit cu soluţionarea propunerii de arestare preventivă, inculpatul FRRP a declarat că este doar consumator de droguri şi că nu intenţiona să vândă astfel de substanţe. Inculpatul a justificat gestul procurării şi al deţinerii unei cantităţi mai mari de droguri prin aceea că dorise a-şi asigura un stoc pentru tot sejurul de la mare. În plus, a declarat că preţul la care cumpărase cannabisul şi pastilele de ecstasy era sub cel al pieţii, părându-i-se avantajos. 

La ultima lui audiere în faza de urmărire penală, adică pe 31.08.2015, inculpatul a declarat că nu este traficant de droguri şi că banii găsiţi asupra lui îi fuseseră daţi de către părinţi.

În cursul judecăţii, inculpatul FRRP a declarat în esenţă aceeaşi împrejurarea în care ar fi procurat drogurile, menţionând că dispunea de bani deoarece îi avea de la tatăl său, care îi dăduse pentru plata chiriei. De asemenea, declară că deţinea drogurile numai pentru consum propriu, şi le-a cumpărat în cantitate mare deoarece nu avea posibilităţi de achiziţie în Bucureşti.

Inculpatul indică amănunte asupra sumei de bani pe care o avea la venirea pe litoral, respectiv 3000 lei, faptul că fuma cca 3-4 grame de cannabis pe zi, faptul că a plătit 2000 lei pe toată cantitatea de drog cumpărată, din care 600 lei a dat înainte iar restul după ce a primit drogurile, de asemenea a relatat că venirea la locul unde era cazat împreună cu un băiat şi o fată nu are legătură cu traficul de droguri. 

Susţinerile inculpatului referitoare la provenienţa presupusei sume de bani utilizată la cumpărarea drogurilor sunt întărite de declaraţia tatălui său FF, care declară că în ianuarie 2015 i-a remis fiului său echivalentul în lei a sumei de 2500 euro, pentru a se întreţine. Susţine tatăl inculpatului că a remis suma în localitatea Galaţi, unde locuia martorul atunci, într-o împrejurarea în care inculpatul a venit în acest municipiu. 

Pentru stabilirea elementului esenţial al apărării inculpatului, şi anume scopul în care acesta a deţinut cantitatea de 9,05+19,45 grame cannabis şi 1+5 comprimate MDMA, tribunalul are în vedere următoarele:

-elementele obiectiv stabilite, în sensul că inculpatul deţinea asupra lui pe plajă 9,05 grame cannabis şi 1 comprimat MDMA, şi că s-a descoperit că deţinea în locuinţa închiriată încă 19,45 grame cannabis şi 5 comprimate MDMA, alături de două bancnote a câte 100 lei.

-elementul obiectiv constând în aceea că inculpatul a fost depistat că a consumat droguri de mare risc , -metamfetamină –conţinute în comprimatele MDMA găsite asupra sa;

-locul în care a fost găsit inculpatul (singur pe plajă)

-împrejurarea că s-a găsit în camera închiriată şi un dispozitiv de mărunţit frunzele de cannabis, prezentând urme de folosire.

De asemenea, tribunalul va examina elementele decurgând din apărările inculpatului, şi anume inconsecvenţa susţinerilor în ceea ce priveşte cantităţile de drog deţinute, suma de bani deţinută şi folosită pentru cumpărarea drogurilor, lipsa precizărilor/explicaţiilor  în cursul urmăririi penale referitoare la provenienţa banilor. Tribunalul constată că doar în cursul judecăţii inculpatul a căutat să modifice susţinerile sale şi să dea explicaţii care să înlăture exact cele reţinute în rechizitoriu (faptul că nu dispunea de banii necesari pentru a cumpăra astfel de cantităţi importante de droguri, neverosimilitatea modului în care a intrat în posesia drogurilor, potrivit explicaţiilor sale, cantităţile de droguri pe care le consuma zilnic).

În al treilea rând  tribunalul va lua în considerare probele indirecte constând în:

-declaraţia martorei N I în sensul că inculpatul obişnuia să fumeze ţigări cu cannabis, dar îi şi oferea acesteia astfel de ţigări, prin urmare avea disponibilitate către diseminarea de droguri altor persoane;

-declaraţia martorei în sensul că aceasta a cunoscut, din afirmaţiile inculpatului, că acesta dispune de 500 lei la plecarea spre litoral. 

Faţă de cele de mai sus, coroborate inclusiv cu recunoaşterea inculpatului, tribunalul reţine că unul din scopurile pentru care deţinea la data de 12 08 2015 atât cannabis cât şi comprimate MDMA era acela de consum propriu. Astfel, se confirmă elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 4 alin. 1 şi 2 din legea nr 143/2000.

Probele şi celelalte elemente circumstanţiale conduc însă la concluzia certă că FRRP deţinea cantităţile de cannabis şi comprimate MDMA  inclusiv pentru a le trafica în modalitatea vânzării .

Se remarcă în primul rând cantitatea relativ mare de droguri deţinută (28,52 grame de cannabis şi 6 comprimate de ecstasy), cantitate ce nu poate justifica ,,nevoia” inculpatului de a consuma astfel de droguri pe litoral, şi nici măcar dorinţa de a-şi face un stoc pentru perioada ulterioară. Tribunalul reţine în acest sens că declaraţia martorei, prietena inculpatului într-o perioadă anterioară faptelor, conturează faptul că acesta consuma doar ocazional ţigări cu cannabis, şi de altfel, nu s-a depistat în sângele acestuia reziduuri de cannabis, ci doar de metamfetamină; or, dacă inculpatul ar fi achiziţionat o cantitate atât de mare de cannbis pentru consum propriu, şi susţinând că consumă zilnic 3-4 grame de cannabis (adică 6-8 astfel de ţigări pe zi) , ar rezulta că acesta avea o mare dependenţă de consumul de cannabis, şi atunci nu putea evita să consume şi cel puţin o ţigară cu cannabis în ziua de 12 08 2015 până la reţinerea sa de către jandarmi. Lipsa consumului de cannabis, confirmată de testele medicale, indică faptul că inculpatul nu era un consumator obişnuit al acestui drog, şi prin urmare nu poate avea justificare posesia unei cantităţi mari de cannabis. Nu poate fi reţinută nici afirmaţia inculpatului din cursul judecăţii privind consumul zilnic mare de cannabis –sugerând o ţigară la cca 3 ore – deoarece ar presupune ca în permanenţă inculpatul să se afle sub influenţa drogurilor, aspect care nu rezultă din ansamblul activităţilor sociale desfăşurate de acesta. Ar putea fi reală susţinerea precizată în cursul urmăririi penale, ceea ce duce la supoziţia neverosimilă în condiţiile date, că inculpatul a achiziţionat cannabis pentru mai multe luni. 

Relatare inculpatului privind modalitatea procurării din Constanţa a drogurilor nu poate fi reţinută ca verosimilă, mai ales în condiţiile în care acesta şi-a modificat ulterior susţinerile astfel ca să înlăture raţionamentul pertinent al procurorului. Astfel, inculpatul a declarat că a dat banii unui necunoscut care l-a lăsat să aştepte în gara CFR Constanţa şi care i-a adus apoi drogurile, modalitate ce nu poate fi întreprinsă de nici o persoană cu raţionament normal, care ar lua în calcul posibilitatea de a fi înşelat fără a putea reclama sau descoperi făptuitorul. Numai după expunerea acestei chestiuni în rechizitoriu, inculpatul revine şi susţine că a dat numai o parte din bani înainte de a intra în posesia drogurilor, iar restul banilor i-ar fi dat după aceea.

Un al treilea aspect neconcordant este că pe parcursul urmăririi penale inculpatul nu a susţinut în nici un moment că ar fi deţinut suma de cca 3000 lei , dată de tatăl său. În fapt, s-a constatat în cursul judecăţii că inculpatul nu a ţinut legătura cu FF, nu cunoştea  localitatea în care acesta domiciliază, nu a indicat că ar fi primit o sumă importantă de bani (cca 10.000 lei!!) în ianuarie 2015 de la tatăl său, nici că s-ar fi deplasat pentru aceasta în localitatea Galaţi, aşa cum susţine martorul, deşi astfel de evenimente sunt suficient de importante pentru a nu fi uitate, şi totodată evocarea lor constituia o probă utilă inculpatului. Astfel, faptul că inculpatul nu a relatat aspectele indicate de tatăl său privind remiterea sumei echivalente de 2500 euro, deşi îi erau favorabile apărării,  nu poate fi interpretat decât în sensul că acestea nu au avut loc în realitate. 

Elementele specifice vânzării de droguri rezultă şi din faptul deţinerii asupra sa a cca 9 grame cannabis, suficient pentru un consum de peste o săptămână, în condiţiile în care orice persoană implicată în deţinerea de droguri este conştientă că surprinderea de către organele în drept cu  o cantitate mai mare de droguri atrage răspunderea penală, şi deci un consumator nu ar deţine asupra sa decât strictul necesar consumului în împrejurările dorite.

Situaţia de fapt a fost reţinută pe baza mijloacelor de probă analizate, respectiv:

- proces-verbal de prindere în flagrant la 12.08.2015 a inculpatului FRRP (filele 8-10);

- proces-verbal de predare-primire a inculpatului, a actelor întocmite şi a bunurilor ridicate, act încheiat între jandarmi şi lucrătorii din cadrul B.C.C.O. Constanţa – Serviciul Antidrog la 13.08.2015 (fila 11);

- declaraţie de consimţământ la prelevarea de probe biologice (fila 12);

- proces-verbal de consemnare a acceptului inculpatului FRRP de a-i fi recoltate probe biologice pentru testul antidrog (fila 13);

 - adresă şi ordonanţă privind examinarea fizică a inculpatului FRRP (filele 14, 15);

- proces-verbal de consemnare a activităţilor efectuare în aplicarea ordonanţei privind examinarea fizică (fila 16);

- buletin de analiză f.n./13.08.2015 al Unităţii Primire Urgenţe – Laborator din cadrul Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă „Sf. Apostol Andrei” din Constanţa (fila 17);

- fişa UPU nr. 34774/13.08.2015 a Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă „Sf. Apostol Andrei” din Constanţa (filele 18, 19);

- acte procedurale (adrese, referat, încheiere judecătorească) privitoare la validarea de către judecătorul de drepturi şi libertăţi a examinării fizice a inculpatului FRRP (filele 20-29);

- proces-verbal de consemnare a acceptului inculpatului de a însoţi organele de urmărire penală la percheziţia domiciliară (fila 30);

- acte procedurale (adresă, referat, mandat de percheziţie domiciliară, proces-verbal) relative la percheziţia efectuată la adresa din XXX, Pensiunea „A”, jud. Constanţa (filele 31-41);

- adrese şi ordonanţe privind dispunerea analizelor de laborator cu privire la probele ridicate de la inculpat (filele 41-44);

- adresa nr. 894673/13.08.2015 a D.C.C.O. – Laboratorul Central de Analize şi Profil al Drogurilor (fila 45);

 - raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 894673/28.08.2015, întocmit de către specialiştii D.C.C.O. – Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor, cu adresa şi anexele aferente (filele 46-59);

- declaraţiile inculpatului FRRP din cursul urmăririi penale(filele 60-74);

- declaraţiile martorilor IGA (filele 75-80) şi BNC-I (filele 81-83);

- acte procedurale (adrese, ordonanţe, înştiinţare, raport de evaluare, plan individual de asistenţă, proces-verbal etc.) referitoare la evaluarea inculpatului FRRP şi la includerea sa în programul integrat de asistenţă a persoanelor consumatoare de droguri (filele 105-119);

- ordonanţă prin care s-a dispus efectuarea unei constatări de către specialiştii antifraudă (fila 120);

- proces-verbal încheiat de specialistul antifraudă, cu anexa aferentă (filele 121, 122);

- adrese către şi de la I.T.M. Bucureşti, cu anexele aferente (filele 123-134);

- copia cazierului judiciar al inculpatului, cu dovezile de transmitere pe fax (filele 144-147);

- copii de pe biletul de tren, legitimaţia de student şi permisul C.F.R., puse la dispoziţia organelor de anchetă de către martora BNC-I (filele 156-158);

- extrase de pe diverse site-uri de ştiri, cu privire la situaţia capturilor de droguri şi alte substanţe psihoactive făcute la Vama Veche în diverse perioade (filele 159-164);

-declaraţia inculpatului şi a martorului FF din cursul judecăţii.

-înscrisuri privind luarea inculpatului în evidenţa Centrului de prevenire, Evaluare şi Consiliere Antidrog. 

În drept:

Faptele inculpatului FRRP care,

- la data de  12.08.2015, în jurul orelor 23:00, a fost depistat pe plaja „S” din Vama Veche deţinând asupra sa fără drept – atât în scop de vânzare, cât şi pentru consum propriu – cantitatea de 9,05 grame de cannabis şi un comprimat conţinând ca substanţă activă 3,4-methylenedioxymetamfetamine (MDMA), şi care , la aceeaşi dată şi în continuare până la  data de 13.08.2015, în jurul orelor 10:40, a deţinut fără drept – atât în scop de vânzare, cât şi pentru consum propriu –în camera unde se afla cazat, respectiv XXX, Pensiunea „A”, jud. Constanţa, cantitatea de 19,47 grame de cannabis, un grinder în care s-a pus în evidenţă delta-9-tetrahidrocannabinol (THC) şi 5 comprimate conţinând ca substanţă activă 3,4-methylenedioxymetamfetamine (MDMA), întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de:

- trafic de droguri de risc şi mare risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 143/2000,

- deţinere de droguri de risc şi mare risc pentru consum propriu, prevăzută de art. 4 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 143/2000.

Inculpatul a fost trimis în judecată reţinându-se ca încadrări juridice separate (infracţiuni separate) traficul de droguri de risc, respectiv traficul de droguri de mare risc, şi deţinerea de droguri de risc pentru consum propriu, respectiv deţinerea de droguri de mare risc pentru cosum propriu.

Tribunalul reţine că această interpretare a legii este greşită, pentru următoarele considerente esenţiale:

Infracţiunea de trafic de droguri prevăzută de art. 2 din Legea nr 143/2000 este structurată în două alineate ale aceluiaşi articol; în alin. 2 legiuitorul nu stabileşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, ci face doar trimitere la alin 1 cu singura modificare a naturii drogurilor traficate, rezultând de aici că alin 2 constituie o formă agravată a aceleiaşi infracţiuni prevăzute la alin 1.

De altfel, aceeaşi tehnică legislativă este adoptată de legiuitor în cvasitotalitatea infracţiunilor care conţin o formă de bază în care se defineşte conţinutul constitutiv al acesteia şi una agravată (ex. traficul de persoane săvârşit de un funcţionar public –art. 210 alin. 2, actul sexual cu un minor –art. 220 alin. 2-4, violarea de domiciliu –art. 224 alin. 2, înşelăciunea –art. 244 alin. 2  Cod penal, şi exemplele pot continua). Or, în toate aceste cazuri, jurisprudenţa unitară este în sensul că , dacă o persoană săvârşeşte fapte dintre care unele pot fi încadrate în textul de bază al infracţiunii, iar altele în textul ce instituie o agravantă, acea persoană săvârşeşte o singură infracţiune care include atât faptele din forma de bază cât şi pe cele din forma agravată a infracţiunii, încadrarea juridică cuprinzând ambele texte. 

Ca urmare, acelaşi trebuie să fie raţionamentul juridic şi în cazul infracţiunii de trafic de droguri de risc şi de mare risc .

Nu în ultimul rând, jurisprudenţa I.C.C.J. conturată prin decizia nr 21/2008 a secţiei penale, apreciată ca fiind reprezentativă şi publicată ca atare pe portal, este în acelaşi sens, chiar dacă analizează infracţiunea continuată, şi nu pe cea săvârşită în aceleaşi condiţii de loc şi timp. Potrivit soluţiei de principiu ce se desprinde din această decizie, ,,dacă inculpaţii săvârşesc acţiuni care prezintă conţinutul infracţiunii de trafic de droguri, unele acţiuni având ca obiect droguri de risc iar altele droguri de mare risc, există o unică infracţiune de trafic de droguri, prevăzută de art. 2 alin. 1 şi 2 din Legea nr 143/2000, iar nu un concurs de infracţiuni”. Desigur, dacă acţiunile sunt realizate la diferite intervale de timp în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, avem o infracţiune în formă continuată, însă dacă acţiunile sunt realizate, cu droguri de risc şi de mare risc, în aceleaşi condiţii de loc şi de timp, avem o infracţiune în formă simplă cu trimitere la ambele alineate ale art. 2 din lege. 

Aceleaşi considerente sunt aplicabile şi infracţiunii de deţinere de droguri pentru consum propriu, prev. de art. 4 din Legea nr 143/2000.

Aprecierea din rechizitoriu potrivit căreia incidenţa concomitentă a dispoziţiilor relative la concursul real este impusă de existenţa unei fragmentări în timp a activităţii infracţionale desfăşurate, primul set de acte material petrecându-se în 12.08.2015, orele 23:00, pe când al doilea avea să se constate în 13.08.2015, orele 10:40, este de asemenea greşită.

Faptul că organele judiciare au constatat în momente diferite posesia asupra unor cantităţi de droguri (cele aflate asupra inculpatului, respectiv cele găsite în camera de cazare) nu are influenţă asupra încadrării juridice, deoarece actele materiale nu se stabilesc în funcţie de modul şi timpul în care au instrumentat cazul organele judiciare, ci în funcţie de elementele materiale obiective. Or, chiar dacă o parte din droguri se aflau în camera de cazare şi nu direct asupra inculpatului, aceasta nu înseamnă că inculpatul nu deţinea, încă de la data de 12 08 2015, posesia asupra lor. În realitate, inculpatul a deţinut pe perioada celor două zile, până la momentul surprinderii de către jandarmi, respectiv până la momentul percheziţiei, drogurile de risc (cannabisul) şi drogurile de mare risc (comprimatele MDMA) , existând, din acest punct de vedere, o singură acţiune continuă, iar nu două acţiuni separate. Este de reţinut, în acest sens, că actele materiale constând în ,,deţinere” sunt prin natura lor acte ale unei infracţiuni continue, or, infracţiunea continuă în timp constituie o unitate de infracţiune, şi nu o pluralitate.

De altfel, dacă s-ar urma argumentul expus în rechizitoriu combinat cu cel referitor la încadrarea juridică separată pentru droguri de risc/droguri de mare risc, s-ar ajunge la concluzia existenţei a 7 infracţiuni, şi nu 4, respectiv:

-deţinere cannabis pentru consum propriu şi pentru trafic, la data de 12 08 2015 pe plajă (2 infracţiuni)

-deţinere 1 comprimat MDMA fie pentru trafic, fie pentru consum (1 infracţiune)

-deţinere cannabis pentru consum propriu şi pentru trafic, la data de 13 08 2015 în camera pensiunii (2 infracţiuni)

-deţinere 5 comprimate MDMA pentru trafic şi pentru consum (2 infracţiuni).

O astfel de interpretare a încadrării faptelor materiale în textul de lege nu poate fi primită, deoarece în stabilirea situaţiei juridice se porneşte mai întâi de la stabilirea faptelor, şi abia apoi acestea sunt încadrate în textul de lege corespunzător. Or, conform faptelor, inculpatul a deţinut , potrivit aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi în aceeaşi perioadă de timp, în aceleaşi împrejurări (deplasarea pe litoral) o cantitate de substanţe stupefiante interzise, neavând relevanţă că o parte din acestea erau asupra sa iar o altă parte în camera pensiunii. Ca urmare, faptele de deţinere de droguri asupra sa şi în camera pensiunii se încadrează în conţinutul unei singure infracţiuni prevăzute de art. 2 din Legea nr 143/2000, şi a unei singure infracţiuni prev de art. 4 din aceeaşi lege (fiind dovedit că inculpatul a deţinut drogurile atât pentru consum propriu, cât şi pentru a le vinde). 

Faţă de cele expuse mai sus, în baza art. 386 Cod procedură penală tribunalul va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor, din două infracţiuni de trafic de droguri, de risc şi respectiv de mare risc, şi din două infracţiuni de deţinere de droguri pentru consum propriu, de risc şi respectiv de mare risc, în câte o singură infracţiune, de trafic de droguri de risc şi mare risc, respectiv de deţinere de droguri de risc şi mare risc pentru consum propriu.

În baza textelor de lege reţinute inculpatul FRRP va fi condamnat, urmând ca la stabilirea şi aplicarea pedepselor tribunalul să ţină seama de criteriile de individualizare a pedepsei, indicate la art. 74 şi urm. cod penal.

Astfel, în privinţa proporţionalităţii pedepselor cu faptele săvârşite, din perspectiva pericolului social concret al acestora, tribunalul va ţine seama de cantităţile relativ reduse de droguri de risc şi mare risc deţinute, dublul scop al deţinerii acestora, împrejurarea că inculpatul a întreprins demersuri de comercializare a drogurilor într-o zonă propice , cunoscută pentru frecventarea ei de către tineri, dintre care unii dispuşi la consumul de stupefiante, fiind astfel facilitată activitatea de trafic de droguri, mobilul acestei activităţi constând în obţinerea de bani pentru continuarea/prelungirea sejurului pe litoral.

În privinţa comportamentului procesual, tribunalul va reţine că  inculpatul a avut un comportament necorespunzător, furnizând iniţial instanţei informaţii false care să conducă la tergiversarea  procedurii (legate de avocat, legate de presupusa prezenţă a tatălui său la instanţă), informaţii false despre posibilitatea de a locui într-un anumit domiciliu în care de fapt nu putea locui, apoi solicitând administrarea mijlocului de probă constând în audierea tatălui său , în condiţiile în care se conturează indicii evidente de mărturie mincinoasă a acestuia.

În privinţa situaţiei sociale a inculpatului, tribunalul reţine din probele dosarului că acesta nu are un loc de muncă stabil deşi este la o vârstă la care ar trebui să-şi câştige existenţa într-o modalitate licită şi acceptată social, depinde de veniturile părinţilor săi, este consumator de substanţe interzise, nu este orientat către stabilitate familială, domiciliară şi socială. Toate acestea atrag atenţia asupra slabei sale preocupări de integrare în societate şi de respectare a normelor sociale, impunând astfel o pedeapsă aptă de a atinge scopul reeducării sale.

Inculpatul FRRP are 22 de ani, a absolvit liceul, fără bacalaureat, nu este căsătorit, nu are copii în întreţinere şi nu lucrează nicăieri. De asemenea, verificările efectuate au relevat că FRRP nu deţine surse licite de venituri.

Din fişa de cazier judiciar rezultă că inculpatului i-au fost anterior aplicate două amenzi cu caracter administrativ, după cum urmează:

- prin ordonanţa nr. 1115/P/2011 din 04.12.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti – 250 de lei amendă pentru comiterea unui furt calificat;

- prin ordonanţa nr. 1729/D/P/2013 din 21.01.2014 a D.I.I.C.O.T. – Structura Centrală –  200 de lei amendă pentru comiterea faptei de deţinere de droguri de risc pentru consum propriu, prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.

Aşa cum singur declară, inculpatul consumă droguri de circa doi ani de zile, testând diferite tipuri de substanţe psihoactive: cannabis, rezină de cannabis, cocaină, ecstasy.

Prin ordonanţa cu nr. 789/D/P/2015 din 17.08.2015, s-a dispus evaluarea inculpatului FRRP de către A.N.A. – Centrul Regional de Prevenire, Evaluare şi Consiliere Antidrog Constanţa, în scopul includerii sale în circuitul integrat de asistenţă a persoanelor consumatoare de droguri.

S-a întocmit de către A.N.A. – Centrul Regional de Prevenire, Evaluare şi Consiliere Antidrog Constanţa raportul de evaluare nr. 57/19.08.2015, înaintat la D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Constanţa cu adresa nr. 3324645/21.08.2015. În esenţă, raportul subliniază că FRRP fumează cannabis de circa doi ani de zile, cu o frecvenţă zilnică. FRRP nu este integrat socio-profesional, familia din care provine este nefuncţională, iar în cercul relaţional al inculpatului include prieteni care de asemenea consumă droguri. Se mai arată în raport că inculpatul conştientizează riscurile fizice şi psihice pe care le atrage consumul de droguri şi că dispune de resurse interne pentru a se abţine de la consum. În concluzie, se propune pentru inculpat programul integrat de asistenţă PIT 1 (program drog 0 cu stabilizare).

La data de 31.08.2015, inculpatul şi-a exprimat în faţa procurorului acordul de a fi inclus în programul integrat de asistenţă a persoanelor consumatoare de droguri, semnând totodată şi acordul de asistenţă medicală, psihologică şi socială propus de A.N.A. – Centrul Regional de Prevenire, Evaluare şi Consiliere Antidrog Constanţa. Ca atare, printr-o ordonanţă emisă la 31.08.2015, s-a dispus includerea lui FRRP în programul integrat de asistenţă a persoanelor consumatoare de droguri.

În cursul judecăţii s-a reiterat proba că inculpatul este luat în evidenţa acestui organism, iar din declaraţia inculpatului şi a martorului FF, coroborate cu măsurile preventive luate faţă de inculpat, tribunalul reţine că pe perioada procesului inculpatul nu a mai consumat droguri. Aceste aspecte se constituie ca o împrejurare ce atrage orientarea pedepsei către minimul special prevăzut de lege, în considerarea faptului că inculpatul este dispus a se reintegra social în primul rând prin renunţarea la consumul de droguri. 

Pentru considerentele expuse, va aplica inculpatului pedepse orientate către limita minimă prevăzută de lege, însă nu sub această limită, care vor fi contopite potrivit dispoziţiilor art. 39 alin. 2 cod penal, cu adăugarea unui spor de o treime din pedeapsa mai redusă, la pedeapsa cea mai grea.

De asemenea, va fi aplicată , pentru infracţiunea de trafic de droguri, pedeapsa complementară  a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit a), b), k), şi a dreptului de a se afla în staţiunile Mamaia, Costineşti, Olimp, Neptun, Jupiter, Venus, Saturn, Vama Veche ale litoralului românesc al Mării Negre, prevăzut de lit l), Cod penal.

În privinţa primelor trei sancţiuni complementare, tribunalul apreciază în raport cu natura infracţiunilor săvârşite de inculpat şi cu lipsa sa de responsabilitate socială (infracţiunile fiind îndreptate împotriva sănătăţii publice) că inculpatul nu deţine aptitudinile morale şi comportamentale de a ocupa o funcţie în cadrul unor persoane juridice de drept public.

În privinţa interzicerii exercitării dreptului de a se afla în staţiunile litoralului românesc, tribunalul apreciază în raport cu pericolul repetabilităţii faptelor de către inculpat, că se impune limitarea prezenţei sale în aceste zone de natură a  facilita traficul de droguri.

În baza art. 65 cod penal, va interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit a), b), k), şi a dreptului de a se afla în staţiunile Mamaia, Costineşti, Olimp, Neptun, Jupiter, Venus, Saturn şi Vama Veche ale litoralului românesc al Mării Negre, prevăzut de lit l), Cod penal.

Faţă de inculpatul FRRP s-a luat măsura reţinerii pentru 24 de ore, prin ordonanţa nr. 789/D/P/2015 din 13.08.2015, durata măsurii acoperind intervalul 13.08.2015, orele 18:15 - 14.08.2015, orele 18:15.

Prin încheierea nr. 207/14.08.2015 (dosar nr. 5407/118/2015), judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Constanţa – Secţia penală a admis propunerea formulată de D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Constanţa şi a luat faţă de inculpatul FRRP măsura arestării preventive pentru 30 de zile, de la 14.08.2015 până la 12.09.2015 inclusiv, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 96/UP/14.08.2015.

Măsura arestării preventive a fost înlocuită cu măsura arestului la domiciliu , până la data de 12 noiembrie 2015, când măsura arestului la domiciliu a fost înlocuită cu măsura controlului judiciar, aceasta din urmă fiind menţinută până în prezent.

Faţă de această situaţie procesuală, în baza art. 72 Cod penal va deduce din durata pedepsei perioada reţinerii,  arestării preventive şi arestului la domiciliu, de la  13 08 2015 la 12 11 2015 inclusiv, astfel cum rezultă din actele procesuale de la dosar.

În baza art. 399 alin. 1  Cod procedură penală va menţine măsura controlului judiciar, prevăzută de art. 211 şi urm Cod procedură penală, cu obligaţiile stabilite , dispusă faţă de inculpatul FRRP prin încheierea din 05 11 2015 a Tribunalului Constanţa, pe o perioadă de 60 de zile, de la 18 01 2016 la 17 03 2016 inclusiv, apreciind că această măsură preventivă se impune în continuare pentru a asigura prezenţa inculpatului în faţa instanţei de control judiciar, în scopul exercitării dreptului la apărare şi al clarificării eventualelor apărări invocate, măsura fiind necesară mai ales în condiţiile unei instabilităţi evidente a domiciliului la care poate fi găsit inculpatul, şi a datelor eronate pe care le-a furnizat în cursul judecăţii privind domiciliul în care poate executa măsura controlului judiciar.

În baza art. 404 alin. 4 lit c) Cod procedură penală va menţine sechestrul asigurator aplicat asupra sumei de 450 lei prin ordonanţa nr 789/D/P/2015 din 31 08 2015 a DIICOT –Serviciul Teritorial Constanţa, întrucât se confirmă din ansamblul probelor că această sumă găsită în posesia inculpatului provine din  comercializarea drogurilor.

În baza art. 16 din Legea nr 143/2000 va dispune confiscarea de la inculpatul FRRP a  cantităţilor de:

-8,62 grame cannabis;

-19,28 grame cannabis;

-1,17 grame pulbere care conţine 3,4 MDMA

depuse la camera de corpuri delicte a IGPR/DCJSEO cu dovada seria H nr 0181803/03 09 2015.

În baza art. 112 lit b) şi alin. 5 Cod penal va dispune confiscarea de la inculpat a unui grinder din material plastic de culoare verde depus la camera de corpuri delicte a IGPR/DCJSEO cu dovada seria H nr 0181803/03 09 2015, precum şi a sumei de 450 lei consemnată la MFP -Trezoreria mun Constanţa cu chitanţa seria TS231 nr 10000027168/01 09 2015, având în vedere că grinderul a fost destinat şi folosit la mărunţirea cannabisului în vederea pregătirii pentru vânzare (trafic), iar suma de 450 lei constituie folosul obţinut prin săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri. .

În baza art. 7 din Legea nr 76/2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul FRRP în condiţiile art 7 alin 2 din lege.

Domenii speta

Spete similare