Drept penal .Parte specială

Titlu. Drept penal .Parte specială

Fapta inculpatului de a o agresa pe mama sa, provocându-i multiple leziuni Ia nivelul craniului, a feţei şi a membrelor prin lovituri cu şi de corpuri dure, punându-i în pericol viaţa prin hemoragie cerebrală, întruneşte elementele constitutive ale tentativei Ia infracţiunea de omor, prev. de art. 32 C.pen. rap. la art. 188 alin.l C.pen. în réf. la art. 199 alin.l C.pen. inculpatul a aplicat o multitudine de lovituri cu corpuri dure, inclusiv în zona craniului şi feţei victimei, mama sa, provocându-i leziuni ce i-au pus viaţa în primejdie prin hemoragie cerebrală, iar apoi, pe întreaga perioadă a nopţii, nu a luat nici o măsură pentru a salva victima, cum ar fi anunţarea SNUAU 112, anunţarea concubinei sale pentru a-i cere ajutorul, ori alte astfel de acţiuni. Astfel, în raport cu vârsta înaintată a victimei, cu starea acesteia precară de sănătate, cu gravitatea leziunilor şi sângerarea abundentă, apare evident că inculpatul a prevăzut posibilitatea decesului mamei sale, rămânând indiferent cu privire la acest posibil rezultat.

Fapta inculpatului constituie  tentativă la infracţiunea de omor având în vedere leziunile suferite de persoana vătămată, urmările produse de acestea sau care ar fi putut să se producă, dispunerea leziunilor, multitudinea acestora, obiectul folosit de inculpatul la comiterea agresiunii şi nu în ultimul rând vârsta şi condiţia fizică a persoanei vătămate. În consecinţă, cererea de schimbare a încadrării juridice în infracţiunea de  vătămate corporală va fi respinsă ca nefondată, întrucât fapta s-a săvârşit cu intenţia indirectă de omor.

Sentinţa penală nr.47 din 08 februarie 2016ramasa definitiva prin decizia penala nr732 /24.06.2016  pronuntata de Curtea de Apel Constanta in dosarul nr 5665/118/2015

Prin rechizitoriul nr 820/P/2015 din 27 august 2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul AA pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor prevăzută de art.  32 Cod penal raportat la art. 188 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 199 alin. 1 Cod penal.

S-a reţinut în actul de sesizare a instanţei că în noaptea de 31-03 - 01.04.2015 inculpatul AA a agresat-o pe mama sa, AM, în locuinţa din XXX provocându-i multiple leziuni Ia nivelul craniului, a feţei şi a membrelor prin lovituri cu şi de corpuri dure, punându-i în pericol viaţa prin hemoragie cerebrală .

Din probele dosarului tribunalul reţine în fapt următoarele:

În dimineaţa zilei de 01 aprilie 2015, în jurul orei 09,00, lucrătorii din cadrul Postului de Poliţie Cerchezii au fost sesizaţi, mai întâi telefonic, prin serviciul SNUAU 112 şi apoi personal de către numita DI cu privire la faptul că la locuinţa din XXX, inculpatul AA, concubinul său, a agresat-o pe numita AM (mama acestuia) şi a provocat mai multe distrugeri imobilului.

În baza acestei sesizări, la faţa locului s-a deplasat o echipă formată dintr-un agent de poliţie şi un specialist criminalist, care au efectuat o cercetare amănunţită a locuinţei reclamantei.

Pătrunzând în curtea imobilului, lucrătorii de poliţie au constatat existenţa unui autoturism marca Ford Galaxy care avea „toate geamurile sparte".

La intrarea în casă s-a constatat de asemenea că geamul uşii de acces, ca şi cel al unei ferestre deteriorate, erau sparte.

În interiorul locuinţei, compuse din trei camere şi un hol s-au constatat şi aici urme de distrugere a unor obiecte şi de răvăşire a acestora.

În două din cele patru încăperi ale locuinţei s-a constatat existenţa a numeroase pete şi urme de sânge, pe podele, pe pereţi sau pe diferite obiecte.

A fost identificat şi ridicat totodată un băţ de aproximativ 70 cm, cu diametrul de 8 cm ce prezenta urme vizibile de sânge şi care (aşa cum indică datele de anchetă) a fost folosit la agresarea numitei AM. într-una din camere lucrătorii de poliţie au găsit-o pe aceasta prăbuşită la podea, în stare de semi-inconştienţă.

Aşa cum s-a reţinut în procesul-verbal întocmit cu ocazia intervenţiei ce la faţa locului, numita AM prezenta multiple „leziuni la nivelul capului, trunchiului şi membrelor".

Se observă, totodată din planşa foto că obiectele de îmbrăcăminte ale acesteia sunt realmente îmbibate de sânge, ceea ce sugerează o sângerare abundentă.

Imediat după găsirea victimei a fost apelat serviciul de ambulanţă, un echipaj al acesteia sosind în scurt timp la faţa locului şi intervenind asupra victimei. Aceasta a fost transportată mai întâi la Spitalul Municipal Mangalia, unde, constatându-se existenţa unor leziuni ce depăşeau competenţele acestei unităţi sanitare, a fost transportată la Spitalul Judeţean Clinic de Urgenţă Constanţa, unde a rămas internată până în data de 07 aprilie 2015.

Constatându-se ameliorarea stării victimei, la data menţionată aceasta a fost transportată la Spitalul Municipal Mangalia, unde a fost internată în perioada 07 -- 17 aprilie 2015.

În perioada internării în Spitalul Judeţean Clinic ce Urgenţă Constanţa, numita AM a fost supusă unor examene medicale complexe, ocazie cu care au fost scoase în evidenţă multiplele leziuni suferite de aceasta: hematom epicranian, hemoragie intranevraxială, fractură de oase nazale, TCF cu plagă contuză, tumefacţie edematoasă F şi periorbitară, contuzie pavilion auricular stâng, leziune hemoragică T. stg., AVC hemoragie.

La data de 03 mai 2015 numita AM a fost examinată din punct de vedere medico-legal. Conform raportului de constatare medico-legală nr. 1365/ 129/A1 agresiuni/2015 din 03 aprilie 2015 al Serviciului de Medicină Legală Constanţa, numita AM a suferit leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu şi de corpuri dure. Leziunile de violenţă au necesitat 40-45 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, dacă nu survin complicaţii.

Având în vedere tipul şi localizarea leziunilor traumatice cranio-cerebrale şi faciale, vechimea acestora, evoluţia în timp a statusului neurologic, medicul legist a opinat că hemoragia intracerebrală poate fi urmarea traumatismului din data de 01.04.2015. Viaţa victimei a fost pusă în pericol prin hemoragie cerebrală.

Tribunalul reţine, în raport cu această situaţie obiectivă constatată, că din analiza mijloacelor de probă administrate în cauză rezultă concluzia certă că în noaptea de 31.03 - 01.04.2015, numita AM a fost victima agresiuni comise de către fiul său, inculpatul AA.

Astfel, din declaraţiile date în cursul urmăririi penale şi judecăţii de martora DI rezultă că în ziua de 31 martie 2015. după terminarea programului de lucru, a revenit la locuinţa din XXX, împreună cu concubinul său, AA (ambii fiind la acel moment angajaţi ai D.M.H. Mangalia). Constatând că inculpatul AA a început să consume băuturi alcoolice şi că devenea violent în limbaj atât cu ea cât şi cu numita AM, DI s-a hotărât să părăsească locuinţa comună . În acest sens, în jurul orei 22,00 s-a deplasat la locuinţa fiicei sale, IE din XXX, unde a rămas peste noapte.  În dimineaţa zilei următoare, în jurul orei 09,00, martora DI s-a întors la locuinţa sa însoţită de însoţită de numitul AL, un nepot şi IE, fiica sa.

Ajungând în dreptul imobilului, cei trei martori l-au observat pe inculpatul AA în curtea locuinţei ţinând un ciocan într-una din mâini. După ce i-a ameninţat cu moartea, inculpatul a spart geamurile autoturismului Ford Galaxy aparţinând martorei DI, precum şi o parte din geamurile locuinţei.

Martora a relatat că în aceeaşi împrejurare, inculpatul AA le-a comunicat celor trei martori că şi-a ucis mama, cerându-le totodată să sesizeze organele de poliţie.

Martora DI, speriată de cele constatate personal şi de cele relatate de inculpat a sesizat de îndată Postul de Poliţie Cerchezu aşa cum s-a reţinut mai sus .

Apărarea inculpatului potrivit căreia el ar fi comunicat martorilor că mama sa este ,,moartă de beată” în casă, şi nu că este moartă, nu poate fi reţinută ca reală. Mai întâi , este de precizat că martora DI este cea care a sesizat organul de poliţie indicând la acel moment faptul că inculpatul a agresat-o pe mama acestuia, în condiţiile în care martora nu a intrat în casă şi nu a văzut-o pe AM, astfel încât nu putea cunoaşte că aceasta prezintă leziuni decât din susţinerile inculpatului. Or, leziunile pe corpul victimei s-au confirmat, aşa încât martora nu putea să sesizeze organul de poliţie despre o presupusă agresiune împotriva victimei, pe baza afirmaţiei inculpatului că mama sa este într-o stare avansată de ebrietate (moartă de beată).

Datorită împrejurărilor săvârşirii faptei (în locuinţa în care se aflau doar  inculpatul şi victima), se exclude posibilitatea ca o altă persoană în afara inculpatului să fi provocat leziunile constatate pe corpul victimei AM.

De asemenea, apărarea inculpatului potrivit căreia, pe fondul unei discuţii contradictorii legate de vânzarea unei locuinţe de către AM, el ar fi îmbrâncit-o la un moment dat pe aceasta, astfel că s-a dezechilibrat şi a căzut, lovindu-se cu capul de o sobă aflată în încăpere, urmează a fi înlăturată ca fiind total neconcordantă cu probele obiective, şi anume cu constatările medico legale privind numărul, locaţia şi gravitatea leziunilor constatate pe corpul victimei, locurile din casă în care s-au descoperit pete de sânge, descoperirea unui băţ cu urme de sânge pe el, toate acestea excluzând posibilitatea ca acele leziuni să fie autoprovocate prin căderea şi lovirea victimei de soba din casă.

Aşa cum rezultă din actul medico-legal, persoana vătămată AM a suferit multiple leziuni care nu pot fi justificate printr-o lovitură produse prin cădere de la aceeaşi înălţime, chiar şi în condiţiile în care s-a lovit de un obiect aflat în încăpere. Spre exemplu, leziunile de la mâini au aspect de autoapărare faţă de lovirea cu un corp dur.

În acelaşi context trebuie reţinute şi concluziile medicului legist potrivit cărora leziunile persoanei vătămate au fost produse prin lovire cu şi de corpuri dure.

De asemenea, dispunerea urmelor de sânge prin încăperile locuinţei conduce la concluzia că acţiunea agresivă a inculpatului s-a consumat în mai multe locuri, a fost de durată şi de o intensitate extrem de periculoasă în raport cu datele fizice şi vârsta persoanei vătămate (78 de ani).

Inculpatul arată în continuare că a abandonat-o pe AM în poziţia în care căzuse la podea, ieşind în curtea locuinţei, unde a rămas toată noaptea şi din acest motiv susţine că nu ştie ce s-a întâmplat cu mama sa în cursul nopţii de 31.03 -01.04.2015. Un astfel de comportament este complet ilogic dacă faptele s-ar fi petrecut astfel cum le prezintă inculpatul, deoarece nu avea nici un motiv de a o abandona pe mama sa în locuinţă, lovită fiind de sobă, şi de a sta afară din casă toată noaptea. În schimb, este explicabilă această acţiune a inculpatului în ipoteza în care a lovit-o pe victimă până la un moment în care a crezut că aceasta a decedat.

În curte inculpatul a distrus geamurile autoturismului precum şi pe cele ale locuinţei, acţiune ce poate fi interpretată, în contextul de mai sus, doar în sprijinul concluziei că inculpatul este o persoană ce se manifestă violent şi căruia nu-i pasă de consecinţe în momentele respective, şi în sprijinul concluziei că inculpatul a provocat distrugerile respective dintr-un sentiment de furie realizând consecinţele faptei săvârşite asupra mamei sale ( el crezând că a ucis-o). 

Apărarea inculpatului, susţinută prin declaraţia martorei DI, potrivit căreia evenimentul a fost declanşat de faptul că mama inculpatului consumă în exces băuturi alcoolice şi că în ziua respectivă îşi făcuse necesităţile fiziologice în vasele de mâncare, va fi înlăturată ca nerelevantă, deoarece chiar adevărată fiind această situaţie, inculpatul nu avea temei să lovească victima, şi mai ales repetat şi puternic, cu atât mai mult cu cât cunoştea că aceasta are probleme psihice, deci ştia că în anumite momente victima îşi poate pierde discernământul şi poate realiza acte nefireşti.

Pe de altă parte, din declaraţiile martorilor AL, IE şi DI rezultă că inculpatul AA şi-a agresat în repetate rânduri mama, anterior faptei ce face obiectul prezentei cauze.

În acest sens, rezultă din probe că la data de 24 octombrie 2011 persoana vătămată AM a sesizat organele de urmărire penală cu privire la faptul că în ziua de 19 octombrie 2011 a fost agresară de fiul său AA, fiind lovită de mai multe ori de către acesta. Datorită stării în care se afla, victima a fost transportată şi internată la Spitalul Judeţean Clinic de Urgenţă Constanţa.

Prin ordonanţa nr.3084/P/2011 din data de 27 martie 2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Mangalia s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului AA pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 180 alin.21 C.pen. asupra mamei sale AM, precum şi aplicarea faţă de acesta a unei amenzi cu caracter administrativ în sumă de 1000 lei.

Aşadar, se confirmă că inculpatul AA nu se află la prima agresiune comisă asupra mamei sale.

Persoana vătămată  AM a refuzat să formuleze plângere penală împotriva inculpatului, arătând că nu are nicio pretenţie de natură penală sau civilă faţă de acesta. Mai mult, a susţinut că nu a fost agresată de fiul său AA şi că leziunile constatate de medicul legist au fost produse prin autoaccidentare. Aceeaşi poziţie a fost menţinută de victimă în cursul judecăţii, cu menţiunea că în cursul luării declaraţiei AM a răspuns logic la toate întrebările ce i s-au adresat şi a susţinut cereri pertinente din punct de vedere al înţelegerii lor, prin urmare persoana a dat declaraţia conştientă şi cu discernământ.

Declaraţiile victimei vor fi înlăturate ca necorespunzând adevărului, întrucât în mod evident, persoana vătămată încearcă să-1 protejeze pe inculpat, aspect ce poate fi înţeles din perspectiva relaţie de rudenie existente între cei doi, a interesului de a fi îngrijită.  Tribunalul apreciază că, cel puţin pentru declaraţia dată în cursul judecăţii, starea psihică  a acesteia (persoana vătămată este diagnosticată cu demenţă - a se vedea actele medicale existente la dosar) nu a influenţat negativ conţinutul declaraţiei.

Având în vedere probele astfel cum au fost analizate, tribunalul reţine că în noaptea de 31 03 spre 01 04 2014 inculpatul a aplicat o multitudine de lovituri cu corpuri dure, inclusiv în zona craniului şi feţei victimei AM, mama sa, provocându-i leziuni ce i-au pus viaţa în primejdie prin hemoragie cerebrală, iar apoi, pe întreaga perioadă a nopţii, nu a luat nici o măsură pentru a salva victima, cum ar fi anunţarea SNUAU 112, anunţarea concubinei sale pentru a-i cere ajutorul, ori alte astfel de acţiuni. Astfel, în raport cu vârsta înaintată a victimei, cu starea acesteia precară de sănătate, cu gravitatea leziunilor şi sângerarea abundentă, apare evident că inculpatul a prevăzut posibilitatea decesului mamei sale, rămânând indiferent cu privire la acest posibil rezultat.

Fapta inculpatului constituie  tentativă la infracţiunea de omor având în vedere leziunile suferite de persoana vătămată, urmările produse de acestea sau care ar fi putut să se producă, dispunerea leziunilor, multitudinea acestora, obiectul folosit de inculpatul la comiterea agresiunii şi nu în ultimul rând vârsta şi condiţia fizică a persoanei vătămate. În consecinţă, cererea de schimbare a încadrării juridice în infracţiunea de  vătămate corporală va fi respinsă ca nefondată, întrucât fapta s-a săvârşit cu intenţia indirectă de omor.

În ce priveşte decesul ulterior, în cursul judecăţii, al victimei AM, rezultă din faptul că de la data infracţiunii a trecut un timp îndelungat în care nu a fost semnalată o stare de boală a victimei datorată agresiunii, precum şi din actele constatatoare ale decesului depuse la dosar, că nu există legătură de cauzalitate între infracţiunea din 31 03 2015 şi decesul victimei din cursul judecăţii.

În drept,

Fapta inculpatului AA care, în noaptea de 31-03 - 01.04.2015  a agresat-o pe mama sa, AM, provocându-i multiple leziuni Ia nivelul craniului, a feţei şi a membrelor prin lovituri cu şi de corpuri dure, punându-i în pericol viaţa prin hemoragie cerebrală, întruneşte elementele constitutive ale tentativei Ia infracţiunea de omor, prev. de art. 32 C.pen. rap. la art. 188 alin.l C.pen. în réf. la art. 199 alin.l C.pen.

În baza textelor de lege reţinute inculpatul AA va fi condamnat, urmând a se aprecia individualizarea pedepselor în temeiul art. 74 şi urm cod penal.

Comportamentul procesual al inculpatului a fost unul necorespunzător, în sensul că, în prezenţa probelor evidente din care rezultau actele sale de lovire activă, acesta a invocat în apărare o presupusă autolezare a victimei, în cădere, de o sobă, susţineri ce nu pot avea suport real.

Inculpatul nu a recunoscut săvârşirea faptelor în condiţiile reale, acestea fiind însă probate prin elemente obiective de probă, coroborate între ele.

Pentru considerentele expuse, ţinând seama şi de vârsta înaintată a victimei ca şi de urmările fizice grave ale faptelor  inculpatului, dar şi de comportamentul acestuia anterior, de asemenea necorespunzător,  va aplica acestuia pedepse orientate între limitele prevăzută de lege,  precum şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit a), b), h).

În baza art. 65 Cod penal, va interzice inculpatului , pe durata executării pedepsei, exerciţiul drepturilor prevăzute de art.  66 lit a), b), h),  Cod penal.

Prin ordonanţa nr.820/P/2015 din 07 august 2015 s-a dispus reţinerea pentru 24 de ore a inculpatului AA începând cu data de 07 august 2015 ora 12,40.

Prin încheierea nr.195 din 07 august 2015 a Tribunalului Constanţa s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru o durată de 30 de zile, începând cu data de 07 august 2015 până la data de 05 septembrie 2015 - mandat de arestare preventivă nr. 94/UP din 07 august 2015. Măsura arestării preventive a fost menţinută în continuare până la zi.

În baza art. 72 Cod penal va scade din durata pedepsei perioada reţinerii şi arestării preventive a inculpatului, de la 07 august 2015 până la zi.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală va menţine măsura arestului preventiv, luată  şi menţinută faţă de inculpatul AA pentru o perioadă de 60 de zile,  apreciind că această măsură se justifică în continuare pentru a sigura celeritatea judecăţii în calea de atac, prin prezenţa inculpatului în faţa instanţei, dar şi pentru a preveni o tulburare a ordinii publice dată de starea de nesiguranţă  şi neîncredere a cetăţenilor în actul de justiţie, aflând că o persoană judecată şi condamnată pentru agresiune gravă a mamei sale a fost lăsat în libertate.  Pentru aceleaşi considerente va respinge cererea inculpatului privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura controlului judiciar.

În baza art. 7 din Legea nr 76/2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul AA  în condiţiile art 7 alin 2 din lege.

Domenii speta

Spete similare