Constatare nulitate act

Hotărâre 892/2016 din 08.06.2016


Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:013.000892

Dosar nr. 2856/281/2015

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

SENTINTA Nr. 892/2016

Şedinţa publică de la 08 Iunie 2016

Completul compus din:

PREŞEDINTE .

Grefier .

Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniştii privind pe reclamant ..... şi pe pârât ...., având ca obiect constatare nulitate act CLAUZE ABUZIVE

Dezbaterile şi susţinerile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 24.05.2016, respectiv 03.06.2016 care face parte integrantă din prezenta, când instanţa  având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunţarea pentru data de 08.06.2016. când a pronunţat următoarea soluţie.

T R I B U N A L U L

Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub numarul 2856/281/105, reclamanta ..., a solicitat instantei ca prin hotararea ce se va dispune in cauza sa se constate caracterul abuziv al comisionului de procesare al creditului prevazut de disp. art 1.1 litera b prin care mi s-a retinut suma in cuantum de 392 CHF comision de procesare pentru acordarea creditului coroborat cu art 3.5 comisionul de procesare fiind de 2% din creditul acordat, de asemnea a solicitat sa se constate caracterul abuziv al clauzei privind dobanda curenta revizuibila  sa se dispuna inghetarea cursului de schimb CHR- leu la momentul semnarii contractului si denominarea in nmoneda nationala a platilor in virtutea principiului de regleemntare valutar conform carora pretul marfurilor sau al serviciilor intre rezidenti se plateste in moneda nationala, raportat la momentul incheierii contractului.

In motivarea actiunii a aratat reclamanta ca la momentul incheierii contractului de credit raportat la circumstantele economice de la acel moment precum si la capacitatea reclamantei de a intelege clauzele contractuale si implicatiile acestora pe termen lung, contractarea unui credit in CHF se prefigura a fi cea mai avantajoasa alternativa la un credit in lei sau in euro, acest aspect constituind motivul determinant in vederea perfectarii contractului. Astfel reclamanta s-a obligat sa returneze creditul contractat la termenele si in cuantumul stipulat in contract.

Mai arata reclamanta ca schimbarea conditiilor contractuale a fost determinata in mare parte de cresterea accelerata a valorii CHF cu consecinta creeari unor obligatii vadit disproportionale fata de valoarea si posibilitatile financiare ale reclamantei.In ceea ce priveste comisionul de acordare, reclamanta a arata ca perceperea de catre banca a acestuia doar pentru a pune la dispozitie un credit este nejustificata , avand in vedere faptul ca acesta activitate de creditare se deruleaza intr-un cadru reglementat  intrucat parata este o institutie financiara autorizata care desfasoara cu titlu profesional activitati ce constau in acordarea de credite in cond propriu.

Referitor la clauza de risc valutare, a arata reclamanta ca prin acesta s-a creat un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor evident in detrimentul consumatorului.

In considerarea unei clauze ca fiind abuzive, trebuia sa se ioa in calcul si atitudinea de indreptare a continutului contractului in favoarea partii care a impus clauza, ridcul valutar materializandu-se in obtinerea de catre parti, respectiv cresterea nejustificata a beneficiilor bancii in dauna consumatorilor cu toate consecintele negative asupra posibilitatii de respectare a obligatiilor contractuale.

Referitor la inghetarea cursului de schimb valutare  fata de caracterul abuziv al clauzelor suportate de riscul valutar exclusiv de catre cumparatori se impune inghetarea cursului de schimb pentru efctuarea platilor in temeiul unei conventii incheiate la valoarea de la data incheierii si semnarii conventiei calcularea si plata ratelor de rambursare a creditului la acesta valoare pe intreaga perioada de valabilitae a contractului si restituirea sumelor platite in plus de catre reclamanta.

Arata reclamanta de asemnea ca fata de dezechilibrul creat ca urmare a clauzie de risc valutar in detrimentul consumatorului se apreciaza ca se impune restabilirea prestatiilor inerente contractului asumat prin inghetarea cursului de schimb.Mai arat ca acest contract nu are caracter aleatoriu  fiind unul comutativ caracterizat prin intinderea drepturilor si obligatiilor partilor la momentul incheierii contractului

In concluzie arata ca se impune revizuirea efectelor contractului in temeiul teoriei previziunii care a fost aplicata in jurisprudenta.

In etapa regulariuzarii cererea a fost comunicata paratei care a formulat intimpinare si a solicitat sub aspectul fondului ca instanta sa respinga ca neintemeiata actiunea.

 A arata de asemnea parata ca prin prisma dispozitiilor art 4 alin.2 din directiva 93/13/CEE coroborat cu prevederile art 3 litera g si i din Directiva 2008/48/ CE singura conditie pe care aceste clauze trebuie sa o indeplineasca este aceea de a fi clare si inteligibil exprimate.De asemnea invoca deciza 2450/22.06.2011 a ICCJ.

Referitor la comisionul de rambursare arata ca prin implementarea actului aditional la contract ca urmare a intrarii in vigoare a OUG 50/2010 banca a prevazut in ce conditii se poate percepe acest comision. Cu alte cuvinte a arata ca acesta urma a fi perceput cu respectarea dispozitiilor art 67 din OUG 50/201.

In acest sens parata face trimitere la jurisprudenta CJUE si la directiva 93/13 CEE si art 4 alin 6 din leg 193/2000.

Cu referire la petitele 2 si 3 parata arata ca reclamanta a fost informata de catre banca cu privire la tipul de credit ce  a fost solicitat si cu privire la costurile aferente creditului, iar acesta in cunostiinta de cauza constienta de posibilitatea modificarii cursului de schimb, fiind de notorietate ca piata valutara este o piata libera a aceptat oferta facuta.

Mai arata ca in cauza reclamanta nu a dovedit reaua credinta a bancii, astfel ca solicita cu privire la toate capetele de cerere respingerea ca neintemeiata a actiunii.

In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri:

Analizand atat prin prisma sustinerilor ce au fost facute de catre parti, dar si a dispozitiilor legale aplicabile in materie tribunalul retine urmatoarele:

 LA DATA DE 06.02.2007 INTRE RECLAMANTA Mitrea Liliana Marinela si sotul acesteia pe de o parte Mitrea Gheorghe si Raiffeisen Bank pe de alta parte a fost incheiat un contract de credit ipotecar inregistrat sub numarul RFI06442969340, reclamanta primind in calitate de debitor suma in cuantum de 19600 CHF.Asa cum rezulta din art 4.2 al contrcatului imprumutatul si codebitroul erau obligati ca in termen de 180 rate lunare egale sa ramburseze suma acordata de catre banca.

În speță, esenta solicitarilro facute de catre reclamanta se subsumeaza situația unui împrumut în franci elvețieni, împrumutatul si codebitorul primind o sumă în această valută și fiind obligat să o restituie în aceeași valută.

Potrivit mentiunilor facute de catre reclamanta contractul de credit valutar conține așadar un element de risc valutar si multe alte clauze care in acceptiunea acesteia sunt abuzive.

Pentru a aprecia asupra tuturor solicitarilor facute de catre reclamanta, dar sin in lumina dispozitiilor aplicabile si a sustinerilor facute de catre parata, tribunalul se va raporta cu prioritate la textele de lege aplicabile ,, sui generis,,

Conform art. 1 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesionişti și consumatori, orice contract încheiat între profesionişti şi consumatori pentru vânzarea de bunuri sau prestarea de servicii va cuprinde clauze contractuale clare, fără echivoc, pentru înţelegerea cărora nu sunt necesare cunoştinţe de specialitate. (2) În caz de dubiu asupra interpretării unor clauze contractuale, acestea vor fi interpretate în favoarea consumatorului. (3) Se interzice profesioniştilor stipularea de clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii.

Prin raportare la diospozitiile art 4 din Legea nr. 193/2000 o clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăşi sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului şi contrar cerinţelor bunei-credinţe, un dezechilibru semnificativ între drepturile şi obligaţiile părţilor, iar in acest context băncii îi revenea obligaţia de a dovedi că a negociat, în mod direct, această clauză cu împrumutatul, ceea ce nu s-a întâmplat în cauză.

Cu referire la comisionul de procesare invocate in cererea introductiva:

Astfel in lumina jursiprudentei CJUE dar si a jursprudentei ICCJ cu referire la decizia nr. 686 din 21 februarie 2013  ICCJ Secţia a II-a civila se retine  că preţul contractului este acela prevăzut la art.1 din Convenţia de credit şi anume valoarea creditului ce urmează a fi restituit, ori, clauzele declarate abuzive se referă la la perceperea comisionului de urmarire risc, cu toate celelalte costuri datorate băncii şi la costurile suplimentare.

In acord cu  mentiunile facute la pct. 44 al hotărârii CJUE – C – 484/08-Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid Piedad „dispoziţiile art.4 alin.2 şi art.8 din Directiva nr.93/13/CEE trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei reglementări... care autorizează un control jurisdicţional al caracterului abuziv al clauzelor contractuale, privind definirea obiectului principal al contractului sau caracterul adecvat al preţului, sau remuneraţiei, pe de o parte, faţă de serviciile sau de bunurile furnizate în schimbul acestora, iar pe de altă parte, chiar dacă aceste clauze sunt redactate în mod clar şi inteligibil”.

In acest sens nu se poate subestima situatia in care doar anumite prevederi sau aspecte ale clauzelor contarctuale trebuie negociate astfel ca fata de acesta situatie nu este exclusa aplicarea prevederilor prezentei legi pentru pentru tot continutul unui contract  în cazul în care o evaluare globală a contractului evidenţiază că acesta a fost prestabilit unilateral de comerciant.

In acest sens tribunalul considera ca pentru a reţine existenţa unei clauze abuzive, instanţa trebuie să verifice următoarele condiţii: (1)  clauza contractuală în litigiu să nu fi fost negociată; (2) prin ea însăşi creează un dezechilibru semnificativ între drepturile şi obligaţiile părţilor; (3)  dezechilibrul creat este în detrimentul consumatorului, nefiind respectată cerinţa bunei credinţe.

Pe de alta parte nu se poate subestima ca natura abuzivă a unei clauze contractuale se evaluează în funcţie de:  a) natura produselor sau a serviciilor care fac obiectul contractului la momentul încheierii acestuia; b) toţi factorii care au determinat încheierea contractului; c) alte clauze ale contractului sau ale altor contracte de care acesta depinde.

De aceea pentru ca o clauza contractuala sa poata fi considerata abuziva este necesar ca acesta sa nu fie negociata efect al incalcarii transpartentei, iar o  astfel de clauză lipsită de transparenţă trebuie interpretată în favoarea celui care se obligă, potrivit art. 983 din Vechiul Cod Civil.

De altfel in speta este de observat ca intre parti a operat un contract sinalagmatic care trebuie sa se bucure de echilibru juridic, echilibru care in cauza exista astfel cum rezulta din interpretarea mijloacelor de proba administrate odata ce părţile au pornit de la început de pe poziţii egale, iar reclamanta a cunoscut fiecare amanunt legat de comisonul de procesare.

Or, atat timp cat in speta este vorba despre clauze clare si usor inteligibile este exclusa eventualitatea unei cenzuri ca efect al aplicarii dispozitiilor mentionate in preambulul argumentelor.

In plus este de retinut ca acest comision a fost perceput de banca in conformitate cu dispozitiile art 67 din OUG 50/2010 care prevede ca:

,,În cazul rambursării anticipate a creditului, creditorul este îndreptăţit la o compensaţie echitabilă şi justificată în mod obiectiv pentru eventualele costuri legate direct de rambursarea anticipată a creditului cu condiţia ca rambursarea anticipată să intervină într-o perioadă în care rata dobânzii aferente creditului este fixă.(2) O astfel de compensaţie nu poate fi mai mare de:a) 1% din valoarea creditului rambursată anticipat, dacă perioada de timp dintre rambursarea anticipată şi data convenită pentru încetarea contractului de credit este mai mare de un an;b) 0,5% din valoarea creditului rambursat anticipat, dacă perioada de timp dintre rambursarea anticipată şi data convenită pentru încetarea contractului de credit nu este mai mare de un an.(3) Creditorul stabileşte o metodă de calcul a compensaţiei clară şi uşor verificabilă, pe care o va face cunoscută consumatorului din stadiu precontractual.,,In acest sens, tribunalul urmeaza a aprecia ca nefondate argumentele reclamantei pe primul capt al cererii.

Cu referire la dabanda curenta revizuibila prevazuta de art 3 pct.1 din contract.

Potrivit art 3 pct.1,, pentru creditul acordat imprumutatul datoreaza bancii o dabanda curenta revizuibila ce se cumuleaza zilnic pana la data rambursarii integrale a sumelor datorate in baza prezentului contract de credit si se calculeaza prin aplicarea ratei anuale a dobanzii curente la soldul creditului,,.Vis a vis de natura contractului tribunalul constata ca acesta este un contract de consumatie prin care o persoana numita creditor transmite in proprietatea unei alte persoane  numita imprumutat o catime din lucrurile fungibile si consumtibile cu obligatia de a fi restituite la scadenta o catime egala cu lucrurile de acelasi gen si calitate.

Or, prin raportare la situatia partilor, dar si la obligatiile contractuale cu atat mai mult cu cat acestea au fost negociate, tribunalul considera de asemnea ca acesta clauza a fost negociata si nu poate afecta valabilitatea sa.

Este adevarat ca pentru buna functionare a unui sistem, drepturile si obligaţiile trebuie exercitate cu bună-credinţă în acord cu moravurile şi cu ordinea publică, insa in speta acesta clauza contractuale a  fost negociate de catre parti cu respectarea dispozitiilor legale, astfel ca si fata de acest capat de cerere tribunalul apreciaza ca argumentele reclamantei sunt nefondate.

In ceea ce priveste clauza de risc valutar, tribunalul retine ca :

Sumele achitate de reclamanta in  condițiile speciale ale convențiilor de credit, au fost restituite în moneda in care s-a acordat creditul și anume CHF., iar banca in calitate de parata  nu a perceput alte sume de la imprumutat afara de  cele cunoscute de aceasta de la momentul semnării convenției de credit. De aceea este semnificativ faptul ca in art. 1578 din Codul civil din 1864 este consacrat în materia împrumutului principiul nominalismului, potrivit căruia împrumutatul trebuie să înapoieze suma nominal primită, oricare ar fi variația valorii acesteia.

Prin urmare, principiul nominalismului este tradițional în contractele de împrumut. și este reținut cu titlu de principiu.

Chiar jursprudenta a statuat ca în cazul creditelor acordate în valută, nu se poate ridiuca problema unei clauze abuzive, pentru că nu banca a instituit printr-o clauză în contract regula nominalismului, ci însuși legiuitorul.

Este adevarat ca  în contractul de credit sau în graficul de rambursare figurează o asemenea clauză de risc valutar, insa aceasta nu este altceva decât reproducerea, preluarea principiului nominalismului consacrat de lege.

Astfel, prin Hotărârea Curții Europene de Justiție din 30 aprilie 2014, pronunțată in procedura C280/l, Barclays B. contra S. Sannchez Garcia, Alejandro Chacon Barrera, Curtea a reținut ca: “Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii și principiile dreptului Uniunii referitoare la protecția consumatorilor și la echilibrul contractual, trebuie interpretate în sensul că sunt excluse din domeniul lor de aplicare acte cu putere de lege și norme administrative ale unui stat membru, precum cele în discuție in litigiul principal, în lipsa unei clauze contractuale de modificare a conținutului sau a domeniului de aplicare al acestora.”

Întrucât principul nominalismului este unul legal, excepțiile de la acest principiu nu pot fi instituite pe cale jurisprudențială, ci doar pe cale legală, pentru ca nimic nu se opune ca legiuitorul sa prevadă măsuri speciale de protecție a consumatorilor în cazul creditelor în valută.

 Insăși Directiva nr.17/2014 este tradusa in sensul aplicarea principiului nominalismului (împrumutatul suportă riscul valutar), dar obligă statele membre să adopte o reglementare specială, derogatorie, de natură să asigure protecția consumatorilor, cu aplicabilitate numai pentru viitor, adică pentru contractele care vor fi încheiate sub imperiul unei asemenea reglementări.

De aceea fata de sustinerile facute de catre reclamanta si in acest sens, tribunalul va aprecia ca nefundat captul de cereree privind constatarea clauzei abuzive a riscului valutar.

In ceea ce priveste capatul 2 si 3 al cererii in care reclamanta solicita stabilizarea(inghetarea) cursului de schimb CHF- leu la momentul semnarii contractului , curs care sa fie vaalbil pe toata perioada derularii contractului, dar si denominarea in moneda nationala a platilor..,, tribunalul retine urmatoarele:

Potrivit  Regulamentului BNR nr.4/2005 privind regimul valutar, la art 3 alin.3 al se permite realizarea de “Operațiuni(…) și în valută, numai pe baza acordului de voință al parților”, in acest sens odată încheiată convenția de credit prin care s-a acordat un împrumut în valută și s-a convenit achitarea ratelor în aceeași monedă, reclamantul (clientul băncii) nu mai poate invoca regulile care guvernează regimul valutar și de la care a înțeles să excepteze contractul pe care l-a încheiat cu banca.”

Este de esenta ,, fortei obligatorii a conventiei ca odata cu încheierea unui astfel de contract atât clientul cât și banca își asumă consecințele negative ale cursului de schimb.

Din analiza contractului atasata la dosar creditul a fost acordat în CHF, conform art.1, moneda creditului fiind definită și secțiunea: Rambursarea creditului “ moneda/monedele în care s-a convenit ca ratele să fie achitate respectiv în aceeași monedă sau în lei convertibil în CHF la cursul băncii din ziua plății, pentru ca la finalul perioadei de creditare împrumutatul să restituie aceeași sumă împrumutată plus dobânzi în moneda în care i-a fost pusa la dispoziție de banca”.

Or, este lesne de observat, urmare a analizei ce a fost facuta de catre instanta inscriuslui că această clauză a fost exprimată clar și inteligibil, moneda în care s-a acordat creditul și în care trebuia restituit fiind indicată în mod expres prin contract.Pe de alta parte tribunalul nu poate primi ca si pertinenta sustinerea reclamantei vis a vis de pregatirea cel putin din doua puncte de vedere si anume unul de ordin juridic si unul de ordin special.

Sub aspectul sustineri vazuta din prisma ipotezelor juridice este consacrat principiul potrivit caruia nimeni nu isi poate invoca in aparare propria culpa, iar din punct de vedere special, tribunalul se va raporta la ipoteza in care  evoluția cursului valutar nu este influențată de niciuna dintre părțile contractante, iar cursul poate avea în continuare să se și deprecieze cursul monedei.

Desi reclamanta a invocat aplicabilitatea cauzei . KASLER și HAJNALAKA KASLERNE RABAI vs O. JELZALOGBANK ZRT Ungaria, tribunalul considera ca in speta nu se poate da efcienta acesteia întrucât situația de fapt din această speță( împrumut acordat în moneda ungară/ rată stabilită a fi rambursată în moneda ungară prin raportare la cursul CHF) nu corespunde cu situația de fapt din prezenta cauză, așa cum a fost mai sus descrisă.

Chiar si cu referire la teoria imprevizunii , tribunalul apreciaza ca acesteia nu i se poate da eficienta intrucat nu era in vigoare la momentul incheierii contractului adica in 2007, iar potrivit principiului neretroactivitatii legii civile art 1271 Cciv se aplica numai contractelor ce au fost incheiate sub imperiul acestor dispozitii.Pentru toate aceste considerente tribunalul  constată că în cauză nu se poate reține existența unor clauze abuzive, contractul fiind derulat în termenii contractați prin semnarea împrumutului de părți, neimpunându-se denominarea și pe cale de consecință nici restituirea sumelor plătite de reclamanta conform clauzelor contractuale.De aceea tribunalul urmeaza sa respinga ca neintemeiata actiunea.

Cu referire la art 453 C.p.civ avand in vedere ca partea care a cazut in pretentie este chiar reclamanta, tribunalul urmeaza a respinge ca neinteemiat si acest capat de cerere.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE  LEGII

HOTARASTE:

Respinge ca neintemeiata actiunea formulata de reclamanta ..............sub toate capetele de cerere, in contradictoriu cu  pârâta ...............Respinge ca neintemeiata cererea privind obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.

Cu drept de apel, in termen de 30 zile de la comunicare, cererea se va inainta la Tribunalul Prahova in masura exercitarii caii de atac.

Pronuntat in sedinta publica, astazi, 08.06.2016.

Grefier,

Presedinte,

Red/tehnored in 6 ex

Operator date caracter personal 5595