Contestaţie decizie de pensionare

(Tribunalul Mehedinţi –sentinţa nr. 40/11.05.2016 definitiva prin decizia nr. 3575/29.08.2016 a Curţii de Apel Craiova)

In ceea ce privește adeverinţa  emisa de UM  02405 din care reiese ca in perioada  noiembrie 1972-februarie 1974 fost încadrat ca militar  in termen in unităţi ale MAN si a realizat elementele de salarizare specificate in acesta adresa la care nu a fost reţinute contribuţiile la bugetul asigurărilor sociale, instanţa reţine ca acesta perioada a fost valorificata ca si perioada asimilata de  1 an 3 luni si 21 de zile așa cum reiese din anexa  la decizia de pensionare.

Potrivit art. 49 alin.1 lit. c din Legea nr. 263/2010 „(1) În sistemul public de pensii se asimilează stagiului de cotizare şi perioadele necontributive, denumite în continuare perioade asimilate, în care asiguratul:  c) a satisfăcut serviciul militar ca militar în termen sau militar cu termen redus, pe durata legal stabilită, a fost concentrat, mobilizat sau în prizonierat;

Potrivit alin.3 al aceluiaşi articol „Persoanele prevăzute la alin. (1) beneficiază de perioadele asimilate dacă în aceste perioade nu au realizat stagii de cotizare în condiţiile prezentei legi.

Legea nr. 263/2010 defineşte la art. 3 pct. p) stagiu de cotizare  ca fiind  „perioada de timp pentru care s-au datorat contribuţii de asigurări sociale la sistemul public de pensii, precum şi cea pentru care asiguraţii cu declaraţie individuală de asigurare sau contract de asigurare socială au datorat şi plătit contribuţii de asigurări sociale la sistemul public de pensii;

Întrucât pentru acesta perioada reclamantul nu  datorat si plătit contribuţia de asigurări sociale așa cum reiese din adeverinţa eliberata de unitatea militara, in mod corect CJP Mehedinţi a valorificat acesta perioada ca si perioada asimilata.

Prin cererea adresată acestei instanţe şi înregistrată sub nr. 7658/101/2015 reclamantul B.N. a chemat în judecată pe pârâta Casa Judeţeană de Pensii Mehedinţi solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea acesteia să introducă în calculul pensiei perioadele de muncă care au fost omise nerespectând legislaţia în vigoare.

În fapt, a arătat că pârâta nu a luat în calculul pensiei perioadele de muncă care oficial sunt prevăzute în Legea 263/2010, iar în dosarul pensiei se regăsesc aceste acte.

În dovedirea acţiunii a depus la dosar adeverinţa nr. 495/11.05.2011, adeverinţa nr. PCB/5.04.2014, livret militar, buletin de identitate, adeverinţa nr. 1111/15.05.2009.

La solicitarea instanţei reclamantul şi-a completat cererea de chemare în judecată arătând că la data de 29.07.2013 a depus dosarul de pensionare la Casa Judeţeană de Pensii Mehedinţi anexând şi adeverinţele de şcolarizare nr. 595/11.05.2011, eliberată de Colegiul Tehnic Domnul Tudor şi adeverinţa nr. PCB 2 din 5.04.2013 eliberată de M. Ap. N prin U.M 02405 Piteşti din care rezultă că reclamantul a fost militar în termen ca sudor electric în cadrul Detaşamentului de Muncă UM 02029 Mangalia pentru munca prestată a fost plătit lunar pe state de plată ca sudor electric. În decizia de pensie emisă de Casa Judeţeană de Pensii nr. 156607 nu se regăsesc cele 2 perioade conform adeverinţelor depuse la dosarul de pensionare în temeiul Legii 263/2010. Această eroare a Casei Judeţene de Pensii a creat o discriminare între absolvenţii Colegiului Tehnic Domnul Tudor.

În apărare, pârâta Casa Judeţeană de Pensii Mehedinţi a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat pe cale de excepţie tardivitatea acţiunii şi neparcurgerea procedurii prealabile obligatorii prevăzute de Legea 263/2010 privind contestarea deciziilor de pensionare. S-a arătat că reclamantul a obţinut pensia pentru limită de vârstă prin decizia nr. 156607/22.08.2011 emisă în baza Legii 263/2010. Ulterior, în data de 29.07.2013 acesta a solicitat recalcularea pensiei prin valorificarea unor perioade de stagiu de cotizare realizate ulterior pensionării. A fost emisă astfel decizia de recalculare a pensiei pentru limită de vârstă cu nr. 156607/01.10.2013 emisă tot în baza Legii 263/2010 prin care punctajul mediu anual al pensiei a crescut de la 1,41879 la 1,55349. Deşi nemulţumit de decizia de pensie emisă în data de 01.10.2013, reclamantul nu a contestat această decizie potrivit prevederilor art. 149 (1) din Legea 263/2010, decizia devenind definitivă prin necontestare potrivit alin.2 al aceluiaşi articol. S-a menţionat faptul că nici decizia iniţială emisă în 2011 nu a fost contestată. Prin urmare, a concluzionat pârâta, prin necontestare, ambele decizii la care a făcut referire au rămas definitive, neparcurgându-se procedura prealabilă în materie de contestaţii reglementată de Legea 263/2010, astfel încât acţiunea din prezentul dosar este tardivă.

La termenul din data de 3.02.2016 instanţa a dispus emiterea unei adrese către pârâta Comisia Centrală de Contestaţii pentru a comunica dacă  a fost soluţionată contestaţia formulată de reclamant împotriva deciziei de pensionare nr. 156607/01.10.2013 înaintată cu adresa nr. 670/01.02.2016; dacă s-a emis hotărâre în acest sens, în caz afirmativ să înainteze  în copie hotărârea respectivă,  iar în caz contrar să precizeze motivele pentru care nu a fost emisă hotărârea.

Relaţiile au fost comunicate cu adresa nr. 240/16.02.2016.

La termenul din data de 02.03.2016 instanţa a dispus emiterea unei adrese către Colegiul Tehnic Domnul Tudor pentru a comunica din ce fonduri s-a efectuat plata drepturilor cuvenite contestatorului în perioada 15.09.1967 – 30.06.1970, perioada în care acesta a fost ucenic, respectiv din fondul de salarii sau din fondul de şcolarizare, dacă în perioada de ucenice reclamantul a fost scos din producţie, natura drepturilor salariale acordate şi dovada plăţii acestor sume/state de plată, daca a fost reţinuta si virata contribuţia la sistemul de pensii conform legislaţiei in vigoare.

La acelaşi termen de judecată instanţa a dispus emiterea unei adrese către pârâta Casa Judeţeană de Pensii Mehedinţi pentru a comunica buletinul de calcul ce a fost avut în vedere la emiterea deciziei nr. 156607/1.10.2013.

Colegiul Tehnic Domnul Tudor a răspuns relaţiilor solicitate cu adresa nr. 310/21.03.2016.

De asemenea, la termenul judecată din data de 23.03.2016 instanţa a dispus emiterea unei adrese către Unitatea Militară 02405 Piteşti pentru a comunica dacă reclamantul în perioada noiembrie 1972-februarie 1974 a fost militar în termen  sau a avut statut de salariat, răspunsul la aceste relaţii fiind înaintat cu adresa nr. JR29/06.04.2016.

La data de 14.04.2016 Comisia Centrală de Contestaţii a înaintat instanţei Hotărârea nr. 15066 din 11.04.2016 prin care a fost respinsă contestaţia formulată de B.N împotriva deciziei nr. 156607/01.10.2013 emisă de Casa Judeţeană de Pensii Mehedinţi ca neîntemeiată.

La termenul din data de 20.04.2016, pârâta, ca urmare a soluţionării contestaţiei, a formulat şi a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei reclamantului împotriva Hotărârii nr. 15066/11.04.2016 şi să se constate că atât hotărârea contestată cât şi decizia nr. 156607/2013 sunt temeinice şi legale. S-a arătat că în ceea ce priveşte adeverinţa nr. 595/2011 referitoare la perioada de ucenicie cu plată a reclamantului aceasta nu este eliberată de angajator aşa cum, prevăd dispoziţiile legii ci de Colegiul Tehnic Domnul Tudor ceea ce dovedeşte faptul că în perioada respectivă reclamantul a fost ucenic cu bursă de şcolarizare. Pentru ca perioada respectivă să constituie stagiu de cotizare este necesar să se facă dovada că în perioada respectivă munca prestată s-a desfăşurat în baza unui contract de muncă. Ori, menţiunea plăţii CAS- lui din adeverinţă nu este reală deoarece plata ucenicului nu s-a făcut din fondurile angajatorului ci din fondul de şcolarizare.  Ca atare, munca prestată ca ucenic cu plată nu s-a desfăşurat în cadrul unor raporturi de muncă care să permită asimilarea acestor categorii cu cea a salariaţilor iar sumele primite pentru munca depusă ca ucenic nu erau plătite din fondul de salarii al unităţii respective şi drept urmare, nu există un temei legal pentru plata contribuţiei de asigurări sociale.

În ceea ce priveşte perioada 01.11.1972-14.02.1974 din adeverinţa eliberată de UM Piteşti aceasta confirmă perioada de stagiu militar obligatoriu ca militar în termen, iar perioada cât o persoană a satisfăcut serviciul militar în termen constituie pentru toţi pensionarii perioada de stagiu asimilat potrivit art. 49 lit.c din Legea 263/2010.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa constată şi reţine următoarele:

Reclamantul este beneficiar al unei pensii pentru limita de vârsta  așa cum reiese din decizia nr. 156607/01.10.2013.

la data de 08.11.2013 reclamantul  formulat contestaţia împotriva acestei decizii, contestaţie înregistrata la CJP Mehedinţi sub nr. 22740 si înaintata la comisia Centrala de Contestaţii  cu adresa nr. 670/01.02.2016.

Comisia Centrală de contestaţii a soluţionat acesta contestaţie prin  hotărârea nr. 15066/11.04.2016 respingând-o ca neîntemeiata.

Împotriva deciziei de  pensionare si a hotărârii Comisiei Centrale de Contestaţii reclamantul a formulat prezenta contestaţie criticând ca in mod  incorect nu i-a fost valorificata  adeverinţa nr. 595/11.05.2011 emisa de Colegiul Tehnic Dl Tudor si  adeverinţa din 05.04.2013 emisa de UM 02450.

In ceea ce priveşte adeverinţa nr. 595/11.05.2011 emisa de Colegiul Tehnic Dl Tudor  instanţa reţine ca aceasta atesta ca in perioada 15.09.1967-30.06.1970 reclamantul a  fost ucenic cu plata, in aceasta perioada  pentru veniturile realizate a fost reţinuta si virata  contribuţia pentru pensie de către Uzinele Mecanice Dr.Tr.Severin.

Ulterior, Colegiul Tehnic Dl Tudor  a revenit cu detalii  la solicitarea instanţei, arătând ca  reclamantul  fost elev al Scolii Profesionale de pe lângă Şantierul Naval Dr.Tr.Severin, in acesta perioada in cadrul unităţii şcolare  reclamantul a urmat orele teoretice  cuprinse in planurile  cadru din acea perioada, iar orele de pregătire practica  le-a efectuat in cadrul Uzinelor Mecanice, iar pentru orele de pregătire practica a fost plătit de către Uzinele Mecanice in fondul de şcolarizare, plata efectivă făcându-se prin casieria unităţii şcolare pentru ca era elev intern si locuia in căminul unităţii şcolare, din care nu  rezulta reţinerile pentru pensii.

Prin decizia nr. 18/2015 a ICCJ  s-a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului şi, în consecinţă: În interpretarea şi aplicarea art. 3 alin. (1) lit. p) şi art. 19 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările şi completările ulterioare, stabileşte că: Perioada în care o persoană a fost ucenic cu plată şi a urmat cursurile unei şcoli profesionale:

1. anterior datei de 1 ianuarie 1949 va fi considerată stagiu de cotizare dacă ucenicii au primit salariu ori au cotizat la fostele case de asigurări sociale;

2. între 1 ianuarie 1949 şi 1 ianuarie 1954 va fi considerată vechime în muncă, indiferent dacă în privinţa ucenicilor a existat obligaţia virării contribuţiilor la fostele case de asigurări sociale, dar va reprezenta stagiu de cotizare numai în măsura în care s-a cotizat la fostele case de asigurări sociale;

3. după 1 ianuarie 1954 şi până la 1 aprilie 2001 va fi considerată stagiu de cotizare şi vechime în muncă perioada practicii în producţie.

In considerentele acestei decizii se reţine ca „prin Hotărârea Consiliului de Miniştri nr. 1.036/1950 pentru fixarea drepturilor ucenicilor şcolilor profesionale, potrivit interpretării date art. 3, ucenicii din anii II şi III făceau practică în producţie în întreprinderi. Întreprinderile în care ucenicii făceau practică în producţie depuneau în contul şcolilor profesionale contravaloarea muncii prestate de către aceştia, sume din care şcolile alocau lunar cote procentuale ucenicilor, în funcţie de industrie. Acelaşi drepturi le aveau, potrivit art. 8 şi 9, şi ucenicii din sectorul cooperatist sau din sectorul particular.

Prin Hotărârea Consiliului de Miniştri nr. 4.161/1953 privind stabilirea contribuţiei pentru Asigurările Sociale de Stat, în conformitate cu art. 6 lit. b) şi art. 7, asupra sumelor plătite de întreprinderi elevilor şcolilor profesionale pe timpul cât aceştia făceau practică în producţie sau în sectorul particular se datora contribuţia pentru asigurările sociale.

Obligaţia de plată a contribuţiilor la asigurările sociale asupra sumelor primite de ucenici, elevi ai unei şcoli profesionale, indiferent de forma în care aceştia realizau veniturile, a fost menţinută şi prin art. 1 alin. (1) din Decretul nr. 389/1972 cu privire la contribuţia pentru asigurările sociale de stat, care a succedat Hotărârii Consiliului de Miniştri nr. 4.161/1953, decret rămas în vigoare până la 1 aprilie 2001, când a intrat în vigoare Legea nr. 19/2000.

Rezultă, faţă de această expunere, că începând cu 1 ianuarie 1954, data intrării în vigoare a Hotărârii Consiliului de Miniştri nr. 4.161/1953 privind stabilirea contribuţiei pentru Asigurările Sociale de Stat, regula contributivităţii, potrivit căreia perioadele contributive se includ în stagiul de cotizare, se aplică în privinţa ucenicilor cu plată care au urmat cursurile unei şcoli profesionale.”

Având in vedere ca exista obligaţia legala de reţinere contribuţiei pentru asigurări sociale conform Hotărârea Consiliului de Miniştri nr. 4.161/1953, nu i se poate imputa reclamantului faptul ca Colegiul Tehnic Dl Tudor nu deţine înscrisuri care sa confirme sau sa infirme acest  fapt, motiv pentru are instanţa apreciază ca in mod greşit pârâta nu a valorificat acesta perioada ca si stagiu de cotizare, urmând a o obliga in  acest  sens.

In ceea ce privește adeverinţa  emisa de UM  02405 din care reiese ca in perioada  noiembrie 1972-februarie 1974 fost încadrat ca militar  in termen in unităţi ale MAN si a realizat elementele de salarizare specificate in acesta adresa la care nu a fost reţinute contribuţiile la bugetul asigurărilor sociale, instanţa reţine ca acesta perioada a fost valorificata ca si perioada asimilata de  1 an 3 luni si 21 de zile așa cum reiese din anexa  la decizia de pensionare.

Potrivit art. 49 alin.1 lit. c din Legea nr. 263/2010 „(1) În sistemul public de pensii se asimilează stagiului de cotizare şi perioadele necontributive, denumite în continuare perioade asimilate, în care asiguratul:

c) a satisfăcut serviciul militar ca militar în termen sau militar cu termen redus, pe durata legal stabilită, a fost concentrat, mobilizat sau în prizonierat;

Potrivit alin.3 al aceluiaşi articol „Persoanele prevăzute la alin. (1) beneficiază de perioadele asimilate dacă în aceste perioade nu au realizat stagii de cotizare în condiţiile prezentei legi.

Legea nr. 263/2010 defineşte la art. 3 pct. p) stagiu de cotizare  ca fiind  „perioada de timp pentru care s-au datorat contribuţii de asigurări sociale la sistemul public de pensii, precum şi cea pentru care asiguraţii cu declaraţie individuală de asigurare sau contract de asigurare socială au datorat şi plătit contribuţii de asigurări sociale la sistemul public de pensii;

Întrucât pentru acesta perioada reclamantul nu  datorat si plătit contribuţia de asigurări sociale așa cum reiese din adeverinţa eliberata de unitatea militara, in mod corect CJP Mehedinţi a valorificat acesta perioada ca si perioada asimilata.

In ceea ce priveşte susţinerea reclamantul ca a beneficiat de salariu in acesta perioada si nu de solda, instanţa nu o poate reţine fiind contrazisa de înscrisul aflat  dosar.

Având in vedere aceste considerente, instanţa urmează  a admite in parte contestaţia si a dispune  anularea deciziei nr. 156607/2013 emisă de Casa Judeţeană de Pensii Mehedinţi şi Hotărârea nr. 15066/11.04.2016 şi obligă pârâta Casa Judeţeană de Pensii Mehedinţi să emită o nouă decizie cu valorificarea adeverinţei nr. 595/11.05.2011 emisă de Colegiul Tehnic Dl. Tudor.

Domenii speta

Spete similare