Desfacerea contractului de muncă

( Tribunalul Mehedinţi – sentinţa nr.95/03.02.2016 definitiva prin decizia nr. 2307/19.04.2016 a Curţii de Apel Craiova)

Din tabelul nominal cu  salariaţii care au meseria de  lăcătuș la Punctul de Lucru Severin  reiese ca reclamantul a obţinut calificativul B  cu nota 4,40 clasându-se pe locul 8  din 12, fapt ce a determinat concedierea sa  având calificativul mai mic decât personalul  păstrat in activitate.

Instanţa reţine ca acesta nu a contesta calificativul primit deși avea acesta posibilitate potrivit art. 13 din  Regulamentul  privind criteriile si procedura  de evaluare a activităţii profesionale  a Personalului Societăţii Comerciale Întreţinere si Reparaţii Locomotive si Utilaje CFR IRLU SA.

In ceea ce priveşte susţinerea reclamantului ca  pârâta nu  a încheiat un proces verbal  de evaluare a activităţii profesionale in urma interviului susţinut potrivit art. 10 din acelaşi regulament, instanţa nu o poate reţine deoarece  acesta nu a contestat evaluarea  efectuata de pârâta, a semnat fisa de evaluare fără obiecţiuni, iar în cadrul concedierii nu se poate analiza  procedura de evaluare dacă aceasta nu a fost contestată în termen.

In ceea ce priveşte susţinerea reclamantului că la concediere nu se putea avea în vedere evaluarea  anuală, instanţa nu o poate reţine deoarece angajatorul poate, în cazul în care nu a prevăzut in CCM sa stabilească in Programul de restructurare care este comunicat şi instituţiilor abilitate potrivit art. 69 alin.2 din Codul Muncii, inclusiv sindicatului reprezentativ,  criterii de departajare a salariaţilor  la concediere.

Instanţa, raportat la fişele de evaluare şi la notele obţinute de ceilalţi colegi, apreciază că pârâta în mod corect a dispus concedierea reclamantului obţinut un calificativ care îl plasează pe poziţia 8 din 12.În ceea ce priveşte susţinerea reclamantului că nu trebuia să fie concediat deoarece acesta are copii in întreţinere, instanţa reţine că acestea sunt prevăzute la lit. i si j din art. 27 din Programul de restructurare, ceea ce înseamnă, că, într-o  interpretare cronologică acesta se aplica după  celelalte criterii situate la  punctele anterioare. Cum reclamantul se încadra la litera g din art. 27, acesta criteriu s-a aplicat cu prioritate faţă de celelalte criterii invocate de reclamant in acţiune.

Prin contestaţia înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 10.07.2015 sub nr. 5917/101/2015 reclamantul  Z.D a solicitat anularea deciziei de concediere nr. nr.A/324/12.06.2015 emisă de intimata SOCIETATEA DE ÎNTEŢINERE ŞI REPARAŢII LOCOMOTIVE ŞI UTILAJE - CFR IRLU SA, ca nelegală şi obligarea pârâtei  la plata de despăgubiri egale cu salariile şi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat dacă ar fi continuat să execute contractul individual de muncă  până la  data reintegrării efective, sume care să fie actualizate până la data plăţii efective.

De asemenea, a mai  solicitat repunerea părţilor în situaţia anterioară emiterii actului de concediere,  reintegrarea reclamantului în cadrul societăţii pârâte pe postul şi funcţia deţinută anterior şi obligarea pârâtei la  plata cheltuielilor de judecată.

In fapt, s-a arătat că  Societatea de întreţinere şi Reparaţii Locomotive şi Utilaje — C.F.R. IRLU SA, în calitate de angajator, a dispus încetarea contractului  individual de muncă pentru motive care nu ţin de persoana sa considerând postul ocupat de către reclamant şi anume acela de LMAET (lăcătuş mecanic ) din cadrul Secţiei IRLU Craiova - Punctul de lucru Drobeta Turnu Severin ca fiind desfiinţat din motive economico financiare, emiţând în acest sens decizia de concediere nr. 2D/175/06.06.2011. S-a arătat că decizia este nelegală din următoarele motive: decizia nu cuprinde toate motivele necesare pentru aplicarea corectă a măsurii de concediere colectivă şi în acest sens nu precizează care sunt documentele care atestă că postul ocupat a fost desfiinţat efectiv şi nu un alt post de aceeaşi natură şi nu precizează care este documentul în baza căruia au fost aprobate noile organigrame şi structura de personal pentru punctul de lucru din Drobeta-Turnu-Severin unde  îşi desfăşura activitatea; decizia nu respectă criteriile pentru stabilirea ordinii de prioritate aşa cum sunt stabilite prin art. 69, alin. 2, lit. d) şi art. 76, alin. 1, lit. c) din Codul Muncii şi de art. 69, alin. 3 prin raportare la criteriile enumerate în decizie şi prevăzute în CCM în vigoare la nivelul angajatorului întrucât Societatea de întreţinere şi Reparaţii Locomotive şi Utilaje - C.F.R. IRLUSA a precizat, în mod public, prin Notificarea nr. A/81/30.03.2015 depusă la Federaţia Sindicală - FMLR Bucureşti, care sunt criteriile de stabilirea a ordinii de prioritate şi ordinea în care vor fi analizate aceste criterii pentru fiecare persoană afectată de măsura concedierii colective însă angajatorul prin administratorul judiciar nu a analizat toate criteriile pentru toate posturile de aceeaşi natură ce au fost desfiinţate ci numai unora dintre salariaţi şi preferenţial.

S-a mai arătat că, în realitate, în unitate la punctul de lucru din Drobeta-Turnu-Severin au existat mai muţi lăcătuş mecanici(LMAET) , iar concedierea s-a dispus numai pentru o parte, selectarea personalului făcându-se pe baza aşa ziselor criterii însă nu au fost

analizate toate criteriile şi în ordinea stabilită prin notificare rămânând la locul de mai

multe persoane care ocupă funcţii de aceeaşi natură cu cea ocupată de  reclamant dar care au

aceleaşi calificative sau calificative mai slabe la ultima evaluare profesională.

Măsura privind concedierea sa este total nelegală, a mai susţinut reclamantul,  întrucât la art. 4 ultimul alineat din Decizia de concediere se precizează, în mod expres, că s-a avut în vedere criteriul  prevăzut de art. 5, pct. II, lit. g) din decizie potrivit căruia „a obţinut calificative mai slabe la ultima evaluare profesională" . Susţinerea este absolut nereală şi nelegală pentru că aceste criterii nu au fost analizate corect şi nu s-a ţinut seama de dispoziţiile din CCM aplicabil pe anul 2015 la Capitolul VI intitulat „Protecţia salariatului şi de ordinea prevăzută de Notificare şi Programul de restructurare. Aşa cum a fost interpretată de către angajator această selecţie este aleatorie şi nu se încadrează în nici unul dintre cazurile de stabilirea a criteriilor de prioritate. De asemenea, nu au fost avute în vedere abaterile disciplinare şi faptele pentru care au fost sancţionaţi ceilalţi colegi aşa cum se stipulează la art. 4 pct II lit.a-f.

În drept şi-a întemeiat  acţiunea pe dispoziţiile art. 194 şi urm. ,411 şi 453 Cod procedură civilă, art. 78-80, art. 266-275 Codul muncii.

În dovedirea celor arătate reclamantul a depus la dosar decizia nr. A /324/12.06.2015, fişa de evaluare a activităţii profesionale, actul de identitate şi împuternicire avocaţială.

La data de 30.09.2015 pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat  respingerea cererii contestatorului ca fiind neîntemeiată.

Pe cale de excepţie, s-a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Sindicatului Mecanicilor de Locomotivă Remiza Dr. Tr. Severin.

S-a arătat că, societatea pârâtă, s-a înfiinţat prin HG 864/2001 ca filială a SNTFM CFR Marfă. SC IRLU SA  a fost supusă unui proces de restructurare a activităţii care a avut ca efect concedierea colectivă a unui număr de 350 de salariaţi. Această concediere colectivă a respectat toate dispoziţiile legale prevăzute la de secţiunea V, cap. V, din Codul Muncii, proiectul de concediere colectivă fiind notificat sindicatelor semnatare ale CCM, Inspectoratului Teritorial de Muncă şi Agenţiei Teritoriale de Ocupare a Forţei de Muncă.

S-a mai arătat că pentru a veni în sprijinul salariaţilor disponibilizaţi în momentul negocierii contractului individual  de muncă la nivel de unitate s-a stabilit prin acordul de voinţă al partenerilor sociali obligativitatea angajatorului de a acorda sume de bani salariaţilor concediaţi în baza art. 65 din Codul Muncii.

S-a mai arătat că potrivit art. 65 alin.1 din Codul Muncii, contractul individual de muncă poate fi desfăcut din iniţiativa angajatorului, când unitatea îşi reduce personalul prin desfiinţarea unor posturi de natura celui ocupat de reclamant, ca urmare a reorganizării activităţii. Aşadar, a mai susţinut pârâta, decizia de concediere a fost emisă în baza prevederilor legale de mai sus cu respectarea condiţiilor de formă stipulate de art. 76 codul muncii.

Prin întâmpinare pârâta a mai susţinut că desfiinţarea postului reclamantului se reflectă în acele măsuri de reorganizare a activităţii în vederea reducerii costurilor şi a unei mai bune organizări şi coordonării a activităţii, iar aceste motive au un conţinut efectiv, o cauză reală şi serioasă dintre cele prevăzute de art. 65 alin.1 codul muncii: dificultăţi economice, transformări tehnologice sau reorganizări ale activităţii.

În ceea ce priveşte criticile aduse de contestator prin cererea de chemare în judecată s-a susţinut de către pârâtă că acestea nu corespund realităţii fiind total nefondate întrucât dispariţia postului de LMAET ocupat de reclamant reprezintă o desfiinţare efectivă a locului de muncă, desfiinţare bazată pe o cauză reală şi serioasă.

În dovedirea celor susţinute prin întâmpinare pârâta a depus la dosar: plan de restructurare în vederea eficientizării activităţii, Hotărârea nr. 1/27.03.2015 a Adunării Generale a Acţionarilor, situaţia nominală a personalului punctului de lucru Severin valabilă cu 01.07.2015, cu 13.07.2015, adresa AMOFM nr. 584/30.03.2015.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanţa constată si reţine următoarele:

Reclamantul Z.D  a fost salariat a pârâtei in funcţia  de LMAET  la Secţia  IRLU Craiova – punct de lucru TR. Severin..

La data de 12.06.2015 pârâta a emis decizia nr. A/324 prin care se dispunea ca începând cu data de 12.06.2015 reclamantul va beneficia  de un preaviz de 20 de zile lucrătoare, iar începând cu prima zi  calendaristica  ce urmează ultimei zile de preaviz la data de 13.07.2015, contractul individual de munca al reclamantului  încetează din iniţiativa angajatorului pentru motive ce nu ţin de persoana salariatului ca urmare a concedierii colective  in temeiul art. 65 alin.1 din codul muncii.

Împotriva acestei decizii de concediere reclamantul a formulat prezenta contestaţie, invocând motive de nelegalitate si netemeinicie.

In ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a sindicatului Mecanicilor de Locomotiva Remiza Dr. Tr. Severin invocată de pârâtă prin întimpinare, instanţa apreciază ca nu se impune a fi analizată, acţiunea fiind promovata de reclamant în nume propriu si nu prin sindicat, care nu este parte în acest proces, fiind invocată din eroare de către pârâtă.

Pe fondul cauzei, instanţa apreciază contestaţia neîntemeiata pentru următoarele motive:

Societatea de Servicii Hidroenergetice HIDROSERV SA a fost înfiinţată prin HG nr. 864/2001 ca filiala a SNTFM CFR Marfa.

Prin Hotărârea Adunării Generale a Acţionarilor nr.1 din data de 27.03.2015 s-a aprobat Programul de restructurare în vederea eficientizării activităţii CFR IRLU SA  pentru anul 2015 si intimată, după parcurgea etapelor de procedura prevăzut de Codul Muncii, a emis Decizia de concediere nr. A/324/12.06.2015, a dispus concedierea pentru motive care nu ţin de persoana salariatului, respectiv încetarea contractului individual de muncă, determinată de desfiinţarea locului de muncă ocupat de salariat din unul sau mai multe motive fără legătură cu persoana acestuia.

În virtutea prerogativei organizatorice, conferită de art. 40 alin.(l) lit.(a) din Codul Muncii, angajatorul are dreptul de a organiza, fără restricţii sau limitări, diferitele compartimente din cadrul unităţii, de a efectua schimbări justificate de o mai bună organizare şi eficientizare a activităţii iar în raport cu aceasta să dimensioneze numărul de personal angajat pe diferite posturi, potrivit nevoilor reale ale acestuia.

Din programul de restructurare în vederea eficientizării activităţii CFR IRLU SA  pentru 2015 reiese ca motivele de fapt ale  concedierii colective  sunt determinate de situaţia economico-financiara a societăţii, de starea de insolventa, care impune masuri de echilibrare a cheltuielilor in raport  cu nivelul prestaţiilor si al veniturilor.

Motivele care au determinat concedierea nu ţin de persoana salariatului, sunt adoptate in contextul scăderii majore  in ultimii ani a parcului luat in întreţinere de la CFR Marfa, acţionar unic al paratei, urmare a necesităţilor de exploatare si a utilizării mai judicioase a parcului  care a afectat implicit  si prestaţiile in cadrul Secţiei IRLU Craiova –punct de lucru Dr.Tr.Severin care s-a diminuat considerabil, ceea ce a determinat reorganizarea structurii sediilor secundare prin redimensionarea necesarului de personal aferent sectorului de locomotiva.

In urma analizei efectuate asupra necesarului de posturi pe fiecare segment de activitate (TESA, compartimente de producţie, rest servicii) desfăşurat în cadrul secţiilor, s-a apreciat ca fiind oportună desfiinţarea a 350 de posturi la nivelul societăţii, cu reducerea aferentă a numărului de salariaţi din fiecare unitate componenta si segment de activitate, după reducerea posturilor neocupate de natura celor supuse desfiinţării.

În baza acestei rezoluţii manageriale, angajatorul a comunicat o copie a notificării prevăzute la art. 69 alin. (2) Inspectoratului Teritorial de Muncă şi Agenţiei teritoriale de ocupare a forţei de muncă la aceeaşi dată la care a comunicat-o sindicatului/reprezentanţilor salariaţilor, respectiv data de 30.03.2015.

Potrivit  pct. 27 din Programul de restructurare in vederea eficientizării activităţii CFR IRLU SA criteriile de stabilire a ordinii de priorităţi  la concediere sunt împărţite in doua categorii principale , fiecare cu subpuncte. Criteriile prioritate sunt:a)salariaţii care cumulează  doua sau mai multe funcţii, precum si cei care cumulează pensia  cu salariul au salariaţii care sunt asociaţi la alte societăţi comerciale cu capital  privat sau mixt; b) salariaţii care îndeplinesc condiţiile  de pensionare la limită de vârstă, cu reducerea vârstei standard de pensionare datorita activităţii desfăşurate in grupa superioara de muncă si nu au solicitat pensionarea.

La pct. II al aceluiaşi articol se prevăd Criteriile minimale aplicabile  numai in cazul in care, după aplicarea criteriilor  prioritare, mai mulţi salariaţi afectaţi  de reducerea numărului de posturi de aceiaşi natura  se afla in situaţii similare:

a)salariaţii care au fost sancţionaţi pentru consum de băuturi alcoolice;

b)salariaţii care au fost sancţionaţi  pentru săvârşirea de  abateri care au cauzat prejudicii societăţii;

c)salariaţii care au fost sancţionaţi pentru abateri  de la regulile de siguranţa circulaţiei feroviare;

d)salariaţii care au fost sancţionaţi  pentru absente nemotivate;

e)salariaţii care au absenţe nemotivate;

f)salariaţii care au fost sancţionaţi pentru alte abateri disciplinare;

g)calificativele obţinute la ultima evaluare profesională anuală. Daca exista salariaţi  cu aceleaşi calificative, se va lua in considerare  punctajul obţinut la evaluare;

h)daca măsura ar afecta doi soţi care lucrează in aceiaşi unitate, încetează contractul individual de munca  al soţului care are salariul  cel mai mic, fara ca prin aceasta sa-i înceteze contractul individual de muncă  unei persoane care ocupă un post nevizat de reducere;

i)măsura sa afecteze , mai întâi persoane  care nu au copii in întreţinere:salariaţii care nu au o alta formă de calificare sau pregătire profesională suplimentara  celei necesare postului pe care il ocupă;

j)măsura sa afecteze  numai in ultimul rând salariaţii, femei sau bărbaţi, care, singuri, au in îngrijire copii, pe întreţinătorii unici de familie, precum si pe salariaţii, bărbaţi sau femei, care mai au cel mult 3 ani  până la pensionarea la cererea lor, mai puţin cazurile prevăzute la pct.I  lit.b.

In speţa de faţă, instanţa reţine că, aşa cum reiese din decizia de concediere nr. A/324/12.06.2015  criteriul aplicat  reclamantului a fost cel de la IIG.

Din tabelul nominal cu  salariaţii care au meseria de  lăcătuș la Punctul de Lucru Severin  reiese ca reclamantul a obţinut calificativul B  cu nota 4,40 clasându-se pe locul 8  din 12, fapt ce a determinat concedierea sa  având calificativul mai mic decât personalul  păstrat in activitate.

Instanţa reţine ca acesta nu a contesta calificativul primit deși avea acesta posibilitate potrivit art. 13 din  Regulamentul  privind criteriile si procedura  de evaluare a activităţii profesionale  a Personalului Societăţii Comerciale Întreţinere si Reparaţii Locomotive si Utilaje CFR IRLU SA.

In ceea ce priveşte susţinerea reclamantului ca  pârâta nu  a încheiat un proces verbal  de evaluare a activităţii profesionale in urma interviului susţinut potrivit art. 10 din acelaşi regulament, instanţa nu o poate reţine deoarece  acesta nu a contestat evaluarea  efectuata de pârâta, a semnat fisa de evaluare fără obiecţiuni, iar în cadrul concedierii nu se poate analiza  procedura de evaluare dacă aceasta nu a fost contestată în termen.

In ceea ce priveşte susţinerea reclamantului că la concediere nu se putea avea în vedere evaluarea  anuală, instanţa nu o poate reţine deoarece angajatorul poate, în cazul în care nu a prevăzut in CCM sa stabilească in Programul de restructurare care este comunicat şi instituţiilor abilitate potrivit art. 69 alin.2 din Codul Muncii, inclusiv sindicatului reprezentativ,  criterii de departajare a salariaţilor  la concediere.

Instanţa, raportat la fişele de evaluare şi la notele obţinute de ceilalţi colegi, apreciază că pârâta în mod corect a dispus concedierea reclamantului obţinut un calificativ care îl plasează pe poziţia 8 din 12.În ceea ce priveşte susţinerea reclamantului că nu trebuia să fie concediat deoarece acesta are copii in întreţinere, instanţa reţine că acestea sunt prevăzute la lit. i si j din art. 27 din Programul de restructurare, ceea ce înseamnă, că, într-o  interpretare cronologică acesta se aplica după  celelalte criterii situate la  punctele anterioare. Cum reclamantul se încadra la litera g din art. 27, acesta criteriu s-a aplicat cu prioritate faţă de celelalte criterii invocate de reclamant in acţiune.

In ceea ce priveşte susţinerea reclamantului ca numiţi V.T., S.D si V.C. au obţinut  note mai mici decât el, instanţa nu o poate reţine deoarece din Tabelul nominal cu  salariaţii care au meseria de lăcătuş la Punctul de lucru Severin, coroborat cu fisele de evaluare reiese ca aceştia  au note mai mari decât reclamantul.

Instanţa apreciază ca au fost respectate prevederile art. 65 din Codul Muncii, astfel desfiinţarea locului de muncă ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fără legătură cu persoana acestuia este efectivă şi are o cauză reală şi serioasă. Desfiinţarea locului de muncă ocupat de salariat, din motive care nu au legătură cu persoana acestuia este efectivă așa cum se poate observa din situaţia nominala a personalului  Punctului de lucru Severin din datele de 01.07.2015 si 13.07.2015.

Reclamantul a deţinut funcţia de lăcătuș LMAET la Atelierul RC Severin. Aşa cum se poate observa desfiinţarea locului de muncă ocupat de salariat, din motive care nu au legătură cu persoana acestuia este efectivă, postul ocupat de contestator a fost suprimat, nemaigăsindu-se în schema de personal ulterioara aplicării programului de restructurare 2015, anterior restructurării in cadrul Atelierului RC erau 18 salariaţi , iar ulterior 13 salariaţi.

Desfiinţarea postului ocupat de contestator s-a impus cu necesitate fiind cauzata de motive obiective pentru raţiuni legate de eficientizarea activităţii având la baza analize si indicatori economico-financiari.

In ceea ce priveşte condiţia ca concediere sa aibă o cauză reală, instanţa reţine  că desfiinţarea locului de muncă are o cauză reală când prezintă un caracter obiectiv, fiind impusă de dificultăţi economice sau de transformări tehnologice. Aşa cum se poate observa în prezenta cauză, angajatorul a respectat condiţiile de legalitate impuse de legiuitor în art.65 din Codul Muncii, iar din documentaţia care a stat la baza emiterii deciziei de concediere nr.A/324/2015 reiese fără echivoc caracterul efectiv, real si serios al concedierii contestatorului.

Având in vedere aceste considerente, instanţa apreciază ca decizia de concediere a fost emisă cu respectarea prevederilor legale, motiv pentru care apreciază neîntemeiata contestaţia urmând a o respinge.

Domenii speta

Spete similare