Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ*

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ Nr. 1160

Şedinţa publică de la 02 Decembrie 2015

Obiectul cauzei:infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000)

INSTANŢA

Deliberând constată:

La data de 29.09.2015, pe rolul Tribunalului Argeş a fost înregistrat, sub nr. 4252/109/2015, rechizitoriul nr. 157/P/2015 din 28.09.2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Piteşti, prin care s-a dispus trimiterea în judecată,  în stare de arest preventiv  a inculpaţilor (...) , pentru comiterea infracţiunilor de trafic de influenţă în stare de recidivă, prevăzută de art. 291 alin. 1 Cod penal rap. la art. 5 şi art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin.1 Cod penal, participaţie improprie la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în stare de recidivă, prevăzută de art. 52 alin.3 Cod penal rap. la art.132 din Legea 78/2000 rap. la art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 alin.1 Cod penal, participaţie improprie la infracţiunea de „folosirea, în orice mod, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaţii”, în stare de recidivă, prevăzută de art.52 alin.3 Cod penal rap. la art.12 lit. b din Legea 78/2000 cu aplic. art.41 alin.1 Cod penal, toate cu aplic. art.38 alin.1 Cod penal; (...) , pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la trafic de influenţă, faptă prev. şi ped. de art. 48 Cod penal  rap. la art. 291 alin. 1 Cod penal rap. la art. 5 şi art. 6 din Legea nr. 78/2000 modif. cu aplic. art. 41 alin.1 C.pen şi (...) , aflat în executarea unei pedepse privative de libertate,  pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la trafic de influenţă, faptă  prev. şi ped.  de art. 48 Cod penal  rap. la art. 291 alin. 1 Cod penal rap. la art. 5 şi art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin.1 Cod penal.

În fapt, s-a reţinut că inculpatul (...), prezentându-se „procurorul şef (...) din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie” şi prevalându-se de influenţa pe care o are, din perspectiva funcţiei deţinute, procurorul şef adjunct al Direcţiei Naţionale Anticorupţie,  de a determina cu intenţie, în data de 22.07.2015, ofiţerii de poliţie (...) şi (...) , ca, aceştia, fără vinovăţie, să îşi îndeplinească în mod necorespunzător atribuţiile de serviciu, în condiţiile în care întreaga activitate de identificare a numitei (...) , deplasare la domiciliu şi măsurile luate la faţa locului de ofiţerii de poliţie s-au realizat în afara cadrului legal reglementat de dispoziţiile procedural penale, cu consecinţa vătămării drepturilor şi intereselor legitime ale persoanei vătămate (...) , dar şi a obţinerii unui folos de către inculpatul (...) .

De asemenea inculpatul (...) , prezentându-se ca fiind „procuror (...)  din cadrul DIICOT”şi prevalându-se de influenţa pe care din perspectiva funcţiei deţinute procurorul sub numele căruia s-a prezentat o avea, l-a determinat cu intenţie, în data de 22.08.2015, pe martorul (...) , agent de poliţie la Centrul de reţinere şi arest preventiv nr.9 din cadrul Secţiei de poliţie nr.15 Bucureşti, ca acesta fără vinovăţie, să îi furnizeze informaţii nedestinate publicităţii cu privire la numele persoanelor aflate în centrul de reţinere, faptele pentru care se efectua urmărirea penală faţă de acestea, precum şi numele şi numerele de telefon ale persoanelor apropiate/ din familie cu care acestea au ţinut legătura în perioada arestării preventive.

Inculpatul (...) , la data de 04.09.2015, prezentându-se ca „ procuror şef adjunct direcţie (...) din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie”, prevalându-se de influenţa pe care o are din perspectiva funcţiei deţinute procurorul şef adjunct al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, sub numele căruia s-a prezentat, cu sprijinul inculpaţilor (...)  şi (...) ,  a pretins de la „ (...) ”, cumnatul numitului (...) , persoană faţă de care s-a dispus trimiterea în judecată şi sesizarea Tribunalului Bucureşti fiind judecat în dosarul cu nr.10.080/3/2015 pentru infracţiuni de corupţie ori asimilate acestora, suma de 50.000 euro, în vederea exonerării acestuia de răspundere penală în cauzele penale în care este cercetat, din care, prin intermediar, cu sprijinul inculpaţilor (...)  şi (...) , a primit la data de 06.09.2015 suma de 14.000 lei.

Inculpatul (...)  a sprijinit  pe inculpatul (...) , dându-i astfel un ajutor direct şi concret, pentru ca acesta din urmă, prezentându-se ca „ procuror şef adjunct direcţie (...) din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie”, prevalându-se de influenţa pe care o are din perspectiva funcţiei deţinute procurorul şef adjunct al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, sub numele căruia se prezenta, să pretindă de la „(...) ”, cumnatul numitului (...) , persoană faţă de care s-a dispus trimiterea în judecată şi sesizarea Tribunalului Bucureşti  fiind judecat în dosarul cu nr.10.080/3/2015, pentru infracţiuni de corupţie ori asimilate acestora, în data de 04.09.2015 suma de 50.000 euro, în vederea exonerării acestuia de răspundere penală în cauzele penale în care este cercetat şi să primească, prin intermediar, la data de 06.09.2015 suma de 14.000 lei.

Inculpatul (...)  a dat un ajutor direct şi concret inculpatului (...) , pentru ca acesta din urmă,  prezentându-se ca „ procuror şef adjunct direcţie (...) din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie”, prevalându-se de influenţa pe care o are din perspectiva funcţiei deţinute procurorul şef adjunct al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, sub numele căruia se prezenta, să pretindă de la „ (...) ”, cumnatul numitului (...) , persoană faţă de care s-a dispus trimiterea în judecată şi sesizarea Tribunalului Bucureşti  fiind judecat în dosarul cu nr.10.080/3/2015 pentru infracţiuni de corupţie ori asimilate acestora, suma de 50.000 euro, în vederea exonerării acestuia de răspundere penală în cauzele penale în care este cercetat şi să primească, prin intermediar, la data de 06.09.2015 suma de 14.000 lei.

Prin încheierea nr.91/07.09.2015 pronunţată de judecătorul de drepturi şi libertăţi de la Tribunalul Argeş în dosar nr.3932/109/2015,  s-a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Piteşti şi s-a dispus arestarea preventivă  a inculpaţilor (...)  şi (...) pe o perioadă de 30 de zile  începând cu data de 07.09.2015 şi până la data de 06.10.2015,  inclusiv.

S-a reţinut că  în cauză  din actele şi lucrările dosarului,  rezultă  suspiciunea rezonabilă că inculpaţii (...)  şi (...) au săvârşit infracţiuni pentru care  legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare,  iar privarea de libertate a celor doi inculpaţi  este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică  şi în scopul asigurării bunei desfăşurări a procesului penal şi al prevenirii săvârşirii unor alte infracţiuni.

Prin încheierea din 01.10.2015, pronunţată de judecătorul de cameră preliminară, în dosar nr.4252/109/2015, în baza art. 348 C.p.p. rap. la art. 207 alin. 4  C.p.p. s-a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaţilor (...)  şi (...)  şi  s-a menţinut starea de arest a acestora.

S-a fixat termen la data de 21.10.2015, dată până la care inculpaţii au posibilitatea  de a formula cereri şi excepţii cu privire la legalitatea sesizării instanţei.

Prin încheierea din 21.10.2015, pronunţată de judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Argeş  în baza art. 348 Cod procedură penală raportat la art. 207 alin.4 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive luată faţă de inculpaţii (...)  şi (...) şi menţine în continuare aceste măsuri.

În baza disp. art. 345 alin. 1 şi art. 346 alin. 1 Cod procedură penală,  s-au respins cererile şi excepţiile formulate de inculpaţii (...) , (...) şi (...) cu privire la nelegalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală.

În baza art. 346 alin 2 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 157/P/2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Piteşti privind pe inculpatul (...) , trimis în judecată pentru comiterea infracţiunilor de trafic de influenţă în stare de recidivă, prevăzută de art. 291 alin. 1 Cod penal rap. la art. 5 şi art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin.1 Cod penal, participaţie improprie la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în stare de recidivă, prevăzută de art. 52 alin.3 Cod penal rap. la art.132 din Legea 78/2000 rap. la art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 alin.1 Cod penal, participaţie improprie la infracţiunea de „folosirea, în orice mod, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaţii”, în stare de recidivă, prevăzută de art.52 alin.3 Cod penal rap. la art.12 lit. b din Legea 78/2000 cu aplic. art.41 alin.1 Cod penal, toate cu aplic. art.38 alin.1 Cod penal, inculpatul (...), trimis în judecată  pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la trafic de influenţă, faptă prev. şi ped. de art. 48 Cod penal  rap. la art. 291 alin. 1 Cod penal rap. la art. 5 şi art. 6 din Legea nr. 78/2000 modif. cu aplic. art. 41 alin.1 C.pen. şi inculpatul (...) aflat în executarea unei pedepse privative de libertate, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la trafic de influenţă, faptă  prev. şi ped.  de art. 48 Cod penal  rap. la art. 291 alin. 1 Cod penal rap. la art. 5 şi art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin.1 Cod penal, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală.

S-a dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpaţii (...) ,  (...) şi (...).

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, iar onorariile avocaţilor din oficiu (...) şi (...) ,  în sumă de câte 330 lei, conform împuternicirilor avocaţiale nr. 3459/30.09.2015 şi nr. 3585/08.10.2015, vor fi suportate din fondurile speciale ale M.J.

S-a reţinut că  în cauză se menţin motivele avute în vedere la luarea măsurilor arestării preventive faţă de inculpaţii (...)  şi (...) iar cererile şi excepţiile formulate de cei trei inculpaţi sunt nefondate.

Inculpatul (...) a recunoscut săvârşirea faptelor pentru care a fost acuzat şi a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate la urmărirea penală, cerere care a fost admisă la data de 25.11.2015.

Inculpaţii (...) şi (...)  nu au recunoscut săvârşirea faptei,  dar nu au contestat probele administrate la urmărirea penală , nesolicitând audierea martorilor din acte şi nici administrarea altor probe.

Partea vătămată (...) nu s-a constituit parte civilă .

Din actele şi  lucrările dosarului: declaraţiile şi cazierele inculpaţilor,  declaraţia părţii vătămate, acte de constatare a infracţiunii flagrante,  proces verbal de consemnare  a bancnotelor ce compun suma de 14.000 lei, procese verbale de înregistrare a convorbirilor telefonice şi de înregistrare în mediul ambiental,  declaraţiile martorilor (…), tribunalul reţine următoarele:

Inculpatul (...), deţinut în Penitenciarul Giurgiu, aflat în executarea unei pedepse privative de libertate, a dezvoltat un mecanism în cadrul căruia, prevalându-se de influenţa pe care o are, din perspectiva funcţiei deţinute, procurorul şef adjunct al Direcţiei Naţionale Anticorupţie – (...) , sub numele căruia se prezenta, a identificat persoane care au avut sau au afaceri judiciare pe rolul instanţelor de judecată şi al organelor de urmărire penală, pretinzând de la acestea sume de bani în vederea exonerării de răspundere penală a acestora.

În realizarea activităţii infracţionale, ca punct de pornire în mecanismul creat, inculpatul (...)  s-a prevalat de aceeaşi influenţă pe care o au din perspectiva funcţiilor deţinute, procurorul şef adjunct al Direcţiei Naţionale Anticorupţie – (...) sau  procurorul (...)  din cadrul Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, sub numele cărora s-a prezentat, contactând conducători ai unor instituţii publice sau lucrători de poliţie, inclusiv de la dispeceratele unor unităţi de poliţie din ţară sau centre de arest preventiv ori lucrători de poliţie pentru a obţine informaţii nedestinate publicităţii privind persoanele arestate preventiv şi membrii familiei sau cunoscuţi cu care aceştia au luat legătura pe perioada arestării preventive. Aceste acţiuni au fost realizate de inculpatul (...)  în scopul identificării persoanelor cu afaceri judiciare/apropiaţilor acestora în vederea punerii ulterior în executare a rezoluţiei infracţionale constând în pretinderea unor sume de bani în schimbul traficării influenţei, pe care din perspectiva funcţiei deţinute, o are procurorul şef adjunct al Direcţiei Naţionale Anticorupţie.

În data de 21.07.2015, inculpatul (...)  a contactat pe numărul fix de telefon, disponibil pe internet, Primăria municipiului Piteşti, iar în discuţiile purtate cu martorul (...) , viceprimar, atât în acest mod, cât şi pe telefonul mobil, s-a prezentat ca fiind „procurorul şef adjunct al Direcţiei Naţionale Anticorupţie (...) ” şi i-a solicitat ca prin intermediul său „să transmită un mesaj familiei (...) ”.

 În aceste condiţii, cu ajutorul martorului (...) - directorul  general al Poliţiei locale Piteşti, a fost intermediată, în aceeaşi zi,  o discuţie telefonică între inculpatul (...) şi martora (...) , în cadrul căreia, în acelaşi mod, inculpatul s-a prezentat ca fiind procurorul şef adjunct al Direcţiei Naţionale Anticorupţie şi i-a spus martorei că  „ a doua zi soţul său va fi eliberat”. La insistenţele martorei, în discuţiile repetate purtate în cursul zilei de 21.07.2015, precum şi în data de 22.07.2015, inculpatul, prevalându-se de influenţa pe care o are din perspectiva funcţiei deţinute procurorul şef adjunct al direcţiei Naţionale Anticorupţie, i-a spus acesteia modalitatea concretă în care se va realiza punerea în libertate a soţului său, (...) ( faţă de care, urmare trimiterii în judecată dispuse de Direcţia Naţională Anticorupţie într-o cauză penală, prin încheierea din data de 23.03.2015, în dosarul 10080/3/2015, Tribunalul Bucureşti a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive, pe care a menţinut-o încă 30 de zile), respectiv, „ parchetul nu va mai cere prelungirea măsurii arestării preventive”. Totodată, inculpatul i-a solicitat martorei intermedierea unei discuţii cu fiica sa, (...)  (...)  (persoană faţă de care, de asemenea, s-a dispus trimiterea în judecată, în aceeaşi cauză penală, iar instanţa de judecată a constatat prin încheierea din data de 23.03.2015 legalitatea şi temeinicia măsurii controlului judiciar). Demersurile inculpatului (...)  referitoare la punerea în executare a hotărârii infracţionale privind pretinderea unor sume de bani, prevalându-se de influenţa pe care din perspectiva funcţiei deţinute o are procurorul şef adjunct al Direcţiei Naţionale Anticorupţie sub numele căruia se prezenta, în schimbul traficării acestei pretinse influenţe pentru rezolvarea problemelor judiciare pe care (...) şi (...)  (...)  le aveau, nu s-au concretizat datorită situaţiei personale a numitei (...) (care se afla internată într-o unitate medicală pe raza mun. Bucureşti) şi atitudinii martorei (...) , care nu a mai răspuns apelurilor inculpatului.

Cu toate acestea, profitând de legătura creată în contextul iniţial precizat anterior, cu martorul (...) , inculpatul (...)  l-a contactat pe acesta în data de 22.07.2015 şi, prezentându-se în acelaşi mod, i-a solicitat martorului, atât în cadrul unor convorbiri telefonice, cât şi prin comunicări de tip SMS, identificarea datelor de contact, nume şi număr de telefon, ale şefului postului de poliţie al comunei Berevoieşti, judeţul Argeş, în scopul identificării şi luării legătura cu o persoană „ (...) ”, „care ar avea un dosar penal la Direcţia Naţională Anticorupţie”.Martorul (...)  a concretizat demersurile solicitate şi a luat legătura cu ofiţerul de poliţie (...)  –şeful Serviciului Ordine Publică din cadrul Inspectoratului de Poliţie al judeţului Argeş, care, l-a rândul său, l-a contactat pe agentul de poliţie (...) , şeful postului de poliţie al comunei Berevoieşti, judeţul Argeş. Întrucât acesta din urmă nu a răspuns iniţial, fiind în concediu, martorul (...)  a luat legătura cu ofiţerul de poliţie (...) , din cadrul Secţiei de poliţie rurală căreia îi era arondat postul de poliţie al comunei Berevoieşti, spunându-i că va fi contactat de „ procurorul şef adjunct al Direcţiei Naţionale Anticorupţie (...) ”. Aceste demersuri i-au fost comunicate şi martorului (...) , iar în condiţiile în care inculpatul (...)  i-a solicitat martorului să îi comunice „ ce a rezolvat”,  (...)  i-a indicat inculpatului numărul de telefon al ofiţerului de poliţie (...) .

În aceste împrejurări, în data de 22.07.2015, inculpatul (...) ,  l-a contactat pe martorul (...) şi, prezentându-se „procurorul şef (...) ” de la Direcţia Naţională Anticorupţie, i-a spus acestuia „că are o speţă importantă în care este implicată (...) care deţine informaţii importante şi trebuie adusă la poliţe, aspectele urmând a fi soluţionate până la ora 15,00”. În cadrul aceleiaşi discuţii telefonice, inculpatul i-a comunicat martorului datele de identitate ale martorei (...) . Martorul (...) a concretizat demersurile solicitate şi, după ce prin dispeceratul Poliţiei oraşului Câmpulung a verificat datele de stare civilă comunicate şi a identificat domiciliul martorei (...) , împreună cu ofiţerul de poliţie (...) , adjunct al şefului Poliţiei oraşului Câmpulung, s-a deplasat la domiciliul acesteia.

Aici, s-a procedat la identificarea martorei, după care, ofiţerul de poliţie (...) a fost contact din nou de inculpatul (...) , care i-a spus „ urcaţi-o în maşină, puneţi-i cătuşele că are de achitat un prejudiciu la un dosar de înşelăciune, daţi-i telefonul să vorbesc cu ea şi convingeţi-o că este mai bine să colaboreze cu noi”.

Datorită situaţiei personale a martorei, ofiţerul de poliţie nu a procedat la încătuşarea acesteia, i-a comunicat acest lucru în convorbirea telefonică inculpatului (...) , care, astfel a solicitat intermedierea unei discuţii telefonice cu martora (...) .

Ofiţerii de poliţie s-au conformat, au coborât din maşina de serviciu, iar martora (...)  a avut o convorbire telefonică cu o persoană necunoscută, aflată tot în stare de deţinere în acelaşi penitenciar, determinată/instigată de inculpatul (...) .

Convorbirea telefonică propriu – zisă nu a fost purtată de inculpatul (...)  întrucât era cunoscut de martoră atât ca persoană, cât şi ca modalitate concretă de comitere a faptelor penale şi, în aceste condiţii, acţiunile sale privind pretinderea unor sume de bani, prevalându-se de influenţa pe care o au din perspectiva funcţiilor deţinute magistraţii sub numele cărora se prezenta nu ar fi produs rezultatul dorit. Din actele dosarului rezultă faptul că, anterior, martora (...)  a fost condamnată la două pedepse cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei pentru comiterea, în forma complicităţii, a unor infracţiuni de înşelăciune, în aceleaşi cauze penale fiind condamnat definitiv şi inculpatul (...)  pentru autorat la aceleaşi infracţiuni ( martora acţionând ca şi „săgeată” pentru inculpatul (...) ).

Mai trebuie precizat faptul că această convorbire telefonică continua practic demersurile realizate în paralel cu acţiunile descrise anterior, în cadrul cărora familia martorei a fost contactată încă din data de 18.07.2015 de o persoană care s-a prezentat „procurorul (...) de la DIICOT” şi a comunicat membrilor familiei martorei (...)  faptul că pe numele său s-a deschis un dosar penal de înşelăciune ca urmare a plângerii formulate de „(...)  şi (...) ”, cu un prejudiciu de 15.500 lei, urmând ca dosarul să fie trimis în instanţă, iar martora urmărită general. Mai mult, în data de 20.07.2015, martora (...)  a fost contactată de o femeie care s-a prezentat „ avocat (...) ”, din oficiu pentru (...) , care i-a spus că discutase cu procurorul, i-a comunicat numărul de dosar penal în care „era cercetată” , insistând ca martora să îl contacteze pe inculpatul (...)  pentru a se înţelege cu el.

Drept urmare, în cadrul convorbirii purtate în data de 22.07.2015, în echipajul de poliţie, cu persoana necunoscută care s-a recomandat „procurorul de caz”, martorei (...)  i s-a comunicat faptul că este cercetată într-o cauză penală pentru comiterea unei infracţiuni de înşelăciune urmare plângerii formulate de „(...) ”, astfel că trebuie să achite suma de 15.500 de lei, în caz contrar, ofiţerii de poliţie care se aflau lângă autoturism urmând să dispună arestarea sa. În aceste condiţii, martora a fost de acord cu solicitarea formulată de a achita suma de 15.5000 de lei pentru a fi exonerată de răspundere penală şi pentru ca lucrătorii de poliţe să nu dispună nici un fel de măsuri asupra sa.

Drept urmare, (...)  nu a mai fost condusă de martorul (...) la sediul organelor de poliţie. Ulterior plecării ofiţerilor de poliţie de la domiciliul martorei (...) , aceasta  a fost din nou contactată de „ procurorul de caz (...) ”, solicitându-i trimiterea prin Western Union a sumei pretinse de 15.500 de lei, caz în care pretinsul dosar penal în care martora era cercetată nu ar fi fost trimis în instanţa de judecată. În aceste condiţii, martora însoţită de membrii ai familiei sale s-au deplasat la sediul organelor de poliţie şi au sesizat cele întâmplate.

Intreaga activitate realizată de ofiţerul de poliţie (...) privind identificarea martorei (...) , inclusiv verificările efectuate prin intermediul dispeceratului Poliţiei oraşului Câmpulung în bazele de date administrate de MAI, deplasarea la domiciliu şi măsurile luate la faţa locului, s-a realizat cu nerespectarea dispoziţiilor legale procesual penale, în lipsa unui dosar penal, fiind astfel în afara cadrului legal.

În continuarea activităţii infracţionale, profitând de legătura creată cu martorul (...) - directorul general al  Poliţiei locale a municipiului Piteşti şi (...) - viceprimarul municipiului Piteşti, în data de 21.08.2015, respectiv, 22.08.2015, inculpatul (...)  i-a contactat din nou, prezentându-se „procurorul şef adjunct (...) al Direcţiei Naţionale Anticorupţie” şi le-a solicitat comunicarea unor date referitoare la arestaţii preventiv la domiciliu din Piteşti, respectiv, dacă îl cunoaşte pe şeful Centrului de reţinere şi arest preventiv Argeş, însă martorii nu i-au comunicat datele solicitate inculpatului.

În data de 22.08.2015, inculpatul (...)  a contactat Centrul de reţinere şi arest preventiv nr.9 din cadrul Secţiei de poliţie nr.15  a Direcţiei Generale de Poliţie a municipiului Bucureşti şi, prevalându-se de influenţa pe care o are din perspectiva funcţiei deţinute „procurorul (...) de la DIICOT Bucureşti”, sub numele căruia s-a prezentat, în discuţia purtată cu agentul de poliţie (...) , i-a solicitat acestuia comunicarea unor informaţii nedestinate publicităţii cu privire la numele persoanelor aflate în centrul de reţinere, faptele pentru care se efectua urmărirea penală faţă de acestea, precum şi numele şi numerele de telefon ale persoanelor apropiate/ din familie cu care acestea au ţinut legătura în perioada arestării preventive.

Agentul de poliţie (...)  i-a comunicat aceste informaţii nedestinate publicităţii, acţiune realizată în afara cadrului legal.

Inculpatul (...)  şi-a continuat demersurile în scopul identificării persoanelor cu afaceri judiciare/apropiaţilor acestora faţă de care, în schimbul obţinerii unor sume de bani, să traficheze influenţa pe care din perspectiva funcţiei deţinute o are procurorul şef adjunct al Direcţiei Naţionale Anticorupţie.

În data de 02.09.2015, inculpatul (...)  a contactat dispeceratul de poliţie al oraşului Câmpulung şi, prezentându-se ca fiind „procurorul şef (...) din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie” i-a solicitat martorei (...) , agent de poliţie, „indicarea unui lucrător de poliţie de la Berevoieşti pentru o problemă de interes naţional”, context în care martora a luat legătura cu agentul de poliţie (...) , spunându-i că va fi contactat de o persoană.

La scut timp, inculpatul (...)  a luat legătura telefonic cu martorul (...)  şi, prezentându-se ca fiind „ (...) ”, i-a solicitat să se intereseze şi să îi comunice date despre persoanele arestate la domiciliu în Piteşti, dintre cele condamnate pentru înşelăciune, evaziune fiscală, de la DIICOT şi DNA şi referitor la persoanele cu care acestea au luat legătura.

Urmare solicitării, fiind îndeplinite condiţiile legale, conform art. 148 alin.10 Cod procedură penală, în baza autorizării colaboratorului cu identitate reală să furnizeze informaţiile solicitate, în data de 03.09.2015, inculpatului (...)  i-au fost furnizate date conform solicitării iniţiale formulate de inculpat privind două persoane faţă de care au fost dispuse măsuri preventive într-o cauză penală aflată în prezent pe rolul instanţei de judecată. Printre acestea, s-a comunicat inculpatului (...)  şi faptul că (...) , administrator al unei societăţi comerciale din judeţul Argeş, aflat sub măsura controlului judiciar într-o cauză penală în care a fost trimis în judecată pentru săvârşirea unor infracţiuni de abuz în serviciu şi spălare de bani, a luat legătura cu numitul (...) , cumnatul său, indicându-i numărul de telefon al acestuia din urmă.

Drept urmare, fiind îndeplinite condiţiile legale, în acord cu dispoziţiile art.148 Cod procedură penală, a fost autorizat investigatorul sub acoperire (...)  să desfăşoare mai multe activităţi, inclusiv de participare autorizată la realizarea anumitor activităţi potrivit art.150 Cod procedură penală, printre care şi cele care realizează latura obiectivă a unor infracţiuni de corupţie, dar şi să se prezinte sub numele de „(...) ”, cumnatul numitului (...) .

În aceste condiţii, în realizarea mecanismului creat, inculpatul (...)  a luat legătura cu „(...) ”, în data de 04.09.2015 şi în convorbirea telefonică purtată la ora 14:42:03, aşa cum se va observa în continuare, afirmând că este „(...) , procurorul şef adjunct DNA”, i-a solicitat acestuia să aibă o „convorbire neoficială”, scop în care i-a solicitat cumpărarea unui alt telefon, a unei alte cartele şi crearea unei adrese de email.

În paralel, în scopul realizării activităţii infracţionale, la solicitarea inculpatului (...), martora (...) a creat adresa de email „ (...) ”, prin intermediul căreia urma să fie comunicat noul număr de telefon al cumnatului numitului (...) .

Pentru realizarea activităţii infracţionale de aşa manieră încât mecanismul creat de inculpatul (...)  să fie apt să conducă la realizarea scopului urmărit, respectiv obţinerea unor sume considerabile de bani în schimbul traficării pretinsei sale influenţe, respectiv a influenţei pe care o are din perspectiva funcţiei deţinute procurorul şef adjunct al direcţiei Naţionale Anticorupţie, inculpatul (...)  a acţionat atât direct, cât şi indirect, prin inculpatul (...) , pentru identificarea unei persoane care să primească suma de bani ce urma a fi pretinsă şi, ulterior, într-o anumită modalitate să o remită iniţiatorului acestui mecanism. Atât inculpatul (...) , cât şi inculpatul (...) se aflau la acel moment în executarea unor pedepse privative de libertate fiind încarceraţi în Penitenciarul Giurgiu, în aceeaşi cameră, astfel încât activitatea infracţională nu se putea realiza decât în condiţiile în care exista un sprijin nemijlocit al unei persoane aflate în stare de libertate.

În concret, până la momentul în care „(...) ” i-a comunicat noul număr de telefon, în mod direct inculpatul (...)  a luat legătura telefonic cu martora (...) , la ora 16:18:48, iar în discuţia purtată i-a spus acesteia „s-ar putea să am o combinaţie mai târziu şi trebuie să se ducă cineva să-mi ia nişte bani ( de la Braşov). Şi vreau să ştiu dacă pot să mă bazez pe tine”.

Aceste demersuri ale inculpatului (...)  de identificare a unei persoane aflate în stare de libertate care să primească suma de bani ce urma a fi pretinsă şi primită de la cumnatul numitului (...)  realizate în mod direct au fost cunoscute de inculpatul (...) şi totodată sprijinite de acesta.

Sprijinul acordat de inculpatul (...)  este reliefat prin stabilirea locaţiei unde urma să fie primită suma de bani, respectiv Braşov (inculpatul domiciliază în judeţul Braşov), astfel că exista şi un control asupra persoanei ce urma să primească banii ( locaţia unde urma să remită banii fiind comunicată investigatorului sub acoperire încă de la ora 19:55:40 printr-o comunicare tip SMS cu următorul conţinut: „ sant în drum spre braşov sun eu cum ajung”),  precum şi prin identificarea persoanei care, aşa cum se va observa în continuare, a şi primit efectiv ( prin intermediar) suma de bani şi coordonarea acţiunilor acesteia, în realizarea scopului urmărit prin comiterea infracţiunii de trafic de influenţă, în paralel cu acţiunea de dirijare şi coordonare a investigatorului sub acoperire de către inculpatul (...) , în condiţiile în care această persoană este chiar cumnatul său, inculpatul (...) .

După ce conform solicitării sale şi în condiţiile pe care le-a stabilit, inculpatului (...)  i-a fost transmis noul număr de telefon al „cumnatului numitului (...) ”, respectiv, prin email, inculpatul (...)  l-a contactat pe acesta şi i-a solicitat intermedierea unei discuţii - comunicări tip SMS cu (...) , ce urma să aibă loc în seara aceleiaşi zile (04.09.2015), în jurul orei 20,30, aşa cum rezultă din convorbirea telefonică purtată la ora 16:35:50.

Anterior momentului la care, aşa cum am arătat anterior, urma să aibă loc comunicarea între inculpatul (...)  şi (...) , stabilită pentru ora 20,30, inculpatul (...)  a identificat în mod direct persoana aflată în stare de libertate ce urma să primească suma de bani ce era pretinsă de la (...) , respectiv pe cumnatul său inculpatul (...) .

 Astfel, din cele 146 de apeluri identificate ca fiind realizate între numerele de telefon utilizate de inculpaţii (...) şi (...) , la ora 20,28, în data de 04.09.2015, în registrul de apeluri a fost identificat un apel de intrare pe numărul utilizat de inculpatul (...) de la numărul de telefon utilizat de inculpatul (...) . Acest demers concretizează, de fapt, acţiunile iniţiale derulate de inculpatul (...)  încă din data de 03.09.2015 când l-a contactat pe inculpatul (...) .

În aceste împrejurări, prevalându-se de influenţa pe care o are din perspectiva funcţiei deţinute procurorul şef adjunct al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, în condiţiile în care cu sprijinul inculpatului (...)  a fost stabilită persoana ce urma să primească suma de bani pe raza localităţii Braşov, unde de altfel, inculpatul (...) îşi desfăşura activitatea, aşa cum rezultă din comunicarea SMS ce va fi redată în continuare purtată la ora 20:59:50, inculpatul (...)  a pretins suma de 50.000 de euro de la (...) , promiţând că, în schimb, va fi exonerat de răspundere penală.

Din momentul în care, conform informaţiilor furnizate prin comunicări tip SMS, „(...) ” se apropia de municipiul Braşov, în noaptea de 04/05.09.2015 au existat în paralel comunicări între inculpatul (...)  şi investigatorul sub acoperire, pe de o parte, iar pe de altă parte, între inculpaţii (...) şi (...) .

Cu titlu exemplificativ, după ce la ora 00:28 între inculpaţii (...) şi (...)  a avut loc o convorbire telefonică de 7 minute şi 58 de secunde, la ora 00:37:41 inculpatul (...)  i-a trimis o comunicare SMS investigatorului sub acoperire cu următorul conţinut: „ pe unde aţi ajuns dl. (...) ?”. În acelaşi mod, în timp ce la ora 01:42:03, investigatorul sub acoperire i-a comunicat inculpatului (...)  faptul că a ajuns la un „peco de la intrare” în Braşov, la ora 01:42, inculpatul (...) a fost contactat de inculpatul (...) , apel nepreluat, ulterior, la ora 01:43 având loc o convorbire telefonică de 2 minute şi 9 secunde.

Probele administrate în cauză au demonstrat existenţa unei acţiuni conjugate a inculpaţilor (...) , (...)  şi (...) pentru realizarea activităţii infracţionale pe deoparte, dar şi pentru concretizarea unor măsuri sporite de precauţie care să preîntâmpine eventuala depistare de către organele de urmărire penală în măsura în care „(...) ” ar fi sesizat organele de urmărire penală.

În concret, în timp ce inculpatul (...)  coordona deplasarea şi îi indica acţiunile de urmat investigatorului sub acoperire, în paralel, dar în acelaşi scop, inculpatul (...)  coordona acţiunile inculpatului (...) , investigatorului sub acoperire fiindu-i indicate diferite locaţii de pe raza municipiului Braşov şi a unei localităţi apropiate pentru ca inculpatul (...) să poată observa dacă în zonă sunt organele de poliţie, luându-se măsuri sporite de precauţie în aşa fel încât primirea sumei de bani să nu fie depistată de organele de urmărire penală.

În timp ce inculpatul (...)  purta această convorbire telefonică cu investigatorul sub acoperire iniţiată la ora 03:39:49, în noaptea de 04/05.09.2015 care a avut o durată de 18 minute, inculpatul (...) era angajat într-o altă convorbire telefonică cu inculpatul (...)  iniţiată la ora 03:35 cu o durată de 14 minute şi 34 de secunde, astfel că, în condiţiile în care s-au pus în executare măsurile de supraveghere tehnică încuviinţate de instanţa de judecată, nu era nici măcar posibil ca inculpatul (...)  să poarte două convorbiri telefonice diferite cu doi interlocutori diferiţi, în acelaşi timp, fiind, astfel o dovadă evidentă a acţiunilor de coordonare a inculpatului (...) realizate de către inculpatul (...) .

În momentul în care investigatorul sub acoperire s-a întâlnit cu inculpatul (...) , cel dintâi era angajat într-o convorbire telefonică cu inculpatul (...) , însă, inculpatul (...) , observând prezenţa la faţa locului şi a unei alte persoane i-a comunicat acest lucru inculpatului (...) , pe telefonul utilizat de investigatorul sub acoperire. În aceste condiţii, inculpatul (...)  i-a spus să plece, fapt pe care inculpatul (...) l-a şi realizat fără a lua suma de bani, aşa cum rezultă din convorbirea telefonică purtată în data de 05.09.2015, ora 04:25:05.

Ulterior, în cursul zilei de 05.09.2015, pe fondul nemulţumirii inculpatului (...)  că a pierdut „15.00 de euro”, „ 700 de milioane de lei”, atât direct, cât şi indirect, prin intermediul inculpatului (...) , a continuat demersurile pentru identificarea unei persoane care să primească suma de bani de la „ cumnatul lui (...) ”, însă au rămas fără rezultat.

În paralel, în cursul zilei de 05.09.2015 inculpatul (...) , în cadrul discuţiilor purtate cu investigatorul sub acoperire, a stabilit condiţiile în care în dimineaţa zilei de 06.09.2015, pe raza municipiului Braşov, prin intermediar, urma să primească suma de 25.000 de euro ca tranşă din suma de 50.000 de euro pretinsă iniţial, aşa cum rezultă din convorbirile telefonice şi comunicările SMS, interceptate şi înregistrate în urma punerii în executare a mandatelor de supraveghere tehnică cu încuviinţarea judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Argeş.

În paralel, în condiţiile în care demersurile inculpatului (...) de a găsi o persoană care să primească suma de bani pe raza municipiului BRAŞOV au rămas fără un rezultat concret, inculpatul (...)  a stabilit în urma discuţiilor purtate cu inculpatul (...) ca acesta să primească suma de bani, numai că, pe fondul temerilor  de a nu fi depistaţi de organele de urmărire penală, la indicaţia inculpatului (...)  de a nu se întâlni personal cu „(...) ”, inculpatul (...) urma să identifice la rândul său alte două persoane care să primească efectiv suma de bani de la „cumnatul lui (...) ”.

În acest scop, inculpatul (...) s-a conformat dispoziţiilor primite şi în dimineaţa zilei de 06 septembrie 2015 a luat legătura cu martorul (...)  căruia i-a propus să-l însoţească pe raza oraşului Râşnov pentru ”a ridica în numele său un pachet”.

Martorul (...)  a fost de acord şi împreună cu inculpatul (...) şi martorul (...) , s-au deplasat oraşului Râşnov.

În paralel cu coordonarea numitului „(...) ” în vederea deplasării spre locul de întâlnire unde urma să aibă loc remiterea sumei de bani, situat pe raza oraşului Râşnov, inculpatul (...) , prin intermediul inculpatului (...) , coordona activitatea inculpatului (...) şi, în acest mod indirect, a celor doi martori (...)  şi (...) , activităţi care aveau ca scop principal să se asigure că în zonă nu sunt organe de urmărire penală şi că inculpatul (...) nu era expus riscului de a fi surprins la momentul la care urma să primească de la martori suma de bani remisă de (...) .

Şi în cadrul acţiunilor din data de 06.09.2015 inculpatul (...) şi-a luat aceleaşi măsuri de precauţie pentru a nu fi depistat de organele de urmărire penală, remarcându-se, ca şi în cadrul acţiunilor din data de 05.09.2015 de pe raza judeţului Braşov, faptul că în timp ce inculpatul (...)  discuta cu investigatorul sub acoperire şi îi spunea locaţia şi activităţile pe care le are de realizat, inculpatul (...)  coordona activitatea inculpatului (...) .

Corespunzător acestor convorbiri telefonice purtate între inculpatul (...)  şi investigatorul sub acoperire (...) , aşa cum rezultă din punerea în executare a autorizaţiilor privind percheziţia sistemelor informatice, în registrul de apeluri al telefonului utilizat de inculpatul (...) au fost identificate apeluri de intrare/ieşire de la numărul de telefon utilizat de inculpatul (...) .

În cele din urmă, la solicitarea inculpatului (...) , martorul (...)  s-a deplasat în locul indicat de inculpatul (...)  prin intermediul inculpatului (...) ,  unde se afla „(...) ” şi a primit de la acesta suma de 14.000 lei, moment în care au intervenit organele de urmărire penală şi s-a procedat astfel la constatarea infracţiunii flagrante.

La momentul intervenţiei organelor de urmărire penală, inculpatul (...)  era angajat într-o discuţie telefonică cu investigatorul sub acoperire, care a continuat şi după constatarea infracţiunii flagrante, astfel că la momentul efectuării controlului administrativ la locul de deţinere, convorbirea telefonică era în derulare.

În drept, fapta inculpatului (...) , prezentându-se „procurorul şef (...) din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie” şi prevalându-se de influenţa pe care o are, din perspectiva funcţiei deţinute, procurorul şef adjunct al Direcţiei Naţionale Anticorupţie,  de a determina cu intenţie, în data de 22.07.2015, ofiţerii de poliţie (...) şi (...) , ca, aceştia, fără vinovăţie, să îşi îndeplinească în mod necorespunzător atribuţiile de serviciu, în condiţiile în care întreaga activitate de identificare a numitei (...) , deplasare la domiciliu şi măsurile luate la faţa locului de ofiţerii de poliţie s-au realizat în afara cadrului legal reglementat de dispoziţiile procedural penale, cu consecinţa vătămării drepturilor şi intereselor legitime ale persoanei vătămate (...) , dar şi a obţinerii unui folos de către inculpatul (...) , întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit ,  prevăzută de art. 52 alin.3 Cod penal rap. la art.132 din Legea 78/2000 şi art.297 alin.1 Cod penal;

Fapta aceluiaşi care, prezentându-se ca fiind „procuror (...)  din cadrul DIICOT”şi prevalându-se de influenţa pe care din perspectiva funcţiei deţinute procurorul sub numele căruia s-a prezentat o avea, l-a determinat cu intenţie, în data de 22.08.2015, pe martorul (...) , agent de poliţie la Centrul de reţinere şi arest preventiv nr.9 din cadrul Secţiei de poliţie nr.15 Bucureşti, ca acesta fără vinovăţie, să îi furnizeze informaţii nedestinate publicităţii cu privire la numele persoanelor aflate în centrul de reţinere, faptele pentru care se efectua urmărirea penală faţă de acestea, precum şi numele şi numerele de telefon ale persoanelor apropiate/ din familie cu care acestea au ţinut legătura în perioada arestării preventive, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „folosirea, în orice mod, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaţii”, prevăzută de art.52 alin.3 Cod penal rap. la art.12 lit. b din Legea 78/2000;

Fapta inculpatului (...) , care la data de 04.09.2015, prezentându-se ca „ procuror şef adjunct direcţie (...) din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie”, prevalându-se de influenţa pe care o are din perspectiva funcţiei deţinute procurorul şef adjunct al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, sub numele căruia s-a prezentat, cu sprijinul inculpaţilor (...)  şi (...) ,  a pretins de la „ (...) ”, cumnatul numitului (...) , persoană faţă de care s-a dispus trimiterea în judecată şi sesizarea Tribunalului Bucureşti fiind judecat în dosarul cu nr.10.080/3/2015 pentru infracţiuni de corupţie ori asimilate acestora, suma de 50.000 euro, în vederea exonerării acestuia de răspundere penală în cauzele penale în care este cercetat, din care, prin intermediar, cu sprijinul inculpaţilor (...)  şi (...) , a primit la data de 06.09.2015 suma de 14.000 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de influenţă, faptă prev. şi ped. de art. 291 alin. 1 Cod penal rap. la art. 5 şi art. 6 din Legea nr. 78/2000 modif.

Fapta inculpatului (...)  de a sprijini  pe inculpatul (...) , dându-i astfel un ajutor direct şi concret, pentru ca acesta din urmă, prezentându-se ca „ procuror şef adjunct direcţie (...) din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie”, prevalându-se de influenţa pe care o are din perspectiva funcţiei deţinute procurorul şef adjunct al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, sub numele căruia se prezenta, să pretindă de la „(...) ”, cumnatul numitului (...) , persoană faţă de care s-a dispus trimiterea în judecată şi sesizarea Tribunalului Bucureşti  fiind judecat în dosarul cu nr.10.080/3/2015, pentru infracţiuni de corupţie ori asimilate acestora, în data de 04.09.2015 suma de 50.000 euro, în vederea exonerării acestuia de răspundere penală în cauzele penale în care este cercetat şi să primească, prin intermediar, la data de 06.09.2015 suma de 14.000 lei, întruneşte elementele constitutive ale  infracţiunii de complicitate la infracţiunea de trafic de influenţă prev. de art. 48 Cod penal  rap. la art. 291 alin. 1 Cod penal rap. la art. 5 şi art. 6 din Legea nr. 78/2000 modif.

Fapta inculpatului (...)  de a da un ajutor direct şi concret inculpatului (...) , pentru ca acesta din urmă,  prezentându-se ca „ procuror şef adjunct direcţie (...) din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie”, prevalându-se de influenţa pe care o are din perspectiva funcţiei deţinute procurorul şef adjunct al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, sub numele căruia se prezenta, să pretindă de la „ (...) ”, cumnatul numitului (...) , persoană faţă de care s-a dispus trimiterea în judecată şi sesizarea Tribunalului Bucureşti  fiind judecat în dosarul cu nr.10.080/3/2015 pentru infracţiuni de corupţie ori asimilate acestora, suma de 50.000 euro, în vederea exonerării acestuia de răspundere penală în cauzele penale în care este cercetat şi să primească, prin intermediar, la data de 06.09.2015 suma de 14.000 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la infracţiunea de trafic de influenţă, faptă  prev. şi ped. de art. 48 Cod penal  rap. la art. 291 alin. 1 Cod penal rap. la art. 5 şi art. 6 din Legea nr. 78/2000 modif.

Pentru alte acte materiale, s-a dispus prin rechizitoriu, clasarea cauzei, respectiv disjungerea.

În cauză s-a făcut  dovada  existenţei faptelor pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată, fapte care constituie infracţiuni şi au fost săvârşite de inculpaţi.

Făcându-se dovada vinovăţiei inculpaţilor în ce priveşte săvârşirea infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată, urmează ca  tribunalul să dispună condamnarea inculpaţilor.

La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate fiecărui inculpat se vor avea în vedere criteriile prev.de art.74 Cod penal, respectiv  împrejurările  şi modul de comitere a infracţiunii,  mijloacele folosite, starea de pericol  creată pentru valoarea social ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs, frecvenţa săvârşirii unor astfel de infracţiuni, vârsta şi antecedentele penale ale fiecărui inculpat, precum şi conduita procesuală a inculpaţilor.

Cu privire la antecedentele penale se constată că inculpaţii sunt recidivişti, în raport de pedepsele  definitive aplicate acestora anterior,  iar pentru inculpatul (...) se va avea în vedere şi faptul că acesta anterior a fost liberat condiţionat din executarea unei pedepse de 4 ani şi 6 luni închisoare, rămânând un rest neexecutat de 441 zile.

În ce priveşte pe inculpatul (...) , tribunalul va face şi aplicarea disp.art.375 alin.1 şi 2 şi art.396 alin.10 Cod procedură penală,  cu privire la recunoaşterea faptelor şi la reducerea corespunzătoare a limitelor de pedeapsă cu 1/3.

Se va dispune astfel condamnarea inculpatului (...)  pentru săvârşirea a 3 infracţiuni concurente cu aplicarea unui spor de pedeapsă de 1/3 , iar a celorlalţi doi inculpaţi pentru câte o infracţiune.

Pentru inculpatul (...)  şi (...)  se va face şi aplicarea disp.art.43 Cod penal,  dispunându-se  executarea pentru primul inculpat a pedepsei de 4 ani şi 6 luni închisoare, aplicată  prin sentinţa penală nr.92/29.04.2014 pronunţată de Judecătoria Curtea de Argeş,  pentru această pedeapsă nefiind încă pus în aplicare mandatul de executare, iar pentru inculpatul (...) se va dispune executarea restului de pedeapsă neexecutat la data de 04.09.2015, când a început activitatea infracţională în prezenta cauză, din pedeapsa de 27 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.440/09.05.2013, pronunţată de Judecătoria Moreni.

În ce priveşte pe inculpatul (...) se va face aplicarea disp.art.104 alin.2 Cod penal şi se va dispune revocarea liberării condiţionate, pentru pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.162/29.03.2010, pronunţată de Tribunalul Braşov, şi executarea în întregime a restului de pedeapsă neexecutat de 441 zile.

În ce priveşte pe ultimul inculpat,  în cauză nu poate fi aplicată  legea mai favorabilă,  respectiv dispoziţiile în materie din vechiul Cod penal, care prevăd alternativ  cu revocarea liberării condiţionate şi menţinerea acesteia,  deoarece în cauză s-a făcut aplicarea disp.noului Cod penal, iar potrivit deciziei 265/2014 a Curţii Constituţionale, nu se pot combina dispoziţii din noul şi vechiul Cod penal..

Tribunalul constată că scopul pedepselor pentru cei 3 inculpaţi poate fi atins prin executarea în condiţii de detenţie a pedepselor rezultante,  iar în ce priveşte pe inculpatul (...)  se va aplica şi o pedeapsă complementară raportată la infracţiunea prev.şi ped.de art.52 alin.3 Cod penal  rap.la art.132 din Legea 78/2000 şi art.297 alin.1 Cod penal,  text potrivit căruia este obligatorie aplicarea pe lângă pedeapsa principală şi a unei pedepse complementare; în aceleaşi condiţii în cauză se va face şi aplicarea disp.art.65 Cod penal privitor la inculpatul pentru care s-a aplicat o pedeapsă complementară.

Cu privire la inculpaţii (...)  şi (...) se va menţine măsura arestării preventive,  deoarece subzistă motivele avute în vedere la luarea acestei măsuri, respectiv inculpaţii au săvârşit infracţiunea pedepsită cu închisoarea mai mare de 5 ani iar lăsarea în libertate a acestora prezintă o stare de pericol pentru ordinea publică,  raportată la natura şi gravitatea faptelor săvârşite, pericolul social ridicat al acestora, rezultatul obţinut şi starea de recidivă a inculpaţilor.

Se va respinge de asemenea, cererea inculpatului (...) de înlocuire a arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu, deoarece se menţin motivele avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv şi nu există cauze de înlocuire nu o măsură preventivă mai uşoară, raportat la circumstanţele cauzei şi persoana inculpatului.

Pentru cei doi inculpaţi se va deduce şi perioada de reţinere şi arest preventiv , iar pentru inculpatul (...) care este arestat în altă cauză se va deduce perioada executată începând cu 04.09.2015 la zi.

În concluzie,  tribunalul va condamna pe inculpatul  (...) , la

-2 ani închisoare pentru  săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă,  prev. şi ped. de art. 291 alin. 1 Cod penal rap. la art. 5 şi art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin.1 Cod penal, art. 375 alin 1 şi 2 şi art. 396 alin. 10 C.p.p.;

-3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C.p. pentru săvârşirea infracţiunii de participaţie improprie la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. şi ped.  de art. 52 alin.3 Cod penal rap. la art.132 din Legea 78/2000 şi art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 alin.1 Cod penal, art. 375 alin 1 şi 2 şi art. 396 alin. 10 C.p.p.;

-1 an închisoare pentru  săvârşirea infracţiunii de participaţie improprie la infracţiunea de folosire, în orice mod, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaţii, prev. şi ped. de art.52 alin.3 Cod penal rap. la art.12 lit. b din Legea 78/2000 cu aplic. art.41 alin.1 Cod penal, art. 375 alin 1 şi 2 şi art. 396 alin. 10 C.p.p.;

În baza disp. art. 38 şi art. 39 C.p.,  va  contopi pedepsele  şi va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C.p., sporită cu 1 an închisoare; în total  va aplica inculpatului pedeapsa de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea  drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C.p.

În baza disp. art. 43 C.p., va  adauga pedeapsa  stabilită prin prezenta sentinţă, la pedeapsa  de 4 ani şi 6 luni închisoarea aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 92/29.04.2014 pronunţată de Judecătoria Curtea de Argeş; în total va executa 8 ani şi 6 luni închisoare în cond. art. 60 C.p. şi 2 ani interzicerea  drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C.p.

În baza disp. art. 65 C.p., va interzice inculpatului drepturile prev. de art. . 66 alin. 1 lit. a şi b C.p.

În baza disp. art.  362 rap. la art. 208 C.p.p., va  menţine stare de arest preventiv a inculpatului.

În baza disp. art. 72 C.p., va deduce perioada de reţinere şi arest preventive începând cu data de 07.09.2015 la zi.

Va condamna inculpatul (...) ,  pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la trafic de influenţă,  prev. şi ped. de art. 48 Cod penal  rap. la art. 291 alin. 1 Cod penal rap. la art. 5 şi art. 6 din Legea nr. 78/2000 modif. cu aplic. art. 41 alin.1 C.pen, la  3 ani închisoare.

În baza disp. art. 104 alin. 2 C.p., va dispune revocarea liberării condiţionate  şi executarea  restului de pedeapsă  de 441 de zile  din pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare  aplicată prin sentinţa penală nr. 162 din 29.03.2010 pronunţată de Tribunalul Braşov; în total  va executa 3 ani şi 441 zile  închisoare, în cond. art. 60 C.p.

Va respinge cererea inculpatului de înlocuire a arestului preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu.

În baza disp. art.  362 rap. la art. 208 C.p.p.,  va menţine stare de arest preventiv a inculpatului.

În baza disp. art. 72 C.p., va  deduce perioada de reţinere şi arest preventive începând cu data de 07.09.2015 la zi.

Va condamna pe inculpatul (...) ,  pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la trafic de influenţă, faptă  prev. şi ped.  de art. 48 Cod penal  rap. la art. 291 alin. 1 Cod penal rap. la art. 5 şi art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin.1 Cod penal, la 3 ani închisoare.

 În baza disp. art. 43 C.p., va adauga pedeapsa  stabilită prin prezenta sentinţă, la restul de pedeapsă  de 21 de ani şi 4 luni închisoare neexecutat din pedeapsa de 27 de ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 440/09.05.2013 pronunţată de Judecătoria Moreni; în total va executa 24 ani şi 4 luni închisoare în cond. art. 60 C.p..

În baza disp. art. 72 C.p., va deduce perioada executată începând  cu data de 04.09.2015 la zi.

Va constata că partea vătămată (...)  nu s-a constituit parte civilă.

În baza disp. art. 274 alin. 1 şi 2 C.p., va obliga pe fiecare inculpat la câte 7.000 cheltuieli judiciare către stat din care  câte 5000 lei reprezentând cheltuieli judiciare la urmărirea penală, iar onorariile avocaţilor din oficiu în sumă de câte 360 lei pentru inculpaţii (...)  şi (...) , conform împuternicirilor avocaţiale din oficiu nr. 4004/05.11.2015 şi respectiv 4005/05.11.2015 se vor suporta din fondurile speciale ale M.J.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Condamnă pe inculpatul  (...) , recidivist, în prezent deţinut în Penitenciarul Colibaşi.

-2 ani închisoare pentru  săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă,  prev. şi ped. de art. 291 alin. 1 Cod penal rap. la art. 5 şi art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin.1 Cod penal, art. 375 alin 1 şi 2 şi art. 396 alin. 10 C.p.p.;

-3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C.p. pentru săvârşirea infracţiunii de participaţie improprie la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. şi ped.  de art. 52 alin.3 Cod penal rap. la art.132 din Legea 78/2000 şi art.297 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 alin.1 Cod penal, art. 375 alin 1 şi 2 şi art. 396 alin. 10 C.p.p.;

-1 an închisoare pentru  săvârşirea infracţiunii de participaţie improprie la infracţiunea de folosire, în orice mod, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaţii, prev. şi ped. de art.52 alin.3 Cod penal rap. la art.12 lit. b din Legea 78/2000 cu aplic. art.41 alin.1 Cod penal, art. 375 alin 1 şi 2 şi art. 396 alin. 10 C.p.p.;

În baza disp. art. 38 şi art. 39 C.p.,  contopeşte pedepsele  şi aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C.p., sporită cu 1 an închisoare; în total  aplică inculpatului pedeapsa de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea  drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C.p.

În baza disp. art. 43 C.p., adaugă pedeapsa  stabilită prin prezenta sentinţă, la pedeapsa  de 4 ani şi 6 luni închisoarea aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 92/29.04.2014 pronunţată de Judecătoria Curtea de Argeş; în total va executa 8 ani şi 6 luni închisoare în cond. art. 60 C.p. şi 2 ani interzicerea  drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C.p.

În baza disp. art. 65 C.p., interzice inculpatului drepturile prev. de art. . 66 alin. 1 lit. a şi b C.p.

În baza disp. art.  362 rap. la art. 208 C.p.p.,  menţine stare de arest preventiv a inculpatului.

În baza disp. art. 72 C.p., deduce perioada de reţinere şi arest preventive începând cu data de 07.09.2015 la zi.

Condamnă inculpatul (...) , recidivist, în prezent deţinut în Penitenciarul Colibaşi, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la trafic de influenţă,  prev. şi ped. de art. 48 Cod penal  rap. la art. 291 alin. 1 Cod penal rap. la art. 5 şi art. 6 din Legea nr. 78/2000 modif. cu aplic. art. 41 alin.1 C.pen, la  3 ani închisoare.

În baza disp. art. 104 alin. 2 C.p., dispune revocarea liberării condiţionate  şi executarea  restului de pedeapsă  de 441 de zile  din pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare  aplicată prin sentinţa penală nr. 162 din 29.03.2010 pronunţată de Tribunalul Braşov; în total  va executa 3 ani şi 441 zile  închisoare, în cond. art. 60 C.p.

Respinge cererea inculpatului de înlocuire a arestului preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu.

În baza disp. art.  362 rap. la art. 208 C.p.p.,  menţine stare de arest preventiv a inculpatului.

În baza disp. art. 72 C.p., deduce perioada de reţinere şi arest preventive începând cu data de 07.09.2015 la zi.

Condamnă pe inculpatul (...) , în prezent deţinut în Penitenciarul Giurgiu, recidivist, arestat în altă cauză,  pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la trafic de influenţă, faptă  prev. şi ped.  de art. 48 Cod penal  rap. la art. 291 alin. 1 Cod penal rap. la art. 5 şi art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin.1 Cod penal, la 3 ani închisoare.

 În baza disp. art. 43 C.p., adaugă pedeapsa  stabilită prin prezenta sentinţă, la restul de pedeapsă  de 21 de ani şi 4 luni închisoare neexecutat din pedeapsa de 27 de ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 440/09.05.2013 pronunţată de Judecătoria Moreni; în total va executa 24 ani şi 4 luni închisoare în cond. art. 60 C.p..

În baza disp. art. 72 C.p., deduce perioada executată începând  cu data de 04.09.2015 la zi.

Constată că partea vătămată (...)  nu s-a constituit parte civilă.

În baza disp. art. 274 alin. 1 şi 2 C.p., obligă pe fiecare inculpat la câte 7.000 cheltuieli judiciare către stat din care  câte 5000 lei reprezentând cheltuieli judiciare la urmărirea penală, iar onorariile avocaţilor din oficiu în sumă de câte 360 lei pentru inculpaţii (...)  şi (...) , conform împuternicirilor avocaţiale din oficiu nr. 4004/05.11.2015 şi respectiv 4005/05.11.2015 se vor suporta din fondurile speciale ale M.J.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 02.12.2015, la Tribunalul Argeş-Secţia Penală.

Domenii speta

Spete similare