Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ Nr. 599

Şedinţa publică de la 13 Iunie 2013

Obiectul cauzei:infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000)

INSTANŢA

Deliberând, constată:

La data de 21.05.2013, a fost înregistrat la această instanţă rechizitoriul DNA – Serviciul Teritorial Piteşti de trimitere în judecată, în stare de libertate a inculpatului M.M.C., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de  influenţă, prev. şi ped.de art. 257 alin.1  C.p, rap.la art.5 alin.1 şi art. 6 din  Legea nr. 78/2000.

În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut în esenţă, următoarea situaţie de fapt:

Inculpatul M.M.C., a pretinas la datele de 09.04.2013 şi 11.04.2013 de la denunţătoarea ...suma de 30.000 Euro , pentru a o remite judecătorilor din cadrul Curţii de Apel Piteşti, prin intermediul preşedintelui acesteia, judecător ..., persoană pe lângă care a lăsat să se creadă că are  influenţă şi a pretins şi primit pentru sine, la  11.04.2013, suma de 150 Euro, ambele sume pentru a-i  determina pe aceiaşi judecători să dispună cercetarea în stare de libertate a numitului  ..., persoană cercetată în stare de arest preventiv într-un dosar al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeş, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, cât şi pentru a-i determina să dispună condamnarea acestuia la o pedeapsă cu suspendarea executării.

În cadrul cercetării judecătoreşti, a fost audiat inculpatul, acesta recunoscând săvârşirea faptei aşa cum a fost reţinută în rechizitoriu. Faţă de recunoaşterea în totalitate, inculpatul  a solicitat aplicarea disp.art.320/1 alin.7 C.p.p, cu menţiunea că este întrutotul de acord cu probele administrate la urmărirea  penală şi nu înţelege să propună alte mijloace de probă, cu  excepţia unei caracterizări , ca probă în circumstanţiere.

Coroborând probele administrate la urmărirea  penală,  cu declaraţia inculpatului în cadrul cercetării judecătoreşti, instanţa reţine situaţia de fapt expusă în rechizitoriu, şi anume:

La data de 09.04.2013, denunţătoarea ..., din …, a fost citată la sediul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Argeş pentru a i se aduce la cunoştinţă măsurile dispuse cu privire la un autoturism deţinut de acesta în baza  unui contract de leasing. Cu această ocazie, de faţă la activităţile efectuate de către organele de poliţie, s-a aflat şi inculpatul M.M.C. , în calitate de martor asistent.

Ulterior, deplasându-se la hotelul la care era cazată, respectiv Hotel A. din municipiul Piteşti, denunţătoarea a fost abordată de către inculpatul M.M.C. , care i-a comunicat că are cunoştinţă despre faptul că logodnicul acesteia, ..., este arestat preventiv într-un dosar penal al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeş pentru  săvârşirea infracţiunii de tâlhărie şi i-a  solicitat să poarte o discuţie cu privire la  situaţia juridică a acestuia.

Cei doi, inculpatul şi denunţătoarea, au mers în camera de hotel în care era cazată aceasta şi după ce şi-a luat unele măsuri de  precauţie în ceea ce priveşte eventualitatea existenţei unor mijloace de interceptare, inculpatul i-a spus denunţătoarei  că este nepotul judecătorului ... , preşedintele Curţii de Apel Piteşti, instanţa care judecă recursul formulat de ... împotriva încheierii pronunţată de Tribunalul  Argeş de prelungire a stării de arest preventiv.

În baza raporturilor de rudenie, inculpatul i-a promis  martorei că va interveni pe lângă unchiul său, care  va face parte din completul de judecată, alături de alţi doi judecători, unul dintre aceştia fiind ... , pentru a i se admite recursul logodnicului său, şi a fi pus în libertate , urmând ca , la judecarea fondului cauzei  acestuia să i se aplice o  pedeapsă cu suspendarea executării.

În continuare, inculpatul i-a spus  denunţătoarei că-l va întreba pe unchiul său, respectiv judecătorul ... , care va fi suma pe care acesta o va  pretinde în vederea admiterii recursului şi punerii în libertate a numitului ....

Inculpatul M.M.C.  a părăsit camera de hotel, revenind după circa două ore, când i-a transmis denunţătoarei că a discutat cu unchiul său şi că acesta a solicitat suma de 30.000 euro, câte 10.000 euro pentru fiecare judecător din completul care urma să judece recursul lui ..., plătibilă in două tranşe, in vederea admiterii recursului. A mai precizat că prima tranşă de 15.000 euro trebuia împărţită in trei plicuri a câte 5.000 euro, câte unul pentru fiecare judecător, urmând ca el să remită plicurile cu banii unchiului său.

Denunţătoarea i-a transmis că nu dispune de suma pretinsă, moment in care inculpatul M.M.C. s-a oferit să o împrumute cu suma necesară, dar că pentru aceasta este nevoie să retragă de la o unitate bancară obiecte din aur pe care să le amaneteze in schimbul sumei de 30.000 euro, urmând ca cei doi să încheie un contract notarial de împrumut. Acesta i-a solicitat denunţătoarei să-i dea suma de 150 euro necesară pentru achitarea taxelor bancare aferente retragerii valorilor din bancă.

În baza denunţului formulat, prin ordonanţa provizorie nr. 66/P/2013 din data de 11.04.2013 a Directei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Piteşti s-a dispus, printre altele, autorizarea provizorie, pe o perioadă de 48 de ore, a convorbirilor telefonice purtate de inculpatul M. M. ¬C. şi a discuţiilor purtate în mediul ambiental între acesta cu denunţătoarea, precum şi cu alte persoane în legătură cu fapta ce constituie obiectul cauzei. Ordonanţa provizorie nr. 66/P/2013 din data de 11.04.2013 a Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Piteşti a fost confirmată prin încheierea nr. ... din data de 14.04.2013 a Tribunalului Argeş.

În aceeaşi zi, după formularea denunţului, inculpatul M.M.C. s-a întâlnit cu denunţătoarea S.M.¬E. în zona centrului Municipiului Piteşti, discuţia dintre cei doi fiind înregistrată în mediul ambiental.

Cu această ocazie, inculpatul M.M.C.  i-a spus denunţătoarei că a vorbit din nou cu preşedintele instanţei şi că acesta este de acord să primească banii. A întrebat-o pe denunţătoare dacă a făcut rost de cei 150 euro, şi după ce aceasta i-a arătat banii în portofel, i-a cerut pentru a plăti la bancă taxa pentru retragerea cutiilor cu valori. Denunţătoarea l-a  însoţit pe M.M.C.  la B.R.D . – Sucursala Argeş unde i-a dat lui M.M.C.  doar 100 de euro spunându-i că ceilalţi 50 de euro îi sunt necesari pentru cheltuieli personale. M.M.C.  a depus suma de 100 de euro în contul său de card, pretinzându-i denunţătoarei că plăteşte o parte a taxelor aferente retragerii cutiilor de valori.

M.M.C.  s-a înţeles cu ...ca aceasta să-i dea diferenţa de 50 de euro în echivalentul a 200 de lei, în ziua de 11.04.2013, orele 18:00, urmând să o depună - in bancă in ziua următoare. 12.04.2013, când va scoate cutiile de valori.

Pentru a-i crea convingerea denunţătoarei că deţine cutiile de valori, inculpatul M.M.C. s-a deplasat cu denunţătoarea la sediul B.N.R - Sucursala Argeş unde a întrebat un funcţionar bancar dacă banca achiziţionează aur.

În cadrul aceloraşi discuţii, interceptate in mediul ambiental, M.M.C.  a susţinut că este posibil ca preşedintele Curţii de Apel să nu facă parte din completul de judecată, dar va vorbi acesta cu cine trebuie întrucât este şeful judecătorilor. Inculpatul M.M.C. i-a spus denunţătoarei că judecătorul vrea să o cunoască, dar nu la momentul în care se va da prima tranşă de 15.000 euro, ci atunci când se va da cea de-a doua tranşă de 15.000 euro.

M.M.C.  i-a precizat denunţătoarei faptul că a avut noroc că l-a cunoscut pe el, altfel ar fi trebuit să dea 80.000 euro pentru ca ... să fie pus in libertate. I-a mai spus faptul că ... nu va fi pus în libertate în data de 12 aprilie 2013, întrucât se va da de bănuit, dar că va fi pus în libertate ulterior şi că va primi pedeapsă cu suspendare.

M.M.C.  a susţinut că le va da celor trei judecători care vor judeca la data de 12.04.2013 recursul formulat de ... împotriva încheierii de prelungire a arestării preventive câte 100 euro şi 100 lei prin intermediul şoferului preşedintelui Curţii de Apel, urmând ca prima tranşă de 15.000 euro să o remită personal preşedintelui Curţii de Apel, în data de luni 15 aprilie 2013, iar diferenţa după ce ... va fi pus in liberate.

M.M.C.  a lăsat să se înţeleagă că cei 300 euro şi 300 lei ce urmează să îi dea judecătorilor din completul de judecată care va  judeca recursul lui ... din banii săi, urmând să îi scadă din cei 30.000 Euro.

În jurul  orei 19:30, în cadrul unei discuţii purtate de cei doi şi înregistrată în mediu ambiental,  inculpatul a primit de la denunţătoare suma de 50 Euro, bani ce au fost găsiţi  asupra lui cu ocazia organizării flagrantului.

De asemenea, s-a stabilit , prin  consultarea site-ului Curţii de Apel Piteşti că la data de 12.04.2013 fusese  fixat termen pentru judecarea recursului formulat de ...  împotriva încheierii de prelungire a stării de arest preventiv pronunţată de Tribunalul Argeş.

Fapta inculpatului M.M.C. de a pretinde, la datele de 09.04.2013 şi 11.04.2013, de la denunţătoarea S.M.E. suma de 30.000 euro pentru a o remite judecătorilor din cadrul Curţii de Apel Piteşti prin intermediul preşedintelui acesteia, judecător ..., persoană pe lângă care a lăsat să se creadă că are influentă, precum şi de a pretinde şi primi pentru sine, la 11.04.2013, suma de 150 euro, ambele pentru a-i determina pe aceiaşi judecători să dispună cercetarea în stare de libertate a numitului ..., persoană cercetată în stare de arest preventiv într-un dosar al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeş pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, cât şi pentru a-i determina să dispună condamnarea acestuia la o pedeapsă cu suspendarea executării, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de influentă prevăzute de art. 257 alin. 1 C.p. rap. la art. 5 alin. 1 şi art. 6 din Legea 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare, pentru care va fi condamnat inculpatul la o pedeapsă cu închisoarea.

La aplicarea şi individualizarea pedepsei se vor avea în vedere atât gradul de pericol social al faptei, cât şi persoana inculpatului, care este infractor primar şi a recunoscut întrutotul săvârşirea faptei, aşa cum a fost reţinută în rechizitoriu, solicitând aplicarea disă.art.320/1 alin.7 C.p.p.

În plus, instanţa va avea în vedere şi situaţia specială în care se află inculpatul şi anume aceea de  a fi abandonat atât de mama naturală, cât şi de părinţii adoptivi , de lipsa unui loc de muncă stabil care să-i sigure existenţa şi lipsa unui domiciliu propriu, toate aceste împrejurări creând o presiune puternică asupra psihicului său, presiune ce a generat teama pentru „ ziua de mâine”.

Săvârşind fapta într-un asemenea context , instanţa apreciază că a fost un moment de scăpare pentru inculpat şi faţă de regretele sincere manifestate, consideră că rolul educativ al pedepsei poate fi realizat în condiţiile  suspendării sub supraveghere a executării, potrivit disp.art.86/1 C.p.

În baza art. 86/2 C.p se va fixa termen de încercare, urmând ca pe durata acestuia  condamnatul să se supună măsurilor de supraveghere prev.de art. 86/3 C.p

Se va atrage atenţia inculpatului asupra disp.art.86/4 C.p.

În baza art. 71 C.p, se va  aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza a IIa şi  lit.b C.p, iar în baza art. 71 alin.5 C.p, se va suspenda executarea acesteia pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 88 C.p, se va deduce din pedeapsa aplicată reţinerea de 24 ore, de la data de 12.04.2013, la data de 13.04.2013,

Se va constata că  suma de 150 euro, obţinută  de inculpat prin săvârşirea faptei a fost restituită martorei denunţătoare ... .

Văzând şi disp.art.192 alin.2 C.p.p.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art.  257 alin. 1 C.p., rap. la art.  5 alin. 1 şi art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 320/1 alin.7 C.p.p., condamnă pe inculpatul  M.M.C.  la 3 ani închisoare.. În baza  art. 86/1 c.p.,  dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. În baza  art. 86/2 c.p.,  fixează termen de încercare de 5 ani.

În baza art. 86/3 c.p.,  pe durata termenului de încercare, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere :

a) să se prezinte, conform programului ce se va stabili, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş ;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea ;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă ;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

Atrage atenţia  inculpatului  asupra disp. art. 86/4 c.p..

În baza art. 71 c.p., aplică inculpatului  pedepsele accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b C.p., iar în baza art. 71 alin. 5 C.p., suspendă executarea acestora pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 88 c.p., deduce din pedeapsa aplicată reţinerea de 24 de ore de la data de 12.04.2013  şi 13.04.2013.

Constată că suma de 150 euro, obţinută prin săvârşirea faptei a fost restituită martorei denunţătoare ... .

Obligă pe inculpat la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care  50 lei onorariu avocat din oficiu desemnat în baza împuternicirii avocaţiale nr. 2660/03.06.2013, ce vor fi avansaţi din fondurile speciale  ale M.J.L.C.

Cu apel în termen de 10 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică azi 13.06.2013, la Tribunalul Argeş-Secţia Penală.

Domenii speta

Spete similare