Anulare act

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1032/2014

Şedinţa publică de la 17 Aprilie 2014

Obiectul cauzei:anulare act

INSTANŢA

Asupra recursului civil de fata,

Constată că prin cererea înregistrată la data de 23.05.2005, sub nr. 5515/2005, reclamantul (...) a chemat în judecată pe pârâţii (...) şi S.C. M.S.E. S.R.L. solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat de către BNP (...)  sub  nr. (...) cu privire la terenul în suprafaţă de 3705 mp situat în com. Miceşti, sat Purcăreni, cu vecinii: N,S,E- (...) şi V- drum comunal, să fie obligaţi pârâţii să îi lase în deplină proprietate şi liniştită posesie terenul mai sus descris, precum şi construcţiile edificate pe acesta, să oblige pârâţii la plata despăgubirilor civile, reprezentând lipsa de folosinţă a terenului pe ultimii 3 ani, pe care a  evaluat-o  provizoriu la suma de 10.000.000 lei vechi.

În motivarea acţiunii,  reclamantul a arătat că tatăl său – (...)  a formulat cerere de reconstituirea a dreptului de proprietate în baza Legii nr.18/1991, eliberându-i-se adeverinţa nr.191/1991,  ulterior fiind pus în posesie, prin procesul verbal de punere în posesie nr. 136/1992, după care s-a  eliberat de către Comisia Judeţeană Argeş de fond funciar titlul de proprietate nr. 127400/2004. Pârâtul (...) deţine terenul în litigiu în baza contractului de  vânzare - cumpărare încheiat în anul 1996 cu S.C. A.G.M. S.A., suprafaţă folosită în prezent de către S.C. M.S.E. S.R.L.

Reclamantul a mai aratat că este cel care deţine acte doveditoare ale proprietăţii, anterioare contractului de vânzare cumpărare din anul 1996, terenul în cauză aparţinând tatălui său anterior colectivizării potrivit actului de partaj succesoral transcris sub nr. 372/1949 la Grefa Tribunalului Muscel.

Pârâtul (...) şi S.C. M.S.E. S.R.L. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată sustinând că întreaga procedură de reconstituire a dreptului de proprietate, pe numele autorului reclamantului, a fost făcută cu încălcarea dispoziţiilor Legii 18/1991.

S-a arătat că dispoziţiile acestei legi se aplică terenurilor acre se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producţie la data de 01.01.1990, precum şi asupra celor  proprietate de stat, aşa cum sunt definite de art.35 din Legea nr.18/2991. Terenul în litigiu nu face parte din niciuna dintre cele două categorii amintite, pentru că la data de 1.01.1990 se afla în administrarea S.C. A.M. S.A., a intrat sub incidenţa Legii nr. 15/1990, devenind proprietatea acesteia. Terenul înscris în titlul de proprietate emis reclamantului nu putea face obiectul Legii 18/1991, fiind afectat de construcţii. Ca efect al Legii nr.15/1990 acesta a devenit proprietatea S.C. A. S.A., care, uzitând de procedura H.G. nr. 834/1991, a obţinut Certificatul de atestare a dreptului de proprietate, titlu de proprietate ce a fost înscris în Registrul de Publicitate Imobiliară, după care a fost înstrăinat în mod valabil către pârâtul (...)  prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat de către BNP (...) . S-a mai arătat că, dacă terenul ar fi aparţinut autorului reclamantului anterior colectivizării, acesta era îndreptăţit la reconstituire, dar nu pe vechiul amplasament, ci eventual pe un altul de aceeaşi categorie de folosinţă. Nu are relevanţă faptul că tatăl reclamantului prezintă un act de partaj voluntar anterior,  pentru faptul că la acest moment, în cadrul acţiunii de faţă trebuie comparat dreptul de proprietate pretins de reclamant, aşa  cum i-a fost reconstituit în baza Legii fondului funciar, cu dreptul de proprietate al autoarei de la care a cumpărat pârâtul (...) , Legea nr. 15/1990  fiind anterioară Legii  fondului funciar

Prin sentinţa civilă nr. 3083/06.07.2006 a Judecătoriei Piteşti a fost respinsă acţiunea,  fiind obligat reclamantul la plata către paraţi a sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Prin decizia civilă nr. 1253/R/28.11.2007 Tribunalul Argeş a admis recursul reclamantului, a casat sentinţa şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţa de fond, reţinând în esenţa că prin  întâmpinare s-a invocat  de către  pârâţi excepţia de nulitate a titlului de proprietate nr. 127400/2004, emis pe numele autorului reclamantului,  ca urmare a cererii reconvenţionale formulate de acesta asupra căreia instanţa nu s-a pronunţat în niciun fel, cerere ce trebuia disjunsă, aspect pe care prima instanţa l-a ignorat.

În rejudecare, reclamantul si-a precizat cererea,  solicitând să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat de către BNP (...)  sub  nr. (...) cu privire la terenul în suprafaţă de 3705 mp situat în comuna Miceşti, sat Purcăreni, cu vecinii: N,S,E- (...) şi V - drum comunal, încheiat între S.C. A.G.M. S.A. şi (...) , să fie obligaţi pârâţii să îi lase în deplină proprietate şi liniştită posesie terenul mai sus descris, să se constate nulitatea absolut parţială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria (...) eliberat de SC A.M. S.A., actualmente S.C. A.G.M. S.A.,

 A arătat că certificatul emis pârâtei s-a făcut încălcându-se dispoziţiilor Legii nr. 18/1991,  deoarece documentele anterioare atestă faptul că terenul în litigiu este proprietatea reclamantului, condiţii în care S.C. A.M. nu putea să includă în capitatul social această suprafaţă şi nici să solicite eliberarea certificatului de proprietate.

Pârâţii au precizat că întâmpinarea aflată la fila 22 a dosarului de fond este o cerere reconvenţională prin care se invocă nulitatea titlului de proprietate nr. 127400/2004 în contradictoriu cu intimatele comisii de fond funciar.

Prin încheierea din 14.09.2007, prima instanta a disjuns  capătul de cerere privind nulitatea certificatului de atestare a dreptului de proprietate şi s-a format dosarul cu nr. 9598/280/2007 ce a fost înaintat Curţii de Apel Piteşti. De asemenea, s-a disjuns cererea reconvenţională având ca obiect constatarea nulităţii absolute parţiale a titlului de proprietate  nr. 127400/2004 privind pe reclamant şi  s-a format dosarul cu nr. 9597/280/2007, inaintat spre soluţionare unui complet specializat în materie funciară.  In baza dispoziţiilor art. 244 alin 1 C.pr.civ. s-a suspendat judecata cauzei pană la soluţionarea în mod irevocabil a celor doua dosare nou formate.

Curtea de Apel Piteşti prin sentinţa nr.157/F-C/29.10.2008 a respins ca prematur formulată acţiunea privind constatarea nulităţii absolute a certificatului de atestare a dreptului de proprietate, hotărâre rămasă irevocabilă prin decizia nr. 1986/03.04.2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie,  prin care a fost respins recursul ca nefondat.

În dosarul de fond funciar privind nulitatea titlului de proprietate emis pe numele reclamantului (...) prin încheierea din 07.11.2007 în baza art. 246 C.pr.civ. s-a luat act de renunţarea la judecată, încheiere rămasa irevocabilă prin decizia nr. 479/R/10.03.2008, respingându-se recursul ca nefondat.

Prin sentinţa civilă nr. 8075/15.10.2010 Judecătoria Piteşti a respins acţiunea modificată formulată de reclamant.

Împotriva sentinţei civile sus menţionate a declarat recurs reclamantul (...) criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie în sensul motivului prev. de art. 304 pct.9 C. pr. civ.

Prin decizia civilă nr. 2384/06.07.2011 Tribunalul Argeş a admis recursul declarat de reclamant, a casat sentinţa  nr. 8075/15.10.2010 şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă de fond.

În esenţă tribunalul a reţinut că se impune efectuarea unei expertize tehnice de specialitate care să clarifice amplasamentul terenului în litigiu în raport de vecinătăţile actuale ale acestuia şi de actele de proprietate ale părţilor, urmând ca expertul să verifice în raport de actele prezentate  situaţia terenului în litigiu la data de 01.01.1990, să menţioneze dacă terenul este liber sau este ocupat de construcţii şi în caz afirmativ să le evidenţieze inclusiv prin schiţa de plan ce trebuie întocmită şi anexată lucrării, obiective ce pot fi completate şi cu altele eventual formulate de părţi,  ţinând seama că potrivit prevederilor art. 305 C. pr. civ. în recurs nu se pot produce probe noi cu excepţia înscrisurilor care pot fi depuse până la închiderea dezbaterilor.

Prin sentinta civila nr. 7576/25.09.2013 a Judecătoriei Piteşti  a fost respinsa excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei S.C. A.G.M. S.A.

S-a respins acţiunea formulată de reclamantul (...) si a fost obligat reclamantul să plătească pârâţilor (...) , S.C. M.S.E. S.R.L. şi S.C.A.G.M. S.A. cheltuieli de judecată în cuantum de  câte 425 lei pentru fiecare în parte.

In adoptarea solutiei prima instanta a retinut urmatoarele:

Reclamantului – în calitate de moştenitor al autorului (...) – i s-a emis Hotărârea Comisiei Judeţene Argeş nr. 16/1991 prin care i s-a stabilit dreptul de proprietate pentru suprafaţa totală de 4, 55 ha, eliberându-i-se adeverinţa de reconstituire nr. 191/16.12.1991(f. 38 ds. primul ciclu procesual) de către Comisia Comunală de Aplicare a Legii 18/1991 Miceşti, ca şi procesul verbal de punere în posesie cu nr. 136/10.11.1992(f. 21 acelaşi ds.), pentru suprafaţa de 3, 9 ha,  în punctul numit „Malul lui Vrabie” cu vecinătăţile: N-(...) , (...) , S - (...) , E-râul Doamnei, V -drum comunal.

(...) , tatăl reclamantului, a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, în condiţiile reglementate de disp. Legii nr. 18/1991 pentru terenurile  cu care acesta s-a înscris în gospodăria agricolă colectivă conform cererii din data de 1.03.1962 (f. 67 ds. primul ciclu procesual), depunându-se la dosar şi copie extras din  registrul agricol al localităţii Purcăreni privind pe autor (f. 68 din acelaşi ds.).

Reclamantului în calitate de fiu al lui (...) , i s-a eliberat Titlul de proprietate nr. 127400/10.08.2004 (f. 19) pentru terenul în suprafaţă de 3, 9 ha.

Din această suprafaţă, pentru terenul de 3705 mp, în data de 22.04.1993 şi în temeiul HG nr. 834/1991, S.C. A.M. S.A. a dobândit Certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M07 nr. 0574, înscris în Registrul de Transcripţiuni la nr. 6560/1994 (f. 28 ds. primul ciclu procesual).

Prin contractul de vânzare cumpărare nr. 2256/17.09.1992 (f. 30 ds. primul ciclu procesual),  pârâtul (...) a dobândit de la S.C. A.M. S.A. activul Secţiei de Mecanizare Miceşti alcătuit din construcţii aflate pe terenul în litigiu şi asupra căruia S.C. A. S.A. a dobândit dreptul de proprietate prin Certificatul seria (...) .

La data de 02.10.1996 s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3030  de către BNP (...)  (f. 34 acelaşi ds), prin care  aceeaşi societate devenită între timp, potrivit adresei nr. 629/4.07.2006 (f. 136 acelaşi ds.), SC A.G.M. SA, a vândut aceluiaşi pârât şi terenul în litigiu, aflat în proprietatea sa, teren aferent activului Secţia de Mecanizare Miceşti.

Transpunând în teren actele de proprietate prezentate de părţi, respectiv pentru reclamant titlul de proprietate nr. 127400/2004, procesul verbal de punere în posesie nr.136/10.11.1992, actul de partaj voluntar nr.372/05.09.1949, iar pentru pârâţi: contractul de vânzare cumpărare nr. 2256/17.09.1992, Certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M07 nr. 0574, înscris în Registrul de Transcripţiuni la nr. 6560/1994, expertul tehnic judiciar desemnat în cauză (...)  a concluzionat, prin raportul de expertiză întocmit, avizat de OCPI Argeş, conform procesului verbal de recepţie nr.371/2013/14.06.2013, că actele de proprietate se suprapun cu privire la terenul în litigiu în suprafaţă de 3.705 m.p. Terenul se află în intravilan tarlaua 23. Expertul a precizat că în prezent există neconcordanţe ca vecinătăţi între actele de proprietate ale părţilor întrucât din terenul reconstituit reclamantului mai sunt deţinute parcele şi de terţi posesori, posesori care au fost nominalizaţi ca veni în schiţa anexă la raport.

De asemenea, terenul revendicat se află în posesia pârâtului (...) .

Pe terenul în litigiu expertul cauzei a identificat următoarele construcţii: C1 – construcţie administrativă fostă atelier de reparaţii, C2 – construcţie anexă, copertină din zidărie şi metal, C3 – construcţie anexă, copertină metal, C4 – construcţie anexă, depozit carburanţi, construcţii care au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 2256/17.09.1992, transcris sub nr.10942/06.11.21992. Aceste construcţii existau la data de 01.01.1990, fiind în prezent proprietate pârâtului (...) în baza contractului susmenţionat.

Prima instanta a retinut că, pentru a fi admisă acţiunea în revendicare, reclamantul trebuie să dovedească în primul rând dreptul de proprietate asupra terenului revendicat şi în al doilea rând trebuie să facă dovada posesiei exercitată de pârât asupra terenului proprietatea reclamantului si că se impune compararea titlurilor acestora.

În ceea ce priveşte titlul de proprietate al reclamantului, conform dispoziţiilor art. 8 coroborate cu art. 34 - 35 din Legea 18/1991, forma iniţială,  dreptul de proprietate privată putea fi reconstituit sau constituit asupra terenurilor care se găseau în patrimoniul cooperativelor agricole de producţie la data de 1.01.1990 şi asupra terenurilor proprietate de stat, în condiţiile art. 35 din lege.

S-a mai retinut că la data de 1.01.1990, terenul în litigiu se afla în patrimoniul SMA Piteşti, fiind preluat de către SC A. SA Mărăcineni, fiind  sub incidenţa Legii nr. 15/1990 privind reorganizarea unităţilor economice de stat ca regii autonome şi societăţi comerciale,  intrată în vigoare la data de 8.09.1990.

Potrivit art. 5 coroborat cu art. 20 alin. 2  din Legea 15/1990, unităţile economice de stat, transformate în regii autonome şi societăţi comerciale, sunt proprietare ale bunurilor aflate în patrimoniul lor, de la data înfiinţării. În aplicarea art. 19 şi 20 din lege a fost publicată, la data de 20.12.1991, HG 834/1991 care a reglementat procedura de emitere a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor din patrimoniul societăţilor comerciale înfiinţate conform Legii 15/1990, iar SC A. SA Mărăcineni a obţinut Certificatul de Atestare a dreptului de proprietate seria (...) (f. 26 ds. primul ciclu procesual) asupra terenului în suprafaţă de 164714, 50 mp din care face parte şi terenul în litigiu, de 3705 mp.

Concluzionand, instanta de fond a apreciat că terenul în litigiu nu a făcut obiectul Legii 18/1991, ci al Legii 15/1990, anterioară acesteia, S.C. A. S.A. Mărăcineni înstrăinând valabil, la data de 2.10.1996, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3030 (f. 34 ds. primul ciclu procesual), dreptul său de proprietate asupra terenului în cauză, către pârâtul (...) .

Judecatorul fondului nu a contestat că autorul reclamantului, (...) , a deţinut în proprietate terenul în cauză, anterior colectivizării, însă respectiva suprafaţă ieşise din patrimoniul acestuia, a fost înscrisă în CAP, a avut o anumită destinaţie, iar pentru retrocedare şi reintrarea în proprietatea celor îndreptăţiţi, legile reparatorii, în speţă, Legea nr. 18/1991 a stabilit atât terenurile vizate cât şi modalitatea de constituire sau reconstituire a dreptului de proprietate, astfel că, în condiţiile existente la data formulării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, Comisia locală de aplicare a legii fondului funciar trebuia să aibă în vedere situaţia juridică a terenului în cauză, raportat la forma în vigoare,  la acel moment,  a reglementării mai sus amintite.

Potrivit art.36 alin.1 şi art.42 alin.3 din Legea nr.18/1991 terenurile pe care s-au efectuat investiţii, altele decât îmbunătăţiri funciare, nu pot fi atribuite foştilor proprietari, motiv pentru care a fost eliberat pentru S.C. A. S.A. certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria (...) asupra terenului în litigiu.

De asemenea s-a retinut, in acest context, că reclamantul avea dreptul de a primi teren pe alt amplasament, de aceeaşi categorie, sau, dacă acest lucru nu mai era posibil de a primi despăgubiri băneşti. Reclamantul este beneficiarul unei hotărâri judecătoreşti irevocabile prin care comisia locală a fost obligată să îi emită titlu. Această hotărâre nu le este opozabilă pârâţilor şi nu produce efecte faţă de aceştia şi nu rezolvă problema de drept ridicată în prezentul dosar. Hotărârea judecătorească anterioară a menţionat că titlul reclamantului nu este unul absolut, ci trebuie analizat în comparaţie cu titlu altor subiecte de drept, în cazul unei suprapuneri. În acest dosar trebuie să se analizeze care dintre cei doi titulari au obţinut titlul de proprietate în conformitate cu dispoziţiile legii.

Comparând titlurile de proprietate, respectiv Titlul de proprietate nr. 127400/2004 invocat de reclamant şi contractul de vânzare cumpărare nr. (...) invocat de pârâtul (...) operaţiune necesară soluţionării capătului de cerere privind revendicarea, analizând şi succesiunea transmisiunilor dreptului de proprietate, instanţa a reţinut ca preferabil actul  de proprietate al antecesoarei sale – certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M07 nr. 0574/22.04.1993, regimul juridic al terenului revendicat de 3.705 m.p. fiind cel prevăzut de Legea nr. 15/1990, lege anterioară Legii nr. 18/1991, titlul reclamantului fiind emis cu încălcarea dispoziţiilor Legii 18/1991, împrejurare faţă de care cererea în revendicare este neîntemeiată, urmând a se respinge în baza art. 480 C.civ.

S-a respins ca neîntemeiată  excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei S.C. A.G.M. S.A., în ceea ce priveşte capătul de cerere privind revendicarea,  motivul invocat  referindu-se la o chestiune de fond.

In privinta capătului de cerere privind constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat de către BNP (...)  sub  nr. (...) , s-a apreciat că nu s-a făcut dovada cauzei ilicită urmărită la încheierea contractului si că actul de înstrăinare respectă condiţiile de formă şi de fond necesare încheierii sale valabile.

Cu aceste argumente, actiunea a fost respinsa in totalitate, fiind obligat reclamantul la cheltuieli de judecata.

Împotriva sentinţei civile de mai sus a declarat recurs reclamantul, criticând hotărârea pentru nelegalitate şi netemeinicie sens în care a arătat următoarele:

Prima instanţă nu a respectat decizia de casare , care îndrumă să fie analizat dreptul de proprietate mai puternic, ceea ce înseamnă să se compare actele originare în succesiunea timpului, de la autorii părţilor. Prima instanţă compară doar legile în temeiul cărora au fost emise actele invocate de părţi în afirmarea dreptului lor de proprietate, concluzionând în sensul că terenul în litigiu a făcut obiectul legii 15 /1990.

Actul de proprietate al reclamantului este preferabil, pentru că dreptul său de proprietate datează din anul 1920, terenul a fost înscris în CAP, iar titlul de proprietate este anterior constituirii dreptului de proprietate al pârâtei, care deţine certificat de atestare a dreptului de proprietate.

Pârâta SC A.G.M. SA ( fostă SC A. M. SA), nu a făcut dovada dreptului de proprietate , pentru că nu s-a dovedit existenţa unui act administrativ emis de organele comuniste în aceea perioadă, singurul înscris din vechime fiind un act contabil de inventariere a activelor societăţii comerciale.

În privinţa capătului de cerere privind nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare cu nr. (...) încheiat între cei doi pârâţi, prima instanţă reţine greşit că nu există cauze de nulitate, pentru că nu există de fapt obiectul actului juridic, pentru că s-a înstrăinat un bun ce nu exista în patrimoniul vânzătorului ( fostul SC A. SA).

Recursul a fost întemeiat pe disp.art.304 ind.1 şi 312 C.pr.civilă.

Intimaţii au depus la dosar concluzii scrise solicitând respingerea recursului ca nefondat.

Examinând sentinţa prin prisma criticilor formulate şi a disp.art.304 ind.1 C.pr.civilă tribunalul apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Se invocă de către recurentul reclamant încălcarea disp.art.315 C.pr.civilă, respectiv nerespectarea îndrumărilor instanţei de control judiciar şi greşita comparare a titlurilor de proprietate exhibate de părţi, aspecte care au condus la concluzia eronată că titlul de proprietate al pârâtului (...) este mai preferabil.

Indicaţiile deciziei de casare  au fost acelea de a se  efectua o expertiză tehnică pentru a se clarifica amplasamentul terenului în litigiu, în raport de actele de proprietate ale părţilor şi pentru a se verifica situaţia juridică a imobilului la data de 01.01.1990, respectiv dacă acesta este liber sau ocupat de construcţii. De asemenea, îndrumarea instanţei de control judiciar a fost aceea de a se proceda, pentru capătul de cerere privind revendicarea, la compararea titlurilor de proprietate ale părţilor.

Instanţa de fond a respectat îndrumările instanţei de control judiciar, reţinând că actele părţilor nu au fost anulate într-o altă procedură judiciară şi a analizat acţiunea în revendicare, prin compararea titlurilor de proprietate. În rejudecare, s-a efectuat o expertiză tehnică de către ing,. (...) , ce a răspuns obiectivelor aşa cum au fost trasate.

Atunci când se compară titlurile de proprietate ale părţilor , judecătorul fondului nu se rezumă doar la a cerceta cui a aparţinut dreptul de proprietate în vechime, ci verifică modul în care s-a realizat reconstituirea dreptului de proprietate, prin raportare la regimul juridic al terenului şi la existenţa legilor de retrocedare incidente.

Prima instanţă nu a contestat că dreptul de proprietate în vechime a aparţinut autorului reclamantului însă a apreciat  corect că sentinţa civilă nr. 1001/2004 a Judecătoriei Piteşti, prin care s-a dispus emiterea titlului de proprietate pentru reclamant,  nu este opozabilă pârâtului (...) . Sentinţa a fost dată într-o plângere funciară, în care pârâtul din speţă nu a fost parte, reţinându-se în considerente  că pe teren se află construcţii ale SC A. SA M., dar că, într-o viitoare acţiune în revendicare promovată de partea interesată, vor fi comparate titlurile.

Expertiza depusă la dosar în primă instanţă statuează că devizele de lucrări dovedesc faptul că încă din anul 1980, terenul în litigiu în suprafaţă de 3705 m.p, era în administrarea SMA M., fiind amenajat pe acesta atelierul mecanic al secţiei Miceşti. Construcţiile existente pe acest teren sunt construite după anul 1980, la baza investiţiei aflându-se devizul general şi avizul nr. 77/12.084/1980 al Băncii pentru Agricultură şi Industrie Alimentară, beneficiarul investiţiei fiind Ministerul Agriculturii şi Industriei – Trustul SMA Mărăcineni.

Astfel, în anul 1990 terenul se afla în administrarea SC A. SA Mărăcineni, fiind prins în evidenţele contabile ale acesteia.

Dispoziţiile Legii nr. 15/1990 statuează că aceste unităţi economice se reorganizează ca societăţi comerciale şi devin proprietare asupra bunurilor deţinute în patrimoniu. În acest fel SC A. SA M. devine proprietară asupra construcţiilor , ce reprezintă activul secţiei de mecanizare Miceşti şi vinde în mod valabil în anul 1992 către pârâtul (...) (f.30 dosar fond primul ciclu procesual).

În baza HG nr.834/1991 se eliberează certificatul de atestare a dreptului de proprietate  seria (...) , înscris în registrul de transcripţiuni (f.28 dosar fond primul ciclu procesual) , sens în care sunt prevederile alin.1 şi 5 din acest act normativ.

Pe de altă parte dispoziţiile art.1 din HG nr.331/1992 statuează că terenurile aferente activelor vândute înainte de eliberarea unui certificat de atestare a dreptului de proprietate, vor fi incluse în certificat şi vor fi vândute cumpărătorilor activelor la cererea acestora.

Reţinând aceste considerente, tribunalul apreciază că prima instanţă a reţinut corect că terenul a făcut obiectul Legii nr. 15/1990, că certificatul de atestare a dreptului de proprietate şi vânzarea sunt valabile şi că titlul de proprietate al pârâtului este mai preferabil.

În acest sens sunt şi disp.Legii nr. 18/1991 ( Lege în baza căreia s-a emis titlul reclamantului) care statuează că terenurile pe care s-au efectuat investiţii, altele decât îmbunătăţiri funciare, nu pot fi atribuite fostelor proprietari.

În privinţa capătului de cerere privind nulitatea contractului de vânzare – cumpărare nr. (...) , prin care pârâtul (...) a dobândit terenul de la SC A. M. SA (fostă A.), tribunalul apreciază că nu există cauze de nulitate, raportat la considerentele reţinute mai sus, ceea ce înseamnă că soluţia primei instanţe este legală şi temeinică.

În raport de aceste considerente tribunalul apreciază că nu sunt întemeiate criticile reclamantului şi urmează ca în baza art.312 alin.1 şi 304 ind.1 C.pr.civilă să respingă recursul ca nefondat, obligând pe recurent la 1400 lei cheltuieli de judecată către intimata SC A.G.M. , cu titlu de onorariu de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul (...) împotriva sentinţei civile nr. 7576/25.09.2013, pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosarul nr. 5509/280/2005*, intimaţi  fiind pârâţii (...) ,  SC M.S.E. SRL,  SC A.G.M. SA  .

Obligă pe recurent să plătească intimatei SC A. G. M.  SA  suma de 1400 lei, cheltuieli de judecată. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică, azi 17.04.2014.

Domenii speta

Spete similare