Braconaj, elementele constitutive, aplicarea legii penale mai favorabile

SENTINŢA PENALĂ NR. 72/2015

Şedinţa publică din data de 23 aprilie 2015

Instanţa constituită din:

Preşedinte: …

Grefier: …

S-a luat în pronunţare cauza penală privind pe inculpatul S.G.,  trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de art. 42 al.1 lit.j şi h, art.44 al.1 lit.b din Legea nr. 407/2006, republicată în 2008 şi art. 133 din  Legea 295/2004 cu aplicarea dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 187/2012 şi ale art. 33 al.1 lit.a şi 34 al.1 lit.b din codul penal (anterior datei de 01.02.2014).

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 14.04.2015, acestea fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanţa, a stabilit termen pentru pronunţare pentru data 23.04.2015, având nevoie de timp pentru a delibera.

 La data de 17.04.2015, inculpatul a depus la dosar concluzii scrise.

I N S T A N Ţ A,

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, reţine următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu emis la data de 25.11.2014, în dosarul nr.1073/P/2013, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului S.G., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de art. 42 al.1 lit.j şi h, art.44 al.1 lit.b din Legea nr. 407/2006, republicată în 2008 şi art. 133 din  Legea 295/2004 cu aplicarea dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 187/2012 şi ale art. 33 al.1 lit.a şi 34 al.1 lit.b din codul penal (anterior datei de 01.02.2014).

Prin actul de sesizare al instanţei s-a reţinut că,  în data de 12.11.2013 ora 11,30 lucrătorii din cadrul Poliţiei Oraş Pâncota, aflaţi în misiune pe raza oraşului, având ca obiectiv controlul circulaţiei, au fost anunţaţi de către ofiţerul de serviciu de la Poliţia Oraşului Pâncota că dinspre Zărand, mai exact spre moara Seleuş, se deplasează un microbuz de culoare albă, existând astfel indicii despre un posibil braconaj. În urma sesizării, trei lucrători de poliţie s-au deplasat  cu autoturismul de serviciul, spre moara Seleuş, după care pe un  drum agricol, au oprit pentru verificare autoutilitara de culoare albă marca Fiat Ducato (…) în care se aflau două persoana: şoferul în persoana martorului B.I. şi un pasager, în persoana martorului Ş.M.

Cu ocazia controlului în interiorul autoutilitarei s-au descoperit doi căpriori: o femelă şi un mascul, care prezentau urme evidente  de împuşcare, fila 26-27 şi 31-33 dosar UP, în autoturism găsindu-se şi trei cuţite.

În momentul depistării, martorul B.I., cel care era la volanul autoutilitarei, a declarat verbal: „ am găsit două căprioare pe câmp, mai exact am fost trimis de către numitul S.G. cel care le-a împuşcat”- fila 26 verso.

 Cauza a fost preluată de la Poliţia Oraş Pâncota de către IPJ Arad- serviciul AESP la data de 12.12.2013.

Existând indicii cu privire la comiterea infracţiunii de „braconaj” de către numitul S.G., la data de 12.11.2013, organele de poliţie au ridicat de la domiciliul acestuia următoarele obiecte: o armă de vânătoare  cu glonţ marca Tikka M 695 seria 269287 cal. 300 Win cu lunetă 6x42 Schmidt; 4 cartuşe cu glonţ cal. 300 Win –WWW Super; 1 cartuş cal. 300 Win marca RP,  fila 25 şi 39-42 şi 46-47; un permis de vânătoare; 2 autorizaţii individuale de vânătoare nr. 137038 şi nr. 137039 eliberate de către AVPS B.B. la data de 11.11.2013.

Cele două autorizaţii de vânătoare permiteau vânarea a două exemplare din specia căprior (femelă) în perioada 11-30.11.2013. Conform adresei de la fila 70, sezonul de vânătoare la specia căprior (mascul) era închis şi cota era depăşită.

La data de 12.12.2013, s-a dispus începerea urmăririi penale faţă de făptuitorul S.G., reţinându-se în sarcina sa comiterea infracţiunilor prev. şi ped. de art. 42 al.1 lit.a/1 din Legea nr. 407/2006, art. 279 al.1 cod penal şi art. 133 din Legea nr. 295/2004 cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 al.1 lit.a cod penal.

Constatând că, toate faptele menţionate au fost săvârşite anterior datei de 01.02.2014, s-au aplicat prevederile din vechiul cod penal, în conformitate cu prevederile art. 10 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a noului Cod penal.

În data de 21.08.2014 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva suspectului S.G., pentru comiterea infracţiunii prev. şi ped. de art.42 al.1 lit.i, art.44 al.1 lit.b  din Legea nr. 407/2006 (act. Legea nr. 215/2008), art. 279 al.1 cod penal şi art. 133 din Legea nr. 295/2004.

S-a reţinut în fapt că, în ziua de 12.11.2013, ora 08,30, inculpatul S.G., suspectul M.I. (director al AVPS B.B. din Pâncota) şi martorul G.C. s-au deplasat cu autoturismul (AR-53-MIF) şi (AR-03-CAS) pe fondul de vânătoare Pâncota (locul numit  Peste Matcă, situat în partea stângă a şoselei Pâncota-Sântana) unde, inculpatul S.G.  a împuşcat un exemplar din specia căprior, femelă.

În rechizitoriu se mai arată că după ce au aşezat vânatul în autoturism, inculpatul S.G.  şi suspectul M.I. s-au deplasat până în staţia Peco, aflată la ieşirea din oraşul Pâncota spre comuna Seleuş. Din acest loc, martorul G.C. a transportat cu autoutilitara proprietate personală, căpriorul femelă la domiciliul inculpatului S.G. din satul Iermata nr.85, la solicitarea acestuia. Până la  întoarcerea martorului Ghinga G.C., inculpatul S.G. şi suspectul M.I. au consumat câte o cafea şi câte o băutură răcoritoare, în staţia Peco.

După revenirea martorului G.C., inculpatul S.G., suspectul M.I. şi martorul G.C., s-au deplasat cu ambele autoturisme în aceeaşi zonă, după care, peste un canal au observat la aproximativ 40-50 metri, un număr de 5 căpriori, vizibilitatea fiind perfectă.

Se mai arată că inculpatul S.G. a tras un foc, împuşcând o femelă căprior. Conform declaraţiei suspectului M.I., fila 129 verso, după ce inculpatul S.G. i-a semnat de primirea vânatului, el a părăsit acel loc, informându-l în prealabil pe martorul G.C., că S.G. a împuşcat o căprioară şi rugându-l să o ajute. Suspectul M.I. a menţionat că ambelor exemplare vânate (femele), le-a aplicat crotalii.

În timp ce inculpatul căuta cel de-al doilea exemplar împuşcat, a găsit un căprior mascul proaspăt împuşcat, la aproximativ 30 metri de căpriorul femelă.

Se precizează faptul că la aceasta specie sezonul de vânătoare era închis.

Suspectul M.I. a precizat relativ la acest aspect că inculpatul S.G. nu l-a informat şi că a aflat despre împuşcarea căpriorului mascul după sesizarea organelor de poliţie.

În legătură cu exemplarul căprior mascul împuşcat, inculpatul S.G.  a menţionat că după cunoştinţele sale, acesta a fost posibil împuşcat de el cu acelaşi glonţ, care a lovit şi exemplarul femelă „deoarece a fost pe aceeaşi direcţie de tragere”.

 După ce exemplarele au fost aşezate în autoutilitara martorului G.C., vizibil agitat, inculpatul S.G. i-a cerut acestuia să se deplaseze peste câmp spre Seleuş (s.n. pentru a nu fi văzut), informându-l că „avem o problemă, că avem  un căprior împuşcat fără autorizaţie”.

 Dându-şi  seama că ar putea avea probleme, martorul G.C. după ce a ajuns pe teritoriul comunei Seleuş, în locul denumit „ Duleul lui Ioan” (Oşerind), a oprit autoutilitara, coborând cele două exemplare vânate şi spunându-i inculpatului S.G. că nu doreşte alte complicaţii. Ulterior, martorul a părăsit locul respectiv.

 Inculpatul S.G. a lăsat exemplarele vânate în acel loc, după care s-a deplasat mai întâi acasă, unde a lăsat  arma, iar apoi a venit la locul de muncă (Primăria Comunei Seleuş). Aici i-a contactat pe martorii B.I. şi Ş.M., pe care i-a trimis cu autoutilitara marca Fiat Ducato de culoare albă (…) după vânat: un căprior mascul şi unul femelă.

La întoarcere cei doi au fost opriţi pentru control de către organele de poliţie, descoperindu-se astfel cele două exemplare vânate.

După descoperirea faptelor, inculpatul S.G. însoţit de martorii B.I. şi Ş.M. au condus organele de poliţie în locul unde au fost lăsate cele două exemplare.

Conform procesului verbal de conducere în teren, persoanele anterior menţionate s-au  deplasat cu autoutilitara marca Fiat Ducato AR-01-GHM, pe ruta: Pâncota-Seleuş, apoi Seleuş –Zărand, până în locul denumit „Duleul lui Ioani” sau Oşerind. Aici martorul Ş.M., după ce a pătruns circa 100 de metri într-o cultură de rapiţă, le-a  indicat poliţiştilor locul în care a găsit vânatul.

Din adresa nr. 6826 emisă de ITRSV Oradea, rezultă că locul în care au fost găsite cele două exemplare de căprior împuşcate se află pe fondul de vânătoare 43 Seleuş, şi nu pe fondul de vânătoare 42 Pâncota, pentru care au fost emise cele două autorizaţii.

Din probele administrate în cauză, rezultă că inculpatul S.G. a acţionat cu intenţie în momentul în care a împuşcat căpriorul mascul, această împrejurare rezultând din modul de acţiune al acestuia. El a prevăzut rezultatul faptei, nu l-a urmărit, însă a acceptat posibilitatea producerii.

Prin afirmaţia „ posibil am împuşcat cu acelaşi glonţ, căpriorul femelă şi căpriorul mascul … întrucât erau pe aceeaşi direcţie de tragere”, inculpatul a recunoscut practic că, şi-a dat seama înainte de a executa tragerea, că există riscul împuşcării  unui exemplar, la care  vânatul era interzis. Înainte de a executa un foc asupra grupului de 5 căpriori, deşi dispunea de o armă dotată cu lunetă, aparat care-i sporeşte precizia şi măreşte posibilitatea de observare a vânatului, inculpatul nu a luat toate măsurile în scopul evitării vânării exemplarului raportat la care sezonul de vânătoare era închis.

ITRSV Oradea în calitate de reprezentant al departamentului pentru Ape, Păduri şi piscicultură din cadrul Ministerului Mediului şi al Schimbărilor Climatice s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5.000 euro, la cursul zilei în care urmează să se efectueze  plata.

Din probatoriul existent la dosar, rezultă comiterea de către inculpatul S.G. a infracţiunilor prevăzute de art.42 al.1 lit.h şi j din Legea nr. 407/2006 (mod. prin Legea nr. 215/2008), întrucât a vânat un exemplar din specia căprior (mascul) în alte condiţii decât cele legale: masculul a fost vânat, deşi la data de 12.11.2013 sezonul de vânătoare era închis şi a pătruns având asupra sa arma de vânătoare pe un alt fond fără aprobarea administratorului, ocolind căile de comunicaţii.

Întrucât inculpatul a transportat vânatul dobândit în condiţiile art.42 (sau găsit împuşcat), a comis şi infracţiunea prevăzută de art.42 al.1 lit.b din Legea nr. 407/2006 .

Potrivit art. 37 al.1 din legea nr. 295/2004 republicată „Titularul dreptului de a purta şi folosi arme de vânătoare, poate face uz de arma înscrisă în permisul de armă, numai asupra vânatului pentru care au fost autorizat în condiţiile Legii 407/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi pentru antrenament, în poligoane autorizate în condiţiile legii”.

Relativ la acest text de lege, procurorul a considerat că inculpatul S.G. folosind arma pe care o deţine asupra unui exemplar a cărui vânat era interzis, la data de 12.11.2013, a săvârşit şi infracţiunea prevăzută de art. 133 al.1 din Legea nr. 295/204, republicată.

 La data de 26.01.2015, partea civilă ITRSV Oradea, fila 25-43, a depus la dosar adresa nr. 355/22.01.2015 prin care se arată situaţia realizării cotelor de recoltă la specia căprior, aferentă sezonului de vânătoare 2013-2014, pe fondul cinegetic nr.43, denumit Seleuş, judeţul Arad, pe care îl gestionează în baza Contractului nr.66/07.06.2011 încheiat între Ministerul Mediului şi pădurilor prin Inspectoratul teritorial de Regim Silvic şi de Vânătoare Oradea, şi Asociaţia Judeţeană a Vânătorilor şi pescarilor Sportivi Arad.

Prin adresa nr. 25/21.01.2015 emisă de Asociaţia Judeţeană a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi Arad şi înregistrată la ITRSV Oradea sub nr. 330/21.01.2015 s-a comunicat faptul că  Asociaţia Judeţeană a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi Arad şi-a realizat integral cotele la specia căprior, respectiv s-au recoltat trei exemplare căprior- mascul şi doua exemplare căprior femelă, astfel cum au fost aprobate prin ordinul Ministerului Mediului şi Schimbărilor Climatice nr.1225/23.05.2013, la punctul 72 din anexa 1 la ordin şi raportate ca realizate de către AJVPS Arad conform Centralizatorului din Anexa G1.

Se mai arată faptul că AJVPS Arad şi-a recoltat integral cota aprobată la specia căprior, iar ţinând seama de prevederile art.57 al.5 din Legea nr. 407/2006” Daca prin fapte de braconaj a fost diminuată, cantitativ sau calitativ, populaţia faunei de interes cinegetic după realizarea integrală a cotei de recoltă pentru fondul cinegetic unde a fost săvârşită fapta, prejudiciul este produs statului roman şi pentru calculul despăgubirilor se aplică cuantumul prevăzut în anexele 1 şi 2”, iar conform prevederilor art.51 al.4 şi 5 „în cazul în care daunele produse faunei cinegetice nu determină reducerea cotei de recoltă, despăgubirile se încasează de administrator, prin intermediul structurilor teritoriale sau al direcţiilor generale ale finanţelor publice. Despăgubirile  încasate de administrator sunt utilizate şi distribuite după cum urmează: 75% se virează la bugetul de stat; 25% se achită agenţilor constatatori „

ITRSV Oradea s-a constituit parte civilă cu suma de 7.000 euro, sumă ce reprezintă valoarea de despăgubire a unui căprior mascul împuşcat fără autorizaţie în perioada  interzisă – 5000 euro şi a unei femele de căprior împuşcată fără autorizaţie în perioada admisă - 2000 euro, valoare prevăzută în anexa 1 lit.A pct.3 la Legea nr. 407/2006.

Inculpatul a depus la dosar concluzii scrise, filele 104-108 dosar, prin care solicită în temeiul art.396 al.1,5 raportat la art. 16 al.1 lit.b,d din cod procedură penală raportat la art. 16 al.1,2,4 lit.b, 5,6, art.30 al.1 cod penal,  achitarea pentru comiterea infracţiunii de braconaj prevăzut şi pedepsit de art. 42 al.1 lit.j din legea nr.407/2006 privind vânătoarea şi protecţia fondului cinegetic.

În temeiul art. 396 al.1,5 raportat la art. 16 al.1 lit.b cod procedură penală raportat la art. 16 al.1,2,4 lit,b 5,6 cod penal solicită achitarea pentru comiterea infracţiunilor de braconaj prevăzut şi pedepsit de art. 42 al.1 lit.h din Legea nr.407/2006, transportul vânatului braconat prevăzut şi pedepsit de art. 44 al.1 lit.b din Legea nr.407/2006 şi uzul de armă letală fără drept, prevăzut şi pedepsit de art. 133 din Legea nr.295/2004 privind regimul armelor şi muniţiilor.

Arată că din probele administrate rezultă fără echivoc, că inculpatul a împuşcat căpriorul mascul din eroare.

Potrivit dispoziţiilor art.30 al.1 cod penal „nu constituie infracţiune fapta prevăzută de legea penală săvârşită de persoana care, în momentul comiterii acesteia, nu cunoştea existenţa unei stări, situaţii ori împrejurări de care depinde caracterul penal al faptei” .

Astfel, inculpatul având autorizaţie la specia căprior femelă, a identificat vânatul, a luat linia de ochire la specia înscrisă în autorizaţie, nu a văzut căpriorul mascul în linia de ochire, nu a ştiut că în linia de ochire există un alt animal sălbatic,  a executat focul de armă numai asupra căpriorului femelă. După executarea focului, vânatul căprior femelă s-a prăbuşit la pământ. Inculpatul s-a deplasat pe jos la locul în care a căzut vânatul împuşcat, loc din care a auzit mişcare prin vegetaţie uscată care există în zonă. S-a  deplasat la locul în care a auzit mişcarea, unde a găsit căpriorul mascul împuşcat, care încă se zbătea, iar după câteva minute a murit.

Inculpatul nu a observat căpriorul mascul, cu toate că pe arma cu care a executat focul asupra căpriorului femelă avea instalată o lunetă, deoarece în zona în care s-au aflat căprioarele, era vegetaţie uscată, care în unele locuri depăşea înălţimea unei căprioare.

Existenţa căpriorului mascul în linia de ochire a căpriorului femelă, constituie o împrejurare pe care inculpatul în momentul comiterii faptei, nu o cunoştea, iar de această împrejurare depinde şi caracterul penal al faptei, inculpatul neavând autorizaţie pentru această specie, pe de o parte, iar pe de altă parte, pentru această specie sezonul de vânătoare era închis.

Inculpatul nu a acţionat cu intenţie la împuşcarea căpriorului mascul, acesta nu a prevăzut rezultatul şi nu a urmărit producerea lui, respectiv nu a prevăzut rezultatul şi nici nu a acceptat producerea lui.

Forma de vinovăţie cu care inculpatul a împuşcat căpriorul mascul, este praeterintenţia, respectiv culpa fără prevedere cu care a împuşcat căpriorul mascul, s-a grefat pe intenţia directă cu care a împuşcat căpriorul femelă.

Dispoziţiile art.42 al.1 lit.j din legea nr. 407/2006, incriminează fapta de a vâna în afara perioadei legale de vânătoare la specia respectivă, doar dacă este comisă cu intenţie (directă sau indirectă).

Caracterul penal al faptei comise din eroare, în accepţiunea dispoziţiilor art.30 al.1 cod penal este înlăturat.

Fapta comisă din culpă, nu este încriminată, nu constituie infracţiune.

Întrucât nu a comis fapta în condiţiile art., 42 din Legea nr.407/2006, respectiv vânatul transportat de inculpatul nu a fost dobândit prin braconaj,  transportul căpriorului mascul nu constituie infracţiune, fapta nu este prevăzută de legea penală, nu este prevăzută cu vinovăţia prevăzută de lege.

Având în vedere că vânatul căprior mascul nu a fost dobândit în condiţiile prevăzute de art.42 din legea nr. 407/2006, nu există obligaţia anunţării organelor de poliţie.

Se mai arată că inculpatul s-a conformat regulilor nescrise şi eticii vânătoreşti, a transportat vânatul căprior mascul cu intenţia de a-l preda gestionarului fondului de vânătoare, însă la cererea martorului G.C., a lăsat vânatul pe fondul de vânătoare Seleuş,  a trimis alţi doi colegi după vânat, aceştia au fost opriţi de organele de poliţie, iar inculpatul nu a mai ajuns să predea căpriorul mascul direct gestionarului fondului de vânătoare.

Potrivit art.133 din Legea nr. 295/2004, privind regimul armelor şi a muniţiilor, uzul de armă letală, fără drept constituie infracţiune.

Acest text de lege incriminează fapta de uz de armă letală fără drept, doar dacă fapta este comisă cu intenţie.

Se arată că din probele administrate în cauză, rezultă fără echivoc că inculpatul a avut autorizaţie de vânătoare, a tras trei focuri de armă letală, toate cele trei focuri au fost trase asupra vânatului din specia înscrisă în autorizaţie. Unul însă din cele trei gloanţe, după ce a penetrat vânatul din specia autorizată, a penetrat şi căpriorul mascul care nu era înscris în autorizaţie, pentru care sezonul de vânătoare era închis,  şi pe care nu l-a văzut.

Focul de armă letală executat de inculpat şi care a ucis atât căpriorul femelă autorizat cât şi căpriorul mascul în condiţiile descrise mai sus, nu este prevăzut de legea penală şi nici nu este comisă vinovăţia prevăzută de lege.

Textul incriminator prevede ca formă de vinovăţie intenţia (directă sau indirectă), iar focul executat asupra căpriorului mascul a fost comisă cu praeterintenţie , respectiv din culpă fără prevedere, grefată pe intenţia directă.

Fapta comisă de inculpat în condiţiile descrise mai sus nu este prevăzută de lege şi nu este prevăzută cu vinovăţia prevăzută de lege, considerent pentru care inculpatul a solicitat achitarea pentru toate infracţiunile reţinute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanţei.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Ineu, la data de 09.12.2014, sub nr.2461/246/2014.

Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu nr.15 din data de 27.01.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.

La primul termen de judecată, inculpatul a arătat că  recunoaşte faptele, însă nu aşa cum au fost reţinute prin rechizitoriul parchetului, sens în care a arătat că  nu înţelege să solicite aplicarea dispoziţiilor art.374 al.4 cod procedură penală, arătând că este de acord să dea declaraţii.

Analizând şi coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în timpul urmăririi penale, respectiv: procesul verbal de constatare a infracţiunilor, declaraţiile prezentate de către inculpat în faţa organelor de poliţie, declaraţiile martorilor, procesul verbal de conducere în teren inclusiv planşa fotografic, copiile xerox a autorizaţiilor de vânătoare, adresa ITRSV Oradea, cât şi în cursul cercetării judecătoreşti, respectiv:  cerere fila 24, adresa nr.355/22.01.2015 a ITRSV Oradea fila 25-43, fişa de cazier judiciar a inculpatului fila 53-54,59, împuternicire avocaţială nr. 13/10.02.2015 fila 62, declaraţia inculpatului fila 63-65, declaraţiile martorilor Ş.M. fila 75, B.I. fila 76, G.C. fila 77-79, M.I. fila 80-82, V.D. fila 89, A.D. fila 90-91, reaudiere inculpat fila 99-100, declaraţia  martorului S.G. fila 101, L.A. fila 102-103 şi concluzii scrise de la inculpat fila 104-108 dosar, instanţa reţine următoarele:

În fapt.

În data de 11.11.2013 inculpatului S.G. i s-a eliberat de către AVPS B.B., autorizaţia de vânătoare individuală seria … nr. … , prin care acesta era autorizat să vâneze în perioada 11-30.11.2013, pe fondul de vânătoare 42 Pâncota în prezenţa organizatorului de vânătoare M.I., un exemplar din specia căprior, femelă  pentru care a primit  crotalul RO 0199415 (fila 43 dosar UP).

La aceeaşi dată, inculpatului S.G. i s-a mai eliberat de către AVPS B.B. şi autorizaţia de vânătoare individuală seria … nr. …, prin care acesta era autorizat să vâneze în perioada 11-30.11.2013, pe fondul de vânătoare 42 Pâncota în prezenţa organizatorului de vânătoare M.I., un exemplar din specia căprior, femelă pentru care a primit crotalul RO 0199441 (fila 44 dosar UP).

Obţinând autorizaţiile individuale de vânătoare, în ziua de 12.11.2013 în jurul orelor 08,30 inculpatul S.G.  însoţit de martorul M.I., director al AVPS B.B.  şi martorul G.C., s-au deplasat  cu autoturismele  cu nr. de înmatriculare …) şi (…, pe fondul de vânătoare 42 Pâncota, în locul numit „Peste Matcă” ,situat în partea stângă a şoselei Pâncota- Sântana, intrând aproximativ 300 m în fondul de vânătoare.

Inculpatul S.G. şi martorul M.I. s-au deplasat în fondul de vânătoare iar inculpatul cu arma de vânătoare cu glonţ, marca Tika M 695, seria 269287, cal.300 mm, a împuşcat un căprior femelă.

Martorul M.I. i-a aplicat animalului împuşcat unul dintre cele două crotalii menţionate mai sus, după care au transportat animalul împuşcat până la autoturismul care se afla o distanţă de aproximativ 300 m de locul împuşcării, unde îi aşteptau în autoturism martorul G.C.

 După aceasta, cei trei s-au deplasat cu maşina în care au pus animalul împuşcat condusă de către martorul G.C. Leontin până în staţia Peco din localitatea Pâncota unde, inculpatul S.G. şi cu martorul M.I. au rămas pentru a consuma o cafea, iar martorul G.C. a transportat animalul împuşcat la domiciliul inculpatului din localitatea  Iermata.

După ce a revenit de la locuinţa inculpatului, martorul G.C. i-a luat pe inculpatul S.G. şi cu martorul M.I. din staţia Peco în care i-a lăsat şi s-au deplasat din nou pe fondul de vânătoare nr. 42 Pâncota, deplasându-se de această dată mult mai în interiorul fondului de vânătoare.

Martorul G.C. a rămas la autoturismul pe care l-a  condus, iar inculpatul S.G. şi cu martorul M.I. s-au deplasat pentru a împuşca a doua căprioară femelă pentru care avea autorizaţie.

Ajungând până în apropierea unui canal unde se afla un teren necultivat, cei doi au observat un grup de 4-5 căprioare. Martorul M.I. i-a spus inculpatului să ia linia de ochire înspre o căprioară care se află mai în marginea grupului pentru a nu le răni pe celelalte. Inculpatul a executat un foc de armă cu aceeaşi armă, menţionată mai sus, şi a împuşcat o căprioară femelă din acel grup.

 Cei doi s-au deplasat în locul unde se afla animalul împuşcat care se afla la o distanţă de aproximativ 50 m de la locul executării focului de armă, iar martorul M.I. i-a aplicat animalului celălalt crotal trecut pe autorizaţia de vânătoare. În timp ce îi aplica crotalul, martorul a fost apelat telefonic şi anunţat să se prezinte  la sediul asociaţiei de vânătoare în vederea efectuării unui control de către ITRSV. Martorul a plecat fără să îl mai ajute pe inculpat să transporte căprioara la autoturismul  la care îl aştepta martorul G.C.

După ce martorul M.I. a părăsit fondul de vânătoare, după aproximativ 15-30 minute inculpatul S.G. cu arma  pe care o avea asupra sa, a mai împuşcat un căprior mascul pentru care perioada de vânătoare era interzisă.

După ce a împuşcat şi acest căprior, pentru care perioada de vânătoare era interzisă, inculpatul s-a deplasat la locul unde îl aştepta cu autoturismul martorul G.C. şi a spus acestuia să vină să-l ajute să transporte  animalul împuşcat la autoturism (declaraţie martor G.fila 77-79 dosar).

În timp ce se deplasau înspre animalul împuşcat, inculpatul i-a spus martorului „îi bai deoarece avem şi un ţap lovit”. Inculpatul i-a mai comunicat martorului G. că este posibil ca acest căprior mascul să fi fost pe aceeaşi linie de tragere cu căprioara femelă şi  acelaşi glonţ să fi ucis şi acest animal. În continuare, cei doi au încărcat cele două animale împuşcate (căpriorul mascul şi căpriorul femelă), în autoturismul martorului  şi au ieşit cu acesta din teren, însă când au ajuns la şosea, conform declaraţiei martorului ,fila 77, inculpatul i-a spus să nu se deplaseze pe şosea deoarece nu are autorizaţie pentru căpriorul mascul, urmând să-l anunţe pe directorul fondului de vânătoare martorul M.I. pentru a-i relata cele întâmplate. Martorul şi-a continuat deplasarea cu autoturismul pe fondul de vânătoare 43 Seleuş, iar la un moment dat i-a spus inculpatului că dacă nu are autorizaţie şi pentru căpriorul mascul nu mai este de acord să transporte cele două căprioare, fapt pentru care  a descărcat cele două căprioare într-un lan, cultură de rapiţă, aflat pe fondul de vânătoare 43 Seleuş.  Inculpatul i-a comunicat martorului că v-a trimite doua persoane să i-a căprioarele din locul unde au fost lăsate.

Ulterior, inculpatul i-a trimis să i-a animalele lăsate pe fondul de vânătoare 43 Seleuş, în zona numită popular „Oşerind”, pe martorii B.I. şi Ş.M., angajaţi ai Primăriei Seleuş, comunicându-le acesta locul exact unde se află animalele în lanul de rapiţă. Cei doi martori s-au deplasat cu autoturismul marca  Fiat Ducato cu nr. de înmatriculare … condus de către B.I., până în locul unde se aflau cele două căprioare împuşcate, le-au pus pe acestea în autoturism şi s-au deplasat înspre localitatea Seleuş (filele 75-76 dosar).

Între timp, organele de poliţie din Pâncota, au aflat  despre cele întâmplate şi s-au deplasat cu autoturismul de serviciu spre moara Seleuş după care  pe un drum agricol au oprit pentru verificare autoturismul marca Fiat Ducato cu nr. de înmatriculare … condus de către B.I.. Cu ocazia controlului autoutilitarei în interior s-au descoperit căpriorul mascul şi femelă împuşcaţi de către inculpatul S.G. (filele 26-27 dosar UP).

Chiar dacă inculpatul S.G. a declarat că a împuşcat căpriorul mascul cu acelaşi foc de armă,  pe care l-a tras pentru împuşcarea căpriorului femelă, şi astfel nu se face vinovat de săvârşirea infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată, acest fapt nu se coroborează cu celelalte probe, susţinerile inculpatului fiind combătute de probe, inculpatul împuşcând căpriorul mascul cu un alt foc de armă, separat de cel prin care a împuşcat căpriorul femelă.

Astfel, din declaraţia martorului L.A. paznic de vânătoare la fondul de vânătoare 29 Caporal Alexa, rezultă că acesta în data de 12.11.2013, a auzit trei focuri de armă la un interval de aproximativ 15-30 minute distanţă între ele, (filele 102-103 dosar).

De asemenea, chiar inculpatul în declaraţia de 14.04.2015 arată că acesta ar fi trebuit să recupereze trei tuburi de cartuş în urma vânătorii din data de 12.11.2013, (filele 99-100), deşi acesta a arătat că a tras doar două focuri de armă, unul pentru împuşcarea primei căprioare şi al doilea prin care s-au împuşcat celelalte două căprioare.  Dacă ar fi tras doar două focuri de armă, logic şi normal ar fi trebuit să recupereze doar două tuburi de cartuş şi nu trei.

De asemenea, în momentul în care inculpatul şi cu martorul M.I., s-au deplasat  pentru a pune crotalul la cea de-a doua căprioară împuşcată, nici el, nici martorul nu au observat în apropierea căprioarei femele împuşcate, un alt animal împuşcat sau rănit.

Din Buletinul de analiză nr. 10097/28.01.2014 întocmit de Laboratorul Sanitar Veterinar şi pentru Siguranţa Alimentelor Arad, rezultă că cele două animale aveau atât orificii de intrare a glonţului cât şi orificii de ieşire a glonţului (filele 78 -81 dosar UP), fiind greu de crezut că animalul căprior mascul să se fi aflat la o distanţă mai mare de 50 metri de la locul unde se afla căpriorul femelă împuşcat, şi glonţul tras după ce a ieşit din căpriorul femelă să mai fi parcurs încă o distanţă suficientă pentru a ucide sau răni încă un animal şi să iasă şi din acest animal.

Dacă  căpriorul mascul ar fi fost împuşcat aşa cum susţine inculpatul prin acelaşi foc de armă, acesta ar fi trebuit să se afle în imediata apropiere a căpriorului femelă împuşcat şi acesta ar fi fost observat cu uşurinţă de cei doi, având în vedere faptul că vegetaţie din locul unde a fost găsit împuşcat căpriorul femelă nu era foarte înaltă având înălţimea de aproximativ 50 cm.

Faptul că inculpatul S.G. a împuşcat cu un foc separat căpriorul mascul, reiese şi din aceea că acesta nu l-a anunţat  imediat pe martorul M.I. directorul fondului de vânătoare, de altfel, inculpatul S.G. nici nu l-a anunţat pe martorul M.I., ci acesta a auzit mult mai târziu, înspre seară, din oraşul Pâncota şi de la organele de poliţie despre cele întâmplate şi abia după aceea discutat cu inculpatul S. (filele 80-82 dosar). Inculpatul avea obligaţia să-l anunţe pe martorul M.I. - gestionarul fondului, cât mai rapid despre incidentul petrecut, fapt care nu s-a întâmplat, ceea ce denotă faptul că inculpatul prin atitudinea sa a avut intenţia de a ascunde fapta săvârşită.

În fine, şi faptul că inculpatul i-a cerut martorului G.C.  să se deplaseze cu autoturismul în care se aflau cele două căprioare împuşcate, nu pe şoseaua principală care face legătura între localităţile Caporal Alexa şi Pâncota, ci pe câmp, pe un drum agricol, pe un alt fond de vânătoare, abandonând căprioarele într-un lan aparţinând acestui fond, duce la concluzia că inculpatul a avut intenţia de a ascunde fapta săvârşită dându-şi seama că a comis o ilegalitate, împuşcând acest căprior mascul cu un alt foc de armă.

Chiar dacă în cauză unele declaraţii sunt contradictorii, instanţa reţine din acestea doar acele părţi care se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, deoarece conform practicii judiciare declaraţiile martorilor, inculpaţilor şi a celorlalte părţi date într-un proces penal sunt divizibile, instanţa putând reţine doar ceea ce se coroborează cu ansamblul probator şi corespunde adevărului. 

Din cele expuse mai sus, rezultă cu certitudine, fără dubiu că inculpatul S.G. a împuşcat cu un foc de armă separat căpriorul mascul deşi nu avea autorizaţie pentru împuşcarea acestuia, acesta fiind împuşcat în afara perioadei legale de vânătoare la specia respectivă.

În drept.

Conform art. 5 din Nou Cod penal în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii pana la judecarea definitivă  a cauzei a intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Având în vedere că faptele au fost săvârşite în cursul lunii noiembrie 2013 se pune problema aplicării legii penale mai favorabile.

Cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, Curtea Constituţională a României, prin decizia  nr.265/06.05.2014 publicată în Monitorul Oficial din data de  20 05 2014 a stabilit că legea penală mai favorabilă  trebuie stabilită în mod global şi nu pe instituţii autonome.

 Având în vedere că Deciziile CCR sunt generale şi obligatorii de la data publicării lor în  Monitorul Oficial, precum şi faptul că legea penală mai favorabilă se stabileşte în concret în cazul fiecărui inculpat, după cum s-a stabilit şi prin Deciziile ÎCCJ – Completul pentru dezlegarea unor probleme de drept, instanţa va stabili şi  aplica în mod concret legea penală mai favorabilă, şi anume  ca lege penală mai favorabilă vechiul Cod penal şi va face aplicarea dispoziţiilor acestuia.

Faptele inculpatului S.G. care în data de 12.11.2013 pe fondul de vânătoare 42 Pâncota aparţinând de AVPS B.B.  a împuşcat cu arma de vânătoare marca Tika M 695, seria 269287, cal.300 mm, un căprior mascul pentru care  perioada de vânătoare era interzisă, iar ulterior a transportat acest animal cu un autoturism pe fondul de vânătoare 43 Seleuş, unde l-a abandonat într-un  lan de rapiţă, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de „braconaj”, prev. şi ped. de art.42 alin.1 lit.h şi j, din Legea nr.407/2006, cu aplicarea art.5 Noul c.penal,  „transportul vânatului dobândit în condiţiile art.42 sau găsit ori împuşcat în teren,, prev. şi ped. de art.44 lit. b, din Legea nr.407/2006, cu aplicarea art.5 Noul c.penal şi ,,uz de armă letală fără drept,, prev. şi ped. de art.133 din Legea nr.295/2004 republicată, cu aplicarea art.5 Noul c.penal.

Referitor la infracţiunea de braconaj, după cum rezultă din practica judiciară, dispoziţiile art.42 din Legea nr.407/2006 reglementează o singură infracţiune în diferite modalităţi de săvârşire, acest fapt rezultând din împrejurarea că toate prevederile acestui text de lege cuprind dispoziţii referitoare la o serie de fapte ce se înscriu în noţiunea de braconaj, respectiv practicarea ilegală a vânatului şi pescuitului (Tribunalul Bistriţa Năsăud, S.Pen. decizia penală nr.109/A/29.10.2010).

Chiar exprimarea texului legal, (art.42 din Legea nr. 407/2006), unde se prevede că „constituie infracţiune de braconaj”, instanţa consideră că legiuitorul a dorit sa reglementeze o singură infracţiune cu mai multe modalităţi alternative, deoarece unde  legiuitorul a diorit să reglementeze în acelaşi articol mai multe infracţiuni a folosit exprimarea „constituie infracţiuni următoarele fapte”, cu este cazul art.9 din Legea nr. 241/2005 privind combaterea evaziunii fiscale.

Sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art.44 lit.b din Legea nr.407/2006, deoarece inculpatul după ce a împuşcat căpriorul, deşi era în afara perioadei legale la specia respectivă, l-a transportat cu autoturismul condus de către martorul G.C.

Sunt întrunite şi elementele constitutive ale infracţiunii de uz de armă letală fără drept deoarece, potrivit art.37 alin.1 din Legea 295/2004 republicată, „titularul dreptului de a purta şi folosi arme de vânătoare, poate face uz de arma înscrisă în permisul de armă, numai asupra vânatului pentru care a fost autorizat în condiţiile Legea nr.407/2006 cu modificările şi completările ulterioare, precum şi pentru antrenament, în poligoanele autorizate în condiţiile legii”.

Întrucât inculpatul S.G. a împuşcat un mascul căprior în afara perioadei legale şi fără autorizaţie, acesta a săvârşit şi infracţiunea de uz de armă letală fără drept.

Aceste trei infracţiuni au fost săvârşite în concurs real, conform prevederilor art.33 lit.a din cod penal din 1969.

Pentru aceste considerente, instanţa va respinge ca neîntemeiate cele arătate de inculpat prin concluziile scrise depuse la dosar.

Constatând, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele de „braconaj”, transportul vânatului dobândit în condiţiile art.42 sau găsit ori împuşcat în teren,, şi ,,uz de armă letală fără drept”, constituie infracţiuni şi că au fost săvârşite de inculpatul S.G., instanţa urmează să-l condamne pe acesta la o pedeapsă cu închisoarea pentru fiecare din cele  trei infracţiuni.

La stabilirea pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului S.G. instanţa va ţine cont de prevederile art.72 cod penal 1969, de dispoziţiile părţii generale a Codului penal din 1969, limitele de pedeapsă stabilite în partea specială a codului penal 1969, de gradul de pericol social al faptei săvârşire, de persoana infractorului şi de împrejurările  care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Astfel, instanţa în baza art.42 alin.1 lit.h şi j, din Legea nr.407/2006, cu aplicarea art.5 Noul c.penal, urmează a condamna pe inculpatul S.G.,  la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ,,braconaj,,, în baza art.44 lit. b, din Legea nr.407/2006, cu aplicarea art.5 Noul c.penal, urmează a condamna pe inculpatul S.G. la pedeapsa de 1 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ,,transportul vânatului dobândit în condiţiile art.42 sau găsit ori împuşcat în teren,, şi în baza art.133 din Legea nr.295/2004 republicată, cu aplicarea art.5 Noul c.penal, urmează a condamna pe inculpatul S.G. la pedeapsa de 1 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ,,uz de armă letală fără drept,,.

În baza art.71 al.1 cod penal 1969 cu aplicarea art.5 Noul c.penal şi art.12 din Legea nr.187/2012, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice precum şi cea în interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, prevăzută de art.64 al.1 lit.a Teza a II-a şi art.64 al.1 lit.b cod penal 1969.

În baza art. 33 lit.a, art.34 alin.1 lit.b, c.penal 1969, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal, va contopi pedepsele de mai sus, şi  va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, fără aplicarea vreunui spor.

În privinţa mijloacelor de individualizare a executării pedepsei, având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, s-a prezentat la cererea organelor judiciare, atitudinea pe care a avut-o pe parcursul desfăşurării procesului, dar şi timpul scurs de la data producerii faptelor, instanţa consideră că nu se impune ca pedeapsa de 3 ani aplicată inculpatului să fie executată în regim de detenţie, ci scopul pedepsei poate fi atins şi fără privarea efectivă de libertate, inculpatul putând să se îndrepte şi să nu mai comită infracţiuni, fără executarea pedepsei în regim privativ de libertate, pronunţarea condamnării constituind un avertisment pentru acesta.

Astfel, în baza art.861 cod penal vechi cu aplicarea art.5 Noul c.penal va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, iar în baza art. 862 cod penal va stabili un termen de încercare de 5 ani.

În baza art.863 alin.1 cod penal vechi cu aplicarea art.5 Noul c.penal, pe durata termenului de încercare astfel stabilit va obliga inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a)să se prezinte în termen de 10 zile de la rămânerea definitivă a prezentei la Serviciul de Probaţiune din cadrul Tribunalului Arad; b)să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţa sau locuinţă, şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea; c)să comunice şi justifice schimbarea locului de muncă;d) să comunice informaţii de natură să permită controlarea mijloacelor de existenţă.

În baza art.71 al.5 cod penal vechi cu aplicarea art.5 Noul c.penal va suspenda executarea pedepsei accesorii prevăzută de art.64 al.1 lit.a Teza a II-a şi art.64 al.1 lit.b cod penal vechi, pe durata termenului de încercare.

În baza art.404 alin.3 din Noul cod procedură penală, va atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării prevederilor art. 864 cod penal vechi, privind revocarea suspendării sub supraveghere.

Latura civilă.

ITRSV Oradea  s-a constituit parte civilă  împotriva inculpatului cu suma de 7000 euro, fila 25 dosar, sumă ce reprezintă valoarea de despăgubire a unui căprior mascul împuşcat fără autorizaţie în perioada  interzisă – 5000 euro şi a unei femele de căprior împuşcată fără autorizaţie în perioada admisă - 2000 euro, valoare prevăzută în anexa 1 lit.A pct.3 la Legea nr. 407/2006.

Instanţa găseşte ca întemeiate pretenţiile părţii civile cu privire la contravaloarea căpriorului mascul împuşcat fără autorizaţie în perioada interzisă, în cuantum de 5000 euro, dat fiind că în sarcina insculpatului sa reţinut această faptă.

Cu privire la  suma de 2000 euro ce reprezintă contravaloarea femelei de căprior, având în vedere faptul că, aceasta a fost împuşcată pe fondul de vânătoare 42 Pâncota, iar inculpatul avea autorizaţie de vânătoare pentru această femelă instanţa apreciază că nu se impune acordarea  acestei sume.

Astfel, instanţa  în baza art.394 din Noul cod procedură penală, raportat la art.19 din Noul cod procedură penală raportat la art.1357 din codul civil, va admite în parte acţiunea civilă exercitată de partea civilă ITRSV Oradea şi  va obliga pe inculpat la plata sumei de 5000 euro reprezentând contravaloarea unui căprior mascul, împuşcat fără autorizaţie în perioada interzisă.

În baza art. 118, alin.1, lit.b, penal 1969 cu aplicarea art.5 Noul c.penal.  instanţa urmează a dispune confiscarea specială a armei de vânătoare cu glonţ marca Tika M 695, seria 269287, cal.300 WM precum şi unui nr.de 5 tuburi cartuş cal.300 WM, depuse cu dovada seria H, nr.0109937 din 03.02.2014 la Camera de Corpuri delicte din cadrul I.P.J. Arad.

În baza art. 274 din Noul cod procedură penală, instanţa urmează a obliga pe inculpat la 2.100 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art.42 alin.1 lit.h şi j, din Legea nr.407/2006, cu aplicarea art.5 Noul c.penal, condamnă pe inculpatul S.G. la:

-3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ,,braconaj,,.

În baza art.44 lit. b, din Legea nr.407/2006, cu aplicarea art.5 Noul c.penal, condamnă pe inculpatul S.G. la:

-1 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ,,transportul vânatului dobândit în condiţiile art.42 sau găsit ori împuşcat în teren,,.

 În baza art.133 din Legea nr.295/2004 republicată, cu aplicarea art.5 Noul c.penal, condamnă pe inculpatul S.G. la:

 -1 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ,,uz de armă letală fără drept,,.

În baza art.71 al.1 cod penal 1969 cu aplicarea art.5 Noul c.penal şi art.12 din Legea nr.187/2012 aplică inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice precum şi cea în interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, prevăzută de art.64 al.1 lit.a Teza a II-a şi art.64 al.1 lit.b cod penal 1969.

În baza art. 33 lit.a, art.34 alin.1 lit.b, c.penal 1969, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal contopeşte pedepsele de mai sus, şi aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, fără aplicarea vreunui spor.

În baza art.861 cod penal 1969 cu aplicarea art.5 Noul c.penal dispune suspendarea executării pedepsei 3 ani închisoare sub supraveghere, iar în baza art. 862 cod penal 1969 stabileşte un termen de încercare de 5 ani.

În baza art.863 alin.1  cod penal 1969 cu aplicarea art.5 Noul c.penal, pe durata termenului de încercare astfel stabilit obligă inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte în termen de 10 zile de la rămânerea definitivă a prezentei la Serviciul de Probaţiune din cadrul Tribunalului Arad,

b)să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţa sau locuinţă, şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea,

c)să comunice şi justifice schimbarea locului de muncă,

d) să comunice informaţii de natură să permită controlarea mijloacelor de existenţă.

În baza art.71 al.5 cod penal 1969 cu aplicarea art.5 Noul c.penal suspendă executarea pedepsei accesorii prevăzută de art.64 al.1 lit.a Teza a II-a şi art.64 al.1 lit.b cod penal 1969, pe durata termenului de încercare.

În baza art.404 alin3 din Noul cod procedură penală, atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării prevederilor art. 864 cod penal 1969, privind revocarea suspendării condiţionate.

În baza art. 118, alin.1, lit.b, penal 1969 cu aplicarea art.5 Noul c.penal. dispune confiscarea specială a armei de vânătoare cu glonţ marca Tika M 695, seria 269287, cal.300 WM precum şi unui nr.de 5 tuburi cartuş cal.300 WM, depuse cu dovada seria H, nr.0109937 din 03.02.2014 la Camera de Corpuri delicte din cadrul I.P.J. Arad.

În baza art.863 alin.2, c.penal 1969 un exemplar al prezentei sentinţe se comunică la Serviciul de Probaţiune din cadrul Tribunalului Arad.

În baza art.394 din Noul cod procedură penală, raportat la art.19 din Noul cod procedură penală raportat la art.1357 din codul civil, admite în parte acţiunea civilă exercitată de partea civilă ITRSV Oradea şi obligă pe inculpat la plata sumei de 5000 euro reprezentând contravaloarea unui căprior mascul, împuşcat fără autorizaţie în perioada interzisă.

În baza art. 274 din Noul cod procedură penală obligă pe inculpat la 2.100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 23.04.2015.

Preşedinte, Grefier

Domenii speta

Spete similare