Contestatie la executare prescriptie executare

SENTINŢA CIVILĂ NR. 1058/2016

Şedinţa publică din data de 04.08.2016

Completul constituit din:

Preşedinte:

Grefier:

Pe rol fiind judecarea cauzei Civil privind pe contestatorul V A şi pe intimatul E  prin mandatara E R , având ca obiect contestaţie la executare *dosar executare nr.843/2015 BEJ O P .

La apelul nominal făcut în şedinţa publică  a răspuns avocat A D , reprezentantul contestatorului, lipsă fiind părţile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care:

Reprezentantul contestatorului, depune la dosar chitanţele in sumă de 1000 lei şi respectiv 50 lei reprezentând taxă judiciară de timbru şi învederează instanţei că, nu a avut posibilitatea  contestatorul să achite cauţiunea stabilită de instanţă. Depune note de şedinţă.

Instanţa, potrivit disp. art. 131 N.C.proc.civ. pune în discuţie competenţa soluţionării cauzei.

Reprezentantul contestatorului arată că având în vedere că debitorul are domiciliul pe raza Judecătoriei Hunedoara, aceasta este competentă să soluţioneze cauza.

Instanţa constată că Judecătoria Hunedoara este competentă general, material şi teritorial pentru a soluţiona prezenta cauza.

Instanţa, raportat la împrejurarea că nu s-a achitat cauţiunea în cuantum de 2486,40 lei, invocă din oficiu excepţia inadmisibilităţii cererii de suspendare a executării silite.

Reprezentantul contestatorului lasă la aprecierea instanţei.

Instanţa raportat la prevederile art. 718 Cod Procedură Civilă retine că plata cautiunii reprezinta o conditie de admisibilitate a cererii, in lipsa careia instanta nu poate pasi la analizarea temeiniciei cererii de suspendare a executarii silite. Prin urmare, având în vedere că până la acest termen de judecată contestatorul nu a depus dovada achitării cautiunii aferente cererii de suspendare a executarii silite, stabilită la suma de 2486,40 lei, instanţa  respinge ca inadmisibila cererea de suspendare a executarii silite.

Instanţa, pune în discuţie excepţia tardivităţii introducerii contestaţiei la executare invocată de intimată prin întâmpinare.

Reprezentantul contestatorului, solicită respingerea acestei excepţii ca nefondată.  Arată că a pregătit în probaţiune un set de acte şi recipisa prin care a expediat acţiunea la data de 08.06.2016, adică la 15 zile de la primirea adresei privind înfiinţarea popririi de către societatea la care este angajat contestatorul şi copia cărţii de identitate a contestatorului pentru a face dovada că din anul 2011 acesta are domiciliul în Călan. Înfiinţarea popririi asupra veniturilor contestatorului a fost comunicată societăţii la care este angajat part-time contestatorul, la data de 24.05.2016, conform copiilor procesului verbal de comunicare şi a plicului care conţinea aceste acte, astfel că de indată contestatorul a angajat un avocat, a făcut demersuri la BEJ şi la data de 31.05.2016 acesta a comunicat dosarul execuţional apărătorului, moment de la care apreciază că, curge termenul de formulare a contestaţiei.

Instanţa, după deliberare, constată că, prin contractul încheiat între părţi contestatorul avea obligaţia de a anunţa schimbarea adresei de domiciliu, astfel că nu îşi poate invoca propria culpă şi raportat la dovada de comunicare de la fila 43 care admite excepţia tardivităţii introducerii contestaţiei la executare.

Raportat la împrejurarea că în cauză există petit subsidiar de constatare a prescripţiei executării silite, instituţie care este prevăzută de Cap.V, titlu I cartea a V - a din Codul de procedură civilă, constată că cererea priveşte constatarea prescripţiei executării nu este supusă termenului de 15 zile prev.de cap. VI astfel că acordă cuvântul asupra capătului subsidiar al cererii.

Reprezentantul contestatorului nu are alte cereri de formulat.

Instanţa declară dezbaterile închise şi acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Reprezentantul contestatorului arată că suntem în cazul unei cereri de punere în executare silită a unei creanţe cesionată de două ori în anul 2006 şi 2007, şi nu a reuşit să identifice vreo notificare făcută de vreuna dintre cesionare. Deşi actuala creditoare a deţinut creanţa din iunie 2007 până în septembrie 2015 nu a întreprins nici un demers pentru a recupera creanţa. Prin încheierea nr.90/E/2006 a Judecătoriei Deva, s-a încuviinţat executarea silită şi chiar dacă nu a fost declarat exigibil imediat întregul credit, cererea de executare silită şi încuviinţarea executării silite la data de 03.02.2006 echivalează cu această declaraţie, prin urmare la acest moment se poate aprecia că începe să curgă cursul prescripţiei extinctive a dreptului creditoarei de a obţine executarea silită. Solicită cheltuieli de judecată, restituirea taxei judiciare de timbru şi onorariu avocat. Depune notă privind cheltuielile judiciare şi 4 chitanţe.

 INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin contestaţia înregistrata pe rolul acestei instanţe la data de 16.06.2016 sub nr. 2833/243/2016, contestatorul V A a formulat contestaţie la executare împotriva executării silite din dosarul execuţional nr. 843/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc O P , solicitând, în contradictoriu cu intimata E  prin E R , anularea încheierii de încuviinţare a executării silite, anularea popririi, a tuturor actelor de executare şi a executării înseşi; întoarcerea executării silite. În subsidiar a solicitat a se constata prescripţia dreptului de a obţine executarea silită, anularea formelor de executare şi întoarcerea executării silite.

În motivarea cererii a arătat că societatea la care este încadrat în muncă a primit adresa de poprire de la Biroul Executorului Judecătoresc O P , aflând astfel că este executat silit pentru un debit de 39.728,19 euro pentru un credit contractat în 2004, cred la care a a rămas restant cu plata unor rate. Întrucât din 2011 nu mai locuieşte în Deva nu a primit nicio adresă de la executor. Apreciat că nu este lichidă creanţa. Arată că a încheiat contractul de credit în anul 2004, ultima rată fiind scadentă în 06.05.2009. Începerea executării silite în 2006 echivalează cu declararea scadentă anticipată a creditului. Chiar dacă s-a început executarea silită de către executorii bancari, însă aceasta s-a perimat. Arată că la data de 18.04.2007 B SA a cesionat creanţa către N C , care la rândul său a cedat creanţa către intimată. Astfel deşi deţinea creanţa din 2007 intimata a început formele de executare în 2015, astfel că executarea silită s-a prescris.

Întrucât creditoarea a iniţial executarea silită prin poprire solicită suspendarea executării silite.

În drept au invocat prevederile art. 664-666, art. 712 al. 3, art. 718-719 Cod Procedură Civilă, art. 389 din Vechiul Cod de Procedură Civilă, art. 1393 din Codul Civil din 1864 şi art. 3 din Decretul 167/1958.

În probaţiune a anexat înscrisuri.

Intimata a formulat întâmpinare (filele 14-17). A invocat excepţia tardivităţii contestaţiei la executare. Cu privire la prescripţie arată că deşi avea obligaţia de a anunţa noul domiciliu, contestatorul nu s-a conformat. Apreciază că sunt incidente dispoziţiile art. 708 al. 1 pct. 3 Cod Procedură Civilă, că petentul nu îşi poate invoca propria culpă. Arată că executorul judecătoresc a respectat dispoziţiile art. 666 Cod Procedură Civilă şi că deţine o creanţă certă, lichidă şi exigibilă. Apreciază că nu sunt îndeplinite condiţiile pentru întoarcerea executării silite.

 La solicitarea instanţei a fost comunicat dosarul execuţional cu nr. 843/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc O P  (filele 38-104).

La acest termen de judecată contestatorul a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1050 lei (filele 106,107) şi note de şedinţă (fila 108-110).

În şedinţa de azi instanţa a respins ca inadmisibila cererea de suspendare a executarii silite, raportat la împrejurarea că nu s-a achitat cauţiunea şi a admis excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare.

Având în vedere soluţia ce s-a dat asupra excepţiei tardivităţii formularii contestaţiei la executare nu vor mai fi analizate apărările contestatorului formulate pe calea contestaţiei la executare.

În ceea ce priveşte cererea de constatare a prescripţiei dreptului de a cerere executarea silită instanţa reţine următoarele:

Între contestator şi B SA s-a încheiat contractul de credit nr. 1016251/06.05.2004 pentru suma de 229.023.972 lei pe o durată de 60 luni, începând cu 06.05.2004 şi până la 06.05.2009 (filele 42-44). B SA  a cesionat contractul către N C  (filele 54 şi urm.). La data de 29.06.2007 se încheie un contrat de cumpărare creanţe între N C  şi E , fiind cesionată inclusiv creanţa contestatorului (filele 58 şi urm.)

La data de 20.01.2006 B SA formulează o cerere de executare silită către executorul bancar (fila 77), cerere încuviinţată prin Încheierea nr. 90/E/2006 pronunţată de Judecătoria Deva în dosarul nr. 90/E/2006. Executorul bancar emite somaţia nr. 1/02.08.2006 (fila 81) şi emite o adresă către ITM (fila 82), acestea fiind singurele acte de executare efectuate de către executorul bancar, astfel cum reiese din fişa sintetică a dosarului execuţional (fila 84).

La data de 07.09.2015 E R în calitate de împuternicit al E , a formulat cerere de executare silită (fila 39). La aceeaşi dată Biroul Executorului Judecătoresc O P  a încuviinţat executarea silită (fila 84) şi a stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 4.606,60 lei.

Biroul Executorului Judecătoresc O P  emite la data de 16.09.2015 o somaţie către contestator (fila 86), la data de 09.03.2016 o adresă către Primăria Deva (fila 88).

La data de 19.05.2016 Biroul Executorului Judecătoresc O P  emite o adresă către SC A SRL solicitând înfiinţarea popririi asupra veniturilor contestatorului (fila 95).

Potrivit art. 706 Cod Procedură Civilă  dreptul de a obţine executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel, iar termenul de prescripţie începe să curgă de la data când se naşte dreptul de a obţine executarea silita.

Instanţa mai retine sub acest aspect si ca prescripţia, ca sancţiune de drept civil aplicabila pasivităţii creditorului,  curge in folosul debitorului; aşadar, obligaţia de a dovedi data ultimei plăţi incumbă creditoarei, care s-a rezumat la a susţine că întrucât debitorul şi-a schimbat domiciliul termenul de prescripţie a fost suspendat. Însă debitorul şi-a schimbat domiciliul în anul 2011 (astfel cum reiese din copia cărţii de identitate).

Instanţa reţine că cel mai târziu la data de 20.01.2006 (data la care B SA a formulat  cererea de executare silită către executorul bancar (fila 77), creditul a fost declarat scadent anticipat, astfel că de la această dată curge termenul de prescripţie de 3 ani.

Instanţa reţine că din anul 2007, de când a cumpărat creanţa, până în anul 2015 intimata nu a formulat nicio cerere de executare silită

Intimata nu a făcut dovada existentei unei cauze de întrerupere a termenului de prescripţie.

Pe de alta parte, notificarea cesiunii de creanţa nu constituie o astfel de cauza si, de asemenea, nu constituie nici act începător de executare. Însă,  în dosarul execuţional nu se regăsesc dovezile privind notificarea cesiunii de creanţă.

Prin urmare, instanţa reţine ca termenul de prescripţie a dreptul de a obţine executarea silita începe să curgă din ianuarie 2006.

Aşadar,  termenul de 3 ani în care se putea obţine executarea silita s-a împlinit in ianuarie 2009.

Întrucât cererea de executare silita a fost formulata la data de 07.09.2015, dreptul intimatei de a obţine executarea silita s-a prescris.

Instanţa mai reţine că şi dacă s-ar aprecia că nu a fost declarat scadent anticipat creditul, ultima rată era scadentă la data de 06.05.2009, astfel că raportat la această dată dreptul intimatei de a obţine executarea silita s-a prescris.

În conformitate cu prevederile art. 707 alin.2 teza întâi, prescripţia stinge dreptul de a obţine executarea silita si orice titlu executoriu îşi pierde puterea executorie.

Având in vedere că, în fapt, intimata nu deţinea, la data cererii de executare silita, un titlu cu putere executorie, executarea silita pornita in baza unui astfel de titlu este lovita de nulitate.

Faţă de cele ce preced, instanţa va admite contestaţia la executare formulată de contestatorul V A , în contradictoriu cu intimata E  prin administrator al activelor E R , va constată prescris dreptul de a cere executarea silita in dosar execuţional nr. 843/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc O P  si va dispune anularea executării silite efectuate în dosar execuţional nr. 843/2015 împotriva contestatorului.

Potrivit art. 723 Cod Procedură Civilă(1) În toate cazurile în care se desfiinţează titlul executoriu sau însăşi executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului. (2) Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptăţit, fără însă a se aduce atingere drepturilor definitiv dobândite de terţii de bună-credinţă.

Conform art. 724 Cod Procedură Civilă (1) În cazul în care instanţa judecătorească a desfiinţat titlul executoriu sau însăşi executarea silită, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeaşi hotărâre, şi asupra restabilirii situaţiei anterioare executării. În cazul în care bunul supus executării silite este un bun imobil, instanţa va dispune asupra efectuării operaţiunilor de carte funciară necesare, fără însă a se aduce atingere drepturilor definitiv dobândite de terţii de bună-credinţă, potrivit regulilor de carte funciară.

Având în vedere că în cauză se vor anula actele de executare silită din dosarul de executare nr. 843/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc O P , iar în cauză s-a dispus înfiinţarea popririi se va dispune şi restabilirea situaţiei anterioare în sensul în sensul că va obliga pe  intimată să restituie contestatorului sumele reţinute.

Cu privire la cererea de restituire a taxei judiciare de timbru achitată instanţa reţine că potrivit art. 45 al. 1 din OUG 80/2013 „Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parţial sau proporţional, la cererea petiţionarului, în următoarele situaţii .. lit. f f) când contestaţia la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă; iar la al. 2 se prevede că  În cazul prevăzut la alin. (1) lit. lit. f) taxa se restituie proporţional cu admiterea contestaţiei.”

În aceste condiţii va dispune restituirea taxei de timbru în cuantum de 1050  lei achitată de petent în acest dosar la rămânerea definitivă a prezentei.

Reţinând culpa procesuală a intimatei în temeiul art. 453 Cod Procedură Civilă va fi obligată intimata la plata către contestator a sumei de 2623 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocaţial, taxă eliberare dosar execuţional şi contravaloare expediere dosar execuţional prin curier.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite contestaţia la executare formulată de contestatorul V A, în contradictoriu cu intimata E  prin administrator al activelor E R.

 Constată prescris dreptul de a cere executarea silita in dosar execuţional nr. 843/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc O P  si dispune anularea executării silite efectuate în dosar execuţional nr. 843/2015 împotriva contestatorului.

Dispune întoarcerea executării silite efectuată in dosarul execuţional cu nr. 843/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc O P  prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia, în sensul restituirii către contestator a sumele reţinute.

Dispune restituirea taxei de timbru în cuantum de 1050 lei achitată de petent în acest dosar la rămânerea definitivă a prezentei.

Obligă intimata la plata către contestator a sumei de 2623 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocaţial, taxă eliberare dosar execuţional şi contravaloare expediere dosar execuţional prin curier.

Cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare.

În cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se depune la Judecătoria Hunedoara.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 04.08.2016

Domenii speta

Spete similare