Cerere in anulare impotriva sentinţei civile nr. 7218/21.04.2015.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr.7318/21.04.2015 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, pronunţată în dosarul nr. 17055/299/2015, a fost admisă actiunea  formulata de creditoarea S. S.R.L. in contradictoriu cu debitorul CR  si obligat acesta la plata către creditoare, în termen de 20 de zile de la comunicare,  a sumei de 32.788,45 lei reprezentând debit restant plus suma de 2.400 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.

In baza acestei sentinte, creditoarea a formulat cerere de executare silita , fiind inregistrat pe rolul BEJ S.  dosar de execuatre 81/2015, in cadrul caruia  a fost emisa adresa de la f 5 catre debitor.

Impotriva ordonantei de plata , debitorul a formulat prezenta cerere in anulare pe care instanta o considera intemeiata , pentru urmatoarele considerente:

1.Cat priveste  critica vizand  nelegalitatea ordonantei de plata  data fiind nelegala citare si incalcarea astfel a principiului contradictorialitatii si a dreptului la aparare, instanta o considera intemaiata.

Potrivit copiei actului de identitate depus de deitorul –contestator odata cu cererea in anulare ,  acesta are avut domiciliul incepand cu 19.02.2015 in B.,  str G, nr 41 et 3 ap 7.

Actiunea avand ca obiect emiterea ordonantei de plata care s-a finalizat cu pronuntarea sentintei nr  7318/21.04.2015 a fost introdusa pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 la data de 23.02.2015, fiind emise acte de procedura catre debitor la adresa indicata in cuprinsul cererii de ordonanta de plata, respectiv  str G.G. ,  nr 78-84 vila E1 sector 1, data la care acesta domicilia insa la adresa mai sus mentionata .

 Asadar, avand in vedere ca la data investirii instantei cu dosarul  17055/299/2015 debitorul avea un alt domiciliu , creditoarea nefacand dovada unei resedinte a acestuia la adresa invocata(si chiar daca acesta a depus odata cu cererea de emiter a ordonantei de plata relatii de la DEPAB in care se mentioneaza adresa la care a fost citat cat vreme debitorul a facut dovada ca domiciliul sau era altul) astfel ca nu a avut astfel posibilitatea sa si exercite dreptul la aparare , retinand si dispozitiile art 153NCPC, acest motiv este intemeiat  justificand admiterea cererii in anulare si anularea sentintei civile nr 7318/21.04.2015 (motiv pentru care cererea in anulare a fost introdusa in termen , debitorul luand cunostinta pentru prima data de existenta acesteia la momentul primirii in data de 14.09.2015 a adresei de instiintare a inceperii executarii de la BEJ  S., actiunea fiind inregistrata  pe rolul acestei instante la 15.09.2015).

Ca atare, va analiza mai jos celelalte motive ,fata de dispozitiile art 1024 alin 6 NCPC ,  respectiv exceptia inadmisibilitatii , exceptia lipsei de interes.

Cat priveste exceptia inadmisbilitatii , instanta o considera neintemeiata

Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 1013 alin. 1 C.p.c., aceasta se aplica creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani care rezulta din dintr-un contract civil , inclusiv din cele incheiate intre un profesionist si o autoritate contractanta , constatat printr-un inscris ori determinate potrivit unui statut , regulament sau altui inscris , insusit de parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege.

Asadar din lecturarea textului nu rezulta aspectele invocate de debitor, procedura fiind aplicabila daca sunt indeplinite conditiile prescrise de lege , respectiv,  creditorul trebuie să aibă o creanţă a cărei obligaţie corelativă constă în îndatorirea debitorului de a plăti o sumă de bani, fără a prezenta relevanţă, în principiu, izvorul acestei obligaţii, fiind însă necesar ca această obligaţie să fie asumată prin contract , si in al doilea rând, creanţa trebuie să fie certă, lichidă şi exigibilă, respectiv existenţa ei să fie neîndoielnică, să rezulte din chiar înscrisul constatator al creanţei, cuantumul acesteia să fie determinat prin înscrisul care o constată sau, cel puţin, să fie determinabil prin înscrisul respectiv sau prin alte înscrisuri ce emană, sunt recunoscute sau, după caz, sunt opozabile debitorului, iar termenul prevăzut în favoarea ori şi în favoarea debitorului s-a împlinit ori, în condiţiile legii  debitorul este decăzut din beneficiul termenului, situatie care se verifica in speta, intre creditoare si debitor fiind incheiat contractul de închiriere nr. 19/24.02.2014  având ca obiect închirierea imobilului, asadar un contract civil.

In ceea ce priveste exceptia lipsei de interes , instanta o considera de asemenea neintemeiata .Astfel:

Printre conditiile de exercitiu al actiunii civile se numara si conditia existentei interesului, reprezentand folosul practic urmarit de cel ce a pus in miscare actiunea civila, fiind necesar ca interesul sa indeplineasca cumulativ cerintele de a fi legitim, juridic, personal si direct, nascut si actual.

Astfel, se impune ca interesul sa fie in legatura cu dreptul subiectiv civil afirmat sau cu situatia juridica legala pentru a carei realizare calea judecatii este obligatorie, folosul practic sa-l vizeze pe cel care recurge la actiune si sa existe in momentul in care se exercita dreptul la actiune, in sensul ca partea s-ar expune la un prejudiciu numai daca nu ar recurge in acel moment la actiune.

In speta , dupa cum a retinut mai sus instanta intre creditoarea intimata , in calitate d elocator si debitorul-contestator , in calitate de locatar s-a incheiat contractul de închiriere nr. 19/24.02.2014 avand ca obiect imobilul  situat un B. , sector 1, str G.I.S.,  nr.  11 S  .

 Potrivit art 1798 NCC, contractele de locatiune incheiate  prin inscris sub semnatura privata care au fost inregistrate la organele fiscale (…) constituie titluri executorii pentru plata chiriei la termenele si in modalitatile stabilite in contract sau in lipsa acestora , de lege.

 Or, transpunand aceste dispozitii la speta de fata se retine netemeinicia sustinerilor debitorului, contractul de inchiriere nepurtand  dovada inregistrarii la organele fiscale , nefiind prezentata o dovada in acest sens de debitor , desi sarcina probei ii revenea, astfel ca nu se poate considera ca intimata-contestatoare detinea deja un titlu executoriu , aceasta justificand un interes in promovarea cererii de emitere a ordonantei d eplata .

Pe fondul ordonantei de plata , instanta retine justetea pretentiilor creditoarei.

Astfel, în baza contractului au fost emise facturile fiscale nr. nr. 0120/25.04.2014, nr. 0121/31.05.2014, nr. 0122-27.06.2014, nr. 0123/29.07.2014, nr. 0126/31.10.2014  nr. 0127/30.11.2014-, nr. 0128/30.12.2014, contravaloarea facturilor neachitate integral fiind  în cuantum total de 32.788,45 lei, reprezentând chirie şi utilităţi pentru perioada aprilie-decembrie 2014, acceptate la plată de către debitor prin semnătură, pentru perioada aprilie-iulie 2014, debitorul achitand doar contravaloarea utilităţilor, fără a achita şi chiria pentru această perioadă, astfel cum a fost stabilită de părţi la art. 4 din contractul de închiriere.

Creanta este certa , lichidă şi exigibilă, în sensul art. 662 alin. (1) C.proc.civ. Astfel, existenţa creanţei reiese din contractul de închiriere nr. 19/24.02.2014 încheiat între părţi şi din facturile fiscale, însuşite prin semnătură de către debitor. Creanţa este determinată, cuantumul ei rezultând din conţinutul contractului în care este stipulat cuantumul chiriei şi obligaţia de plată a utilităţilor (art. 4 şi art. 22 din contract), coroborat cu facturile fiscale, acceptate la plată şi achitate parţial. De asemenea, creanţa este exigibilă, în fiecare factură fiind stipulat termenul până la care debitorul avea obligaţia de plată a preţului (30 zile, conform art. 5 din contract), termene suspensive care s-au împlinit anterior datei pronunţării prezentei hotărâri.

Se invoca de catre debitor inexistenta vreunui debit avand in vedere ca  la data de 2.03.2015 , la expirarea termenului de inchiriere a predat spatiul inchiriat si suma de 6900 euro numitului TCM, fapt mentionat in procesul verbal intocmit  la acea data.

Observa instanta ca debitorul a depus la dosar, in sustinere  o copie a acestui proces verbal , care insa nu este certificata pentru conformitate cu originalul  in care apare o mentiune in sensul evocat , care insa nu exista pe exemplarul depus de intimata –creditoare, nefiind prezentat originalul instantei  pentru confruntare pentru sustinerea tezei invocate.

Iar in  ceea ce priveste critica potrivit careia nu sunt indeplinite conditiile impuse de art 1020NCPC , impunandu-se , cercetarea fondului raportului obligational dintre parti prin mijloace  de proba care nu sunt admisbile in cadrul procedurii sumare a ordonantei de plata., retine instanta ca simpla contestare  a debitului nu este de natura sa inlature caracterul cert, lichid si exigibil al creantei, altfel ,s-ar deturna scopul acestei proceduri speciale  si anume realizarea  cat mai rapida si mai putin costisitoare pentru creditor, de buna voie sau prin executare silita, prin  simpla pozitie a debitorului de combatere a temeiniciei pretentiilor creditorului.

In plus, la f 30 se regaseste o cerere a debitorului catre BEJ in care se mentioneza de catre acesta ca a  luat act de suma datorata si se obliga sa o achite pana la 15.10.2015, nefiind prezentata vreo dovada a platii pentru ca instanta sa aprecieze asupra incidentei art 1024 alin 3 teza finala –stingere obligatie ulterior emiterii somatiei.

Pentru aceste considerente va admite cererea in anulare , va anula sentinta civila nr. 7218/21.04.2015 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr. 17055/299/2015, va respinge exceptia lipsei de interes si exceptia inadmisbilitatii, va admite cererea si va obliga debitorul la plata către creditoare, în termen de 20 de zile de la comunicare, a sumei de 32.788,45 lei reprezentând debit restant.

In temeiul art 453 NCPC, va obliga intimata –creditoare la plata catre contestatoarea –debitoare a sumei de 3640 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată  (taxa timbru  si onorariu ordonanta de plata si onorariu avocat  in prezentul dosar).

In ceea ce priveste cererea de restituire a cautiunii , instanta retine ca potrivit art  art.1064 alin 1 NCPC cautiunea se restituie, la cerere , dupa solutionarea  prin hotarare definitiva a procesului in legatura cu care  s-a stabilit cautiunea .

Cum prezenta cerere a fost solutionata definitiv ,cautiunea fiind stabilita in legatura cu acest dosar  in sensul legii, instanta va admite cererea si va dispune restituirea către contestator a cauţiunii în valoare de2558,6 lei achitată conform recipisei de consemnare nr. 4111976/2/16.10.2015,aflata la dosar f 49.

Domenii speta

Spete similare