Contestație la executare – nelegalitatea executării silite în raport de faptul că, la momentul începerii acesteia, contestatoarea nu mai avea de achitat nicio sumă de bani intimatului în temeiul titlului executoriu

I N S T A N Ţ A,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 18.12.2018, sub nr. …../299/2018, contestatoarea A S.A. a formulat, în contradictoriu cu intimatul B, contestaţie la executare, prin care a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună anularea întregii executări silite şi a tuturor actelor de executare din dosarul de executare nr. .../2018 constituit la Biroul Executorului Judecătoresc „C”, repunerea părţilor în situaţia anterioară în cazul în care se va aprecia că actele de executare silită contestate, cât şi cele subsecvente au fost efectuate abuziv şi sunt lovite de nulitate, respectiv întoarcerea executării silite şi restituirea sumelor care au făcut obiectul executării silite instrumentate de B.E.J. „C”, precum şi obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că a fost notificată în dosarul execuţional nr. .../2018, aflat pe rolul B.E.J. „C”, despre declanşarea executării silite, la cererea intimatului B, pentru sumele datorate conform Sentinţei civile nr. .../07.11.2017 pronunţate de Judecătoria Sibiu în dosarul nr. .../306/2015, rămasă definitivă prin Decizia nr. .../04.07.2018 pronunţată de Tribunalul Sibiu în acelaşi dosar. Contestatoarea a arătat că, prin hotărârile judecătoreşti menţionate ca titluri executorii în actele de executare silită, a fost obligată la restituirea sumei de 21.992,24 CHF cu titlu de dobândă încasată cu excedarea normelor contractuale, dobânda legală calculată la echivalentul în lei a sumei menţionate pentru perioada 19.03.2007 până la restituire şi suma de 2.000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În continuare, contestatoarea a menţionat că s-a conformat celor statuate de hotărârile judecătoreşti, astfel că, la data de 27.08.2018, a achitat suma de 21.992,24 CHF, cu titlu de dobândă şi suma de 27.220,31 lei, cu titlu de dobândă legală, iar la data de 31.08.2018 a achitat si suma de 2.000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, sens în care a anexat şi extrasele de cont. Prin urmare, având în vedere că a achitat sumele datorate, contestatoarea a apreciat că şi-a îndeplinit obligaţia de plată decurgând din hotărârile anterior menţionate şi a apreciat că executarea silită priveşte o creanţă deja achitată. Contestatoarea a menţionat, cu privire la dobânda legală, faptul că, potrivit Sentinţei civile nr. .../2017 pronunţate de Judecătoria Sibiu în dosarul nr. .../306/2015, a fost obligată la plata dobânzii legale aferentă echivalentului în lei a sumei de 21.992,24 CHF şi că, astfel cum anterior a arătat, la data de 27.08.2018 a achitat suma de 27.220,31 lei, reprezentând dobânda legală conform sentinţei nr. .../2017 a Judecătoriei Sibiu.

De asemenea, a apreciat contestatoarea că, potrivit titlului executoriu, era obligată la plata dobânzii legale, instituţie reglementată de O.G. nr. 9/2000 şi ulterior O.G. nr. 13/2011, respectiv că, prin art. 3 din O.G. nr. 9/2000, dobânda legală în materie comercială se stabilea la nivelul taxei oficiale a scontului, iar prin art. 3 din O.G. nr. 13/2011, rata dobânzii legale remuneratorii se stabilea la nivelul dobânzii de referinţă a BNR, astfel că, excedând dispozițiilor titlului executoriu, a fost calculată în mod eronat o dobândă legală, care nu are niciun temei legal, solicitându-se pe cale executării silite o pretinsă diferenţă de dobândă de 933,32 CHF. Contestatoarea a precizat faptul că, aplicând corect dispoziţiile O.G. nr. 9/2000 şi ulterior O.G. nr. 13/2011, rezultă faptul că valoarea dobânzii legale care a şi fost restituită intimatului la data de 27.08.2018 este de 27.220,31 lei, sumele solicitate în plus fiind calculate netemeinic şi nelegal.

Cu privire la suma de 4.651,16 lei, pentru care s-a solicitat executarea silită, contestatoarea a arătat că aceasta era compusă din  suma de 2.651, 16 lei cu titlu de cheltuieli de executare şi suma de 2.000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată în dosarul nr. .../306/2015, or, aşa cum a precizat anterior, şi suma de 2.000 de lei a fost achitată la data de 31.08.2018. A mai apreciat contestatoarea că executarea silită este nelegală şi că se impune anularea ei în totalitate, având în vedere că şi-a îndeplinit obligaţiile din titlul executoriu. În continuare, contestatoarea a invocat prevederile art. 723 şi următoarele Cod procedură civilă, solicitând admiterea cererii de întoarcere a executării silite cu consecinţa restituirii sumei de 933,32 CHF şi sumei de 4.651, 16 lei. Prin urmare, creditoarea a solicitat admiterea cererii astfel cum a fost formulată, obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată şi întoarcere a executării silite cu consecinţa restituirii sumei de 933,32 CHF şi sumei de 4.651, 16 lei.

În drept, au fost invocate prevederile art. 712 şi următoarele Cod procedură civilă.

În susţinerea cererii, contestatoarea a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, probei cu expertiză contabilă şi orice alte probe a căror utilitate va reieşi din dezbateri.

Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 829,71 lei, conform chitanţei depuse la dosar (fila 7, vol. II).

La data de 16.01.2019, prin Serviciul Registratură, intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestaţiei la executare.

În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că, în speță, contestarea debitului este nefondată, dispozitivul titlului executoriu obligând la plata dobânzii penalizatoare asupra sumei de 21.992,24 CHF, percepută cu titlul de dobândă încasată cu excedarea normelor contractuale, calculată defalcat pentru fiecare percepere abuzivă din 19.03.2007 şi până la data plăţii efective, care a fost efectuată la data de 27.08.2017. A menţionat că este neechivoc caracterul de dobândă legală penalizatoare al dobânzii a care instanţa a obligat contestatoarea şi că, dând efect obligaţiei de restituire ce incumbă contestatoarei şi cunoscând că aceasta a fost de rea-credinţă, perceperea abuzivă a sumelor constituind un fapt ilicit, dobânda legală aferentă restituirii, ca modalitate de acoperire integrală a prejudiciului suferit prin perceperea unor sume cu încălcarea legii, constituie dobândă penalizatoare.

Intimatul a apreciat faptul că partea contestatoare trebuia să se abţină de la perceperea unor sume în mod abuziv, scadenţa obligaţiei de restituire fiind astfel chiar data perceperii, motiv pentru care executarea cu întârziere a obligaţiei de restituire atrage incidenţa art. 1 alin. 3 din O.G. nr. 13/2011. A susţinut că, în acord cu O.G. nr. 9/2000, modificată prin Legea nr. 356/2002 până la data de 30.08.2011 şi în acord cu O.G. nr. 13/2011 cu începere de la data de 01.09.2011 dobânda penalizatoare fiind majorată cu 4 pp, art. 3 alin. 2, cuantumul total al dobânzii era de 7.630,24 CHF, conform calculului corect realizat în cadrul executării silite şi că doar parte din obligaţiile stabilite în sarcina contestatoarei au fost onorate, respectiv, în ceea ce priveşte dobânda aferentă asupra sumei de 21.992,24 CHF, aferentă perioadei 19.03.2007 până la data plăţii efective, contestatoarea  a achitat doar suma de 27.220,31 lei (echivalent al sumei de 6.696,92 CHF la cursul BNR de 1 CHF – 4.0646 lei), deşi cuantumul total al dobânzii era de 7.630,24 CHF, conform calculului corect realizat în cadrul executării silite, sens în care, sub acest aspect, critica contestatoarei este nefondată.

În drept, au fost invocate prevederile art. 205-208 Cod procedură civilă.

Sub aspectul probatoriului, în temeiul art. 255 coroborat cu art. 258 din Codul de procedură civilă, instanța a încuviinţat proba cu înscrisuri, solicitată de ambele părţi, precum și proba cu expertiza tehnică judiciară în specialitatea contabilitate, solicitată de contestatoare.

La data de 11.09.2019, a fost depus la dosar raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea contabilitate întocmit de expertul tehnic D (filele 41-46, vol. II), iar la data de 24.10.2019, a fost depus la dosar răspunsul expertului la obiecțiunile formulate de intimat (filele 66-69, vol. II).

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

În fapt, prin Sentința civilă nr. .../07.11.2017 pronunţată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr. .../306/2015, rămasă definitivă prin Decizia nr. .../04.07.2018 pronunţată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr. .../306/2015, instanţa a admis, în parte, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul B în contradictoriu cu pârâta A S.A., a constatat existența clauzei abuzive în Contractul de credit nr. RM 35743047052 încheiat la data de 19.03.2017 la art. 4.1 și 4.3, respectiv cu privire la dobânda variabilă (în intervalul 19.03.2007-18.01.2010); a luat act că intimata a modificat clauzele Contractului de credit nr. RM 35743047052 încheiat la data de 19.03.2017, prin încheierea Actului adițional din data de 18.01.2010, în sensul stabilirii unei dobânzi variabile în funcție de criterii obiectiv determinate (marja băncii, indice de referință, o nouă formulă de calcul); a dispus obligarea pârâtei la plata către reclamant a sumei de 21.992,24 CHF (sau echivalentul sumei în lei, la cursul BNR, la data plății) cu titlul de dobândă încasată cu excedarea normelor contractuale, sumă la care se adaugă dobânda legală penalizatoare / să se calculeze dobânda legală prevăzută de O.G. nr. 9/2000 și apoi de O.G. nr. 13/2011 (se va calcula raportat la echivalentul în lei a sumei de 21.992,24 CHF la data plății), aferentă perioadei 19.03.2007 - până la data plății efective; a respins în rest acțiunea, ca neîntemeiată şi a dispus obligarea pârâtei să achite reclamantului suma de 2.000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată (filele 40-48, vol. I).

La data de 17.10.2018, creditorul-intimat B a formulat cerere de executare silită împotriva contestatoarei-debitoare A S.A., în temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. .../07.11.2017 pronunţată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr. .../306/2015, rămasă definitivă prin Decizia nr. .../04.07.2018 pronunţată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr. .../306/2015, fiind constituit dosarul de executare nr. .../2018 la Biroul Executorului Judecătoresc „C” (fila 35, vol. I).

Prin Încheierea din camera de consiliu din data de 31.10.2018 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în Dosarul nr. .../299/2018 a fost încuviinţată executarea silită în temeiul titlului executoriu menţionat (fila 117, vol. I).

Prin Încheierea din data de 19.11.2018, Biroul Executorului Judecătoresc „C” a stabilit în sarcina debitoarei A S.A. suma de 933,32 CHF, reprezentând diferența de dobândă legală calculată, arătând că la data de 27.08.2017 aceasta era în cuantum de 7.630,24 CHF, din care debitoarea a achitat suma de 27.220,31 lei (echivalent al sumei de 6.696,92 CHF), rămânând astfel un rest de dobândă de 933,32 CHF (fila 123, vol. I).

De asemenea, la data de 19.11.2018, executorul judecătoresc a procedat la emiterea Încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare în cuantum total de 2.651,16 lei (TVA inclus), din care suma de 268 lei, reprezentând cheltuieli necesare desfășurării executării silite, suma de 693,16 lei, reprezentând onorariul executorului judecătoresc, iar suma de 1.690 lei reprezentând onorariul avocaţial (fila 122, vol. I).

La aceeaşi dată, executorul judecătoresc a procedat la emiterea adresei de poprire, prin care s-a dispus înfiinţarea popririi până la concurenţa sumei totale de 933,32 CHF şi suma de 4.651,16 lei, reprezentând debit și cheltuieli de executare silită (fila 121, vol. I).

Ulterior, prin adresa emisă la data de 03.12.2018, executorul judecătoresc a dispus ridicarea/sistarea popririi instituite asupra conturilor debitoarei, ca urmare a consemnării întregii sume urmărite (fila 132, vol. I).

În drept, conform dispoziţiilor art. 24 Cod procedură civilă, „dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare”, iar potrivit dispoziţiilor art. 664 alin. 1 Cod procedură civilă „executarea silită poate porni numai la cererea creditorului, dacă prin lege nu se prevede altfel.” Astfel, executării silite pornită în dosarul de executare nr. .../2018 îi sunt aplicabile dispoziţiile de procedură în vigoare la data de 17.10.2018, data sesizării organului de executare.

De asemenea, potrivit art. 712 alin. 1 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare. Contestaţia la executare este o cale specială de atac aplicabilă în faza executării silite prin care se poate obţine anularea actelor de executare efectuate cu încălcarea dispoziţiilor legale.

Analizând contestaţia la executare raportat la situaţia de fapt prezentată, instanța constată ca fiind întemeiat motivul invocat de către debitoarea-contestatoare, referitor la achitarea sumelor urmărite anterior demarării procedurii de executare silită.

Aşa cum reiese din reiese din extraselor de cont ataşate la filele 6-7, vol. I din dosar, instanţa constată că, la data de 27.08.2018, contestatoarea a procedat la achitarea către intimatul B a sumei de 21.992,24 CHF, reprezentând debit, iar la data de 31.08.2018 a achitat suma de 2000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, sume datorate în temeiul Sentinței civile nr. .../07.11.2017 pronunţate de Judecătoria Sibiu în dosarul nr. .../306/2015 (filele 6 și 7, vol. I).

Astfel, instanţa reţine că la datele de 27.08.2018 și 31.08.2018, debitoarea-contestatoare a achitat intimatului întreaga sumă la care a fost obligată prin Sentința civilă nr. .../07.11.2017, şi anume: 1). suma de 21.992,24 CHF, reprezentând restituire dobândă, 2). suma de 27.220,31 lei reprezentând dobânda legală, 3). suma de 2.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

În acest sens, conform art. 622 alin. 2 Cod procedură civilă, în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligaţia sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită. Totodată, potrivit art. 662 alin. 1 Cod procedură civilă, executarea silită nu se poate face decât dacă creanţa este certă, lichidă şi exigibilă.

Or, în speţă, contestatoarea a achitat integral toate sumele la care a fost obligată prin Sentința civilă nr. .../07.11.2017, încă din data de 31.08.2018, anterior demarării procedurii de executare silită (17.10.2018).

De asemenea, instanţa subliniază că prin Raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul tehnic în specialitatea contabilitate D (filele 41-46 și 66-69, vol. II), s-a stabilit că ”dobânda legală penalizatoare aferentă sumelor încasate în plus de către bancă, respectiv aferente sumei de 21.992,24 CHF, însumează 27.220,31 lei, echivalentul a 7080,59 CHF la cursul istoric al CHF, iar nu 6.696,92 CHF, obținută prin raportarea sumei de 27.220,31 lei la cursul din data de 27.08.2018 (4,0446 RON/CHF)”.

Astfel, expertul a concluzionat că, la data de 27.08.2018, contestatoarea A S.A. nu mai avea sume de achitat în temeiul hotărârilor pronunțate în dosarul nr. .../306/2015.

Prin urmare, instanţa reţine că, la momentul începerii executării silite, contestatoarea nu mai avea de achitat nicio sumă de bani intimatului în temeiul titlului executoriu sus-menționat, aşa încât executarea silită în cadrul dosarului de executare nr. .../2018 a fost începută cu încălcarea prevederilor art. 622 alin. 2 şi art. 662 alin. 1 Cod procedură civilă, în scopul realizării unei creanţe care a fost executată de bună-voie anterior formulării cererii de executare silită, fiind stinsă la data începerii executării silite, precum şi pentru executarea în mod nelegal a unor sume ce nu au fost stabilite printr-un titlu executoriu.

Având în vedere considerentele de fapt şi de drept menţionate, instanţa va admite contestaţia la executare şi va anula actele de executare silită efectuate împotriva contestatoarei în dosarul de executare nr. .../2018 constituit la Biroul Executorului Judecătoresc „C”.

Cu privire la capătul de cerere având ca obiect întoarcerea executării silite, instanța reţine că, potrivit art. 723 alin. 1 Cod procedură civilă, „În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului”, iar conform art. 724 alin. 1 Cod procedură civilă, „În cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau însăși executarea silită, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării”.

Prin urmare, în raport de soluţia pronunţată de instanţă asupra capătului de cerere având ca obiect contestaţia la executare, precum şi faţă de dispozițiile legale menţionate, instanţa va dispune întoarcerea executării silite prin obligarea intimatului-creditor la restituirea către contestatoare a sumelor de 933,32 CHF şi 4.651,16 lei (reprezentând debit şi cheltuieli de executare nelegal percepute).

În ceea ce privește cheltuielile de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru aferentă contestaţiei la executare, în temeiul art. 45 alin. 1 lit. f rap. la art. 45 alin. 4 din O.U.G. nr. 80/2013, instanţa va dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 529,71 lei, aferente contestației la executare admise (conform ordinului de plată nr. 141683/13.02.2019 în cuantum total de 829,71 lei – fila 7, vol. II din dosar). Instanța subliniază că ordinul de plată nr. 141683/13.02.2019 este în cuantum total de 829,71 lei, acesta cuprinzând suma de 529,71 lei, aferentă contestației la executare, iar suma de 300 lei, aferentă cererii de întoarcere a executării silite. Or, potrivit art. 45 alin. 1 lit. f rap. la art. 45 alin. 4 din O.U.G. nr. 80/2013, se poate dispune restituirea doar a taxei judiciare de timbru aferente capătului de cerere având ca obiect contestație la executare, nu și a celui având ca obiect întoarcere a executării silite, care poate fi solicitată pe calea cheltuielilor de judecată, în condițiile art. 453 Cod procedură civilă.

De asemenea, în virtutea principiului disponibilității, instanța va lua act că nu s-a solicitat obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

În baza art. 720 alin. 4 din Codul de procedură civilă, după rămânerea definitivă, prezenta hotărâre judecătorească se va comunica, din oficiu, Biroului Executorului Judecătoresc „C”.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite contestaţia la executare formulată de contestatoarea A S.A., …., în contradictoriu cu intimatul B, …...

Dispune anularea executării silite înseşi şi a actelor de executare emise împotriva contestatoarei în dosarul de executare nr. .../2018 constituit la Biroul Executorului Judecătoresc „C”.

În baza art. 723 alin. 1 rap. la art. 724 alin. 1 Cod procedură civilă, dispune întoarcerea executării silite cu privire la sumele executate în mod nelegal şi obligarea intimatului la restituirea către contestatoare a sumei de 933,32 CHF şi 4.651,16 lei (reprezentând debit şi cheltuieli de executare nelegal percepute).

În temeiul art. 45 alin. 1 lit. f rap. la art. 45 alin. 4 din O.U.G. nr. 80/2013, dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 529,71 lei, aferente contestației la executare admise (conform ordinului de plată nr. 141683/13.02.2019 în cuantum total de 829,71 lei – fila 7, vol. II din dosar).

Ia act că nu s-a solicitat obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

Prezenta hotărâre judecătorească se va comunica, din oficiu, Biroului Executorului Judecătoresc „C”, după rămânerea definitivă, conform art. 720 alin. 4 Cod procedură civilă.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată astăzi, 07.02.2020, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei.

PREŞEDINTE,   GREFIER,

Domenii speta

Spete similare