Ucidere din culpă

Prin rechizitoriul nr. …….. al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău s-a dispus punerea in miscare şi trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaţilor PT, , pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă prev de art 178 alin 1,2 Cp, constând in aceea că in data de 13.03.2012, in timp ce conducea pe str. Mioriţei din mun Bacău, autovehiculul marca Opel Corsa cu nr. de inmatriculare ……., a surprins şi accidentat pe numita GM, angajată in traversarea străzii pe marcajul de trecere pentru pietoni, care, in urma leziunilor suferite a decedat; DP, 6, pentru săvârşirea infracţiunii de : mărturie mincinoasă prev de art 260 alin 1 Cp. constând în aceea că, în data de 07.12.2012, fiind audiati in calitate de martori in cauza penală nr. 2365/P/2012 privind pe invinuitul PT, cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, prev de art 178 alin 1,2 Cp, au făcut afirmatii mincinoase cu privire la imprejurările esentiale asupra cărora au fost intrebati; BM, , mărturie mincinoasă prev de art 260 alin 1 Cp. Constând in aceea că, in data de 18.04.2013, fiind audiat in calitate de martor in cauza penală 2365/P/2012 privind pe invinuitul PT, cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă prev de art 178 alin 1, 2 Cp a făcut afirmatii mincinoase cu privire la imprejurările esentiale asupra cărora a fost intrebat.

La Judecătoria Bacău cauza a fost inregistrată sub nr. ………..

Prin încheierea din …………., judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Bacău a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul mai sus menţionat, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus inceperea judecătii in cauză.

Impotriva acestei incheieri a formulat contestatie inculpatul PT, contestatie ce a fost respinsă, ca nefondată, prin incheierea nr. ………. a judecătorului de cameră preliminară de la Tribunalul Bacău.

Din actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

La data de ………. inculpatul PT aflat la volanul autoturismului cu nr. BC 05 LFH se deplasa pe sensul de mers către strada Stefan cel Mare, din directia str Mioritei din municipiul Bacău şi la un moment dat, a acroşat pe numita GM ce se angajase in traversarea străzii pe trecerea de pietoni din zonă, marcată şi semnalizată corespunzător.

Victima a fot transportată la Spitalul Judeţean de Urgentă Bacău care datorită leziunilor produse in urma autovehiculului condus de inculpat a decedat.

Din actele medicale existente la dosar rezultă că moartea victimei a fost violentă şi s-a datorat hemoragiei şi contuziei cerebrale, consecutiv unui TCC acut cu fractură occipitală stg cu iradiere la baza craniului asociat şi cu un traumatism toracic cu fracturi costale si contuzii pulmonare.

Inculpatul a fost testat cu apartul etilotest şi i-au fost recoltate probe biologice de sânge in vederea stabilirii alcoolemiei, rezultatul fiind negativ.

De asemenea, se retine că  victima nu prezenta alcool in sange, la momentul producerii evenimentului rutier.

Instanţa reţine, potrivit raportului de expertiză intocmit in cursul urmării penale că evenimentul s-a produs in conditii de trafic rutier din sens invers putin intens, cer senin, circulatie rutieră în ambele sensuri, cu câte două benzi pe sens, marcaj longitudinal continuu pentru separare de sens, circulatie pe timp de zi cu o vizibilitate bună.

Instanţa reţine că inculpatul circula pe banda de lângă axul drumului, pe sensul său regulamentar, iar pe banda de lângă trotuar erau parcate alte autovehicule.

Impactul cu victima s-a produs pe trecerea de pietoni marcată şi semnalizată corespunzător, victima GM fiind lovită cu partea frontal dreapta, parbriz fiind proiectată spre dreapta faţă, căzând pe carosabil.

Expertul desemnat in cauză a stabilit că viteza de deplasare a autoturismului in momentul premergător evenimentului rutier a fost de 53 km/h, contrar sustinerilor inculpatului că s-ar fi deplasat cu o viteză de maxim 30 km/h.

Inculpatul nu a acţionat sistemul de frânare, in cursul urmării penale sustinând că nu a văzut victima decât după ce a coborât de la volan, că victima trebuia sa-i acorde prioritate de trecere, că a coborât din masina doar pentru a constata cine a lovit in masina sa.

Inculpatii DP, ECşi BM au fost audiati in cursul urmării penale, la solicitarea inculpatului PT.

Astfel inculpatul DP a declarat in mod nereal că victima s-ar fi angajat in traversarea străzii pe lângă marcajul pietonal, că victima ar fi fost târâtă pe asfalt, după care ar fi căzut lângă bordura trotuarului.

Din continutul raportului medico-legal de necropsie rezultă că nu au  fost găsite urme la nivelul corpului victimei care să ateste frecarea cu o suprafaţă plană.

Aspectele arătate de inculpatul DP au fost infirmate de expertul desemnat in cursul urmării penale referitor la posibilitatea de a târâre a victimei, ca urmare a agătării sacosei pe care victima o tine in mâna de ornamentul rotii dreapta faţă, astfel cum rezultă din suplimentul de expertiză intocmit in cursul urmării penale(d.176-181 dosar).

Declaraţii nereale asemănătoare cu cele date de inculpatul DP a dat şi inculpatul EC, din care instanţa reţine că victima s-ar fi angajat in traversare printre masinile oprite la o distanţă de 3 m după marcajul trecere pentru pietoni, afirmând totodată că femeia s-ar fi ţinut de sacoşă şi a fost târâtă făra a preciza distanţa la care autoturismul s-a oprit.

Se mai reţine, din declaraţia inculpatului EC că după accidentul rutier mai sus descris, ar fi fost căutat de inculpatul PT, fiind intrebat de acesta dacă doreşte să depună mărturie, relatându-i şi despre situatie in care era implicat.

De asemenea, inculpatul Budau Marian a declarat in calitate de martor că impactul s-a produs după trecerea de pietoni, insă nu a putut oferi date despre marca şi culoarea autoturismului, şi nici cu privire la distanţa de la trecerea de pietoni.

Declaraţiile date de inculpatii DP, ECşi BM nu corespund realităţii, raportul de expertiză criminalistică şi declaraţiile martorilor HPL, BVIşi MV, audiati in cursul urmăririi penale şi in faţa instanţei de judecată relevând faptul că victima s-a angajat in traversarea străzii pe marcajul de trecere pentru pietoni, semnalizat corespunzător.

Inculpatul PT nu a dorit să dea declaratii in faţa instanţei de judecată arătând insă că işi menţine declaratiile date in cursul urmării penale.

In fata instanţei de judecată inculpatul PT şi-a conturat apărarea in sensul celor invocate in cursul urmării penale, dar şi in sensul in care Primăria municipiului Bacău, Inspectoratul de Politie al judetului Bacău ar avea o culpă in producerea evenimentului rutier mai sus descris, respectiv că nu ar fi instalat semafor la baza trecerii, au permis stationarea masinilor pe banda I  nu au ridicat masinile  nelegal stationate şi nu au  instalat indicatoare de interzicere a parcării.

Aceste apărări nu pot fi primite şi urmează  a fi inlăturate ca neintemeiate.

Astfel, la faţa locului nu s-au indentificat urme de frânare, viteza de deplasare, de 53 km/h, a autorismului condus de inculpatul PT, depăseste limita maximă de viteză admisă pentru deplasarea in localitate, victima s-a angajat in traversarea străzii in mod regulamentar pe trecerea de pietoni marcată şi semnalizată in mod corespunzător, nu au fost găsite urme la nivelul corpului victimei care să ateste frecarea cu o suprafaţă plană, circulaţia rutieră se desfăşura pe timp de zi cu o vizibilitate bună, intre evenimentul rutier descris mai sus şi leziunile constatate există legătură directă de cauzalitate.

Prin urmare, va concluziona că, in producerea accidentului rutier ce a avut ca urmare moartea victimei GM, culpa aparţine in mod exclusiv inculpatului PT.

Aşa fiind, va reţine in sarcina inculpatului PT Dumitru infracţiunea prev de art 178 alin 2 Cpen de la 1969 identificată ca lege penală mai favorabilă in raport cu noua reglementare sub aspectul modalităţii de executare a pedepsei ce se va stabili in cauză.

In ce priveşte activitatea infractională comisă de inculpatii DP, ECşi BM, aceasta se circumscrie infractiunii prev de art 260 alin 1 Cpen de la 1969, sub aspectul laturii subiective retinând in sarcina fiecăruia dintre inculpatii anterior mentionati forma de vinovătie  a intentiei directe.

Situatia de fapt expusă mai sus rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă administrate in cursul urmării penale respectiv:

-procesul verbal de cercetare la faţa locului-fila 3-5;

-planşe fotografice-fila 7-12;

-buletin de analiză toxicologică alcoolemie-fila 16;

-proces verbal privind vizionarea unor imagini video-fila 43;

-proces verbal-fila 44;

-planşă fotografice-fila 45-46;

-declaraţii martori: HPL-fila 47-48, BVI-fila 49-50, MV-fila 51-52;

-raport medico-legal de necropsie-fila 55;

-buletin de analiză toxicologică-alcoolemie-fila 56;

-proces verbal-fila 57, 58;

-declaratie părţi civile- GT-fila 59, DDM-fila 60, DRA- fila 62, GC-fila 63;

-3 CD- imagini video de la locul săvârşirii faptei- fila 69;

-raport de expertiză criminalistică – fila 100-110;

-proces verbal- fila 111;

-1 CD- imagini video de la locul săvârşirii faptei- fila 143;

-supliment la raportul de expertiză criminalistică- fila 146-151;

-proces verbal-fila 159;

-declaratie invinuiti: PT- fila 160; DP- fila 216, EC- fila 221, BM- fila 229 precum şi declaraţiile martorilor HPL, MV date de aceştia in cursul cercetării judecătoreşti.

La stabilirea cuantumului pedepsei instanţa are in vedere gravitatea infracţiunilor săvârşite, imprejurările comiterii infracţiunilor mai sus descrise. Starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs, lipsa antecedentelor penale, conduita după săvârşirea infracţiunii şi in cursul procesului penal, nivelul de educatie, vârsta, starea de sănătate, situatia famială şi socială.

In privinţa inculpatului PT, instanţa apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia având in vedere vârsta acestuia, 87 ani, actele in circumstantiere depuse de acesta la dosar privind activitatea profesională desfăşurată până la pensionare, pozitia procesuală exprimată de acesta la finalul dezbaterilor judiciare.

Prin urmare, va interzice drepturile prev de art 64 lit a teza a II a şi b Cpen şi va suspenda conditionat executarea pedepsei inchisorii precum şi executarea pedepselor accesorii pe o durată ce va constitui termen de incercare stabilit in conditiile art 82 Cpen de la 1969.

Totodată, va atrage atentia inculpatului PT asupra prevedrilor art 83 Cpen de la 1969 a căror nerespectare au drept consecinţă revocarea suspendării.

Având in vedere conduita procesuală pe parcursul procesului penal pe care inculpatul PT a inteles să o adopte pentru dovedirea nevinovăţiei sale, astfel cum a fost reflectată in actele de la dosar, instanţa apreciază că in ce priveşte pe acest inculpat, nu se justifică retinerea unor circumstante atenuante prev de Cpen de la 1969, astfel că pedeapsa va fi orientată către minimul de pedeapsă prevăzut de textul de lege incriminator.

In ce priveşte pe ceilalti inculpati DP, ECşi BM, dat fiind contextul faptic prin care au fost pusi sub acuzare, pozitia procesuală exprimată de aceştia in faţa instanţei de judecată, prezenţa lor in mod constant in faţa instanţei pe parcursul cercetării judecătoreşti, vârsta acestora, lipsa antecedentelor penale, instanţa concluzionează că in favoarea acestora operează circumstanţa atenuantă prev de art 74 lit a Cpen de la 1969, cu consecinţa reducerii pedepsei sub minimul prevăzut de textul de lege incriminator şi apreciază că scopul pedepsei poate fi atins, de asemena, fără executarea acesteia.

Aşa fiind, va interzice inculpatilor DP, ECşi BM drepturile prevăzute de art 64 alin 1 lit a teza a II a şi b Cpen de la 1969, va suspenda conditionat executarea pedepsei inchisorii precum şi executarea pedepselor accesorii pentru fiecare dintre aceştia şi va atrage atentia inculpatilor asupra prevederilor art 83 Cpen de la 1969 a căror nerespectare au drept consecintă revocarea suspendării.

Sub aspectul laturii civile, instanţa observă că părţile civile GT, GC, DDM, PC, PE, JCşi PC, succesorii victimei GMau fost despăgubite in cursul procesului penal de Fondul de Protecţie a Victimelor Străzii, astfel cum rezultă din inscrisurile depuse de acestia la dosar.

In faţa instanţei de judecată, dar şi prin notele de concluzii scrise părţile civile mai sus menţionate au precizat că au fost integral despăgubite şi nu mai au alte pretentii civile in cauză, astfel că va lua act de această manifestare de voinţă.

Inculpatii urmează a fi obligati la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, iar onorariile apărătorilor desemnati din oficiu se vor avansa din fondurile Ministerului Justitiei.

Văzând şi prevederile art 272 Cpr pen, art 274 Cpr pen, art 397 Cpr pen. 

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art.178 alin.1,2 Cp de la 1969 cu aplic. art.5 C. pen condamnă inculpatul PT , fiul lui Petrache şi Dumitra, născut la 20.08.1928 în comuna Bogheşti, jud. Vrancea, domiciliat în Bacău, str. Ecaterina Varga, nr.5, jud. Bacău, CNP 1280820040026, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

Interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a şi b C.pen. de la 1969.

Suspendă condiţionat executarea pedepsei închisorii precum şi executarea pedepselor accesorii pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condiţiile art.82 C.pen. de la 1969.

Atrage atenţia inculpatului PT asupra prevederilor art.83 C.pen. de la 1969 a căror nerespectare are drept consecinţă revocarea suspendării.

În baza art.260 alin.1 C.pen. de la 1969 cu aplicarea art.74 lit.a C.pen de la 1969, art. 76 lit.d C. pen. de la 1969 şi art. 5 C.pen condamnă inculpatul DP, fiul lui Ioan şi Tiţa, născut la data de 31.08.1947 în com. Ungureni, jud. Bacău, domiciliat în Bacău, str. Radu Negru, nr. 5/C/60, CNP 1470831040029 la pedeapsa de 6 luni închisoare.

Interzice inculpatului DP drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a şi b C.pen. de la 1969.

Suspendă condiţionat executarea pedepsei închisorii precum şi executarea pedepselor accesorii pe o durată de 2 ani şi 6 luni, termen de încercare stabilit în condiţiile art.82 C.pen. de la 1969.

Atrage atenţia inculpatului DP asupra prevederilor art.83 C.pen. de la 1969 a căror nerespectare are drept consecinţă revocarea suspendării.

În baza art.260 alin.1 C.pen. de la 1969 cu aplic. art. 74 lit.a C. pen. de la 1969, art.76 lit.d C. pen. de la 1969 şi art. 5 C. pen condamnă inculpatul EC, fiul lui Gheorghe şi Alexandrina, născut la data de 01.12.1955 în com. Glodeni, jud. Bacău domiciliat în Bacău, str. Erou Costel Marius Hasan, nr. 1/B/10, jud. Bacău, CNP 1551201040056, la pedeapsa de 6 luni închisoare.

Interzice inculpatului ECdrepturile prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a şi b C. pen. de la 1969.

Suspendă condiţionat executarea pedepsei închisorii precum şi executarea pedepselor accesorii pe o durată de 2 ani şi 6 luni, termen de încercare stabilit în condiţiile art.82 C.pen. de la 1969.

Atrage atenţia inculpatului ECasupra prevederilor art.83 C.pen. de la 1969 a căror nerespectare are drept consecinţă revocarea suspendării.

În baza art.260 alin.1 C.pen. de la 1969 cu aplic. art. 74 lit.a C. pen. de la 1969, art.76 lit.d C. pen. de la 1969 şi art. 5 C. pen condamnă inculpatul BM , fiul lui Ioan şi Doina, născut la data de 01.12.1969 în municipiul Oneşti, jud. Bacău, domiciliat în comuna Filipeni, sat Galbeni, jud. Bacău la pedeapsa de 6 luni închisoare.

Interzice inculpatului BM drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a şi b C. pen. de la 1969.

Suspendă condiţionat executarea pedepsei închisorii precum şi executarea pedepselor accesorii pe o durată de 2 ani şi 6 luni, termen de încercare stabilit în condiţiile art.82 C.pen. de la 1969.

Atrage atenţia inculpatului BM asupra prevederilor art.83 C.pen. de la 1969 a căror nerespectare are drept consecinţă revocarea suspendării.

Ia act că părţile vătămate GT, GC, DDM, PC, PE, JCşi PC nu s-au constituit părţi civile în cauză.

Ia act că inculpatul PT a fost asistat de apărător ales.

Dispune plata din fondurile Ministerului Justiţiei către Bacău Bacău a sumei de 360 lei onorariu avocat oficiu Munteanu Luminiţa, a sumei de 360 lei onorariu avocat oficiu Curtianu Bianca-Diana, precum  şi a sumei de 360 lei onorariu avocat oficiu Damian Diana-Alina.

Obligă inculpaţii să plătească fiecare în parte câte  800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 26.10.2015.

Domenii speta

Spete similare