Sentinţă penală 39 din 23.02.2016

J U D E C A T A,

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată:

Prin rechizitoriul nr.403/P/2012 din data de 17.09.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea au fost trimişi în judecată, în stare de libertate, inculpaţii P.M., cetăţean român, stagiul militar îndeplinit, studii medii, ocupaţia paznic de vânătoare, căsătorit, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de delapidare în formă continuată prev. de art.295 C.pen. cu aplic art.35 alir.1 C.Pen. şi art.5 C.Pen. şi abuz în serviciu prev. de art.248 C.pen.(1968) cu aplic. art.5 C.Pen., ambele cu aplic. art.38 alin.1 C.pen., şi I.I.cetăţean român, stagiul militar neîndeplinit, studii 5 clase, fără ocupaţie, necăsătorit, cu antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la delapidare, prev. de art. 48 C.pen. - art. 295 C.pen.cu aplic. art.5 C.Pen.

În actul de sesizare s-a reţinut, în fapt, că la data de 28.09.2010, pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag a fost înregistrată, sub nr.814/P/2010, plângerea penală formulată de Ocolul Silvic Babadag care solicita tragerea la răspundere penală a pădurarului P.M.pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 110, art.112 şi art. 113 din Legea nr.46/2008 referitor la volumul de 19,315 mc. de masă lemnoasă din cantonul pădurarului menţionat, reprezentând 17 arbori tăiaţi fără drept, sustraşi şi marcaţi ilegal, fapte constatate la data de 23.09.2010 potrivit procesului verbal de constatare a infracţiunii nr.1920, Ocolul Silvic Babadag constituindu-se parte civilă cu suma de 14.128 lei, reprezentând valoarea nerecuperată a arborilor sustraşi ilegal, respectiv 11.384 lei valoare pagubă, iar 2.734 lei TVA, menţionându-se că volumul celor 17 arbori sustraşi ilegal este de 19,315 mc, iar valoarea acestora este de 11.394 lei, valoarea fiind de 132,5 ori mai mare decât valoarea medie a unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.

De asemenea, la data de 01.11.2010, pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag a fost înregistrată, sub nr.908/P/2010, plângerea penală formulată de Ocolul Silvic Babadag care solicita tragerea la răspundere penală a pădurarului P.M. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art.108, art.110 din Legea nr. 46/2008, referitor la volumul de 8,889 mc. de masă lemnoasă din cantonul pădurarului, reprezentând 8 arbori tăiaţi şi sustraşi fără drept, fapte comise şi constatate la data de 8.09.2010, Ocolul Silvic Babadag constituindu-se parte civilă cu suma de 5.333 lei, reprezentând valoarea nerecuperată a arborilor sustraşi ilegal, respectiv 4.301 lei, valoare totală a pagubei şi 1.032 lei TVA, menţionându-se că volumul celor 8 arbori sustraşi ilegal este de 8,889 mc, iar acestora este de 4.301 lei, valoarea fiind de 50,01 ori mai mare decât valoarea medie a unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.

În actul ide sesizare s-a menţionat că la data de 08.09.2010 numitul M.V.- responsabilul de pază la Ocolul Silvic Babadag a fost sesizat telefonic despre făptul că din Cantonul 1 Balbair, aflat în gestiunea pădurarului P.M. se sustrag lemne cu ştirea pădurarului.

S-a reţinut că responsabilul de pază M.V. s-a deplasat în canton şi în u.a. 5B a găsit cioatele a 8 arbori tăiaţi recent, procedând la fotografierea cioatelor şi a urmelor lăsate de cauciucurile autovehiculului în care a fost încărcat materialul lemnos sustras, urme pe care s-a deplasat până în faţa locuinţei numitului I.I.din loc. Caucagia unde a fost găsit materialul lemnos sustras.

În locaţia respectivă a fost identificat numitul V.P., fratele lui I.I., care despica lemnele sustrase, iar responsabilul de pază M.V.a luat un număr de patru butuci de la baza arborilor pentru a le confrunta cu cioatele din pădure şi a se verifica astfel dacă acestea provin de la cei 8 arbori tăiaţi ilegal din u.a. 5B.

Cu ocazia verificării s-a constatat faptul că trei din butucii ridicaţi din faţa locuinţei lui I.I.s-au potrivit peste trei cioate din u.a. 5B. Responsabilul de pază M.V.a purtat, ulterior, o discuţie cu numitul I.I., care a susţinut că la data de 08.09.2010 a fost sunat de către pădurarul P.M.care i-a relatat faptul că la rândul său a fost sunat de către V.G.din Caugagia şi înştiinţat de faptul că în cantonul său se află nişte arbori doborâţi, situaţie în care P.M.i-a cerut telefonic lui I.I.să se deplaseze în locaţia respectivă pentru a lua arborii în cauză.

S-a reţinut în actul de sesizare faptul că pădurarul P.M.era obligat să anunţe imediat şeful de ocol sau responsabilul de pază cu privire la situaţia sesizată, iar aceşti responsabili să se deplaseze în teren pentru a verifica faptele, ulterior fiind necesară ridicarea materialului lemnos şi transportul acestuia la ocol.

S-a evidenţiat nesinceritatea pădurarului P.M.cu referire la nota explicativă a acestuia din data de 28.09.2010, respectiv la întrebarea nr. 8 răspunde că numitul „PITICU" (I.I.) l-a sunat şi i-a spus că a găsit nişte arbori doborâţi în pădure, iar la întrebarea nr. 11 după ce află conţinutul declaraţiei lui I.I., pădurarul P.M.declară că o altă persoană l-a înştiinţat despre existenţa arborilor doborâţi.

La data de 19.05.2011 pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag a fost înregistrată, sub nr.404/P/2011, plângerea penală formulată de Direcţia Silvică Tulcea care solicita tragerea la răspundere penală a ing. E.R.din cadrul Ocolului Silvic Babadag pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.112 din Legea nr. 46/2008 şi a numitului P.M., pădurar în cadrul Ocolului Silvic Babadag sub aspectul săvârşirii infracţiunii de delapidare prev. de art.215/1 din C.pen.

Din actul de sesizare a rezultat că în urma unui control de fond în Cantonul nr. 1 Balbair - Ocolul Silvic Babadag, a rezultat existenţa unui număr de 82 cioate stejar, din care 17 făceau obiectul P.1410 IG, restul fiind marcaţi suplimentar, fără a fi înscrişi în carnetul de inventariere întocmit de ing. E.R.- responsabil fond forestier în cadrul Ocolului Silvic Babadag.

Din cei 82 de arbori identificaţi, un număr de 10 prezentau marcă aplicată lizibil şi corect, 65 prezentau marcă aplicată superficial, iar 7 arbori aveau aplicată o marcă falsă.

Se reţine faptul că pădurarul titular de canton P.M.deşi a declarat că a sesizat verbal marcarea suplimentară de arbori faţă de prevederile Actul de Punere în Valoare (APV) P.1410 IG, nu a întreprins nicio acţiune în scopul clarificării acestui aspect, ci dimpotrivă a valorificat în interes personal masa lemnoasă suplimentară, iar inginerul E.R.a susţinut faptul că a procedat la marcarea şi înscrierea în carnetul de inventariere numai a 17 arbori specia stejar, conform APV - ului P.1410 IG.

Direcţia Silvică Tulcea se constituie parte civilă cu suma de 30.797 lei aferentă volumului de 53,894 mc. reprezentând materialul lemnos exploatat suplimentar în dauna Ocolului Silvic Babadag.

Prin rezoluţiile din data de 16.02.2012 şi 15.06.2012 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag, s-a procedat la conexarea celor trei cauze sub nr.404/P/2011.

în temeiul art. 209 alin. 4/1 din C.pr.pen., la data de 17.07.2012 cauza a fost preluată de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea, în vederea continuării cercetărilor.

Din actele de urmărire penală efectuate în cauză au rezultat următoarele:

Inculpatul P.M.a fost angajat al Ocolului Silvic Babadag în perioada 1993 - 1.06.2011, fiind titular al Cartonului nr.1 Balbair situat în imediata vecinătate a localităţii Caugagia, comuna Baia, judeţul Tulcea.

La data de 08.09.2010 numitul M.V.- responsabilul de pază la Ocolul Silvic Babadag - a fost sesizat telefonic despre faptul că din Cantonul 1 Balbair - titular pădurarul P.M.- se fură lemne cu ştirea pădurarului. Responsabilul de pază M.V. s-a deplasat în canton şi în u.a. 5 B a găsit cioatele a 8 arbori tăiaţi recent, a procedat la fotografierea cioatelor şi a urmelor cauciucurilor autovehiculului în care a fost încărcat materialul lemnos sustras, urme pe care s-a deplasat până în faţa locuinţei numitului I.I.din loc. Caugagia unde a fost găsit materialul lemnos sustras.

În locaţia respectivă a fost identificat numitul V.P., fratele lui I.I., care despica lemnele sustrase, iar responsabilul de pază M.V.a luat un număr de patru butuci de la baza arborilor pentru a le confrunta cu cioatele din pădure şi a se verifica, astfel, dacă acestea provin de ia cei 8 arbori tăiaţi ilegal din u.a. 5B.

Cu ocazia verificării s-a constatat faptul că trei din butucii ridicaţi din faţa locuinţei lui I.I.s-au potrivit peste trei cioate din u.a. 5B.

Inculpatul I.I.a susţinut că la data de 8.09.2010, în jurul orelor 10.00, a fost apelat telefonic de inc. P.M., titularul Cantonului nr.1 Balbair, care i-a spus că se află în mun. Constanţa şi că a fost anunţat telefonic de V.G.din loc. Caugagia, despre faptul că în cantonul său a găsit arbori din specia stejar doborâţi.

Pădurarul P.M.i-a cerut lui I.I.să meargă în cantonul său, indicându-i locul, să ia arborii doborâţi şi să îi transporte la domiciliul său, respectiv al lui I.I., pentru ca arbori să nu fie luaţi de alte persoane. Inculpatul I.I.s-a conformat şi pentru aceasta şi-a luat fierăstrăul mecanic, s-a deplasat cu autoturismul personal, respectiv Dacia Pick-up, la locul indicat de inc. P.M., unde, declară el, a găsit 8 arbori doborâţi (7 stejari şi 1 mojdrean) cu cioate de 50-60 de cm înălţime.

Inculpatul a susţinut că a procedat la tăierea acestor cioate de la nivelul solului, după care a tăiat în bucăţi mai mici arborii găsiţi doborâţi şi materialul lemnos rezultat l-a transportat în două rânduri cu autoturismul său, acasă la el, unde butucii au fost despicaţi în vederea comercializării. Aici au fost găsiţi de către tehn. M.V.din cadrul O.S. Babadag, butucii secţionaţi şi aduşi de I.I.. De altfel, materialul lemnos ridicat de către I.I.la data de 8.09.2010 a fost vândut de către acesta în perioada următoare.

În nota explicativă luată inculpatului P.M.la data de 28.09.2010 de către organele silvice, la întrebarea nr. 8 acesta a afirmat că la data de 8.09.2010 a fost anunţat de I.I.( zis "Piticu") că a găsit arbori doborâţi în pădure şi i-a spus lui I.I.să meargă să îi ia.

La întrebarea nr. 11, inculpatul P.M.a afirmat că a fost anunţat de altă persoană despre aceşti arbori.

Fiind audiat la data de 29.04.2011, inc. P.M.a declarat că la data de 8.09.2010 a fost anunţat telefonic de către V.G.că a găsit în cantonul nr. 8 arbori doborâţi şi că i-a spus acestuia, respectiv lui V.G., să meargă şi să ia de acolo arborii in cauză şi să îi ducă acasă la el.

Martorul V.G.a declarat că el nu l-a anunţat vreodată pe P.M.că ar fi găsit în cantonul lui arbori doborâţi şi nu cunoaşte nimic despre acest fapt.

Din declaraţia inc. I.I.mai rezultă că butucii rezultaţi din secţionarea celor 8 arbori au fost despicaţi, iar lemnele rezultate au fost vândute la diferite persoana. La solicitarea inculpatului P.M., I.I.i-a dat acestuia suma de 200 lei reprezentând parte din preţul lemnelor sustrase.

Martorul M.V.a susţinut că în data de 8.09.2010 a ajuns la faţa locului, fiind sesizat telefonic la scurt timp după ce lemnele (butucii) fuseseră luate din pădure şi transportate acasă la I.I.. Urmele de la faţa locului erau proaspete, respectiv rumeguşul şi mai cu seamă frunzişul care nu era ofilit, semn că tăierea era efectuată recent Acest amănunt infirmă faptul că cei 8 arbori ar fi fost doborâţi la o dată anterioară. Urmele atestau că doborârea şi secţionarea se făcuse la aceeaşi dată. Mergând după urmele lăsate de anvelopele autoturismului a ajuns acasă la I.I.unde a găsit lemnele şi procedând la suprapunerea unor butuci pe cioatele rămase în pădure s-a constatat că lemnele proveneau din acel loc. Cei 8 stejari nu erau marcaţi.

Organul de control a efectuat evaluarea celor 8 arbori potrivit normativele interne, fiind estimat un volum de 8,889 mc, valoarea fără TVA fiind de 4.301 lei, valoare care este de 50,01 ori mai mare decât valoarea medie a unui metru cub de masă lemnoasă pe picior. Prejudiciul astfel cauzat este de 5.333 lei, potrivit fişei ce calcul nr.2197 din 25.10.2010, sumă cu care Ocolul Silvic Babadag s-a constituit parte civilă.

Urmare constatărilor menţionate mai sus, în intervalul 17-22.09.2010, tehn. M.V.a efectuat un control de fond în cantonul 1 Balbair ocazie cu care au fost constatate mai multe tăieri în delict care au fost imputate titularului de canton, respectiv pădurarul P.M.. Au fost constatate un număr de 102 cioate de la arbori tăiaţi ilegal, respectiv: 8 cioate depistate la data de 8.09.2010, prejudiciul fiind de 5.333 lei, fiind întocmit actul de sesizare nr.2238 din 29.10.2010 care a fost înaintat Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag fiind format dosarul nr.908/P/2010; 17 cioate despre care s-a apreciat că ar fi avut aplicată o marcă falsă de către titularul cantonului, prejudiciul fiind de 14.128 lei, fiind întocmit procesul verbal de constatare a infracţiunii nr.1920 din 23.09.2010 care a fost înaintat Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag fiind format dosarul nr.814/P/2010; volumul celor 17 arbori tăiaţi în delict a fost estimat la 19,315 mc, iar valoarea acestora este de 132,5 ori mai mare decât valoarea medie a unui metru cub de masă lemnoasă-pe picior; diferenţa de 77 cioate nemarcate reprezintă arbori tăiaţi ilegal şi nejustificaţi de către pădurarul titular de canton la acel moment, respectiv P.M., prejudiciul în cuantum de 7.905 lei reţinându-se în sarcina acestuia; din aceste 77 cioate, un număr de 11 cioate nemarcate de la arbori tăiaţi ilegal, prejudiciul fiind de 203 lei, au fost identificate în parcela 103;

Prejudiciul total calculat în urma acestui control este de 27.366 lei, potrivit fişei de calcul nr.1919 din 23.09.2010, sumă cu care Ocolul Silvic Babadag s-a constituit parte civilă.

Rezultatul controlului de fond din perioada 17-22.09.2010 a fost contestat de către pădurarul P.M.care a solicitat Direcţiei de Control în Silvicultură din cadrul Ministerului Mediului şi Pădurilor (prin sesizările nr. 193330/ES/7.10.2010 şi nr. 193349 bis/ES/13.10.2010) reverificarea constatărilor făcute la controlul din perioada 17-22.09.2010 de către M.V..

Potrivit Notei de verificare nr.8570 din 10.11.2010, întocmită de consilierii din cadrul Direcţiei de Inspecţii Silvice şi Cinegetice, au fost menţinute constatările controlului de fond din perioada 17-22.09.2010 efectuat de tehn. M.V. şi totodată nu au fost constatate nereguli privind modul de evaluare ai prejudiciului.

Deoarece constatările controlului efectuat în perioada 17-22.09.2010 de către tehn. M.V. erau contestate de pădurarul P.M.- titular al cantonului, Direcţia Silvică Tulcea a dispus repetarea controlului de către o echipă formată din specialişti de la alte ocoale silvice din judeţ, respectiv ing. S.G. şi ing. P.ŞT., controlul fiind repetat în perioada 25.11 - 3.12.2010, în prezenţa noului titular de canton, respectiv pădurarul P.F. şi a fiului său învinuitul P.M., care a afirmat că era în relaţii de duşmănie cu E.R. şi M.V. pentru că refuzase să mai facă diferite comisioane pentru aceştia, motiv pentru care a şi refuzat ca aceştia să efectueze controale în cantonul său. Cu ocazia acestui nou control au fost constatate un număr total de 113 cioate, respectiv: 82 de cioate specia stejar, din care: pe 10 cioate era aplicată corect marca PS 507; 7 mărci erau apreciate ca fiind false; 65 de mărci erau aplicate superficial şi prezentau elemente de identificare, respectiv fragmente din marca utilizată pentru marcarea tăierilor de igienă în Partida 1410 IG.

Din cele 82 de cioate specia stejar, 65 proveneau din tăieri ilegale şi au fost marcate cu ciocanul pentagonal PS 678 ca tăieri în delict. Tăierile ilegale însumau un volum de 53,894 mc stabilit potrivit formulelor de calcul, cu o valoare de 30.797 lei.

Tot cu ocazia acestui control s-au mai constatat în restul cantonului 31 tăieri în delict cu un volum de 21,992 mc şi o valoare de 10.630 lei.

Prejudiciul total calculat în urma acestui control este de 41.427 lei.

Suspectul E.R., de profesie inginer silvic, este angajat al Ocolului Silvic Babadag, iar la data de 19.10.2009 îndeplinea funcţia de responsabil cu fondul forestier în cadrul O.S. Babadag.

La data de 19.10.2009, suspectul E.R.a fost împuternicit potrivit delegaţiei nr.1798 de folosire a ciocanului de marcat rotund PS 507, să efectueze lucrări de igienizare în Cantonul nr.1 Balbair, unităţile amenajistice (u.a.) 2:4,8. Pentru aceasta s-a trecut la marcarea arborilor care urmau să fie extraşi, iar pentru efectuarea acestei lucrări pădurarul titular de canton - inculpatul P.M. i-a chemat pe numiţii S.ŞT., L.V. şi T.N. din localitatea Caugagia.

Pădurarul a procurat şi o cutie cu vopsea roşie cu care urma să fie aplicată marca PS 507 pe arbori. Lucrarea s-a desfăşurat pe parcursul a 3 zile consecutive, iar în cadrul acestei activităţi, ing. E.R. stabilea ce arbori se marchează şi conducea listele din carnetul de inventar. Din aceste liste comunica numărul de inventar care se scria de unul din muncitori, respectiv S.ŞT. cu cretă forestieră pe un cioplaj efectuat la înălţimea de 130 m pe trunchiul arborelui, iar alt muncitor respectiv L.V. aplica marca PS 507 cu ciocanul de marcat pe un cioplaj efectuat la rădăcina arborelui. Cioplajele erau efectuate de către T.N.doar pe arborii indicaţi de inginerul E.R..

În a treia zi de marcare, inculpatul P.M.s-a învoit de dimineaţă şi nu a mai participat la marcare, revenind după amiază când marcarea arborilor se terminase. Activitatea de marcare a fost continuată de inginerul E.R.împreună cu cei trei muncitori. Ultimul loc în care s-au efectuat marcări a fost de o parte şi de alta a limitei dintre u.a. 4 şi 5. În acest sens este relevant procesul - verbal de conducere în teren din 23.03.2012 încheiat de organul de cercetare penală şi schiţele anexate.

Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că în cea de-a treia zi de marcare, inginerul E.R.a dat dispoziţie de marcare a unui număr de aproximativ 70 - 80 de arbori specia stejar, operaţiune care nu a fost consemnată de către acest suspect în înscrisurile sale ce au stat la baza întocmirii Actul de Punere în Valoare (APV) 1410 Ig.

Din declaraţiile martorilor L.V. şi T.N.a rezultat că în prima zi de marcare s-au efectuat marcări de o parte şi de alta a drumului care duce din localitatea Caugagia spre punctul denumit „Movila Goală", drum care este limita dntre u.a.1 şi u.a.2. rezultând astfel că în prima zi au fost făcute marcări atât în u.a.1, cât şi în u.a. 2. Aceste aspecte au rezultat şi din procesele verbale încheiate la data de 23.03.2012 şi data de 7.03.2012 de organul de cercetare penală şi schiţa corespunzătoare primei zile de marcare.

De altfel cei doi martori au susţinut că ştiau anterior delimitarea dintre u.a.1 şi u.a.2 din cantonul pădurarului P.M. întrucât participaseră şi anterior la activităţi de marcare, iar în prima zi de marcare au observat cum inginerul E.R. a desfăşurat, pe capota autoturismului, harta cantonului şi împreună cu pădurarul P.M. au vizualizat harta, după care martorii susţin că inginerul E.R. i-a spus pădurarului P.M. că vor efectua marcări atât în parcela 1, cât şi în parcela 2, aspecte realizate de altfel în prima zi de marcare. Totodată, din declaraţiile martorilor T.N.şi L.V. a rezultat că în a treia zi de marcare, în lipsa pădurarului P.M., au fost marcaţi 70-80 de stejari.

Pentru a lămuri cauza sub toate aspectele, având în vedere şi contrazicerile care existau între declaraţiile ing. P.M.care susţinea că în luna octombrie 2009 s-au efectuat marcări şi în u.a. 1 şi u.a. 5 din cantonul său şi suspectul E.R.care susţinea contrariul, la data de 23.03.2012 organul de cercetare penală a efectuat o conducere în teren la care au participat E.R., martorul S.ŞT.şi tehn. M.V., ocazie cu care martorul S.ŞT.a indicat în teren locurile în care au fost efectuate marcări în cele 3 zile, aspecte materializate în procesul verbal şi schiţele anexate, concluzia fiind că s-au efectuat marcări şi în u.a 1 şi 5 din Cantonul nr.1 Balbair. Inculpatul P.M.a fost invitat la aceasta activitate, dar a refuzat să participe.

La data de 12.09.2011, la solicitarea inculpatului P.M., în prezenţa martorilor P.F.şi A.M., pădurari din cadrul O.S Babadag, organul de cercetare penală a procedat la ridicarea de probe de vopsea de culoare roşie, în vederea comparării, de la mărcile existente pe cioate din u.a.1 şi u.a.4. Probele ridicate au fost înaintate pentru comparare la Institutul Naţional de Criminalistică. Din Raportul de constatare tehnico - ştiinţifică nr. 1573002 din 9.11.2011 a rezultat că urmele materie de culoare roşu închis existente pe fragmentele de material lemnos ridicate din u.a.1 prezintă nuanţă de culoare şi compoziţie elementară asemănătoare cu cele ale urmelor materie de culoare roşu închis existente pe fragmentele de material lemnos ridicate din u.a. 4.

În după amiaza celei de a treia zi de marcare, respectiv la terminarea marcării, inculpatul P.M.a barat şi semnat listele din carnetul de inventar, luând cunoştinţă de rezultatele marcării. Suspectul E.R.a întocmit raportul de marcare pe verso-ul delegaţiei, consemnând în acesta că în intervalul 26-30.10.2009 au fost efectuate marcări în u.a.2,4 şi 8 din U.P. I ( Cantonul nr.1 Balbair) precum şi numărul de arbori marcaţi în fiecare unitate amenajistică. Nu au fost consemnate u.a. 1 şi u.a. 5 şi nici numărul total de arbori marcaţi în aceste parcele.

Ulterior au fost parcurse etapele de evaluare, verificare şi avizare a lucrării, materializate în actul de punere în valoare (APV) 1410 Ig, avizat la 23.12.2009 de Direcţia Silvică Tulcea.

Din conţinutul acestui document a rezultat că din partida 1410 Ig Balbair, u.a. 2,4 şi 8, urmau să se extragă 870 arbori cu un volum de 32 mc. Potrivit documentelor din cei 870 arbori, doar 17 erau din specia stejar, fiind emisă autorizaţia de exploatare nr.73 din 23.12.2009 pe numele lui P.M.potrivit Actului de Punere în Valoare, pentru 32 mc din u.a.2,4 şi 8.

Inculpatul P.M.a susţinut că a luat în primire verbal gestiunea partidei de la inginerul E.R.deoarece acesta, în calitate de şef de district, nu i-a predat şi toate documentele aferente (APV, autorizaţie de exploatare, proces - verbal de luare în primire a partidei, instructaj cu protecţia muncii pt. exploatare, etc), ci doar un înscris de mână în care E.R.menţionase cantitatea de lemn de foc şi de cracă pe care trebuia să o valorifice şi preţurile. Acest aspect este contrazis de E.R.care susţine faptul că inculpatul P.M.a semnat şi primit toate documentele necesare exploatării partidei în cunoştinţă de cauză.

De altfel, din verificările efectuate în cauză, la nivelul Ocolului Silvic Babadag, nu au mai fost constatate în rândul pădurarilor situaţii în care aceştia să treacă la exploatarea efectivă fără ca anterior să fie puşi în posesia documentelor necesare.

Dosarul Partidei 1410 Ig nu a mai fost găsit la sediul O.S. Babadag, iar P.M.declară că nu a mai găsit înscrisul de mână dat de E.R., înscris la care a făcut referire în cuprinsul declaraţiei.

Inculpatul P.M.a susţinut faptul că la un moment dat a observat că pe teren sunt marcaţi mai mulţi arbori din specia stejar decât i s-a dat să exploateze potrivit înscrisului, aspect care a rezultat din cumularea cantităţilor vândute conform avizelor de însoţire.

Inculpatul P.M.a mai susţinut că i-a adus la cunoştinţă, telefonic, numitului E.R.situaţia constatată, însă inginerul i-a spus să continue să taie şi să vândă, asigurându-l pe pădurar că îşi asumă răspunderea pentru cele constatate.

De asemenea, a mai susţinut că nu a întocmit un raport scris, cu privire la aspectele constatate, către conducerea Ocolului Silvic Babadag, motivând că nu avea rost să procedeze de maniera aceasta deoarece şeful unităţii era soţia lui E.R., însă suspectul E.R.a negat că i s-ar fi adus la cunoştinţă situaţia constatată de către pădurarul P.M..

Inculpatul P.M.a susţinut că a tăiat arborii specia stejar marcaţi suplimentar şi i-a valorificat în interes personal sau pentru alţii. Din declaraţia sa a rezultat că a identificat un volum de aprox. 14 mc arbori marcaţi în plus faţă de actul de punere în valoare (APV). Această cantitate a valorificat-o fie prin vânzarea şi însuşirea banilor în interes personal, fie prin predarea unor cantităţi de lemne unor persoane care prestau servicii în folosul său, ori al suspectului E.R., sau primea în schimb produse alimentare.

Inculpatul P.M.a susţinut şi faptul că banii rezultaţi din vânzarea lemnelor marcate suplimentar au mai fost folosiţi la achiziţionarea de combustibil pentru autoturismul propriu.

Din adresa nr.10.136/14.01.2014 a Direcţiei Silvice Tulcea a rezultat că din înscrisurile depuse de către pădurarul P.M.a reieşit că nu a fost valorificată masă lemnoasă în plus fată de prevederile actului de punere în valoare, rezultând astfel faptul că tăierea şi valorificarea celor 65 de arbori cu marcă superficială şi 17 arbori cu marcă falsă a fost făcută ilicit.

Din adresa nr.10265 din 25.06 2012 a Ocolului Silvic Babadag a rezultat că valoarea celor 14 mc este de 134,45 x14 = 1.882,30 lei.

Martorul M.N.din corn. Baia, jud. Tulcea, mecanic auto de profesie, a confirmat că în mai multe rânduri a reparat autoturisme care îi erau aduse de către inculpatul P.M.şi că pentru aceasta a primit lemne de foc în mai multe rânduri, respectiv în anii 2009 şi 2010 de la P.M., dar nu poate preciza cantitatea.

Suspectul E.R.a negat faptul că ar fi avut cunoştinţă de arborii specia stejar marcaţi în plus şi că i-ar fi dispus numitului P.M.să o valorifice în interes personal sau în interesul altor persoane. Suspectul a susţinut că nu a beneficiat cu nimic de pe urma cantităţii marcate în plus şi valorificate de către P.M..

În ceea ce priveşte delictele constatate cu ocazia controlului de fond nr.391/8.03.2010, anterior celorlalte fapte ce fac obiectul prezentei cauze, executat de către şeful de district M.I.în u.a 103, despre care P.M.a declarat că în mod abuziv i-au fost imputate lui deoarece această parcelă făcea parte din alt canton, s-a constatat faptul că P.M.a fost de faţă la identificarea cioatelor la controlul efectuat de către M.D.din cadrul Ocolului Silvic Niculiţel, care a fost delegat în acest sens. P.M.a asistat la marcarea acestora în sarcina sa ca delicte, a luat cunoştinţă şi şi-a însuşit rezultatele controlului de fond, fără să facă observaţii la momentul terminării controlului.

În urma controlului a rezultat faptul că propunerea cu noua arondare a fost făcută la data de 8.02.2010 de Ocolul Silvic Babadag şi înaintată Direcţiei Silvice Tulcea pentru aprobare, iar potrivit acestui document u.a. 103 intra în cantonul lui P.M..

S-a apreciat faptul că, în lipsa unui document intern prin care s-a dispus reorganizarea Cantonului nr.1 Balbair, în sensul trecerii parcelei 103 din Cantonul nr.5 Dulgheru în Cantonul nr. Balbair, dispoziţie urmată de întocmirea actului de predare - primire şi inventariere a parcelei 103 de către pădurari, în sarcina numitului P.M.nu pot fi reţinute delictele identificate în parcela 103, în valoare de 203 lei, la controlul efectuat în cursul anului 2010. De altfel, din adresa nr. 10.136/14.01.2014 a Direcţiei Silvice Tulcea a rezultat că paguba din parcela 103 trebuia să fie achitată de către pădurarul A.D.însă a fost reţinută în sarcina inculpatului P.M.deoarece acesta şi-a însuşit-o.

În cursul urmăririi penale, prin adresa nr. 10136/14.01.2014 Direcţia Silvică Tulcea a făcut unele precizări cu privire la erorile strecurate în actele de sesizare formulate şi totodată a precizat prejudiciul total cauzat ca fiind în cuantum de 68.590 lei, rezultat din însumarea valorii pagubelor identificate la controalele din perioadele 17-22.09.2010 şi 25.11-03.12.2010, sumă cu care se constituie parte civilă.

Prin ordonanţa din data de 5.03.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea a fost admisă cererea formulată de inculpatul P.M., în sensul administrării în condiţiile art.172 şi urm. C.Pr.Pen. a mijlocului de probă - expertiză tehnică judiciară silvică, mijloc de probă dispus de organul de cercetare penală la data de 12.05.2014, având următoarele obiective: să se identifice cioatele provenite din tăieri ilegale de arbori din Cantonul 1 Balbair - Ocolul Silvic Babadag, astfel cum au fost precizate de Direcţia Silvică Tulcea în actul de sesizare formulat, adresa nr.10.136/14.01.2014 şi celelalte înscrisuri; să se stabilească vechimea cioatelor reţinute în sarcina inculpatului P.M.raportat la data primirii - predării de către inculpat a Cantonului 1 Balbair; să se stabilească volumul arborilor tăiaţi ilegal şi valoarea prejudiciului (reţinut în sarcina inculpatului P.M.ca urmare a tăierilor ilegale de arbori astfel cum au fost identificate de către expert.

Din raportul de expertiză tehnică întocmit de ing. D.M. a rezultat că în urma parcurgerii terenului împreună cu delegaţii Direcţiei Silvice Tulcea care au întocmit actele de inspecţie, au fost găsite un număr de 43 cioate, respectiv: 9 cioate care fac parte din actul de inspecţie nr. 1917/23.09.2010 întocmit de M.V.şi 34 cioate care fac parte din actul de inspecţie nr.2673/7.12.2010 întocmit de S.G..

S-a concluzionat că cioatele identificate în teren provin din aceeaşi perioadă, respectiv când cantonul silvic a fost gestionat de pădurarul P.M.şi că volumul arborilor tăiaţi ilegal identificaţi de expert este de 24,98 mc, iar valoarea este de 11.673,61 lei.

Din procesul verbal întocmit la data de 12.05.2014 de către organul de cercetare penală cu ocazia aducerii la cunoştinţa părţilor a obiectivelor expertizei, a rezultat că punctul de vedere al reprezentatului părţii civile l-a reprezentat faptul că expertiza nu se poate îndeplini întrucât de la data faptelor a trecut o perioadă apreciabilă de timp, o mare parte din cioatele descoperite la controalele de fond din anul 2010 provenind de la arbori tăiaţi sub nivelul solului şi acoperite cu pământ, iar identificarea acestor cioate la momentul efectuării expertizei nu mai era posibilă, perioada de timp trecută de la data faptelor la momentul expertizei fiind reţinută ca apreciabilă şi de către expert în conţinutul raportului de expertiză.

Cum aspectul identificării la controalele de fond din anul 2010 a cioatelor provenite de la arbori tăiaţi sub nivelul solului şi acoperite cu pământ a fost confirmat de membrii echipelor de control, acte de control confirmate ulterior, parte din ele şi prin verificări ale Direcţiei de Control în Silvicultură din cadrul Ministerului Mediului si Pădurilor, s-au reţinut ca fiind obiective datele consemnate în aceste acte de control şi s-a apreciat, în mod obiectiv, cu privire la faptul că cioatele provenite de la arbori tăiaţi sub nivelul solului şi acoperite cu pământ nu mai pot fi descoperite după o perioadă de 4 ani de la momentul săvârşirii faptelor, astfel încât raportul de expertiză întocmit în cauză a identificat şi stabilit parte din arborii tăiaţi ilicit şi, respectiv, parte din prejudiciu. Faţă de cele menţionate, s-a reţinut ca reprezentând prejudiciu cauzat cel menţionat în adresa nr.10136/14.01.2014 Direcţia Silvica Tulcea, respectiv de 68.590 lei, prin raportare la înscrisurile întocmite de reprezentaţii direcţiei silvice la momentele imediat ulterioare constatării faptelor.

Prin coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauza rezultă vinovăţia inculpatului P.M.sub aspectul săvârşiri infracţiunilor reţinute în sarcina sa. Incuipatul a recunoscut făptui că îr exploatarea Partizii 1410 Ig. a constata" faptul că a exploatat mai mult material lemnos din specia stejar decât cantitatea menţionată în înscrisuri iar după ce l-ar fi anunţat telefonic pe E.R.de cele constate a procedat la valorificarea pentru sine sau pentru altul a excedentului de material lemnos, apreciat de către inculpat ca reprezentând 14 mc. aspecte care sunt confirmate şi de martorul M.N.. Mijloacele de probă administrate în cauză nu confirmă apărarea incuipatulu

P.M.care a susţinut că ar fi demarat exploatarea partizii 1410 Ig. doar în baza unui înscris de mână înmânat de către E.R., rezultând faptul că inculpatul P.M.a fost în posesia Actului de Punere în Valoare şi a celorlalte înscrisuri necesare.

Totodată, inculpatul P.M.a susţinut faptul că la vânzarea materialului lemnos a trecut în avizele întocmite şi în celelalte înscrisuri cantităţi nereale - mai mici de material lemnos decât cele expediate în realitate pentru ca adunate la final să coincidă cu cantitatea de material lemnos specia stejar pe care a primit-o în gestiune cu ocazia primirii Partizii 1410 Ig. Cum cercetările efectuate în cauză ru pot lămuri care sunt înscrisurile alterate de maniera descrisă mai sus, întrucât dosarul acestei exploatării nu se mai regăseşte la Ocolul Silvic Babadag, urmează a se dispune o soluţie de clasare sub aspectul săvârşirii infracţiunii de fals intelectual prev. de art. 289 din C.pen.(1968) cu aplic, art.5 C.Pen.

De altfel, potrivit punctului 1,4 din fişa postului pădurarului P.M., acesta avea sarcina să asigure prevenirea săvârşirii de fapte care potrivit legii constituie infracţiune sau contravenţie, iar în cazul în care se comit asemenea fapte trebuia să identifice persoanele care le-au săvârşit şi să ia măsuri în vederea sancţionării acestora şi a reparării pagubelor. Potrivit punctului 1,10 din fişa postului, pădurarul P.M.avea obligativitatea să încheie acte de constatare a infracţiunilor şi a contravenţiilor silvice, acte de constatare care trebuiau înaintate şefului de district în termen de 5 zile de ia data întocmirii, sarcini de serviciu neîndeplinite de către inculpat în exercitarea atribuţiilor de serviciu. Faţă de cele menţionate se constată faptul că eventuala înştiinţare verbală a superiorilor despre infracţiunile constatate reprezintă o nesocotire a sarcinilor menţionate în fişa postului, fiind obligatorie încheierea actelor de constatare şi înaintarea acestora către şeful de ocol. Potrivit punctului 1,11 din fişa postului, pădurarul P.M.avea obligativitatea să urmărească respectarea strictă a regulilor silvice de exploatare, iar orice abatere în acest sens trebuia raportată, în scris, în termen de 5 zile.

Vinovăţia inculpaţilor P.M., I.I.şi a suspectului E.R.s-a probat cu următoarele: actele de sesizare, declaraţiile martorilor M.V., S.ŞT., T.N., L.V., M.N., V.G., S.G., M.A., M.I., M.I., A.D., raport de constatare tehnico - ştiinţifică, înscrisuri, aspecte care s-au coroborat cu declaraţiile inculpaţilor P.M., I.I.care au recunoscut parţial săvârşirea faptelor reţinute în sarcina lor.

Prin coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauza a rezultat vinovăţia inculpatului P.M.sub aspectul săvârşiri infracţiunilor reţinute în sarcina sa, inculpatul recunoscând că în exploatarea Partidei 1410 Ig. a constatat că a exploatat mai mult material lemnos din specia stejar decât cantitatea menţionată în înscrisuri, iar după ce l-ar fi anunţat telefonic pe E.R.de cele constate, a procedat la valorificarea pentru sine sau pentru altul a excedentului de material lemnos, apreciat de către inculpat ca reprezentând 14 mc., aspecte care au fost confirmate şi de martorul M.N..

S-a reţinut că mijloacele de probă administrate în cauză nu confirmă apărarea inculpatului P.M.care a susţinut că ar fi demarat exploatarea partidei 1410 Ig. doar în baza unui înscris de mână înmânat de către E.R., rezultând faptul că inculpatul P.M.a fost în posesia Actului de Punere în Valoare şi a celorlalte înscrisuri necesare.

Cum cercetările efectuate în cauză nu au putut lămuri care sunt înscrisurile alterate de maniera descrisă mai sus, întrucât dosarul acestei exploatării nu se mai regăseşte la Ocolul Silvic Babadag, în cauză s-a dispus o soluţie de clasare sub aspectul săvârşirii infracţiunii de fals intelectual prev. de art. 289 din C.pen.(1968) cu aplic. art.5 C.Pen.

De altfel, potrivit punctului 1.4 din fişa postului pădurarului P.M., acesta avea sarcina să asigure prevenirea săvârşirii de fapte care potrivit legii constituie infracţiune sau contravenţie, iar în cazul în care se comit asemenea fapte trebuia să identifice persoanele care le-au săvârşit şi să ia măsuri în vederea sancţionării acestora şi a reparării pagubelor.

Potrivit punctului 1.10 din fişa postului, pădurarul P.M.avea obligativitatea să încheie acte de constatare a infracţiunilor şi a contravenţiilor silvice, acte de constatare care trebuiau înaintate şefului de district în termen de 5 zile de la data întocmirii, sarcini de serviciu neîndeplinite de către inculpat în exercitarea atribuţiilor de serviciu.

Faţă de cele menţionate s-a constatat că eventuala înştiinţare verbală a superiorilor despre infracţiunile constatate reprezintă o nesocotire a sarcinilor menţionate în fişa postului, fiind obligatorie încheierea actelor de constatare şi înaintarea acestora către şeful de ocol.

Potrivit punctului 1.11 din fişa postului, pădurarul P.M.avea obligativitatea să urmărească respectarea strictă a regulilor silvice de exploatare, iar orice abatere în acest sens trebuia raportată, în scris, în termen de 5 zile.

Mijloacele de probă administrate în cauză au confirmat vinovăţia pădurarului P.M.şi sub aspectul săvârşirii infracţiunii de delapidare, faptă comisă în forma complicităţii de către inculpatul I.I..

Astfel, susţinerea inculpatului P.M.în sensul că la data de 8 09.2010 a fost informat telefonic de către V.G.despre existenţa arborilor doborâţi în cantonul său este infirmată chiar de către V.G., care a negat că l-a anunţat vreodată pe P.M.cu privire la acest aspect.

A fost înlăturată şi apărarea inculpatului în sensul că l-a trimis pe I.I.pentru a lua din canton arborii doborâţi spre a nu fi luaţi de alte persoane, întrucât în cursul zilei de 8.09.2010, când M.V.a fost anunţat de furtul de lemne, iar pe urmele autoturismului folosit de autor s-a deplasat până în faţa locuinţei numitului I.I., unde l-a identificat pe numitul V.P. (fratele lui I.I.) acesta deja despica lemnele sustrase; a rezultat că acesta deja procedase la despicarea lemnelor sustrase şi pregătirea lor pentru vânzare, vânzare care de altfel a şi fost realizată ulterior, situaţie faţă de care susţinerea inculpatului că numitul I.I.a fost trimis pentru a lua materialul lemnos în vederea conservării apare ca fiind nereală şi rezultă fără dubiu intenţia frauduloasă a celor doi participanţii de a tăia şi valorifica material lemnos din gestiunea pădurarului.

Faţă de aceste ultime aspecte a rezultat şi vinovăţia inculpatului I.I.cu privire la fapta de complicitate la delapidare reţinută în sarcina sa, urmând a fi avută în vedere afirmaţia acestui inculpat, singulară de altfel, că ulterior vânzării materialului lemnos însuşit fără drept i-a remis pădurarului P.M.suma de 200 de lei provenită din vânzarea lemnului.

În pofida celor susţinute de către suspectul E.R., aspectul marcării suplimentare, în deplină cunoştinţă de cauză, a unui volum de arbori specia stejar şi în alte parcele decât cele menţionate în actul de punere în valoare, a rezultat din declaraţiile martorilor T.N.şi L.V. coroborare cu declaraţiile inculpatului P.M., aspecte care au rezultat şi din declaraţiile martorului S.G.care în perioada 25.11 - 3.12.2010 a repetat controlul în Cantonul nr.1 Balbair, ocazie cu care a constatat faptul că din cele 82 de cioate specia stejar identificate, un număr de 65 de mărci erau aplicate superficial şi prezentau elemente de identificare, respectiv fragmente din marca utilizată pentru marcarea tăierilor de igienă în Partida 1410 IG.

Totodată, din Raportul de constatare tehnico - ştiinţifică nr. 1573002 din 9.11.2011 al Institutului Naţional de Criminalistică a rezultat că urmele materiei de culoare roşu închis existente pe fragmentele de material lemnos ridicate din u.a.1 prezintă nuanţă de culoare şi compoziţie elementară asemănătoare cu cele ale urmelor materiei de culoare roşu închis existente pe fragmentele de material lemnos ridicate din u.a.4.

A fost înlăturată susţinerea suspectului E.R.în sensul că bornele amenajistice din Cantonul nr.1 Balbair nu au fost întreţinute corespunzător şi astfel suspectul nu a putut face distincţia dintre parcelele cantonului, contrariul rezultând atât din Actul de control nr.2679/7.12.2010 întocmit de către inginerul S.G.din care a rezultat faptul că „bornele sunt materializate pe teren şi întreţinute corespunzător", de asemenea din declaraţia martorului L.V. care a susţinut că bornele ce delimitau parcelele din cantonul pădurarului P.M.erau în stare bună şi vizibile, cât şi din declaraţia inculpatului P.M..

Prin incriminarea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art.248 C.pen. din 1968, legiuitorul a sancţionat „fapta funcţionarului public, care, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu, cu ştiinţă, nu îndeplineşte un act ori îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o tulburare însemnată bunului mers al unui organ sau al unei instituţii de stat ori al unei alte unităţi din cele la care se referă art. 145 sau o pagubă patrimoniului acesteia”.

Urmarea imediată a aceste infracţiuni o constituie o tulburare însemnată bunului mers al unui organ sau al unei instituţii de stat ori al unei alte unităţi din cele la care se referă art. 145 sau o pagubă patrimoniului acesteia.

Pentru existenţa infracţiunii prev. de art. 248 C.pen. este necesar a se produce consecinţa prevăzută de textul incriminator, consecinţă ce trebuie să fie determinată, concretizată şi nu eventuală, constând într-un posibil pericol (în acest sens şi decizia nr.416/2005 a Curţii de Apel laşi în Bodoroncea/Kuglay/Lefterache/Matei/Nedelcu/ Vasile - Codul Penal Adnotat - Editura C.H. Beck, Bucureşti, 2007 pag. 846).

Cum prin coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză a rezultat faptul că în exercitarea atribuţiilor specifice funcţiei de inginer silvic, suspectul E.R.a fost desemnat potrivii Delegaţiei nr. 1798/19 10.2009 să efectueze marcări în vederea exploatării în cantonul pădurarului P.M.în parcelele 2,4,8, însă acesta a încălcat cu ştiinţă limitele menţionate în delegaţie şi a efectuat marcări şi în parcelele 1,5 ale aceluiaşi canton, a marcat suplimentar, cu depăşirea atribuţiilor de serviciu, un număr de 65 de arbori specia stejar, însă aceste fapte nu au fost de natură a produce o tulburare însemnată bunului mers al Direcţiei Silvice Tulcea sau o pagubă patrimoniului acesteia, paguba fiind produsă de către inculpatul P.M.care a procedat la tăierea arborilor, iar posibila înţelegere frauduloasă dintre E.R.şi P.M.nu a fost confirmată prin cercetările efectuate, în cauză a fost adoptată o soluţie de clasare faţă de suspectul E.R.sub aspectul săvârşirii infr. prev. de art.248 C.pen. (1968) cu aplic, art.5 C.Pen., fiind incidente dispoziţiile art. 16 alin. 1 lit.b C.Pr.Pen.

S-a apreciat faptul că modul defectuos în care numitul E.R.şi-a exercitat atribuţiile de serviciu poate atrage răspunderea disciplinară a acestuia, însă din înscrisurile ataşate la dosar rezultă că faptele descrise mai sus reţinute în sarcina numitului E.R.au făcut obiectul unei cercetări disciplinare efectuată în baza raportului Direcţiei Silvice Tulcea nr.999/21.02.2011.

Cu privire la fapta de fals intelectual prev. de art.289 C.pen. (1968) cu aplic, art.5 C.Pen. reţinută în sarcina suspectului E.R., constând în aceea că în exercitarea atribuţiilor de serviciu a procedat la întocmirea înscrisului Actul de punere în valoare al partidei 1410 Ig. şi în cunoştinţă de cauză nu a menţionat toate parcelele în care s-au făcut marcări, respectiv au fost omise parcelele 1,5 şi menţionate doar parcelele 2,4 şi 8 cu numărul de arbori aferent, nefiind menţionat şi numărul total de arbori marcaţi, s-a apreciat a fi aplicabile prevederile art. 318 al. 1 din C.proc.pen., deoarece pentru infracţiunea săvârşită legea prevede pedeapsa amenzii sau pedeapsa închisorii de cel mult 7 ani şi raport de cele menţionate s-a constatat că nu există un interes public în urmărirea acesteia.

S-a apreciat că, în drept, faptele inculpatului P.M.care în calitatea sa de pădurar titular al Cantonului nr.1 Balbair, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale: în cursul anului 2010 în exercitarea atribuţiilor de serviciu a însuşit şi valorificat cantitatea de 14 mc de masă lemnoasă din gestiunea sa, în valoare de 1.882,30 lei, în scopul valorificării în interes personal sau pentru alţi, iar la data de 8.09.2010, în baza unei înţelegeri anterioare frauduloase, l-a trimis pe I.I.în cantonul său pentru a însuşi material lemnos, rezultatul fiind tăierea şi însuşirea a 8 arbori cu volum de 8,889 mc. şi valoare de 5.333 lei, prejudiciind Direcţia Silvică Tulcea, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii continuate de delapidare prev. de art 295 C.pen. cu aplic. art.35 alin. 1 C.Pen. şi art.5 C.Pen.

De asemenea, fapta inculpatului P.M.care în calitatea sa de pădurar titular al Cantonului nr.1 Balbair, cu ştiinţă, nu şi-a îndeplinit atribuţiile de serviciu în sensul luării măsurilor prevăzute de fişa postului raportat la ilegalităţile constatate, cu consecinţa cauzării unul prejudiciu în cuantum de 68.590 lei (din această sună urmând a fi scăzut prejudiciul cauzat prin delapidare în sumă totală de 7.215,30 lei şi prejudiciul aferent parcelei 103 în valoare de 203 lei) în dauna Direcţiei Silvice Tulcea, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu prev. de art.248 C.pen.(1963) cu aplic, art.5 C.Pen.

Fapta inculpatului I.I.care la data de 8.09.2010, în baza unei înţelegeri anterioare frauduloase cu pădurarul P.M.a procedat la tăierea şi însuşirea a 8 arbori cu volum de 8,889 mc. şi valoare de 5.333 lei, din gestiunea pădurarului, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate ia delapidare, prev. de art. 48 C.pen. - art. 295 C.pen. cu aplic, art.5 C.Pen.

Faţă de actele de urmărire penală efectuate în cauză, funcţie şi de sesizările efectuate, a fost adoptată o soluţie de clasare sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 110 din Legea nr. 46/2008. art. 112 din Legea nr.46/2008 şi art. 112 din Legea nr. 46/2008.

Cum în cauză subzistă infracţiunea de falsificare a ciocanului de marcat prev. de art. 113 din Legea nr.46/20C5, s-a dispus o soluţie de disjungere spre a fi continuate cercetările în vederea identificării autorilor faptei prev. de art. 113 din Legea nr.46/2008, iar faţă de dispoziţiile art.63 C.Pr.Pen. raportat la art.35 C.Pr.Pen. cauza a fost declinată către Parchetul de pe lângă Judecătoria Babadag.

La data de 01.02.2014, prin intrarea în vigoare a Noului Cod Penal şi a Noului Cod de Procedură Penală, învinuiţii P.M., E.R., I.I.au dobândit prin efectul legii calitatea de suspect, iar în cauză s-a apreciat cu privire la schimbarea de încadrare juridică a faptelor reţinute în sarcina suspecţilor faţă de noile reglementări, fiind avute în vedere şi prevederile art.5 C.Pen. referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile.

În ceea ce priveşte fapta de delapidare reţinută în sarcina suspectului P.M., s-a apreciat a fi incidente în continuare dispoziţiile infracţiunii continuate prev. de art.35 alin. 1 C.Pen., faţă de unicitatea subiectului pasiv, respectiv Direcţia Silvică Tulcea.

Astfel, prin ordonanţa nr.403/P/2012 din data de 26.02.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea s-a dispus schimbarea de încadrare juridică a faptelor pentru care se efectuează urmărirea penală faţă de suspectul P.M.din infr. prev. de art. 248 din C.pen., art. 215/1 alin. 1 din C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.Pen. cu aplic. art. 33 lit. a C.Pen., în infr. prev. de art. 248 C.pen.(1968) cu aplic, art.5 C.Pen., art. 295 C.pen. cu aplic, art.35 alin. 1 C.Pen. şi art.5 C.Pen. cu aplic. art. 38 alin. 1 C.Pen., faţă de suspectul E.R.din infr. prev. de art. 248 C.Pen., art. 289 din C.pen. în infr. prev. de art. 248 C.pen.(1968) cu aplic, art.5 C.Pen., art. 289 din C.pen.('968) cu aplic, art.5 C.Pen. cu aplic. art. 38 alin. 1 C.Pen., faţă de suspectulI.I.din infr. prev. de art.26 C.pen., art. 215/1 alin. 1 din C.pen. în infr. prev. de art. 48 C.pen. - art. 295 C.pen. cu aplic, art.5 C.Pen.

Prin ordonanţa nr.403/P/2012 din data de 26.02.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva numiţilor P.M.pentru săvârşirea infracţiunilor de delapidare în formă continuată prev. de art. 295 C.pen cu aplic. art.35 alin.1 C.Pen. şi art.5 C.Pen.; abuz în serviciu prev. de art.248 C.pen.(1968) cu aplic. art.5 C.Pen., cu aplic. art.38 alin. 1 C.pen., I.I.pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la delapidare, prev. de art. 48 C.pen. - art. 295 C.pen. cu aplic. art.5 C.Pen.

Constatându-se că au fost respectate dispoziţiile legale care garantează aflarea adevărului, că urmărirea penală este completă şi că există probele necesare şi legal administrate, precum şi că inculpatul P.M.a săvârşit infracţiunile de delapidare în formă continuată prev. de art. 295 C.pen cu aplic. art.35 alin.1 C.Pen. şi art.5 C.Pen.; abuz în serviciu prev. de art.248 C.pen.(1968) cu aplic. art.5 C.Pen., cu aplic. art.38 alin. 1 C.pen., iar inculpatul I.I.a săvârşit infracţiunea de complicitate la delapidare, prev. de art. 48 C.pen. - art. 295 C.pen. cu aplic. art.5 C.Pen. şi că aceştia răspunde penal, în temeiul art. 327 lit.a Cod proc. pen. s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate a celor doi inculpaţi.

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 24.09.2014 sub nr. 891/179/2014.

La data de 12.11.2014 s-a constatat de către judecătorul de cameră preliminară legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, în cauză fiind acordat primul termen de judecată la data de 16.12.2014.

La termenul de judecată din data de 24.02.2015 inculpatul P.M., în prezenţa apărătorului ales, a arătat că înţelege să se prevaleze de prevederile art. 396 alin. 10 cod procedură penală şi că doreşte să fie judecat în procedura simplificată, cerere respinsă de către instanţă, întrucât, în urma ascultării inculpatului, a rezultat că acesta nu a recunoscut situaţia de fapt reţinută în rechizitoriu, potrivit căreia scopul ridicării arborilor de către inculpatul I.I.a fost însuşirea materialului lemnos şi valorificarea ulterioară a acestuia.

În cauză au fost încuviinţate şi administrate următoarele probe: proba constând în declaraţiile inculpaţilor, proba cu înscrisuri, declaraţiile martorilor M.V., T.N., L.V., M.N., V.G., V.N., S.G., S.Şt., V.P., N.Şt., S.L., E.R., S.N., declaraţia expertului Dumitrache Mircea. Totodată, în cauză a fost încuviinţată cererea inculpatului I.I.privind efectuarea unui raport de constatare criminalistică asupra comportamentului simulat (filele 208 – 214 dosar).

La termenul de judecată din data de 15.12.2015, apărătorul inculpatului P.M.a depus la dosarul cauzei o cerere prin care a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de abuz în serviciu prevăzută de art. 248 cod penal din 1968 în infracţiunea de neglijenţă în serviciu prevăzută de art. 249 alin. 1 cod penal din 1968.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

Situaţia de fapt

Potrivit fişei de post aflată la fila 264 dosar de urmărire penală, inculpatul avea în cursul anului 2010 calitatea de gestionar, acesta fiind angajat în cadrul Ocolului Silvic Babadag în funcţia de pădurar.

În esenţă, situaţia de fapt reţinută de instanţă în urma aprecierii ansamblului materialului probator, constă în aceea că inculpatul P.M., în calitate de pădurar titular al Cantonului nr.1 Balbair, în cursul anului 2010, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a însuşit şi valorificat cantitatea de 14 mc de masă lemnoasă din gestiunea sa, în scopul valorificării în interes personal sau pentru alţii, iar la data de 8.09.2010, în baza unei înţelegeri anterioare frauduloase, l-a trimis pe inculpatul I.I.în cantonul său pentru a însuşi material lemnos, rezultatul fiind tăierea şi însuşirea a 8 arbori cu volum de 8,889 mc., prejudiciind astfel Direcţia Silvică Tulcea.

De asemenea, inculpatul P.M., în calitatea sa de pădurar titular al Cantonului nr.1 Balbair, în cursul anului 2010, nu a luat măsurile prevăzute de fişa postului raportat la ilegalităţile constatate, în sensul că nu a procedat la sesizarea scrisă a conducerii Ocolului silvic Babadag cu privire la faptul că a identificat în partida 1410 Ig o cantitate mai mare din specia stejar marcată decât cea menţionată în actul de punere în valoare. Totodată, inculpatul nu a sesizat conducerii Ocolului Silvic Babadag, conform celor prevăzute în fişa postului, despre eventualele tăieri ilegale de arbori ce ar fi avut loc în cantonul său şi nu a respectat sarcinile prevăzute în fişa postului privind respectarea strictă a regulilor silvice de exploatare şi semnalarea imediată a oricăror abateri, consecinţa fiind cauzarea unui prejudiciu Direcţiei silvice Tulcea, constând în contravaloarea arborilor exploataţi în plus sau tăiaţi ilegal de pe teritoriul cantonului gestionat de inculpat.

Totodată, inculpatul I.I., la data de 8.09.2010, în baza unei înţelegeri anterioare frauduloase cu pădurarul P.M.a procedat la tăierea şi însuşirea a 8 arbori cu volum de 8,889 mc. din gestiunea pădurarului.

Analiza probelor

Astfel, potrivit declaraţiei martorului M.V.dată în cursul urmăririi penale, dar şi potrivit celor declarate de acesta în cursul cercetării judecătoreşti (filele 123-126 dosar fond şi filele 215-217 dosar fond), la data de 08.09.2010 martorul M.V.- responsabilul de pază la Ocolul Silvic Babadag - a fost sesizat telefonic despre faptul că din Cantonul 1 Balbair - titular pădurarul P.M.- se fură lemne cu ştirea pădurarului. Responsabilul de pază M.V.s-a deplasat în canton şi în u.a. 5 B a găsit cioatele a 8 arbori tăiaţi, a procedat la fotografierea cioatelor şi a urmelor cauciucurilor autovehiculului în care a fost încărcat materialul lemnos sustras, urme pe care s-a deplasat până în faţa locuinţei numitului I.I.din loc. Caugagia unde a fost găsit materialul lemnos sustras.

În locul respectiv a fost identificat numitul V.P., fratele inculpatului I.I., care despica lemnele sustrase, iar responsabilul de pază M.V.a luat un număr de patru butuci de la baza arborilor pentru a le confrunta cu cioatele din pădure şi a se verifica astfel dacă acestea provin de la cei 8 arbori tăiaţi ilegal din u.a. 5B.

Cu ocazia verificării efectuate după aproximativ o săptămână, s-a constatat de către martor, în prezenţa inculpatului P.M., faptul că trei din butucii ridicaţi din faţa locuinţei lui I.I.s-au potrivit peste trei cioate din u.a. 5B. Responsabilul de pază M.V.a purtat, ulterior, o discuţie cu numitul I.I., care a susţinut că la data de 08.09.2010 a fost sunat de către pădurarul P.M.care i-a relatat faptul că la rândul său a fost sunat de către V.G.din Caugagia şi înştiinţat de faptul că în cantonul său se află nişte arbori doborâţi, situaţie în care P.M.i-a cerut telefonic lui I.I.să se deplaseze în locaţia respectivă pentru a lua arborii în cauză.

Audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul I.I.a susţinut că la data de 8.09.2010, în jurul orelor 10.00, a fost apelat telefonic de inculpatul P.M., titularul Cantonului nr.1 Balbair, care i-a spus că se află în mun. Constanţa şi că a fost anunţat telefonic de V.G.din loc. Caugagia, despre faptul că în cantonul său a găsit arbori din specia stejar doborâţi. Pădurarul P.M.i-a cerut lui I.I.să meargă în cantonul său, indicându-i locul, să ia arborii doborâţi şi să îi transporte la domiciliul său, respectiv al lui I.I., pentru ca arbori să nu fie luaţi de alte persoane. Inculpatul I.I.s-a conformat şi pentru aceasta şi-a luat fierăstrăul mecanic, s-a deplasat cu autoturismul personal, respectiv Dacia Pick-up, la locul indicat de inc. P.M., unde, declară el, a găsit 8 arbori doborâţi (7 stejari şi 1 mojdrean) cu cioate de 50-60 de cm înălţime. Inculpatul a susţinut că a procedat la tăierea acestor cioate de la nivelul solului, după care a tăiat în bucăţi mai mici arborii găsiţi doborâţi şi materialul lemnos rezultat l-a transportat în două rânduri cu autoturismul său, acasă la el, unde butucii au fost despicaţi în vederea comercializării. Aici au fost găsiţi de către tehn. M.V.din cadrul O.S. Babadag, butucii secţionaţi şi aduşi de I.I.. De altfel, materialul lemnos ridicat de către I.I.la data de 8.09.2010 a fost vândut de către acesta în perioada următoare şi, potrivit declaraţiei acestuia dată în cursul urmăririi penale, la o săptămână după tăierea lemnelor, inculpatul P.M.a i-a solicitat, iar inculpatul I.I.i-a predat, suma de 200 lei în contul lemnelor vândute.

În cursul cercetării judecătoreşti inculpatul I.I.şi-a schimbat declaraţia (filele 120 – 122 dosar fond), în sensul că a arătat că toate declaraţiile pe care le-a dat în cauză în cursul urmăririi penale au fost efectuate la îndemnul inculpatului P.M.şi a numitului P.F.. Astfel, varianta prezentată de inculpat în cursul cercetării judecătoreşti constă în aceea că la începutul lunii august 2010 l-a împrumutat pe inculpatul P.M.cu 600 lei, iar acesta i-a spus ulterior că nu are de unde să-i dea banii, şi că îi va da lemne în contul datoriei. A mai arătat inculpatul că la data de 07.09.2010 inculpatul P.M.l-a sunat şi i-a spus că vor merge la tatăl inculpatului P.M.în canton pentru a lua lemne în contul datoriei, iar în dimineaţa zilei de 08.09.201, inculpatul I.I.i-a sunat pe fraţii mei (I.A. şi V.P.), s-au deplasat la poarta inculpatului P.M., l-au luat şi pe acesta cu ei în maşină şi s-au deplasat în cantonul numitului P.F.. După ce au efectuat câteva transporturi cu lemne de tei, inculpatul I.I.a constatat că lemnele nu acoperă datoria, astfel încât inculpatul P.M.i-a propus să meargă şi în cantonul acestuia pentru a lua diferenţa de lemne necesară acoperirii datoriei. Ajunşi în cantonul inculpatului P.M., acesta din urmă a indicat arborii ce urmau să fie tăiaţi şi care nu erau marcaţi, iar inculpatul I.I.împreună cu fraţii acestuia au tăiat 8 stejari şi un mojdrean.

A mai arătat inculpatul că, în drum spre casa acestuia, l-au lăsat pe inculpatul P.M.la el acasă, inculpatul împreună cu fraţii acestuia au descărcat lemnele în grădină la inculpatul I.I., iar fratele mai mic a început să le crape.

A mai arătat inculpatul că declaraţiile sale din cursul urmăririi penale au fost date în urma indicaţiilor inculpatului P.M., iar când acest dosar a ajuns pe rolul instanţei şi i-a comunicat inculpatului P.M. că doreşte să-şi schimbe declaraţia, întrucât inculpatul I.I. mai are un dosar soluţionat definitiv pentru tentativă de omor şi nu doreşte să ajungă la puşcărie; în acel moment inculpatul P.M., s-a supărat pe inculpatul I.I.şi nu a mai vorbit cu acesta.

Această variantă a inculpatului I.I.a fost confirmată de către martorul V.P. (filele 190 – 191 dosar fond), fratele inculpatului, care însă a declarat că avea cunoştinţă despre împrumutul de 600 lei de la inculpatul I.I., acesta nefiind martor la împrumutul intervenit între inculpaţi. Totodată, martorul a mai arătat că nu a fost solicitat să dea o declaraţie în cursul urmăririi penale. Totodată, martorul S.L., audiat în cursul cercetării judecătoreşti (fila 193 dosar fond) la propunerea inculpatului I.I., a arătat că a auzit, în urmă cu 5-6 ani, de la inculpatul I.I. că acesta din urmă i-a dat inculpatului P.M. o sumă de bani, fără însă ca martorul să fie de faţă la remiterea respectivei sume.

Având în vedere situaţia juridică a inculpatului, respectiv faptul că la data audieri sale de către instanţa de judecată (17.03.2015) acesta era deja condamnat definitiv prin sentinţa penală nr. 457/02.12.2014 pronunţată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr. 1746/88/2014 la pedeapsa de 3 ani închisoare a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor, instanţa reţine că schimbarea declaraţiilor inculpatului vin din dorinţa de a-şi asigura o situaţie mai uşoară în prezentul dosar, fără a avea la bază o reală presiune din partea inculpatului P.M.. Chiar dacă martorul N.Şt. (fila 192 dosar fond) a declarat că tatăl inculpatului P.M.a fost auzit de către martor la data de 09.02.2015 spunându-i inculpatului I.I.să nu-şi schimbe declaraţia, instanţa constată că acest eveniment s-a petrecut după rămânerea definitivă a sentinţei de condamnare mai sus amintită, când prezentul dosar se găsea înainte de al treilea termen de judecată. Prin urmare, martorii propuşi în apărare de către inculpatul I.I.nu fac dovada faptului că pe parcursul urmăririi penale acesta ar fi fost influenţat în vreun fel să declare altfel decât adevărul, însă fac dovada faptului că ulterior condamnării sale definitive pentru infracţiunea de tentativă de omor, inculpatul I.I.şi-a manifestat intenţia de a-şi schimba declaraţia dată în cursul urmăririi penale.

În consecinţă, instanţa apreciază că declaraţia inculpatului I.I.dată în faţa instanţei de judecată la data de 17.03.2015 nu corespunde adevărului, urmând a da valoare probatorie declaraţiilor sale date în faza de urmărire penală. Pe cale de consecinţă, va înlătura din ansamblul probator şi declaraţia martorului V.P., instanţa apreciind că a fost formulată pro causa, această declaraţie fiind infirmată şi de declaraţia martorului S.N. (fila 225 dosar fond), care a arătat că la data de 08.09.2010 a fost împreună cu inculpatul P.M.şi cu numitul Curcă, în prezent decedat, la cules de sămânţă de tei pe raza judeţului Constanţa.

În ceea ce priveşte raportul de constatare criminalistică asupra comportamentului simulat (filele 208 – 214 dosar), instanţa reţine că testarea poligraf a inculpatului nu reprezintă un mijloc de probă, ci evidenţiază numai gradul de emotivitate a subiectului testat.

În ceea ce priveşte declaraţiile inculpatului P.M., instanţa reţine că în nota explicativă luată inculpatului P.M.la data de 28.09.2010 de către organele silvice, la întrebarea nr. 8 acesta a afirmat că la data de 8.09.2010 a fost anunţat de I.I.( zis "Piticu") că a găsit arbori doborâţi în pădure şi i-a spus lui I.I.să meargă să îi ia. La întrebarea nr. 11, inculpatul P.M.a afirmat că a fost anunţat de altă persoană despre aceşti arbori.

Fiind audiat la data de 29.04.2011, inculpatul P.M. a declarat că la data de 8.09.2010 a fost anunţat telefonic de către V.G.că a găsit în cantonul nr. 8 arbori doborâţi şi că i-a spus acestuia, respectiv lui V.G., să meargă şi să ia de acolo arborii in cauză şi să îi ducă acasă la el.

Audiat în cursul cercetării judecătoreşti (filele 117-119), inculpatul P.M.a declarat că a fost sunat de acelaşi V.G.care i-a comunicat că a găsit lemne tăiate cu drujba în pădure, moment în care inculpatul P.M.l-a sunat pe inculpatul I.I.şi i-a solicitat acestuia să meargă în pădure să le ia, aspect ce se coroborează cu declaraţiile martorului M.V., care a arătat că a găsit lemnele tăiate la inculpatul I.I.acasă, precum şi cu cele declarate de către inculpatul I.I.pe parcursul urmăririi penale, care a arătat că a luat, în urma telefonului dat de inculpatul P.M., lemnele doborâte în pădure.

Martorul V.G., audiat atât în cursul urmăririi penale cât şi pe parcursul cercetării judecătoreşti (fila 130 dosar fond) a declarat că el nu l-a anunţat vreodată pe P.M.că ar fi găsit în cantonul lui arbori doborâţi şi nu cunoaşte nimic despre acest fapt.

Instanţa reţine că este fără relevanţă cine l-a anunţat pe inculpatul P.M.că a identificat arbori doborâţi în pădure, în cauză fiind dovedită înţelegerea frauduloasă a inculpaţilor, respectiv faptul că inculpatul P.M.a solicitat inculpatului I.I.să meargă şi să ridice arborii căzuţi.

Din declaraţia inculpatul I.I.mai rezultă că butucii rezultaţi din secţionarea celor 8 arbori au fost despicaţi, iar lemnele rezultate au fost vândute la diferite persoana. La solicitarea inculpatului P.M., I.I.i-a dat acestuia suma de 200 lei reprezentând parte din preţul lemnelor sustrase.

Secţionarea butucilor dar şi intenţia de valorificare a acestora rezultă şi din declaraţiile martorului M.V., audiat atât în cursul urmăririi penale cât şi în cursul cercetării judecătoreşti, care a arătat că în data de 8.09.2010 a ajuns la faţa locului la scurt timp după ce lemnele fuseseră luate din pădure şi transportate acasă la I.I., că urmele de la faţa locului erau proaspete, respectiv rumeguşul şi mai cu seamă frunzişul care nu era ofilit, semn că tăierea era efectuată recent, precum şi faptul că în momentul în care a ajuns la inculpatul I.I.acasă a identificat o persoană care despica lemnele tăiate. Datorită faptului că lemnele erau despicate la data identificării lor de către martorul M.V., instanţa trage concluzia că scopul evident al ridicării lemnelor din pădure la îndemnul inculpatului P.M.a a fost acela de valorificare a acestora, iar nu de păstrare până la întoarcerea inculpatului P.M.în vederea anunţării organelor de poliţie, aşa cum a declarat la termenul de judecată din data de 24.02.2015 (filele 54-55). Faptul că lemnele au fost vândute de către inculpatul I.I.a fost confirmat de către inculpatul P.M.cu ocazia audierii sale din data de 17.03.2015, dar şi de către inculpatul I.I., cu ocazia audierii sale în faza de urmărire penală.

Organul de control a efectuat evaluarea celor 8 arbori potrivit normativele interne, fiind estimat un volum de 8,889 mc, valoarea fără TVA fiind de 4.301 lei, valoare care este de 50,01 ori mai mare decât valoarea medie a unui metru cub de masă lemnoasă pe picior. Prejudiciul astfel cauzat este de 5.333 lei, potrivit fişei ce calcul nr.2197 din 25.10.2010 (fila 45 dosar de urmărire penală), sumă cu care Ocolul Silvic Babadag s-a constituit parte civilă.

Ca o consecinţă a celor constatate la data de 08.09.2010, în intervalul 17-22.09.2010, tehnicianul M.V.a efectuat un control de fond în cantonul 1 Balbair ocazie cu care au fost constatate mai multe tăieri în delict care au fost imputate titularului de canton, respectiv pădurarul P.M.. Au fost constatate un număr de 102 cioate de la arbori tăiaţi ilegal, respectiv: 8 cioate depistate la data de 8.09.2010, prejudiciul fiind de 5.333 lei, fiind întocmit actul de sesizare nr.2238 din 29.10.2010 care a fost înaintat Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag fiind format dosarul nr.908/P/2010; 17 cioate despre care s-a apreciat că ar fi avut aplicată o marcă falsă de către titularul cantonului, prejudiciul fiind de 14.128 lei, fiind întocmit procesul verbal de constatare a infracţiunii nr.1920 din 23.09.2010 care a fost înaintat Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag fiind format dosarul nr.814/P/2010; volumul celor 17 arbori tăiaţi în delict a fost estimat la 19,315 mc, iar valoarea acestora este de 132,5 ori mai mare decât valoarea medie a unui metru cub de masă lemnoasă-pe picior; diferenţa de 77 cioate nemarcate reprezintă arbori tăiaţi ilegal şi nejustificaţi de către pădurarul titular de canton la acel moment, respectiv P.M., prejudiciul în cuantum de 7.905 lei reţinându-se în sarcina acestuia; din aceste 77 cioate, un număr de 11 cioate nemarcate de la arbori tăiaţi ilegal, prejudiciul fiind de 203 lei, au fost identificate în parcela 103;

Prejudiciul total calculat în urma acestui control este de 27.366 lei, potrivit fişei de calcul detaliată în adresa nr. 10136/14.01.2014, dar şi potrivit fişei de calcul aflată la fila 71 dosar fond, calcul ce a avut la bază controlul de fond efectuat de tehnician M.V.în intervalul 17-22.09.2010 (filele 37 – 42 dosar de urmărire penală şi filele 69-76 dosar fond). Actul de control nr. 1917/23.09.2010 a fost semnat de către inculpatul P.M..

Potrivit Notei de verificare nr.8570 din 10.11.2010, întocmită de consilierii din cadrul Direcţiei de Inspecţii Silvice şi Cinegetice, au fost menţinute constatările controlului de fond din perioada 17-22.09.2010 efectuat de tehnician M.V.şi totodată nu au fost constatate nereguli privind modul de evaluare ai prejudiciului.

Deoarece constatările controlului efectuat în perioada 17-22.09.2010 de către tehnician M.V.erau contestate de pădurarul P.M.- titular al cantonului, Direcţia Silvică Tulcea a dispus repetarea controlului de către o echipă formată din specialişti de la alte ocoale silvice din judeţ, respectiv inginer S.G.şi inginer P.Şt., controlul fiind repetat în perioada 25.11 - 3.12.2010, în prezenţa noului titular de canton, respectiv pădurarul P.F.şi a fiului său învinuitul P.M.. Cu ocazia acestui nou control au fost constatate un număr total de 113 cioate, respectiv: 82 de cioate specia stejar, din care: pe 10 cioate era aplicată corect marca PS 507; 7 mărci erau apreciate ca fiind false; 65 de mărci erau aplicate superficial şi prezentau elemente de identificare, respectiv fragmente din marca utilizată pentru marcarea tăierilor de igienă în Partida 1410 IG.

Tot cu ocazia acestui control s-au mai constatat în restul cantonului 31 tăieri în delict cu un volum de 21,992 mc şi o valoare de 10.630 lei.

Prejudiciul total calculat în urma acestui control este de 41.427 lei, aşa cum rezultă din actele controlului de fond efectuat de către inginer S.G., acte aflate la filele 219 – 234 dosar de urmărire penală.

Martorul E.R., de profesie inginer silvic, este angajat al Ocolului Silvic Babadag, iar la data de 19.10.2009 îndeplinea funcţia de responsabil cu fondul forestier în cadrul O.S. Babadag.

La data de 19.10.2009, martorul E.R.a fost împuternicit potrivit delegaţiei nr.1798 de folosire a ciocanului de marcat rotund PS 507 (fila 297 dosar urmărire penală), să efectueze lucrări de igienizare în Cantonul nr.1 Balbair, unităţile amenajistice (u.a.) 2:4,8. Pentru aceasta s-a trecut la marcarea arborilor care urmau să fie extraşi, iar pentru efectuarea acestei lucrări pădurarul titular de canton - inculpatul P.M.i-a chemat pe numiţii S.Şt., L.V. şi T.N.din localitatea Caugagia.

Modalitatea de marcare a fost reconstituită pe baza martorilor audiaţi în cursul urmăririi penale şi în cursul cercetării judecătoreşti, instanţa reţinând potrivit declaraţiilor martorilor audiaţi în cauză, că în ultima zi de marcare inculpatul P.M.nu a mai participat la marcare, acesta revenind în după amiaza aceleiaşi zile, când activitatea de marcare se terminase.

Potrivit martorilor audiaţi în cauză - S.Şt. (filele nr. 119-129 dosar de urmărire penală şi fila 146 dosar fond) L.V. (filele nr. 131-136 dosar de urmărire penală şi fila 128 dosar fond) şi T.N.(filele nr. 126-130 dosar de urmărire penală şi fila 127 dosar fond) s-au efectuat marcări şi în alte parcele decât cele consemnate în actul de punere în valoare aflat la dosar.

În acest sens, este şi raportul de constatare tehnico - ştiinţifică nr. 1573002 din 9.11.2011 (filele 252-259 dosar de urmărire penală) potrivit căruia, probele de vopsea de culoare roşie, ridicate în vederea comparării, de la mărcile existente pe cioate din u.a.1 şi u.a.4. prezintă nuanţă de culoare şi compoziţie elementară asemănătoare.

În după amiaza celei de a treia zi de marcare, respectiv la terminarea marcării, inculpatul P.M.a barat şi semnat listele din carnetul de inventar, luând cunoştinţă de rezultatele marcării. Martorul E.R.a întocmit raportul de marcare pe verso-ul delegaţiei, consemnând în acesta că în intervalul 26-30.10.2009 au fost efectuate marcări în u.a.2,4 şi 8 din U.P. I ( Cantonul nr.1 Balbair) precum şi numărul de arbori marcaţi în fiecare unitate amenajistică.

Ulterior au fost parcurse etapele de evaluare, verificare şi avizare a lucrării, materializate în actul de punere în valoare (APV) 1410 Ig, avizat la 23.12.2009 de Direcţia Silvică Tulcea.

Din conţinutul actului de punere în valoare (APV) 1410 Ig, avizat la 23.12.2009 de Direcţia Silvică Tulcea, rezultă că din partida 1410 Ig Balbair, u.a. 2,4 şi 8, urmau să se extragă 870 arbori cu un volum de 32 mc. Potrivit documentelor din cei 870 arbori, doar 17 erau din specia stejar, fiind emisă autorizaţia de exploatare nr.73 din 23.12.2009 pe numele lui P.M.potrivit Actului de Punere în Valoare, pentru 32 mc din u.a.2,4 şi 8 (fila 272 – 273 dosar de urmărire penală).

În cursul urmăririi penale, inculpatul P.M.a susţinut că a luat în primire verbal gestiunea partidei de la inginerul E.R. deoarece acesta, în calitate de şef de district, nu i-a predat şi toate documentele aferente (APV, autorizaţie de exploatare, proces - verbal de luare în primire a partidei, instructaj cu protecţia muncii pt. exploatare, etc), ci doar un înscris de mână în care E.R. menţionase cantitatea de lemn de foc şi de cracă pe care trebuia să o valorifice şi preţurile. Acest aspect este contrazis de martorul E.R.atât în cursul urmăririi penale (filele 99 – 109 dosar de urmărire penală, declaraţie dată în calitate de suspect), cât şi în cursul judecăţii (filele 218 – 220 dosar fond) care susţine faptul că inculpatul P.M.a semnat şi primit toate documentele necesare exploatării partidei în cunoştinţă de cauză.

Până la data pronunţării prezentei hotărâri dosarul Partidei 1410 Ig nu a mai fost găsit la sediul Ocolului Silvic Babadag.

În cursul urmăririi penale inculpatul P.M.a susţinut faptul că la un moment dat a observat că pe teren sunt marcaţi mai mulţi arbori din specia stejar decât i s-a dat să exploateze potrivit înscrisului, aspect care a rezultat din cumularea cantităţilor vândute conform avizelor de însoţire.

De asemenea, a mai susţinut că nu a întocmit un raport scris, cu privire la aspectele constatate, către conducerea Ocolului Silvic Babadag, motivând că nu avea rost să procedeze de maniera aceasta deoarece şeful unităţii era soţia lui E.R., însă martorul E.R.a negat că i s-ar fi adus la cunoştinţă situaţia constatată de către pădurarul P.M..

Inculpatul P.M.a susţinut că a tăiat arborii specia stejar marcaţi suplimentar şi i-a valorificat în interes personal sau pentru alţii. Din declaraţia sa a rezultat că a identificat un volum de aprox. 14 mc arbori marcaţi în plus faţă de actul de punere în valoare (APV). Această cantitate a valorificat-o fie prin vânzarea şi însuşirea banilor în interes personal, fie prin predarea unor cantităţi de lemne unor persoane care prestau servicii în folosul său, ori al martorului E.R., sau primea în schimb produse alimentare.

Martorul E.R.a negat faptul că ar fi avut cunoştinţă de arborii specia stejar marcaţi în plus şi că i-ar fi dispus numitului P.M.să o valorifice în interes personal sau în interesul altor persoane.

Inculpatul P.M.a susţinut şi faptul că banii rezultaţi din vânzarea lemnelor marcate suplimentar au mai fost folosiţi la achiziţionarea de combustibil pentru autoturismul propriu.

Martorul M.N. din corn. Baia, jud. Tulcea, mecanic auto de profesie, audiat în cursul urmăririi penale (filele 1398 – 140 dosar de urmărire penală) a confirmat că în mai multe rânduri a reparat autoturisme care îi erau aduse de către inculpatul P.M.şi că pentru aceasta a primit lemne de foc în mai multe rânduri, respectiv în anii 2009 şi 2010 de la P.M., dar nu poate preciza cantitatea. În cursul judecăţii (fila 129 dosar fond) martorul a arătat că inculpatul P.M.i-a solicitat să repare maşina ocolului silvic, însă nu mai reţine dacă în cursul anului 2010, precum şi faptul că pentru serviciile prestate inculpatul îi dădea lemne, acestea fiind aduse de inculpat.

În cursul urmăririi penale a fost efectuată o expertiză tehnică silvică, având următoarele obiective: să se identifice cioatele provenite din tăieri ilegale de arbori din Cantonul 1 Balbair - Ocolul Silvic Babadag, astfel cum au fost precizate de Direcţia Silvică Tulcea în actul de sesizare formulat, adresa nr.10.136/14.01.2014 şi celelalte înscrisuri; să se stabilească vechimea cioatelor reţinute în sarcina inculpatului P.M.raportat la data primirii - predării de către inculpat a Cantonului 1 Balbair; să se stabilească volumul arborilor tăiaţi ilegal şi valoarea prejudiciului (reţinut în sarcina inculpatului P.M.ca urmare a tăierilor ilegale de arbori astfel cum au fost identificate de către expert.

Din raportul de expertiză tehnică întocmit de ing. D.M. (filele 168 – 171) a rezultat că în urma parcurgerii terenului împreună cu delegaţii Direcţiei Silvice Tulcea care au întocmit actele de inspecţie, au fost găsite un număr de 43 cioate, respectiv: 9 cioate care fac parte din actul de inspecţie nr. 1917/23.09.2010 întocmit de M.V.şi 34 cioate care fac parte din actul de inspecţie nr.2673/7.12.2010 întocmit de S.G..

În cursul cercetării judecătoreşti a fost audiat expertul care a întocmit raportul de expertiză din cursul urmăririi penale (filele 237-239 dosar fond), care a arătat că rezultatul expertizei efectuate în cursul anului 2014 este unul corect, neavând relevanţă că de la data efectuării inspecţiei şi până la efectuarea expertizei au trecut 4 ani.

Cu toate acestea, instanţa reţine că actele de inspecţie, întocmite de către tehniciat M.V.(confirmat prin verificare ulterioară a Direcţiei de Control în Silvicultură din cadrul Ministerului Mediului si Pădurilor) şi inginer Stamate George în cursul anului 2010, în virtutea exercitării atribuţiilor de serviciu, cuprind date obiective, neexistând nici un interes din partea acestora să denatureze adevărul.

Din evaluarea judiciară a materialului probator administrat în cauză în faza de urmărire penală şi în cursul cercetării judecătoreşti, instanţa reţine că situaţia de fapt mai sus reţinută se probează cu mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale şi în cursul judecăţii, astfel: actele de sesizare, declaraţiile martorilor M.V., S.ŞT.T.N., L.V., M.N., V.G., S.G., M.A., M.I., M.I., A.D., raport de constatare tehnico - ştiinţifică, înscrisuri, declaraţiile inculpaţilor P.M., I.I.care au recunoscut parţial săvârşirea faptelor reţinute în sarcina lor în cursul urmăririi penale, declaraţiile inculpaţilor din cursul cercetării judecătoreşti, declaraţiile martorilor M.V., T.N., L.V., M.N., V.G., V.N., S.G., S.Şt., V.P., N.Şt., S.L., E.R., S.N., declaraţia expertului Dumitrache Mircea, raportul de constatare criminalistică asupra comportamentului simulat (filele 208 – 214 dosar).

Cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul P.M. prin apărător, din infracţiunea de abuz în serviciu prevăzută de art. 248 cod penal din 1968 în infracţiunea de neglijenţă de serviciu prevăzută de art. 249 cod penal din 1968, instanţa apreciază că această cerere este neîntemeiată, urmând a o respinge ca atare, întrucât din probele administrate în cauză rezultă că forma de vinovăţie cu care inculpatul nu şi-a îndeplinit atribuţiile de serviciu este intenţia, iar nu culpa.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul P.M., având în vedere că faptele pentru care a fost trimis în judecată au fost săvârşite de inculpat anterior datei de 01.02.2014, instanţa apreciază că sub aspectul limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunile săvârşite (pentru infracţiunea de delapidare între 1 an şi 15 ani închisoare în vechea reglementare, respectiv între 2 ani şi 7 ani închisoare şi interzicerea dreptului de a exercita o funcţie publică sub imperiul noului cod penal; pentru infracţiunea de abuz în serviciu între 6 luni şi 5 ani închisoare în vechea reglementare, respectiv între 2 ani şi 7 ani închisoare şi interzicerea dreptului de a exercita o funcţie publică sub imperiul noului cod penal ), sub aspectul regimului sancţionator al concursului de infracţiuni şi ţinând cont de faptul că instanţa se va orienta către minimul prevăzut de lege pentru infracţiunile săvârşite, vechiul cod penal apare ca fiind mai favorabil pentru inculpatul judecat în prezenta cauză.

În consecinţă, instanţa urmează a dispune schimbarea încadrării juridice a infracţiunii de delapidare în formă continuată reţinută în sarcina inculpatului P.M., din infracţiunea prevăzută de art. 295 cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 cod penal şi a art. 5 cod penal, în infracţiunea prevăzută de art. 215 ind 1 cod penal din 1968, cu aplicarea art. 41 cod penal din 1968 şi a art. 5 cod penal.

Procedând la calificarea juridică se apreciază că, în drept, faptele inculpatului P.M.care în calitatea sa de pădurar titular al Cantonului nr.1 Balbair, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale: în cursul anului 2010 în exercitarea atribuţiilor de serviciu a însuşit şi valorificat cantitatea de 14 mc de masă lemnoasă din gestiunea sa, în valoare de 1.882,30 lei, în scopul valorificării în interes personal sau pentru alţi, iar la data de 8.09.2010, în baza unei înţelegeri anterioare frauduloase, l-a trimis pe I.I.în cantonul său pentru a însuşi material lemnos, rezultatul fiind tăierea şi însuşirea a 8 arbori cu volum de 8,889 mc. şi valoare de 5.333 lei, prejudiciind Direcţia Silvică Tulcea, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii continuate de delapidare prev. de art. 215 ind 1 cod penal din 1968, cu aplicarea art. 41 cod penal din 1968 şi a art. 5 cod penal.

De asemenea, fapta inculpatului P.M.care în calitatea sa de pădurar titular al Cantonului nr.1 Balbair, cu ştiinţă, nu şi-a îndeplinit atribuţiile de serviciu în sensul luării măsurilor prevăzute de fişa postului raportat la ilegalităţile constatate, respectiv nu a procedat la sesizarea scrisă a conducerii Ocolului silvic Babadag cu privire la faptul că a identificat în partida 1410 Ig o cantitate mai mare din specia stejar marcată decât cea menţionată în actul de punere în valoare, cu consecinţa cauzării unui prejudiciu în cuantum de 61171,7 lei în dauna Direcţiei Silvice Tulcea, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu prev. de art. 248 cod penal din 1968 cu aplicarea art.5 cod penal.

În ceea ce priveşte latura obiectivă a infracţiunii prevăzută de art. 215 ind. 1 cod penal din 1968, elementul material a constat în sustragerea a 22,889 mc material lemnos din patrimoniul părţii civile Direcţia Silvică Tulcea urmată de însuşirea acestui material lemnos, în sensul valorificării acestuia în interes personal sau pentru alţii, cauzând astfel un prejudiciu părţii civile.

Calitatea subiectului activ de gestionar este dată de raporturile de muncă existente între inculpat şi partea civilă în cursul anului 2010, inculpatul fiind angajat ca pădurar în cadrul Ocolului silvic Babadag, aşa cu rezultă din înscrisurile aflate la dosarul de urmărire penală.

Urmarea imediată a constat în producerea unui prejudiciu material părţii civile, constând în contravaloarea materialului lemnos însuşit de inculpat, fiind, totodată, evidentă legătura de cauzalitate dintre fapta inculpatului de a-şi însuşi material lemnos şi producerea prejudiciului material constând în contravaloarea acestui material.

În ceea ce priveşte latura subiectivă a infracţiunii, instanţa reţine că fapta inculpatului este caracterizată prin vinovăţia sub forma intenţiei directe, prevăzută de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a) cod penal din 1968, întrucât sustragerea materialului lemnos a fost realizată în scopul de a dispune de bunurile gestionate ca de bunurile proprii şi de a realiza un profit material pentru sine sau pentru altul.

În ceea ce priveşte infracţiunea de abuz în serviciu, instanţa reţine că, potrivit art. 248 cod penal din 1968, această infracţiune constă în fapta funcţionarului public ori a altui funcţionar care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, cu ştiinţă, nu îndeplineşte un act sau îl îndeplineşte în mod defectuos, cauzând astfel o tulburare sau o pagubă patrimoniului unei instituţii de stat sau al altei unităţi publice.

Prin urmare, elementul material al infracţiunii de abuz în serviciu constă în neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasă a atribuţiilor de serviciu, cu ştiinţă.

În cauză, potrivit declaraţiei date de către inculpatul P.M., acesta a recunoscut că în exploatarea Partidei 1410 Ig. a constatat că a exploatat mai mult material lemnos din specia stejar decât cantitatea menţionată în înscrisuri, iar după ce l-ar fi anunţat telefonic pe E.R.de cele constate, a procedat la valorificarea pentru sine sau pentru altul a excedentului de material lemnos, apreciat de către inculpat ca reprezentând 14 mc., aspecte care au fost confirmate şi de martorul M.N..

Potrivit punctului 1.4 din fişa postului pădurarului P.M., acesta avea sarcina să asigure prevenirea săvârşirii de fapte care potrivit legii constituie infracţiune sau contravenţie, iar în cazul în care se comit asemenea fapte trebuia să identifice persoanele care le-au săvârşit şi să ia măsuri în vederea sancţionării acestora şi a reparării pagubelor.

Potrivit punctului 1.10 din fişa postului, pădurarul P.M. avea obligativitatea să încheie acte de constatare a infracţiunilor şi a contravenţiilor silvice, acte de constatare care trebuiau înaintate şefului de district în termen de 5 zile de la data întocmirii, sarcini de serviciu neîndeplinite de către inculpat în exercitarea atribuţiilor de serviciu.

Potrivit punctului 1.11 din fişa postului, pădurarul P.M. avea obligativitatea să urmărească respectarea strictă a regulilor silvice de exploatare, iar orice abatere în acest sens trebuia raportată, în scris, în termen de 5 zile.

Prin urmare, elementul material al laturii obiective constă în neîndeplinirea atribuţiilor de serviciu în sensul luării măsurilor prevăzute de fişa postului raportat la ilegalităţile constatate, respectiv nu a procedat la sesizarea scrisă a conducerii Ocolului silvic Babadag cu privire la faptul că a identificat în partida 1410 Ig o cantitate mai mare din specia stejar marcată decât cea menţionată în actul de punere în valoare. Totodată, inculpatul nu a sesizat conducerii Ocolului Silvic Babadag, conform celor prevăzute în fişa postului, despre eventualele tăieri ilegale de arbori ce ar fi avut loc în cantonul său şi nu a respectat sarcinile prevăzute în fişa postului privind respectarea strictă a regulilor silvice de exploatare şi semnalarea imediată a oricăror abateri, consecinţa fiind cauzarea unui prejudiciu Direcţiei silvice Tulcea, constând în contravaloarea arborilor exploataţi în plus sau tăiaţi ilegal de pe teritoriul cantonului gestionat de inculpat.

În ceea ce priveşte latura subiectivă a infracţiunii, instanţa reţine că fapta inculpatului este caracterizată prin vinovăţia sub forma intenţiei directe, prevăzută de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. b) cod penal din 1968, întrucât inculpatul a prevăzut faptul că omisiunea sa de a sesiza conform prevederilor legale ilegalităţile constatate în cantonul aflat în gestiunea sa poate cauza un prejudiciu părţii civile, acceptând posibilitatea producerii acestui prejudiciu.

Având în vedere cele expuse, reţinând că faptele există, constituie infracţiune şi că a fost săvârşită de inculpat, cu luarea în considerare a scopului pedepsei care îl reprezintă prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni, instanţa va proceda la stabilirea pedepsei pentru infracţiunea reţinută în sarcina inculpatului, cu observarea condiţiilor de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal din 1968, şi anume gravitatea infracţiunii săvârşite şi periculozitatea infractorului, care se evaluează după criteriile enumerate în text, şi anume: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele săvârşite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Fişa de antecedente penale aflată la dosarul cauzei ilustrează că inculpatul se află la primul conflict cu legea penală, fiind infractor primar.

Reţinând că fapta inculpatului P.M. întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de delapidare în formă continuată aflată în concurs cu infracţiunea de abuz în serviciu, şi procedând la individualizarea pedepsei prin prisma criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal din 1968, instanţa, în baza art. art. 215 ind 1 cod penal din 1968, cu aplicarea art. 41 cod penal din 1968 şi a art. 5 cod penal, urmează a condamna pe inculpatul P.M., la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare în formă continuată.

În baza art.71 Cod penal din 1968 urmează a aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin. 1 lit.a teza a II-a si lit. b Cod penal din 1968 pe durata executării pedepsei principale.

De asemenea, în baza art. 248 cod penal din 1968 cu aplicarea art 5 cod penal, urmează a condamna pe inculpatul P.M., la pedeapsa de 1 an şi 5 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu.

In baza art. 33 lit. a Cod penal din 1968 şi art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal din 1968 urmează a contopi pedepsele stabilite, inculpatul P.M.urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art.81 Cod penal din 1968 urmează a dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 2 ani închisoare.

În baza art.82 Cod penal din 1968 urmează a stabili un termen de încercare de 4 ani.

In baza art. 359 Cod procedură penală va atrage atenţia inculpatului asupra disp.art.83 şi art.85 Cod penal din 1968, cu privire la revocarea si anularea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În baza art.71 alin.5 Cod penal din 1968 constată ca pe durata termenului de încercare a suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii este suspendata de drept executarea pedepselor accesorii.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul I.I., având în vedere că fapta pentru care a fost trimis în judecată a fost săvârşită de inculpat anterior datei de 01.02.2014, instanţa apreciază că sub aspectul limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunea săvârşită (pentru infracţiunea de delapidare între 1 an şi 15 ani închisoare în vechea reglementare, respectiv între 2 ani şi 7 ani închisoare şi interzicerea dreptului de a exercita o funcţie publică sub imperiul noului cod penal) şi ţinând cont de faptul că instanţa se va orienta către minimul prevăzut de lege pentru infracţiunea săvârşită, vechiul cod penal apare ca fiind mai favorabil pentru inculpatul judecat în prezenta cauză.

În consecinţă, instanţa urmează a dispune schimbarea încadrării juridice a infracţiunii de complicitate la delapidare reţinută în sarcina inculpatului I.I., din infracţiunea prevăzută de din infracţiunea prevăzută de art. 48 raportat la art. 295 cod penal cu aplicarea art. 5 cod penal, în infracţiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 ind. 1 cod penal din 1968 cu aplicarea art. 5 cod penal.

Procedând la calificarea juridică se apreciază că, în drept, fapta inculpatului I.I.care la data de 8.09.2010, în baza unei înţelegeri anterioare frauduloase cu pădurarul P.M.a procedat la tăierea şi însuşirea a 8 arbori cu volum de 8,889 mc. şi valoare de 5.333 lei, din gestiunea pădurarului, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate ia delapidare, prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 ind. 1 cod penal din 1968 cu aplicarea art. 5 cod penal.

În ceea ce priveşte latura obiectivă a infracţiunii prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 ind. 1 cod penal din 1968, elementul material a constat în tăierea şi însuşirea a 8 arbori cu volum de 8,889 mc. şi valoare de 5.333 lei, din gestiunea pădurarului, în baza unei înţelegeri anterioare cu inculpatul P.M., cauzând astfel un prejudiciu părţii civile Direcţia Silvică Tulcea.

În ceea ce priveşte latura subiectivă a infracţiunii, instanţa reţine că fapta inculpatului este caracterizată prin vinovăţia sub forma intenţiei directe, prevăzută de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a) cod penal din 1968, întrucât sustragerea materialului lemnos a fost realizată în scopul de a dispune de bunurile gestionate de inculpatul P.M.ca de bunurile proprii şi de a realiza un profit material pentru sine şi pentru inculpatul P.M..

Este neîntemeiată apărarea inculpatului I.I., potrivit căreia lemnele luate din pădure la data de 08.09.2010 ar fi avut emis bon fiscal, lipsind astfel reprezentarea acestuia că săvârşeşte o faptă prevăzută de legea penală, întrucât din actele depuse la dosar de către partea civilă la filele 254 şi următoarele dosar fond, pe numele inculpatului I.I.au fost emise două avize, respectiv avizul nr. 3967286/04.06.2010 şi nr. 4221440/16.08.2010, care nu vizează data săvârşirii faptei.

Având în vedere cele expuse, reţinând că fapta există, constituie infracţiune şi că a fost săvârşită de inculpat, cu luarea în considerare a scopului pedepsei care îl reprezintă prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni, instanţa va proceda la stabilirea pedepsei pentru infracţiunea reţinută în sarcina inculpatului, cu observarea condiţiilor de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal din 1968, şi anume gravitatea infracţiunii săvârşite şi periculozitatea infractorului, care se evaluează după criteriile enumerate în text, şi anume: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele săvârşite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Fişa de antecedente penale aflată la dosarul cauzei ilustrează că inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală, acesta fiind anterior condamnat prin sentinţa penală nr. 457/02.12.2014 pronunţată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr. 1746/88/2014 la pedeapsa de 3 ani închisoare a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor, pentru o faptă săvârşită sub imperiul noului cod penal, respectiv la data de 28.04.2014, astfel încât în cauză va fi incident art. 10 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a codului penal.

În procesul de individualizare a pedepsei, instanţa va avea în vedere şi valoarea relativ mică a prejudiciului produs prin raportare la valoarea totală a prejudiciului ce face obiectul prezentului dosar.

Reţinând că fapta inculpatului I.I.întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la delapidare şi procedând la individualizarea pedepsei prin prisma criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal din 1968, instanţa, în baza art. 26 raportat la art. 215 ind. 1 cod penal din 1968 cu aplicarea art. 5 cod penal, urmează a condamna pe inculpatul I.I., 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la delapidare.

În baza art. 40 alin. 1 cod penal, urmează a constata că infracţiunea dedusă judecăţii este concurentă cu infracţiunea pentru a cărei săvârşire inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentinţa penală nr. 457/02.12.2014 a Tribunalului Tulcea, pronunţată în dosarul nr. 1746/88/2014, definitivă prin neapelare la data de 19.12.2014.

În baza art. 97 cod penal, urmează a anula suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 3 an închisoare şi interzicerea drepturilor prev de art. 66 lit. a, b şi f Cod penal, pe o durată de 2 ani, aplicată prin sentinţa penală nr. 457/02.12.2014 a Tribunalului Tulcea, pronunţată în dosarul nr. 1746/88/2014, definitivă prin neapelare la data de 19.12.2014.

În baza art. 38 alin. 1 şi art. 39 alin. 1 lit. b C. pen., urmează a contopi pedeapsa stabilită prin prezenta cu pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 457/02.12.2014 a Tribunalului Tulcea, pronunţată în dosarul nr. 1746/88/2014, definitivă prin neapelare la data de 19.12.2014 pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. art. 32 şi art. 33 Cod Penal raportat la art. 188, cu referire la art. 199 alin. l Cod penal, cu aplicarea art.75 lit. a, art. 76 Cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care se va adauga un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse cu închisoarea stabilite, respectiv 4 luni închisoare, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 3 ani şi 4 luni închisoare, la care se va adăuga pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b şi f Cod penal, pe o durată de 2 ani, precum şi în conformitate cu art. 65 alin. 1 Cod penal, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b şi f Cod penal, pe o durată de 2 ani.

Pedeapsa se va executa în regim de detenţie, potrivit art. 60 C. pen..

În ceea ce priveşte latura civilă, instanţa reţine că în cauză sunt întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale, în sarcina inculpaţilor fiind reţinute infracţiunile de delapidare în formă continuată, abuz în serviciu şi complicitate la delapidare, fiind reţinută ca şi dovedită legătura de cauzalitate dintre faptele săvârşite de inculpaţi şi prejudiciul suferit de partea civilă, constând în contravaloarea materialului lemnos sustras, marcat ilegal şi valorificat sau tăiat ilegal.

Cu privire la întinderea prejudiciului, instanţa reţine că în cursul urmăririi penale, prin adresa nr. 10136/14.01.2014 Direcţia Silvică Tulcea a făcut unele precizări cu privire la erorile strecurate în actele de sesizare formulate şi totodată a precizat prejudiciul total cauzat ca fiind în cuantum de 68.590 lei, rezultat din însumarea valorii pagubelor identificate la controalele din perioadele 17-22.09.2010 şi 25.11-03.12.2010, sumă cu care s-a constituit parte civilă.

Instanţa apreciază că întinderea pagubei este certă, ea fiind stabilită prin actele de control aflate la dosar. Astfel, organele de control care au procedat la evaluarea celor 8 arbori sustraşi la data de 08.09.2010, potrivit normativele interne, au stabilit că aceştia aveau un volum de 8,889 mc, valoarea fără TVA fiind de 4.301 lei, valoare care este de 50,01 ori mai mare decât valoarea medie a unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, prejudiciul astfel cauzat fiind de 5.333 lei, potrivit fişei ce calcul nr.2197 din 25.10.2010 (fila 45 dosar de urmărire penală), sumă cu care Ocolul Silvic Babadag s-a constituit parte civilă.

De asemenea, controlul de fond efectuat în intervalul 17-22.09.2010, a constatat mai multe tăieri în delict care au fost imputate titularului de canton, respectiv pădurarul P.M.. Au fost constatate un număr de 102 cioate de la arbori tăiaţi ilegal, respectiv: 8 cioate depistate la data de 8.09.2010, prejudiciul fiind de 5.333 lei; 17 cioate despre care s-a apreciat că ar fi avut aplicată o marcă falsă de către titularul cantonului, prejudiciul fiind de 14.128 lei (volumul celor 17 arbori tăiaţi în delict a fost estimat la 19,315 mc, iar valoarea acestora este de 132,5 ori mai mare decât valoarea medie a unui metru cub de masă lemnoasă-pe picior); diferenţa de 77 cioate nemarcate reprezintă arbori tăiaţi ilegal şi nejustificaţi de către pădurarul titular de canton la acel moment, prejudiciul în cuantum de 7.905 lei reţinându-se în sarcina acestuia; din aceste 77 cioate, un număr de 11 cioate nemarcate de la arbori tăiaţi ilegal, prejudiciul fiind de 203 lei, au fost identificate în parcela 103;

La controlul de fond din intervalul 25.11 - 3.12.2010, au fost constatate un număr total de 113 cioate, respectiv: 82 de cioate specia stejar, din care: pe 10 cioate era aplicată corect marca PS 507; 7 mărci erau apreciate ca fiind false; 65 de mărci erau aplicate superficial şi prezentau elemente de identificare, respectiv fragmente din marca utilizată pentru marcarea tăierilor de igienă în Partida 1410 IG.

Tot cu ocazia acestui control s-au mai constatat în restul cantonului 31 tăieri în delict cu un volum de 21,992 mc şi o valoare de 10.630 lei.

Având în vedere că, potrivit înscrisurilor depuse de către partea civilă la filele 68-116, partea civilă a arătat că prejudiciul constatat în urma controlului de fond din intervalul 17-22.09.2010 a fost achitat parţial (respectiv, suma de 2378,21 lei), cuantumul total al acestuia fiind de 67.968 lei, şi ţinând cont de faptul că pentru fapta din 08.09.2010 vor răspunde material ambii inculpaţi, instanţa urmează a obliga inculpaţii la plata către partea civilă a sumei de 5333 lei, reprezentând prejudiciu cauzat prin faptele de delapidare şi complicitate la delapidare de către inculpaţii P.M.şi I.I., urmând ca restul prejudiciului, în cuantum de 60256,79 lei, să fie achitat de către inculpatul P.M.părţii civile Direcţia Silvică Tulcea.

În baza art. 273 alin. 5 cod procedură penală, va dispune avansarea din fondul cheltuielilor judiciare special alocat, către expert D.M., a sumei de 1134 lei, constând în contravaloarea cheltuielilor ocazionate de deplasarea sa în faţa instanţei de fond în vederea audierii, conform documentelor justificative aflate la dosar.

În baza art. 274 cod procedură penală urmează a obliga inculpaţii la plata către stat a cheltuielilor judiciare în cuantum de 1934 lei, inculpatul P.M.urmând a achita suma de 1534 lei, iar inculpatul I.I.urmând a achita suma de 400 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice din infracţiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 248 cod penal din 1968 în infracţiunea de neglijenţă în serviciu prevăzută de art. 249 alin. 1 cod penal din 1968, formulată de inculpatul P.M. prin apărător ales.

În baza art. 386 cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a infracţiunilor reţinute în sarcina inculpatului P.M., din infracţiunea prevăzută de art. 295 cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 cod penal şi a art. 5 cod penal, în infracţiunea prevăzută de art. 215 ind 1 cod penal din 1968, cu aplicarea art. 41 cod penal din 1968 şi a art. 5 cod penal.

În baza art. art. 215 ind 1 cod penal din 1968, cu aplicarea art. 41 cod penal din 1968 şi a art. 5 cod penal, condamnă pe inculpatul P.M., la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare în formă continuată.

În baza art.71 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin. 1 lit.a teza a II-a si lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 248 cod penal din 1968 cu aplicarea art 5 cod penal, condamnă pe inculpatul P.M., la pedeapsa de 1 an şi 5 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu.

În baza art.71 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin. 1 lit.a teza a II-a si lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

In baza art. 33 lit. a Cod penal şi art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal contopeşte pedepsele stabilite, inculpatul Petrescu Mihael urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art.71 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin. 1 lit.a teza a II-a si lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.81 Cod penal dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 2 ani închisoare.

În baza art.82 Cod penal stabileşte un termen de încercare de 4 ani.

In baza art. 359 Cod procedură penală atrage atenţia inculpatului asupra disp.art.83 şi art.85 Cod penal, cu privire la revocarea si anularea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În baza art.71 alin.5 Cod penal constată ca pe durata termenului de încercare a suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii este suspendata de drept executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 386 cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a infracţiunilor reţinute în sarcina inculpatului I.I., din infracţiunea prevăzută de art. 48 raportat la art. 295 cod penal cu aplicarea art. 5 cod penal, în infracţiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 ind. 1 cod penal din 1968 cu aplicarea art. 5 cod penal.

În baza art. 26 raportat la art. 215 ind. 1 cod penal din 1968 cu aplicarea art. 5 cod penal, condamnă pe inculpatul I.I., la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la delapidare.

În baza art.71 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin. 1 lit.a teza a II-a si lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 40 alin. 1 cod penal, constată că infracţiunea dedusă judecăţii este concurentă cu infracţiunea pentru a cărei săvârşire inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentinţa penală nr. 457/02.12.2014 a Tribunalului Tulcea, pronunţată în dosarul nr. 1746/88/2014, definitivă prin neapelare la data de 19.12.2014.

În baza art. 97 cod penal, anulează suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 3 an închisoare şi interzicerea drepturilor prev de art. 66 lit. a, b şi f Cod penal, pe o durată de 2 ani, aplicată prin sentinţa penală nr. 457/02.12.2014 a Tribunalului Tulcea, pronunţată în dosarul nr. 1746/88/2014, definitivă prin neapelare la data de 19.12.2014. În baza art. 38 alin. 1 şi art. 39 alin. 1 lit. b C. pen., contopeşte pedeapsa stabilită prin prezenta cu pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 457/02.12.2014 a Tribunalului Tulcea, pronunţată în dosarul nr. 1746/88/2014, definitivă prin neapelare la data de 19.12.2014 pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. art. 32 şi art. 33 Cod Penal raportat la art. 188, cu referire la art. 199 alin. l Cod penal, cu aplicarea art.75 lit. a, art. 76 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse cu închisoarea stabilite, respectiv 4 luni închisoare, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 3 ani şi 4 luni închisoare, la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b şi f Cod penal, pe o durată de 2 ani, precum şi în conformitate cu art. 65 alin. 1 Cod penal, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b şi f Cod penal, pe o durată de 2 ani.

Pedeapsa se execută în regim de detenţie, potrivit art. 60 C. pen..

Admite acţiunea civilă promovată de partea civilă Direcţia Silvică Tulcea.

În baza art. 397 şi art. 19 cod procedură penală, obligă inculpaţii la plata către partea civilă a sumei de 5333 lei.

În baza art. 397 şi art. 19 cod procedură penală, obligă pe inculpatul P.M. la plata către partea civilă a sumei de 60256,79 lei cu titlu de prejudiciu.

În baza art. 273 alin. 5 cod procedură penală, dispune avansarea din fondul cheltuielilor judiciare special alocat, către expert Dumitrache Marcel, a sumei de 1134 lei. În baza art. 274 cod procedură penală obligă inculpaţii la plata către stat a cheltuielilor judiciare în cuantum de 1934 lei, inculpatul P.M. urmând a achita suma de 1534 lei, iar inculpatul I.I. urmând a achita suma de 400 lei.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 23.02.2016.

Domenii speta

Delapidare

Infracţiunea de complicitate la delapidare, prev. de art. 48 C.pen. - art. 295 C.pen.cu aplic. art.5 C.Pen.

Domenii speta

Spete similare

Decizie - 24.03.2010

Sentinţă penală - 15.06.2015

Sentinţă penală - 15.02.2019

Hotărâre - 02.07.2015

Sentinţă penală - 09.01.2017