Infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b şi d din C.pen. cu aplicarea art. 5 din C.pen. cu aplic. art. 83 din C.pen. (1969)

J U D E C A T A,

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, instanţa constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 902/P/2014 emis la data de 30 octombrie 2015 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul C.N., cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b şi d din C.pen. cu aplicarea art. 5 din C.pen. cu aplic. art. 83 din C.pen. (1969).

În actul de sesizare s-a reţinut, în fapt că, la data de 03.05.2013 numitul P.G. a sesizat organele de poliţie din cadrul Postului de Poliţie Ciucurova despre faptul că în perioada 07.05.2013 - 20.05.2013 autori necunoscuţi au pătruns, prin efracţie, în imobilul său din loc. Ciucurova, de unde i-au sustras mai multe bunuri electrocasnice şi alimentare în valoare de 3500 lei, solicitând identificarea autorilor şi tragerea lor la răspundere penală.

Din actele de urmărire penală efectuate au rezultat următoarele:

Persoana vătămată P.G. deţine o casă de vacanţă în loc. Ciucurova, jud. Tulcea, acesta având domiciliul în mun. Constanţa. În după amiaza zilei de 20.05.2013, sosind în loc. Ciucurova la imobilul său, a constatat că din locuinţă lipseau mai multe bunuri, şi anume: un aragaz de culoare maron, o butelie cu gaz, un aspirator, un televizor LCD, un radiocasetofon, mai multe borcane cu zarzavat, şi alte bunuri alimentare aflate în congelator. Persoana vătămată a evaluat prejudiciul creat la suma de 3500 lei.

În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că autorul furtului este inculpatul C.N., care, în seara zilei de 18.05.2013, în jurul orelor 19.00, deplasându-se la marginea loc. Ciucurova şi ajungând lângă pădure, în dreptul locuinţei persoanei vătămate P.G., a luat hotărârea de a intra în casa acesteia pentru a sustrage bunuri. A pătruns în curtea locuinţei pe sub poarta de acces dinspre pădure după care s-a deplasat în spatele imobilului unde se aflau geamurile prevăzute cu gratii şi, prin forţarea acestora, a pătruns în interiorul locuinţei de unde a sustras bunuri alimentare (cafea, zahăr, piper, condimente, bomboane, peşte, păsări, carne de porc) pe care le-a introdus în trei saci de rafie. Ulterior s-a deplasat la etajul imobilului unde, dintr-o cameră a sustras un televizor LCD marca LG, un radiocasetofon cu CD de culoare gri, o butelie de culoare verde şi un aragaz cu două ochiuri de culoare maron.

Nefiind mulţumit de bunurile sustrase inculpatul C.N. a coborât în beciul locuinţei de unde a sustras 9 role tip bobină de cupru, 20 borcane cu dulceaţă şi zarzavat pe care le-a pus într-o geantă de voiaj de culoare neagră, alături de un aspirator de culoare roşie marca LG şi o cutie cu brânză de 10 kg. Toate aceste bunuri inculpatul C.N. le-a transportat singur la locuinţa sa, făcând mai multe curse prin pădure, în timp ce aspiratorul, aragazul şi butelia le-a ascuns în podul casei părăsite ce aparţinea vecinei sale M.E.. Alimentele sustrase le-a consumat împreună cu familia spunându-le acestora că le are de la fratele său C.G.din loc. Casimcea.

În dimineaţa zilei de 19.05.2013, rolele de cupru sustrase le-a valorificat în mun. Tulcea, la un centru de colectare fier vechi, contra sumei de 85 lei. Televizorul marca LG l-a vândut vecinului său B.I.contra sumei de 350 lei, iar radiocasetofonul cu CD a rămas la locuinţa sa. Bunurile ascunse în podul casei vecinei sale M.E. nu le-a mai găsit.

În timpul cercetărilor televizorul a fost restituit persoanei vătămate care a declarat că, pentru diferenţa de 3000 lei se constituie parte civilă în cauză.

Vinovăţia inculpatului a fost pe deplin dovedită întrucât acesta şi-a recunoscut infracţiunea reţinută în sarcina sa, s-a procedat la reconstituirea săvârşirii faptei unde inculpatul a indicat modul de operare, iar de la faţa locului au fost ridicate urme papilare care au demonstrat că au fost create de palma stângă a inculpatului.

S-a apreciat că, în drept, fapta inculpatului C.N., care, în noaptea de 18/19.05.2013, a pătruns, prin efracţie, în locuinţa de vacanţă a persoanei vătămate P.G. de unde a sustras bunuri în valoare de aproximativ 3500 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b şi d din C.pen. cu aplic. art. 5 din C.pen.

S-a arătat că starea de fapt reiese din următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare a faptei + planşă foto anexă, proces verbal de reconstituire, declaraţiile martorilor coroborate cu declaraţiile inculpatului care recunoaşte fapta reţinute în sarcina sa.

La data de 29.05.2013 procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag a confirmat începerea urmăririi penale faţă de C.N., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. i din C.pen.

Avându-se în vedere noile modificări legislative la data de 05.08.2014, s-a impus schimbarea încadrării juridice a faptei reţinute în sarcina inculpatului din infracţiunea prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. i din C.pen. (1969) în infracţiunea prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b alin. 2 lit. b din C.pen. cu aplic. art. 5 din C.pen.

Prin ordonanţa din 21.09.2015 s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b şi alin. 2 lit. b din C.pen. în infracţiunea prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b şi d din C.pen. avându-se în vedere faptul că furtul reţinut în sarcina inculpatului nu s-a comis prin violarea domiciliului persoanei vătămate P.G..

Cauza a fost preluată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea, în temeiul disp. art. 325 din C.pr.pen. iar la 09.09.2014 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpat pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b şi d din C.pen. cu aplic. art. 5 din C.pen.

Caracterizând profilul socio - moral al inculpatului s-a menţionat că acesta nu se află la primul conflict cu legea penală, fiind condamnat din anul 1997 până în prezent la 4 pedepse cu închisoare, ultima fiind s.p. 144/27.09.2012 dată în dosarul nr. 849/2012 a Judecătoriei Babadag, condamnat la 1 an închisoare cu suspendare conform disp. art. 81 din C.pen. (definitivă prin nerecurare la 15.10.2012).

S-a arătat că situaţia de fapt mai sus menţionată se susţine cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare a faptei + planşă foto anexă, proces verbal de reconstituire, declaraţiile martorilor coroborate cu declaraţiile inculpatului care recunoaşte fapta reţinute în sarcina sa.

Constatând că au fost respectate dispoziţiile legale care garantează aflarea adevărului, că urmărirea penală este completă şi că există probele necesare şi legal administrate, precum şi că infracţiunea de furt calificat există, a fost săvârşită de inculpatul C.N. şi că acesta răspunde penal, s-a dispus,  în temeiul art. 327 lit. a din Codul de Procedură Penală, trimiterea  în judecată, în stare de libertate, a inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b şi d din C.pen. cu aplicarea art. 5 din C.pen. cu aplic. art. 83 din C.pen. (1969).

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 25.09.2015 sub nr. 1211/179/2015.

În cursul judecăţii nu au fost administrate probe, întrucât inculpatul a declarat în faţa instanţei de judecată că înţelege să beneficieze de prevederile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.  .

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

Persoana vătămată P.G. deţine o casă de vacanţă în loc. Ciucurova, jud. Tulcea, acesta având domiciliul în mun. Constanţa. În după amiaza zilei de 20.05.2013, sosind în loc. Ciucurova la imobilul său, a constatat că din locuinţă lipseau mai multe bunuri: un aragaz de culoare maron, o butelie cu gaz, un aspirator, un televizor LCD, un radiocasetofon, mai multe borcane cu zarzavat, şi alte bunuri alimentare aflate în congelator. Persoana vătămată a evaluat prejudiciul creat la suma de 3500 lei.

Astfel, inculpatul C.N., în seara zilei de 18.05.2013, în jurul orelor 19.00, deplasându-se la marginea loc. Ciucurova şi ajungând lângă pădure, în dreptul locuinţei persoanei vătămate P.G., a luat hotărârea de a intra în casa acesteia pentru a sustrage bunuri. A pătruns în curtea locuinţei pe sub poarta de acces dinspre pădure după care s-a deplasat în spatele imobilului unde se aflau geamurile prevăzute cu gratii şi, prin forţarea acestora, a pătruns în interiorul locuinţei de unde a sustras bunuri alimentare (cafea, zahăr, piper, condimente, bomboane, peşte, păsări, carne de porc) pe care le-a introdus în trei saci de rafie. Ulterior s-a deplasat la etajul imobilului unde, dintr-o cameră a sustras un televizor LCD marca LG, un radiocasetofon cu CD de culoare gri, o butelie de culoare verde şi un aragaz cu două ochiuri de culoare maron.

Inculpatul C.N. a coborât în beciul locuinţei de unde a sustras 9 role tip bobină de cupru, 20 borcane cu dulceaţă şi zarzavat pe care le-a pus într-o geantă de voiaj de culoare neagră, alături de un aspirator de culoare roşie marca LG şi o cutie cu brânză de 10 kg. Toate aceste bunuri inculpatul C.N. le-a transportat singur la locuinţa sa, făcând mai multe curse prin pădure, în timp ce aspiratorul, aragazul şi butelia le-a ascuns în podul casei părăsite ce aparţinea vecinei sale M.E.. Alimentele sustrase le-a consumat împreună cu familia spunându-le acestora că le are de la fratele său C.G.din loc. Casimcea.

În dimineaţa zilei de 19.05.2013, rolele de cupru sustrase le-a valorificat în mun. Tulcea, la un centru de colectare fier vechi, contra sumei de 85 lei. Televizorul marca LG l-a vândut vecinului său B.I.contra sumei de 350 lei, iar radiocasetofonul cu CD a rămas la locuinţa sa. Bunurile ascunse în podul casei vecinei sale M.E. nu le-a mai găsit.

În timpul cercetărilor televizorul a fost restituit persoanei vătămate care a declarat că, pentru diferenţa de 3000 lei se constituie parte civilă în cauză.

La termenul de judecată din data de 08.06.2016, cu ocazia audierii, inculpatul a recunoscut săvârşirea infracţiunilor de furt calificat în formă continuată, faptele fiind descrise în detaliu de către inculpat şi confirmând situaţia de fapt reţinută în rechizitoriu. Totodată, inculpatul nu a contestat probele administrate în cursul urmăririi penale.

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 396 alin. (10) Cod procedură penală raportat la art. 374 alin. (4), art. 375 alin. (1) şi (2) şi art. 377 alin. (1)-(4) Cod procedură penală, judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală şi a înscrisurilor prezentate de părţi, atunci când inculpatul declară că recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina sa. În cazul în care inculpatul declară că solicită ca judecata să aibă loc în condiţiile prevăzute de art. 374 alin. (4) Cod procedură penală, instanţa procedează la ascultarea acestuia, după care, luând concluziile procurorului şi a celorlalte părţi, se pronunţă asupra cererii. În caz de admitere a cererii, instanţa întreabă părţile şi persoana vătămată dacă propun administrarea probei cu înscrisuri, pentru prezentarea acestor înscrisuri instanţa neputând acorda decât un singur termen.

Potrivit art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, instanţa, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, va avea în vedere limitele de pedeapsă reduse cu o treime, în cazul pedepsei închisorii, şi cu o pătrime, în cazul pedepsei amenzii.

Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului instanţa a reţinut că raţiunea instituirii procedurii simplificate prev. de art. 396 alin. (10) Cod procedură penală raportat la art. 374 alin. (4), art. 375 alin. (1) şi (2) şi art. 377 alin. (1)-(4) Cod procedură penală a fost aceea de a fi judecate cu maximă celeritate acele cauze în care inculpaţii înţeleg să recunoască faptele imputate prin actul de sesizare şi să-şi însuşească probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, fără a solicita alte probatorii pe situaţia de fapt.

De asemenea, a constatat că este competentă şi legal sesizată să judece cauza de faţă, inculpatul nu este acuzat de săvârşirea unei infracţiuni pentru care legea penală prevede pedeapsa detenţiunii pe viaţă, inculpatul a declarat personal înainte de începerea cercetării judecătoreşti că recunoaşte săvârşirea faptei reţinute în rechizitoriu şi a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără a solicita administrarea probei cu înscrisuri în circumstanţiere.

De asemenea, instanţa a mai reţinut că probele administrate în cursul urmăririi penale sunt legal administrate. Din probe a rezultat că starea de fapt corespunde cu cea descrisă în actul de sesizare şi recunoscută de inculpat.

Raportat la faptul că inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care şi le-a însuşit, în cauză s-a procedat în conformitate cu dispoziţiile art. 396 alin. (10) Cod procedură penală raportat la art. 374 alin. (4), art. 375 alin. (1) şi (2) şi art. 377 alin. (1)-(4) Cod procedură penală.

Din evaluarea judiciară a materialului probator administrat în cauză în faza de urmărire penală şi raportat la recunoaşterea vinovăţiei inculpatului, se reţine existenţa faptei şi a vinovăţiei certe a inculpatului, vinovăţie dovedită cu probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv procesul verbal de constatare a faptei + planşă foto anexă, proces verbal de reconstituire, declaraţiile martorilor coroborate cu declaraţiile inculpatului care recunoaşte fapta reţinute în sarcina sa.

Având în vedere că fapta a fost săvârşită de inculpat anterior datei de 01.02.2014, instanţa apreciază că atât sub aspectul limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunea săvârşită  (între 3 ani şi 15 ani închisoare în vechea reglementare, respectiv între 2 ani şi 7 ani închisoare sub imperiul noului cod penal) dar şi sub aspectul regimului sancţionator aplicabil, noul cod penal apare ca fiind mai favorabil pentru inculpatul judecat în prezenta cauză

Procedând la calificarea juridică, se apreciază că, în drept, fapta inculpatului C.N., care, în noaptea de 18/19.05.2013, a pătruns, prin efracţie, în locuinţa de vacanţă a persoanei vătămate P.G. de unde a sustras bunuri în valoare de aproximativ 3500 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b şi d din C.pen. cu aplic. art. 5 din C.pen.

În ceea ce priveşte latura obiectivă a infracţiunii prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b şi d din C.pen., elementul material a constat în acţiunea inculpatului de a pătrunde prin efracţie şi de a  sustrage, în noaptea de 18/19.05.2013, din locuinţa de vacanţă a persoanei vătămate P.G., a mai multor bunuri în valoare de aproximativ 3500 lei.

Totodată, instanţa reţine că fapta inculpatului a avut drept urmare imediată deposedarea persoanei vătămate constituită parte civilă în procesul penal de bunurile sustrase şi împosedarea inculpatului, producându-se astfel prejudicierea patrimoniului persoanei vătămate constituită parte civilă în procesul penal. Astfel, se reţine că s-a produs un prejudiciu ce constă în contravaloarea bunurilor sustrase.

Legătura de cauzalitate dintre fapta săvârşită de inculpat şi urmarea periculoasă produsă este evidentă, aceasta rezultând din materialitatea faptei.

În ceea ce priveşte latura subiectivă a infracţiunii, aceasta a fost săvârşită sub forma intenţiei directe potrivit art. 16 alin. 3 lit. a) Cod penal, deoarece, din modul concret de realizare a faptei reţinute şi din declaraţia de recunoaştere a inculpatului dată în faza de urmărire penală, rezultă că inculpatul a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptei sale şi a urmărit producerea lui prin săvârşirea acesteia. Astfel, inculpatul C.N. a urmărit sustragerea unor bunuri din posesia persoanei vătămate în scopul de a şi le însuşi pe nedrept, acţiune finalizată prin ieşirea din patrimoniul persoanei vătămate a bunurilor sustrase.

Circumstanţele agravante ale comiterii faptei vor determina încadrarea juridică în forma calificată a infracţiunii de furt, astfel:

-art. 229 alin. 1 lit. b) Cod penal, cu privire la furtul comis privire la furtul comis în timpul nopţii: în acest sens, instanţa are în vedere că toate actele materiale ce realizează conţinutul infracţiunii de furt calificat în formă continuată au fost săvârşite după lăsarea întunericului, motiv pentru care agravanta operează prin cerinţa legii, rezultând din împrejurarea că sustragerea bunurilor a avut loc noaptea;

-art. 229 alin. 1 lit. d) cod penal, cu privire la furtul comis prin efracţie, escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate ori a unei chei mincionoase; în acest sens, instanţa reţine că din cerecetările efectuate în cauză a rezultat că inculpatul a pătruns în curtea locuinţei persoanei vătămate pe sub poarta de acces dinspre pădure după care s-a deplasat în spatele imobilului unde se aflau geamurile prevăzute cu gratii şi, prin forţarea acestora, a pătruns în interiorul locuinţei, motiv pentru care în mod întemeiat s-a reţinut agravanta prevăzută de text.

Având în vedere cele expuse, reţinând că fapta există, constituie infracţiune şi că a fost săvârşită de inculpat, cu luarea în considerare a scopului pedepsei care îl reprezintă prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni, instanţa va proceda la stabilirea pedepsei pentru infracţiunea reţinută în sarcina inculpatului, cu observarea condiţiilor de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, şi anume gravitatea infracţiunii săvârşite şi periculozitatea infractorului, care se evaluează după criteriile enumerate în text, şi anume: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele săvârşite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

În ceea ce priveşte profilul inculpatului, instanţa reţine că acesta a avut o atitudine sinceră pe parcursul cercetărilor, recunoscând şi regretând fapta săvârşită, atât în faţa organelor de urmărire penală, cât şi în faţa instanţei de judecată.

Totodată, instanţa reţine că inculpatul C.N., în vârstă de 39 ani, nu se află la primul contact cu legea penală, fapta ce face obiectul prezentului dosar fiind săvârşită în termenul de încercare stabilit potrivit sentinţei penale nr. 144/27.09.2012, pronunţată de Judecătoria Babadag în dosarul nr. 849/179/2012, rămasă definitivă la data de 15.10.2012 prin nerecurare, prin care inculpatul a fost condamnat la 1 an închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei.

Instanţa va reţine, totodată, în favoarea inculpatului, faptul că acesta a înţeles să beneficieze de prevederile art. 396 alin. (6) Cod procedură penală, acesta recunoscând fapta reţinută în sarcina sa aşa cum a fost descrisă în actul de sesizare a instanţei şi declarând că înţelege să fie judecat în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Ca atare dând semnificaţie dispoziţiilor art.396 alin. 10 cod pr. civilă, potrivit cărora inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, şi cu o pătrime, în cazul pedepsei amenzii, când judecata are loc în cazul recunoaşterii vinovăţiei, şi dând curs dispoziţiilor art.375 alin. 1 şi 2 Cod pr. penală, urmează a stabili pentru inculpat pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b şi d din C.pen. cu aplic. art. 5 din C.pen.

Prin raportare la menţiunile cuprinse în certificatul de cazier al inculpatului, instanţa constată că prezenta infracţiune a fost comisă pe parcursul termenului de încercare stabilit potrivit sentinţei penale nr. 144/27.09.2012, pronunţată de Judecătoria Babadag în dosarul nr. 849/179/2012, rămasă definitivă la data de 15.10.2012 prin nerecurare, prin care inculpatul a fost condamnat la 1 an închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei, fiind, totodată, aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b din codul penal din 1968, pedeapsă accesorie a cărei executare a fost suspendată de drept ca urmare a acordării beneficiului suspendării condiţionate.

În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012, urmează a revoca suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an închisoare dispusă prin sentinţa penală nr. 144/27.09.2012, pronunţată de Judecătoria Babadag în dosarul nr. 849/179/2012, rămasă definitivă la data de 15.10.2012 prin nerecurare, pedeapsă ce se va adauga la pedeapsa stabilită în prezenta cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani închisoare  la care se adaugă pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II li lit. b cod penal din 1968.

Pedeapsa astfel stabilită urmează a fi executată în regim de detenţie, conform art. 60 cod penal.

În ceea ce priveşte acţiunea civilă promovată de partea civilă P.G., având în vedere că prejudiciul a fost acoperit în parte încă din cursul urmăririi penale, şi că suma precizată de către partea civilă în cursul cercetării judecătoreşti în cuantum de 3000 lei, a fost recunoscută de către inculpat, constatând că sunt întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale, instanţa urmează ca, în baza art. 25 C.p.p. rap. la art. 397 C. pr. pen. coroborat cu art. 1357 Cod civil, să admită acţiunea civilă promovată în cauză şi, păe cale de consecinţă, a obliga  inculpatul C.N. să plătească, cu titlu de daune materiale, suma de 3.000 lei către partea civilă P.G..

În baza art.274 Cod procedură penală urmează a obliga inculpatul la 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 700 lei în cursul urmăririi penale şi 500 lei în cursul judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b şi d din C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 cod procedură penală şi a art. 5 din C.pen., condamnă pe inculpatul C.N. la 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat.

Constată că prezenta infracţiune a fost comisă pe parcursul termenului de încercare stabilit potrivit sentinţei penale nr. 144/27.09.2012, pronunţată de Judecătoria Babadag în dosarul nr. 849/179/2012, rămasă definitivă la data de 15.10.2012 prin nerecurare, prin care inculpatul a fost condamnat la 1 an închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei.

 În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012, revocă suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an închisoare dispusă prin sentinţa penală nr. 144/27.09.2012, pronunţată de Judecătoria Babadag în dosarul nr. 849/179/2012, rămasă definitivă la data de 15.10.2012 prin nerecurare, pedeapsă ce se adaugă la pedeapsa stabilită în prezenta cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani închisoare la care se adaugă pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II li lit. b cod penal din 1968.

Pedeapsa astfel stabilită urmează a fi executată în regim de detenţie, conform art. 60 cod penal. În baza art. 25 C.p.p. rap. la art. 397 C. pr. pen. coroborat cu art. 1357 Cod civil, admite acţiunea civilă promovată în cauză şi obligă pe inculpatul C.N. să plătească, cu titlu de daune materiale, suma de 3.000 lei către partea civilă P.G..

În baza art.274 Cod procedură penală obligă inculpatul la 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 700 lei în cursul urmăririi penale şi 500 lei în cursul judecăţii.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 08 iunie 2016.

Domenii speta

Spete similare