Pensie de întreţinere

Constată că prin cererea înregistrată sub numărul 14585/ 180 / 23.09.2014 la Judecătoria Bacău reclamanta X în calitate de reprezentant legal al minorilor  R R - M şi R A - A a chemat în judecată pe pârâtul Y pentru ca prin hotărârea pronunţată instanţa să-l oblige la palta unei pensii de întreţinere în favoarea minorilor în procent de 33% din venitul net lunar realizat.

Actiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.

În motivare, reclamanta a precizat  în esenţă că prin sentinţa civilă nr. 8184/14.10.2009 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. 17469/180/2008 s-a dispus desfacerea căsătoriei părţilor, i s-au încredinţat minorii spre creştere şi educare iar pârâtul a fost obligat la plata unei pensii de întreţinere de 33 % din venitul minim net pe economia naţională, câte 16,5% pentru fiecare minor, că suma de bani pe care a plătit-o pârâtul începând cu anul 2009 este infimă şi nu a putut acoperi cheltuielile de întreţinere ale copiilor, că pârâtul este salariat la X şi este detaşat de peste un an să lucreze în Belgia, fiind plătit cu o sumă de bani corespunzătoare  pentru condiţiile de salarizare în străinătate, că dumneaei este încadrată în grad de handicap I şi că având în vedere necesităţile copiilor soclită admiterea acţiunii.

În drept au fost invocate dispoziţiile art 403, 402 cod civ.

În probaţiune reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului ( fl 44 ) relaţii privind veniturile pârâtului  şi cu martorul R R L ( fl 45) şi  B I  ( fl 46 ).

Pârâtul nu a depus întâmpinare în termenul  de 15 zile stabilit de instanţă potrivit dispoziţiilor art 200 cod proc civ.

A fost efectuată anchetă psihosocială la domiciliul părţilor ( fl 26 -27, fl 32- 33 ).

La solicitarea instanţei au fost înaintate relaţii privind veniturile pârâtului în perioada ianuarie - iulie 2014 (  adresa nr. 15 / 04.12.2014 emisă de  X fl 31 ) cu specificarea că din data de 10.07.2014 salariatul T C a încetat contractul de muncă.

Părţile au fost legal citate şi s-au prezenta în instanţă.

La termenul din 12 ianuarie 2015 pârâtul a arătat că este de accord cu acţiunea şi a depus  adeverinţa din data de 04.11.2014 emisă de X ( fl 47 ).

Din probatoriul administrat instanţa reţine următoarele:

Părţile au fost căsătorite, prin sentinţa civilă nr. 8184/14.10.2009 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. 17469/180/2008 dispunându-se desfacerea căsătoriei acestora, încredinţarea către reclamantă a minorilor A - A, născut la data de … şi R - M, născut la data de … şi obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreţinere de 33 % din venitul minim net pe economia naţională, câte 16,5% pentru fiecare minor.

Reclamata a solicitat stabilirea obligaţiei de întreţinere a tatălui în raport de venitul net realizat, întrucât acesta este încadrat în muncă, iar pârâtul a fost de acord cu acţiunea formulată. A mai solicitat reclamanta ca obligaţia de întreţinere să fie stabilită şi în raport de alte drepturi băneşti, în valută, pe care le realizează pe teritoriul altui stat, inclusiv transport, cazare, hrană.

Răspunzând la întrebarea nr. 4 a interogatoriului ce i s-a luat ( fl 44 ) pârâtul a arătat că a lucrat în Belgia în cursul anului trecut ( 2014 ) timp de trei luni, din octombrie până în decembrie, fiind trimis de către angajatorul X, în euro primind lunar doar diurna de 400 euro. La întrebarea nr. 9 a arătat că în perioada iulie 2014 - decembrie 2014 în euro a primit doar diurna,iar în lei câştiga în jur de 900 RON.

Cu referire la veniturile pârâtului au declarat şi martorii audiaţi. Astfel, R R L a specificat că din septembrie 2014 pârâtul a lucrat în Belgia, încasând din cele cunoscute de dânsa o diurnă  în jur de 1500 euro pe lună şi un salariu. B I, sora pârâtului a arătat la rândul său că după septembrie 2014 pârâtul a plecat în străinătate o lună sau două, dar nu ştie să fie plătit în euro, ci doar că încasează salariul din România. A mai arătat că dumneaei nu I s-au virat  în cont sume în euro de la firma angajatoare a pârâtului.

Potrivit adresei 15 / 04.12.2014 emisă de  X, ( fl 31 ) din data de 10.07.2014, deci anterior introducerii cererii de chemare în judecată,  salariatul T C a încetat contractul de muncă.

Conform adeverinţei din data de 04.11.2014 emisă de X( fl 47 ) pârâtul are calitatea de salariat al acestei societăţi, fiind încadrat în muncă cu un salariu brut de 900 lei,net de 670 lei.

Art 499 din codul civil prevede ca tatăl şi mama sunt obligaţi, în solidar, să dea întreţinere copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum şi educaţia, învăţătura şi pregătirea sa profesională, iar în caz de neînţelegere, întinderea obligaţiei de întreţinere, felul şi modalităţile executării, precum şi contribuţia fiecăruia dintre părinţi se stabilesc de instanţa de tutelă pe baza raportului de anchetă psihosocială

Are drept la întreţinere conform art 524 cod civil numai cel care se află în nevoie, neputându-se întreţine din munca sau din bunurile sale.

Art. 529 alin. 1 şi 2 din Noul Cod civil prevede că întreţinerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere şi cu mijloacele celui ce urmează a o plăti. Când întreţinerea este datorată de părinte, ea se stabileşte până la o pătrime din venitul său lunar net  pentru un copil, o treime pentru doi copii si o jumătate pentru trei sau mai mulţi copii.

Conform art 531 cod civ  “dacă se iveşte vreo schimbare în ceea ce priveşte mijloacele celui care prestează întreţinerea şi nevoia celui care o primeşte, instanţa de tutelă, potrivit imprejurărilor poate mări sau micşora pensia de întreţinere sau poate hotărî încetarea plăţii ei”

În cazul de faţă minorii se află în nevoie, fiind necesară şi contribuţia tatălui la cheltuielile sale de întreţinere, cheltuieli stabilite în raport de dispoziţiile art. 529 cod civil la un cuantum de până o treime din veniturile din muncă ale acestuia, pentru doi copii.

În ceea ce priveşte mijloacele materiale ale debitorului, instanţa reţine  că pârâtul are calitatea de salariat al X, fiind încadrat în muncă cu un salariu brut de 900 lei,net de 670 lei. Acest venit net din prezent, poate suferi modificări în viitor, în raport de care să fie plătită obligaţia de întreţinere.

Veniturile nete debitorului  în raport de care se va stabili procentual pensia de întreţinere, astfel cum a solicitat reclamanta, sunt cele realizare cu caracter permanent, de continuitate, cum ar fi salariul. Alte tipuri de venituri, încadrate ca si ocazionale (sporuri limitate in timp, plati pentru ore suplimentare, indemnizatii de deplasare, cazare, tarsport, hrană, salarii compensatorii , diurna etc.), desi pot reprezenta sume considerabile la un moment, nu pot sta la baza calcularii pensiei de intretinere.

Diurna  solicitată a fi reţinută de către reclamantă, reprezintă  o indemnizaţie plătită cuiva pentru acoperirea cheltuielilor de deplasare în altă localitate în interes de serviciu. Diurna nu se include in câstigul de munca ce se ia ca baza la calcularea pensiei de intretinere, deoarece, desi are caracter de continuitate, acesta  are o destinatie speciala, si anume, cea sus amintită. Cum scopul diurnei este de acoperi cheltuieili de deplasare în interes de serviciu, cheltuieli pe care partea nu le-ar fi făcut dacă nu ar fi desfăşurat activităţi în altă locaţie, acesta trebuie sa ramana in intregime destinată afectatiunii sale.

Aceeaşi destinaţie o primesc şi eventuale alte cheltueili ocazionale privind cazarea, hrana şi transportul, astfel încât acestea nu pot incluse în calculul pensiei de întreţinere.

În ceea ce priveşte cota ce va fi avută în vedere, instanţa va lua în considerare faptul că pârâtul are doi copii în întreţinere, astfel încât, în interiorul limitei de o treime  va stabili o pensie în procent de câte 16,5 % pentru fiecare minor.

În consecinţă, instanţa apreciază că, faţă de situaţia reţinută, se impune ca pârâtul sa plătească  reclamantei  in favoarea minorilor o pensie lunara de întretinere în procent total de 33 % din venitul net realizat lunar astfel cum a fost anterior stabilit( câte 16,5 % pentru fiecare minor ) începând cu data introducerii acţiunii ( 23.09.2014 ) şi până la majorat.

Cu aceeaşi dată va sista efectele sentinţei civile  nr. 8184/14.10.2009 pronunţată de Judecători Bacău în dosarul nr. 17469/180/2008 în privinţa obligaţiei de întreţinere faţă de minori.

Va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 920 lei cheltuieli de judecată ( onorariu avocat şi taxă de timbru ).

Va lua  act că pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Domenii speta

Spete similare