Contestaţie la executare

Prin contestaţia înregistrată sub nr. x din data de x pe rolul Judecătoriei B contestatorul ŞD în contradictoriu cu intimata M A a formulat contestaţie la executare împotriva executării silite începute în dosarul nr. X şi a solicitat anularea formelor de executare ca premature şi îndreptate împotriva unei persoane fără calitate. Contestatorul a solicitat şi suspendarea executării silite în ce priveşte cheltuielile de executare.

Ulterior, la termenul de judecată din 20 mai 2015 contestatorul a precizat contestaţia în sensul că nu mai insistă în cererea de suspendare a executării silite.

Contestatorul a achitat o taxă de timbru de 389 lei.

În motivarea cererii contestatorul arată, în rezumat, că executarea începută împotriva sa este fără obiect având în vedere că nu are în posesie bunurile a căror predare i se solicită, apartamentul este încuiat de creditoare, împreună cu toate bunurile mobile ale lor, creditoarea a schimbat yala la apartament şi are posesia acestuia, iar el locuieşte în alt judeţ; autoturismul X şi remorca se află parcate într-o curte, loc în care creditoarea a fost de acord să le lase. Maşina nu a mai fost folosită de mult şi probabil nu porneşte, iar remorca nu este înmatriculată în România, iar fizic, personal şi fără costuri, nu poate deplasa cele două vehicule. Cu ocazia apelului, arată contestatorul, a precizat că intimata nu a venit să îşi ia maşina deşi i se permite aceasta, iar el nu poate să le ducă în Italia. Cheltuielile de judecată solicitate sunt sub valoarea sultei ce trebuie să o primească în aşa fel încât pot fi compensate şi nu era necesară o executare silită din partea fostei soţii la acel moment. Susţine că acţiunea intimatei este una şicanatorie şi nelegală faţă de faptul că iniţial trebuia să se facă dovada că s-a încercat executarea de bunăvoie şi el ar fi refuzat. Formele de executare sunt îndreptate împotriva unei persoane fără calitate întrucât nu poate fi obligat să predea ceva ce nu posed.

Sub aspectul cheltuielilor de executare pe care le contestă, se arată că nivelul lor i se pare exagerat faţă de obiectul executării,onorariul de avocat perceput pentru redactarea unei cereri de executare silită şi o legalizare i se pare discrepant faţă de activitatea depusă şi complexitatea acesteia. Contestatorul invocă prevederile art. 669 alin. 2 C.pr.civ. şi susţine că imediat ce a primit somaţia a comunicat executorului că bunurile nu se află în posesia sa şi că pot fi executate de îndată. Arată şi că împotriva deciziei din apel a formulat recurs.

În dovedirea contestaţiei contestatorul a depus înscrisuri şi a solicitat administrarea probei cu înscrisuri şi a probei cu martori.

Intimata a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea contestaţiei. Arată că în temeiul art. 633 pct. 1 C.pr.civ., hotărârile date în apel, dacă prin lege nu se prevede altfel, sunt hotărâri executorii, ca şi în cazul sentinţei civile nr. X a Judecătoriei Bacău, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. X pronunţată de Tribunalul B în acelaşi dosar, astfel că de la data de X  până la data de X contestatorul a avut timp rezonabil să îşi execute de bună-voie obligaţiile care îi reveneau conform titlului executoriu. Susţinerile contestatorului sunt nefondate, arată intimata, în raport de prevederile art. 622 alin. 1 şi 2 C.pr.civ., că acesta printr-o adresă din X a adus la cunoştinţă executorului judecătoresc faptul că „nu posedă chei de intrare în apartamentul suspus predării … nu stă în apartament …  bunurile mobile se află în apartament … cele două autoturisme se află la locul la care creditoarea a înţeles să le lase iar cheile sunt în contact …” şi a arătat că executarea silită nu îşi are rostul, este fără obiect şi cel care poate cere executarea silită este el pentru bunurile mobile şi sultă, însă nu a făcut-o deoarece a declarat recurs împotriva deciziei din apel. Spre deosebire de contestator, intimata şi-a executat de bună voie obligaţiile care i-au revenit conform titlului executoriu, a înştiinţat pe contestator prin intermediul executorului judecătoresc despre faptul că este de acord ca acesta să îşi exercite posesia aferentă dreptului de proprietate asupra bunurilor care i-au fost atribuite în lot şi a consemnat suma de 16.809,73 lei la X. conform proceselor verbale de constatare ofertă reală din data de 18.03.2015 şi 31.03.2015. Se arată de intimată că susţinerea contestatorului că aceasta ar fi schimbat una din yalele de acces în apartament nu este reală, în condiţiile în care aceasta locuieşte în Italia, iar contestatorul a fost prezent de fiecare dată în apartament, intimata fiind lipsă atunci când expertul desemnat în cauză a fost prezent în vederea efectuării expertizei în construcţii şi a suplimentului la raportul de expertiză(25.07.2013 şi 20.08.2014). Referitor la autoturism şi remorcă, contestatorul deşi afirmă că intimata poate veni să îşi ia bunurile, nu indică locul în care se află acestea şi nu a depus o diligenţă minimă să predea măcar cheile autoturismului.

Cu privire la cheltuielile de executare şi onorariul de avocat, arată că acesta a fost perceput şi pentru reprezentare juridică în faza executării silite nu numai pentru redactarea cererii de executare silită.

În apărare a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Instanţa a ataşat dosarul de executare nr.X

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Din analiza probatoriului administrat în cauză instanţa reţine următoarele:

Prin cererea din data de X intimata a solicitat B.E.J. X punerea în executare silită a titlului executoriu constând în sentinţa civilă nr. X pronunţată de Judecătoria B în dos. nr. X, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. X a Tribunalului B, împotriva contestatorului Ş A, în sensul de a-i preda intimatei: imobilul apartament situat în B str. X nr. X, sc. X, ap. X, compus din trei camere şi dependinţe, autoturismul X an de fabricaţie X, cu nr. de înmatriculare X, remorca AGF de transport de uz propriu, precum şi să plătească acesteia suma de 6416 lei reprezentând cheltuieli de judecată la fond şi suma de 2500 lei cheltuieli de judecată în apel.

În acest sens s-a format dosarul de executare nr. X al BEJ X. Executorul judecătoresc a încuviinţat executarea silită prin încheierea din 03.03.2015, iar la data de 05.03.2015 a emis încheierea în care a stabilit cheltuielile de executare la suma totală de 4035,70 lei din care14,70 lei taxă poştală, 21 lei copii xerox, 1800 lei onorariu avocatului pentru reprezentare, 200 lei onorariul avocatului pentru legalizare sentinţă civilă şi 2000 lei reprezintă onorariul executorului judecătoresc.

Prin procesul verbal de constatare compensare din 05.03.2015 BEJ X a constatat compensaţia legală a creanţelor, respectiv creanţa în valoare de 29.761,425 lei reprezentând sulta pe care o datorează creditoarea cu creanţele pe care le datorează debitorul contestator în sumă totală de 12.951,70 lei rămânând după compensare o creanţă în valoare de 16.809,725 lei.

În aceeaşi dată de 05.03.2015 executorul judecătoresc a emis somaţia prin care contestatorului i se pune în vedere ca în termen de 24 de ore de la primirea/lăsarea acesteia la adresa acestuia să procedeze la predarea bunurilor mobile autoturism X, an de fabricaţie X, cu nr. de înmatriculare X şi remorca X de transport de uz propriu, iar în termen de 8 zile de la primirea somaţiei să predea imobilul apartament situat în BX, str. BXnr. X, sc. X ap. X, compus din trei camere şi dependinţe. Somaţia a fost comunicată debitorului la data de 11.03.2015 la adresa din comuna RX, judeţul V, dar şi la adresa din Ba imobilului din titlu, precum şi la adresa cabinetului de avocat(ultimele două la data de 09.03.2015). Prin somaţie i se solicită contestatorului ca la data de X, ora 1100-1130, să se prezinte la sediul BEJ X pentru a primi de la creditoare suma de 16.809,725 lei reprezentând sulta compensată cu cheltuielile de judecată şi de executare, contrar se va proceda la consemnarea acesteia la dispoziţia contestatorului(fila 14 dos. de executare).

Cu adresa din 10 martie 2015 contestatorul a trimis executorului judecătoresc o adresă în care a invocat că nu deţine chei de intrare în apartament deoarece creditoarea a schimbat una din yalele de acces în imobil şi că el nu are posesia acestuia, iar în ce priveşte cele două autoturisme, acestea se află la locul în care creditoarea a înţeles să le lase, cheile sunt în contact, precum şi că acestea nu pot fi puse în mişcare decât prin grija creditoarei care trebuie să se prezinte şi să le ia, iar remorca nu este înmatriculată în România(fila 18 din dos. de executare).

La data de X  executorul judecătoresc a încheiat procesul verbal de ofertă reală(fila 29 dos. executare) în prezenţa avocatului ales al intimatei şi al cumnaţilor acesteia, constatând că debitorul contestator nu s-a prezentat la sediul BEJ X  în vederea încasării sultei. În consecinţă, la data de X intimata a consemnat la dispoziţia contestatorului suma de 16.809,73 lei(recipisa de consemnare nr. 909290/1).

Executorul judecătoresc a stabilit data de 06.04.2015, ora 1000, pentru predarea imobilului şi a bunurilor mobile autoturism X şi remorcă, în acest sens contestatorul fiind înştiinţat prin adresa din 19.03.2015(fila 33 dos. de executare) să fie prezent la locul situării imobilului din B, str. X nr. X, sc. X, ap. X

La data de 06.04.2015, ora 1012, contestatorul s-a prezentat la adresa din BX, str. BX nr. X scX, ap. X şi în prezenţa avocatului ales al intimatei acesta a fost de acord să predea apartamentul, iar cu privire la autoturismul X şi remorcă a menţionat că acestea nu pot fi transportate pe roţile proprii deoarece autoturismul nu are ITP valabil şi nici asigurare, iar remorca nu este înmatriculată. Aşa fiind executorul judecătoresc a încheiat procesul verbal de predare bun imobil din data de 06.04.2015(fila 49 din dos. de executare). Cu privire la accesul în imobil s-a consemnat de executor că încuietoarea de sus a fost descuiată cu o cheie  deţinută de creditoare, iar cea de jos cu cheia aflată în posesia contestatorului.

În aceeaşi dată de 06.04.2015, la ora 1350, conform procesului verbal din de la fila 51(dos. de executare), contestatorul a fost somat să predea şi cele două vehicule. Acesta a menţionat că bunurile sunt în comuna R, judeţul V, cheile şi actele autovehiculului X şi ale remorcii sunt de asemenea la această adresă. Cu acelaşi prilej debitorul a solicitat ca toate cheltuielile de transport ale celor două vehicule să fie suportate de creditoare, aspecte consemnate de executorul judecătoresc în procesul verbal. Faţă de această situaţie, a fost stabilită data de 17.04.2015 pentru predarea celor două bunuri mobile, precum şi deplasarea creditoarei şi a executorului judecătoresc la adresa din comuna Rugineşti, judeţul Vrancea, la familia ŞE, unde va fi prezent şi debitorul. La data stabilită a predării s-a prezentat la adresa anterior menţionată executorul judecătoresc, creditoarea, prin avocatul ales, contestatorul, precum şi un agent de poliţie şi un martor. Conform procesului verbal din 17.04.2015(fila 59 dos. de executare) debitorul a predat creditoarei prin avocat, cartea de identitate şi certificatul de înmatriculare, ambele în original, precum şi două chei ale autovehiculului X iar pentru remorcă contestatorul a predat  carta di circolazione X nr. X în original. În procesul verbal s-a consemnat că remorca se afla în interiorul curţii numitei ŞE, iar autoturismul X se afla parcat în faţa porţii imobilului mamei debitorului. Vehiculele au fost ridicate pe o platformă cu care creditoarea le-a transportat din comuna R jud. V, în municipiul B, contravaloarea cheltuielilor de transport fiind suportată de creditoare. Aceasta, prin avocat, a depus la dosarul de executare(fila 60) o adresă în care aduce la cunoştinţă executorului judecătoresc faptul că nu insistă în recuperarea sumei de 450 lei reprezentând cheltuielile de transport ale bunurilor mobile(se înţelege că de la debitor, aspect de altfel învederat instanţei de intimată şi necontestat de contestator).

Cu procesul verbal din 14.05.2015 B.E.J. X a dispus încetarea executării silite având în vedere că bunurile mobile şi bunul imobil au fost predate creditoarei şi s-a recuperat în întregime suma datorată acesteia, inclusiv cheltuielile de executare.

În consecinţă, instanţa reţine netemeinicia contestaţiei la executare pentru următoarele considerente. Susţinerea contestatorului cu privire la faptul că nu avea decât o cheie din cele două de acces în imobilul X, str. Xnr. X sc. X ap. X s-a dovedit a fi corectă, având în vedere cele consemnate de executorul judecătoresc în procesul verbal din 06.04.2015, însă în ceea ce priveşte bunurile mobile, autovehicul X şi remorca, se aflau în posesia debitorului în comuna RX, judeţul VX. Din probele cauzei nu s-a relevat că intimata ar fi avut cunoştinţă de locul situării acestora şi oricum ar fi avut nevoie de concursul contestatorului pentru a intra în posesia lor. Or, în vederea executării de bunăvoie se impunea ca acesta să predea actele celor două vehicule şi cheile autoturismului X, precum şi să aducă vehiculele pe cheltuiala sa la locul stabilit de executorul judecătoresc prin înştiinţarea din 19 martie 2015, chiar pe o platformă aşa cum de altfel a procedat şi creditoarea. Contestatorul a fost însă cel care nu a dat curs obligaţiei stabilită de executorul judecătoresc şi a trimis acestuia o înştiinţare în care a declarat că executarea silită „nu îşi are rostul” şi că „este fără obiect”(fila 44 dos. executare).

Nu poate fi primită nici apărarea contestatorului potrivit căreia a formulat recurs împotriva sentinţei care constituie titlu şi deci poate avea poziţia pe care a formulat-o faţă de executor, în condiţiile în care pentru a putea constitui titlu executoriu, sentinţa civilă nr. X pronunţată de J B este de ajuns să fi rămas definitivă(art. 377 alin. 1 pct. 3 C.pr.civ. din 1865, sentinţa în cauză fiind pronunţată sub imperiul vechiului Cod de procedură civilă: „sunt hotărâri definitive hotărârile date în apel”, prin raportare la art. 372, art. 374 alin. 1, art. 376 alin. 1 şi art. 379 C.pr.civ. din 1865). Aşa fiind, chiar atacate cu recurs, aceste hotărâri pot fi puse în executare de bună voie sau prin executare silită.

În ceea ce priveşte cheltuielile de executare silită, onorariul executorului judecătoresc se încadrează în limitele prevăzute de pct. 2 liniuţa a patra din anexa la Ordinul M.J. nr. 2550/2006, fiind stabilit mai puţin decât onorariul maximal, iar munca efectivă a acestuia în cadrul executării silite în litigiu justifică onorariul de 2000 lei care a presupus inclusiv deplasarea în comuna R, judeţul V. De asemenea, în ceea ce priveşte onorariul avocatului ales al creditoarei, acesta este apreciat de instanţa ca rezonabil(2000 lei în total), apărătorul creditoarei intimate fiind prezent la mai toate actele de executare întocmite în cauză şi în acelaşi timp a asigurat şi apărarea intimatei în contestaţia de faţă.

În concluzie, faţă de considerentele expuse, în temeiul art. 711 C.pr.civ.(art. 712C.pr.civ., republicat) şi art. 669 alin.1, 2 şi 4 C.pr.civ.(art. 670 alin.1, 2 şi 4 C.pr.civ., republicat), va respinge contestaţia ca nefondată.

Având în vedere că nu a fost achitată taxa de timbru pentru cererea de suspendare a executării silite, va anula acest capăt de cerere, ca netimbrat

Domenii speta

Spete similare