Contestaţie la executare

Deliberând supra prezentei contestaţii reţine următoarele;

Prin contestaţia înregistrată sub nr. X din data de X pe rolul Judecătoriei Bacău contestatoarea X. în contradictoriu cu intimata X. a formulat contestaţie la executare şi cerere de întoarcere a executării silite solicitând: anularea încheierii de încuviinţare a executării silite emisă de S.C.P.E.J. X la data de 29.01.2015, anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită din data de 30.01.2015, anularea somaţiei de plată din 30.01.2015 şi întoarcerea executării silite finalizată de intimată şi obligarea acesteia la restituirea sumei de 4.717,13 lei reprezentând suma executată. 

Contestaţia a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 386 lei.

În motivarea cererii contestatoarea arată, în rezumat, că prin încheierea din 03.10.2014 dată în dosarul nr. 14666/180/2014 Judecătoria B a încuviinţat cererea de executare silită împotriva debitorului G E L pentru plata sumei de 3867,13 lei reprezentând credit şi dobânzi izvorâte din contractul de credit nr. 2203/26/368324/29.11.2012 încheiat cu intimata. Prin adresa din 07.10.2014 executorul judecătoresc, în cadrul dos. de executare nr. 683/2014 a dispus executarea silită prin înfiinţarea unei popriri asupra venitului lunar net pe care  X. în calitate de angajator şi terţ poprit îl  datora debitoarei. Contestatoarea susţine că în scurt timp de când a luat cunoştinţă de adresă a început să efectueze plăţi în contul indicat de executor.

În continuare contestatoarea arată că întrucât intimata a considerat că nu a efectuat poprirea în termenul stabilit de lege a formulat cerere de validare a popririi(dos. 17128/180/2014, sentinţa civilă nr.X care a fost admisă de Judecătoria B şi a dispus validarea popririi înfiinţată prin adresa nr.683/07.10.2014 până la concurenţa sumei de 4357,13 lei reprezentând debit şi cheltuieli de executare silită. Prin încheierea din 29.01.2015dată în dos. de executare nr. 43/2015 executorul a încuviinţat executarea silită împotriva contestatoarei în temeiul sentinţei civile nr. X pentru recuperarea în integralitate a sumei de 4177,13 lei şi se stabilesc cheltuieli de executare în cuantum de 540 lei. Prin somaţia din 30.01.2015 i se pune în vedere să achite suma totală de 4.717,13 lei, întreaga sumă fiind încasată prin poprirea conturilor sale.

Contestatoarea invocă nelegalitatea actelor de executare faţă de prevederile art. 789 alin. 4 C.pr.civ. şi arată că dată fiind natura creanţei pe care ea o datora debitoarei, aceea de creanţă salarială, consideră că obligaţia de plată nu se putea realiza dintr-o dată până la concurenţa sumei de 4.717,13 lei, şi că, de altfel salariata a demisionat, situaţie  în care de la data de 09 decembrie 2014 a încetat contractul de muncă cu debitoarea. Arată că obligaţia sa de remunerare a creditoarei se năştea pe măsura prestării muncii şi că fiind o creanţă cu termen, hotărârea nu putea fi executată decât după ajungerea creanţei la termen(ziua de salariu) şi doar în limita îndemnizaţiei netă acordată debitoarei.

În drept au fost invocate prevederile art. 711 şi urm. C.pr.civ.

În dovedirea contestaţiei s-au depus înscrisuri(filele 5-17).

Intimata a formulat întâmpinare în care solicită respingerea contestaţiei. Invocă prevederile art. 791 alin. 1 N.C.pr.civ. şi arată că hotărârea de validare face parte din categoria hotărârilor constitutive de drepturi întrucât prin intermediul ei se realizează un transfer al creanţei în favoarea creditorului urmăritor. Instanţa a validat poprirea până la concurenţa sumei de 4357,13 lei fără a stabili o limită sau o interdicţie creditorului în ceea ce priveşte recuperarea dintr-o dată a sumei datorate de către terţul poprit. Se arată de intimată că nu s-a dovedit dovada nulităţii actelor de executare, că X. a dat dovadă de rea-credinţă întrucât nu a formulat apel împotriva sentinţei de validare. Invocă prevederile art. 712 alin. 1 N.C.pr.civ.

În apărare a solicitat administrarea probei cu înscrisurile din dos. de executare nr. 43/2015.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând probatoriul administrat instanţa reţine următoarele;

În dosarul de executare iniţial nr. X al S.C.P.E.J. „X intimata X  a solicitat executarea silită a debitoarei sale, G E L pentru recuperarea sumei de 3867,13 lei datorată de aceasta din urmă în baza contractului de credit nr. 2203/26/368324 din 29.11.2012. În acest sens executorul judecătoresc a emis adresa de înfiinţare poprire din data de 07.10.2014 comunicată terţului poprit X. Cum terţul poprit, respectiv contestatoarea în cauză, nu a dat curs popririi, creditoarea a solicitat instanţei validarea popririi, cerere încuviinţată prin sentinţa civilă nr. 6976/08.12.2014 pronunţată de Judecătoria B, definitivă la 16.01.2015 prin neapelare(dos. X). Astfel, instanţa a validat poprirea până la concurenţa sumei de 4357,13 lei reprezentând debit şi cheltuieli de executare silită, terţul poprit fiind obligat la plata cheltuielilor de judecată de 20 lei către creditoare. Contestatoarea a formulat la data de 13.02.2015 o cerere de lămurire a dispozitivului sentinţei civile nr. X  în care a solicitat a se lămuri dacă instanţa a dispus ca executarea silită să se efectueze dintr-o dată şi în  integralitate sau dacă a dispus ca executarea silită să se facă în raport de prevederile art. 789 alin. 4 şi 6 C.pr.civ. Cererea de lămurire a dispozitivului a fost respinsă cu motivarea că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 443 C.pr.civ., dispozitivul hotărârii fiind clar şi neechivoc(încheierea din 09.03.2015).

Întrucât  X. nu a executat de bunăvoie hotărârea de validare, la data de 30.01.2015 creditoarea X. a declanşat executarea silită împotriva acesteia în dosarul nr. 43/2015 al S.C.P.E.J. „Prisecariu şi Ciobanu” pentru recuperarea creanţei în cuantum de 4177,13 lei reprezentând 4157,13 lei debit şi 20 lei cheltuieli de judecată. S.C.P.E.J. X a încuviinţat executarea silită pentru această sumă şi a emis contestatoarei somaţia nr. 43/2015 din 30.01.2015 în care i se pune în vedere achitarea sumei totale de 4717,13 lei(debit, cheltuieli de judecată şi cheltuieli de executare). La aceeaşi dată de 30.01.2015 executorul judecătoresc a emis adresa nr. 43/2015 prin care înfiinţează poprire asupra conturilor pe care le deţine contestatoarea la Banca Comercială X . Cu adresa nr. 35597/12.02.2015 instituţia bancară a comunicat S.C.P.E.J. X că urmare a înfiinţării popririi a fost virată integral suma de 4717,13 lei prevăzută în adresa de înfiinţare a popririi. La dosarul de executare sunt depuse trei ordine de plată care atestă plata.

Instanţa reţine că ceea ce se contestă în cauză este măsura de executare dintr-o dată şi integral a contestatoarei în calitatea sa de terţ poprit pentru o creanţă care în ceea ce o priveşte devenea scadentă pe măsura prestării muncii de către debitoarea G E L, angajată în temeiul unui contract individual de muncă în perioada 01 aprilie 2014 – 08 decembrie 2014. Aşa fiind, nu poate fi primită apărarea intimatei potrivit căreia contestatoarea nu avea deschisă calea contestaţiei la executare, ci aceea a apelului împotriva hotărârii de validare, de care nu a uzat.

În drept, în temeiul art. 789 alin. 5 şi 6 C.pr.civ.(art. 790 alin. 5 şi 6 C.pr.civ., republicat):

(5) Poprirea înfiinţată asupra unei creanţe cu termen sau sub condiţie va putea fi validată, dar hotărârea nu va putea fi executată decât după ajungerea creanţei la termen sau, după caz, la data îndeplinirii condiţiei.

(6) Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadenţă, cât şi pentru cele care vor fi scadente în viitor, în acest ultim caz validarea producându-şi efectele numai la data când sumele devin scadente. În cazul popririi sumelor de bani din conturile bancare, pentru sumele viitoare, instanţa va dispune menţinerea popririi până la realizarea integrală a creanţei.

În consecinţă, în ipoteza în care debitorul este angajat cu contract de muncă la terţul poprit, sumele datorate de angajator constau în contravaloarea salariului lunar, obligaţie care devine scadentă pe măsura prestării muncii de către angajat. Prin urmare, dacă debitorul pierde calitatea de angajat, nici angajatorul nu mai are obligaţia de a-i plăti salariul, astfel că efectele validării popririi încetează pentru viitor, începând cu data încetării raportului de muncă.

În cauză, la data de 08.12.2014 când a fost pronunţată hotărârea de validare, debitoarea avea încă calitatea de salariat a terţului poprit, astfel că instanţa, în acord cu prevederile art. 789 alin. 5 C.pr.civ., a validat şi sumele pe care terţul poprit urma să le datoreze în viitor. Din data de 09.12.2014 debitoarea G E L a pierdut această calitate, astfel că X. în mod întemeiat a uzat de calea contestaţiei la executare în condiţiile în care a fost executată integral pentru creanţa pretinsă de creditoare, deşi debitoarea nu mai avea calitatea de angajată a sa.

Deşi se susţine de intimată că nu a făcut decât să execute întocmai hotărârea de validare pronunţată de instanţă, care nu a stabilit o limită sau vreo interdicţie în ceea ce priveşte recuperarea dintr-o dată a creanţei, în raport cu prevederile art. 791 alin. 2 C.pr.civ.(art. 792 alin. 1 C.pr.civ. republicat), trebuie menţionat că instanţa de validare a avut în vedere situaţia de fapt şi de drept care era dovedită la data pronunţării hotărârii; or, în cauză se pune în discuţie o situaţie de fapt diferită şi ulterioară datei pronunţării hotărârii de validare a popririi.

În consecinţă, pentru aceste considerente va admite în parte contestaţia la executare, va anula parţial actele de executare din dosarul de executare nr.  X al S.C.P.E.J. „X”(încheierea de încuviinţare a executării silite din 29.01.2015, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită din 30.01.2015, somaţia din 30.01.2015 şi toate actele subsecvente) cu privire la suma ce excede perioadei începând cu data comunicării către X a adresei de înfiinţare a popririi nr. 683/2014 din 07.10.2014 şi până la data de 08.12.2014(ultima zi a contractului de muncă dintre contestatoare şi G E L), va menţine actele de executare realizate în dosarul de executare nr.  43/2015 al S.C.P.E.J. „X” numai cu privire la suma aferentă perioadei care începe cu data comunicării către X. a adresei de înfiinţare a popririi nr. 683/2014 din 07.10.2014 şi până la data de 08.12.2014(ultima zi a contractului de muncă dintre contestatoare şi GE L).

În temeiul art. 722 alin. 1 C.pr.civ.(art. 723 alin. 1 C.pr.civ. republicat), va dispune întoarcerea executării silite şi va obliga intimata să restituie contestatoarei suma ce excede perioadei începând cu data comunicării către S.C. GV 23 COM S.R.L. a adresei de înfiinţare a popririi nr. 683/2014 din 07.10.2014 şi până la data de 08.12.2014(ultima zi a contractului de muncă dintre contestatoare şi GEL).

Va respinge cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată întrucât contestatoarea are deschisă calea recuperării taxei judiciare de timbru în condiţiile art. 45 din O.U.G. nr. 80/2013, alte cheltuieli de judecată nefiind dovedite în cauză

Domenii speta

Spete similare