Insolvenţă. Limitarea în timp a mandatului administratorului judiciar provizoriu. Remuneraţia cuvenită acestuia pentru perioada în care a deţinut această calitate.

DOMENIUL – Insolvenţă.

Insolvenţă. Limitarea în timp a mandatului administratorului judiciar provizoriu. Remuneraţia cuvenită acestuia pentru perioada în care a deţinut această calitate.

Raportat la momentul la care s-a făcut desemnarea administratorului judiciar de judecătorul sindic, de temeiul juridic indicat în hotărârea sus-menţionată, respectiv art. 34 raportat la art. 11 lit. c) din legea 85/2006, Curtea apreciază că acesta a fost desemnat doar provizoriu, iar mandatul său este limitat în timp de prima adunare a creditorilor.

Curtea apreciază că remuneraţia administratorului judiciar înlocuit trebuie limitată în timp la data la care urma să se desfăşoare prima adunare a creditorilor conform hotărârii de deschidere a procedurii, respectiv că acestuia i se datorează din averea debitoarei suma de 3000 lei, reprezentând remuneraţia pentru două luni.

 (CURTEA DE APEL BUCUREŞTI SECŢIA A VI-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 689 din 18.04.2016)

Prin încheierea din camera de consiliu pronunţată la data de 02.12.2015, de Tribunalul Bucureşti – Secţia a VII-a Civilă în dosarul 29743/3/2013 s-a luat act de confirmarea practicianului în insolvenţă P I IPURL cu un onorariu de 2000 lei din averea debitoarei SC A C SRL, în calitate de administrator judiciar, şi s-a dispus încetarea atribuţiilor practicianului C 99 SPRL, precum şi plata către aceasta a sumei de 48.360 lei, inclusiv TVA, remuneraţie stabilită prin sentinţa de deschidere a procedurii, şi 496,3 lei cheltuieli de procedură.

În motivarea încheierii, instanţa a reţinut următoarele :

Prin încheierea de şedinţă din 24.09.2013 pronunţată în dosarul civil nr. 29743/3/2013 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VII-a civilă, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenţei în forma generală a debitoarei SC A C SA, s-a desemnat practicianul în insolvenţă C 99 SPRL, în calitatea de administrator judiciar, şi s-au luat măsurile subsecvente deschiderii procedurii, conform legii insolvenţei.

Prin decizia publicată în BPI nr. 18803/04.11.2015, creditorul majoritar D R L a desemnat ca administrator judiciar al debitoarei pe practicianul în insolvenţă P I IPURL, iar împotriva acestei decizii nu s-a înregistrat, în termenul legal de 3 zile de la publicare, nicio contestaţie din partea vreunui creditor înscris la masa credală a debitoarei.

În consecinţă, instanţa a luat act de confirmarea practicianului în insolvenţă desemnat de creditorul majoritar şi a dispus încetarea atribuţiilor practicianului C 99 SPRL în cadrul procedurii insolvenţei şi plata către acest practician, din averea debitoarei, a sumelor de 48.360 lei, inclusiv TVA, remuneraţie stabilită prin sentinţa de deschidere a procedurii, şi 496,30 lei, cheltuieli de procedură.

Instanţa nu a reţinut solicitarea creditorului majoritar de stabilire a unui onorariu global, fix, al cărui cuantum să fie situat între 1.500 – 3.000 lei, pentru întreaga procedură, întrucât prin încheierea de deschidere a procedurii, s-a stabilit, cu autoritate de lucru judecat, ca remuneraţia administratorului judiciar să fie de 1.500 lei lunar, exclusiv TVA, şi, la un calcul matematic pentru cele 26 de luni, calculate de la data deschiderii procedurii, până la formularea cererii de înlocuire, suma care se cuvine practicianului în insolvenţă C 99 SPRL este de 48.360 lei, inclusiv TVA.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel creditorul D R L, care a solicitat schimbarea, în parte, a acesteia, în sensul plăţii către fostul administrator judiciar C 99 SPRL a unui onorariu global de 1500 – 3000 lei.

În motivarea apelului, apelantul a susţinut următoarele :

Prin decizia publicata in BPI nr. 18803/04.11.2015, creditorul majoritar D R L a desemnat in calitate de administrator judiciar al debitoarei pe practicianul in insolventa P I IPURL.

Prin notele de şedinţa depuse la dosarul cauzei in susţinerea cererii de înlocuire a administratorului judiciar C 99 SPRL, apelantul a adus la cunoştinţa judecătorului sindic faptul ca administratorul judiciar C 99 SPRL nu şi-a îndeplinit atribuţiile prevăzute de lege in sensul ca nu a convocat o adunare a creditorilor având pe ordinea de zi confirmarea si retribuţia acestuia.

Prin urmare, administratorul judiciar C 99 SPRL nu a fost confirmat in cadrul adunării creditorilor si nici retribuţia provizorie a acestuia de 1500 lei pe luna.

La termenul din data de 24.11.2015, apelantul a învederat judecătorului sindic faptul ca onorariul administratorului judiciar nu a fost negociat cu creditorii conform dispoziţiilor legii 85/2006, dar în încheierea de şedinţă s-a consemnat contrariul.

Raportat la dispoziţiile art. 11 alin 1 lit. c din Legea 85/2006 care precizează ca „Judecătorul sindic desemnează prin sentinţa de deschidere a procedurii pe administratorul provizoriu", este evident şi faptul ca remuneraţia acestuia este provizorie, ceea ce reiese de altfel si din încheierea de deschidere a procedurii insolventei, pronunţată în data de 24.09.2013.

Motivarea instanţei privind faptul ca prin încheierea de deschidere a procedurii s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat ca remuneraţia administratorul judiciar SC C 99 SPRL sa fie de 1500 lei pe lună nu numai că nu are suport legal, dar este si ilogică.

Dacă prin sentinţa de deschidere a procedurii s-ar fi stabilit cu autoritate de lucru judecat remuneraţia administratorului judiciar nu ar fi fost posibila nici înlocuirea acestuia.

Judecătorul sindic a dat eficienta dispoziţiilor art. 19 alin 2, dar nu a reţinut solicitarea creditorului majoritar de stabilire a unui onorariu global fix pentru fostul administrator judiciar C 99 SPRL al cărui cuantum să fie situat intre 1.500-3.000 lei/luna pentru întreaga procedură. În acest context, instanţa de fond a judecat cu jumătate de măsura. Pentru identitate de raţiune si in spiritul dispoziţiilor Legii 85/2006, judecătorul sindic trebuia sa reţină inclusiv cererea creditorului majoritar de acordare a onorariului către fostul administrator judiciar in cuantumul solicitat de creditorul majoritar. Este evident ca toate dispoziţiile legii insolventei conferă creditorului majoritar, care are interesul si suporta consecinţele procedurii de recuperare a pasivului societăţii, posibilitatea de a lua decizii de oportunitate privind desfăşurarea procedurii, iar judecătorul sindic nu poate trece peste voinţa acestuia, in condiţiile in care remuneraţia administratorului judiciar urmează a fi suportată din averea debitorului şi nu din fondul de lichidare.

Solicitarea apelantului de stabilire a onorariului administratorului judiciar provizoriu C 99 SPRL se impunea cu atât mai mult cu cât în mod intenţionat fostul practician in insolventa nu a convocat adunarea creditorilor pentru a fi confirmat si pentru a i se stabili remuneraţia.

Prin încheierea de deschidere a procedurii instanţa a stabilit data primei şedinţe a adunării creditorilor la 25.11.2013. În perioada de 2 ani si 3 luni în care a deţinut calitatea de administrator judiciar respectiv (24.09.2013 – 02.12.2015), C 99 SPRL nu a convocat nici o adunare a creditorilor, totodată nu a respectat nici decizia instanţei cu privire la data convocării primei adunări a creditorilor.

Ca urmare aceasta remuneraţia nu a fost nici negociată, nici confirmată de adunarea creditorilor si cu atât mai puţin de creditorul majoritar.

Mai mult decât atât, în perioada de observaţie debitoarea nu a desfăşurat nici un fel de activitate economica, ca urmare demersurile administratorului judiciar C 99 SPRL s-au limitat doar la efectuarea actelor de procedura prevăzute de legea 85/2006, context in care nu se impune acordarea onorariului de 48.360 lei, inclusiv TVA, acesta fiind disproporţionat in raport cu munca depusa.

Intimata C 99 SPRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

În motivarea întâmpinării, intimata a susţinut următoarele :

R L D, persoana care a cesionat cu 20.000 euro creanţa U  A  M SRL (in valoare de 1.202.058,34 lei) si care intenţionează sa adjudece in contul creanţei sale un apartament de circa 200 mp, evaluat la 120.000 – 150.000 euro, fără a achita si cheltuieli de procedura, încearcă, in esenţa, sa convingă instanţa că onorariul administratorului judiciar numit provizoriu de instanţa, in mod legal si cu autoritate de lucru judecat, nu este datorat în condiţiile in care acesta nu a fost negociat/aprobat in adunarea creditorilor sau de creditorul majoritar.

În realitate, atât doctrina cat si practica judiciara contrazic punctul de vedere exprimat de acesta, considerându-se ca onorariul stabilit provizoriu de instanţa se cuvine practicianului in insolventa până la data la care Adunarea creditorilor/creditorul majoritar stabileşte alt onorariu, iar după această dată, administratorului/lichidatorului judiciar i se cuvine onorariul stabilit de Adunarea creditorilor/creditorul majoritar.

Aceasta este si interpretarea logica a prevederilor art. 11 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 85/2006, care prevede ca printre atribuţiile judecătorului sindic se număra si "desemnarea motivata, ... a administratorului judiciar provizoriu ... care va administra procedura pana la confirmarea ori, după caz, înlocuirea sa .... fixarea remuneraţiei... precum si a atribuţiilor acestuia pentru aceasta perioada".

Deci, pentru perioada de până la confirmarea sau înlocuirea administratorului judiciar, judecătorul sindic este cel ce stabileşte care sunt atribuţiile si onorariul si nu vreo altă persoană. În Legea nr. 85/2006, in general si art. 19 in special nu exista nicio altă prevedere care să stabilească contrariul sau care sa permită Adunării creditorilor sau creditorului majoritar să modifice onorariul provizoriu, stabilit prin hotărârea de deschidere a procedurii.

Mai mult, in situaţia in care adunarea creditorilor/creditorul majoritar ar trebui sa fie de acord cu cuantumul onorariului provizoriu, ar fi ilogic ca acesta sa mai fie stabilit (fixat) de instanţa si implicit legiferat. Este evident deci ca legiuitorul, la redactarea acestui text de lege, a avut in vedere ca hotărârea adunării creditorilor/decizia creditorului majoritar să nu poată produce efecte pentru trecut, ci doar pentru viitor.

În acest context, in adunarea creditorilor sau prin decizia creditorului majoritar nu se poate aproba, negocia sau modifica in vreun fel cuantumul onorariului provizoriu al practicianului in insolvenţă, ci doar onorariul pe care practicianul in insolvenţă urmează sa îl aibă după data Adunării creditorilor.

Faţă de această interpretare, D  R  L , in calitate de creditor majoritar, nu avea capacitatea de a cenzura onorariul stabilit în mod provizoriu de judecătorul sindic la deschiderea procedurii de insolvenţă, orice astfel de măsura fiind nelegală.

Hotărârea prin care a fost stabilit onorariul provizoriu pentru administratorul judiciar nu a fost contestata in vreun fel, iar creditorii au acceptat in mod tacit onorariul, deşi aveau posibilitatea oferită de lege să ceară convocarea adunării creditorilor şi să modifice pentru viitor cuantumul onorariului.

În consecinţă, în mod legal instanţa a apreciat ca administratorului judiciar provizoriu i se cuvine onorariul provizoriu stabilit de judecătorul sindic prin hotărârea de deschidere a procedurii si nu un onorariu derizoriu stabilit de creditorul majoritar.

Mai mult, raportat la activităţile realizate de administratorul judiciar provizoriu in acest dosar si la dimensiunea patrimoniului, onorariul dispus de instanţa a fi plătit din averea debitoarei este si justificat.

Astfel, administratorul judiciar provizoriu a desfăşurat următoarele activităţi:

A efectuat notificările prevăzute la art. 61 alin. 1 si 3 din Legea nr. 85/2006.

A analizat declaraţiile de creanţa depuse la dosar, obligaţie prevăzuta la art. 67 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.

A convocat Adunarea asociaţilor si organizat şedinţa prin care a fost desemnat administratorul special, obligaţie stabilita prin art. 18 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.

A întocmit, depus la instanţa si afişat si publicat in BPI tabelul preliminar al creditorilor, obligaţie prevăzuta la art. 72 din Legea nr. 85/2006.

A întocmit, depus la instanţa si publicat in BPI Raportul prevăzut de art. 54 din Legea nr. 85/2006.

A întocmit, depus la instanţa si publicat in BPI Raportul prevăzut de art. 59 din Legea nr. 85/2006.

A întocmit, depus la instanţa si publicat in BPI raportul de activitate prevăzut de art. 21 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 la toate cele 7 termene acordate in dosarul de fond şi a fost prezent la toate aceste 7 termene de judecata in instanţa si si-a prezentat rapoartele de activitate in fata judecătorului si creditorilor prezenţi.

A întocmit si depus punct de vedere in dosarul 29743/3/2013/a1 având ca obiect contestaţia administratorului special la tabelul preliminar privind creanţa BRD – G  S  G  si a fost prezent la toate cele 7 termene din acest dosar.

A întocmit şi depus punct de vedere in dosarul 29743/3/2013/a2 având ca obiect contestaţia administratorului special la tabelul preliminar privind creanţa DGITL S  3 si a fost prezent la toate cele 4 termene din acest dosar.

A întocmit, depus la instanţa si afişat si publicat in BPI tabelul definitiv al creditorilor, obligaţie prevăzuta la art. 74 din Legea nr. 85/2006.

A efectuat diverse alte acte si fapte si a dat curs diverselor solicitări in legătura cu societatea debitoare, care au fost adresate sau care prin natura lor puteau fi soluţionate doar de administratorul judiciar.

Activităţile menţionate mai sus au fost desfăşurate în perioada 24.09.2015 şi până la 02.12.2015, deci o perioada de 26 luni.

În drept, au fost invocate prevederile art. 205-208 si 336 din Codul de Procedură Civilă 2013 si art. 11 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 85/2006.

De asemenea, şi debitoarea A  C  SRL, prin noul administrator judiciar P  I  IPURL, a depus întâmpinare prin care a arătat că achiesează, în totalitate, la apelul formulat.

Analizând sentinţa atacată, raportat la motivele de apel formulate, Curtea reţine următoarele :

Raportat la dispoziţiile art. 477 alin. 1 C.proc.civ., la conţinutul cererii de apel, judecata în această fază procesuală este limitată la verificarea legalităţii şi temeiniciei soluţiei date de judecătorul sindic cu privire la onorariul cuvenit fostului administrator judiciar al debitoarei, intimata C 99 SPRL pentru activitatea prestată.

Ca situaţie de fapt relevantă, astfel cum a reţinut şi judecătorul sindic, trebuie avut în vedere că prin încheierea de şedinţă din 24.09.2013 pronunţată în dosarul nr. 29743/3/2013, Tribunalul Bucureşti – Secţia a VII-a civilă a dispus deschiderea procedurii insolvenţei în forma generală a debitoarei SC A  C  SA, a desemnat în calitatea de administrator judiciar pe practicianul în insolvenţă C 99 SPRL cu o remuneraţie lunară de 1.500 lei, exclusiv TVA, din averea debitoarei şi a stabilit ca dată a primei şedinţe a adunării generale a creditorilor – 25.11.2013.

Raportat la momentul la care s-a făcut desemnarea administratorului judiciar de judecătorul sindic, de temeiul juridic indicat în hotărârea sus-menţionată, respectiv art. 34 raportat la art. 11 lit. c) din legea 85/2006, Curtea apreciază că acesta a fost desemnat doar provizoriu, iar mandatul său este limitat în timp de prima adunare a creditorilor.

Este adevărat că încheierea de deschidere a procedurii de insolvenţă are autoritate de lucru judecat în procedura de insolvenţă, inclusiv în ce priveşte onorariul stabilit pentru administratorul judiciar provizoriu, dar acelaşi efect îl au şi celelalte dispoziţii ale instanţei, inclusiv cea privind stabilirea primei adunări a creditorilor.

Or, cu toate că în conformitate cu art. 13 şi art. 20 alin. 1 lit. g din lege, cel care convoacă adunarea creditorilor este administratorul judiciar, C  99 SPRL nu a procedat la convocarea creditorilor. Înlocuirea administratorului judiciar provizoriu s-a produs abia prin decizia creditorului majoritar, apelantul în cauză, la data de 04.11.2015, deci la aproape doi ani după desemnarea acestuia.

Chiar dacă apelantul-creditor avea posibilitatea de a acţiona şi a emite o astfel de decizie mai repede decât a făcut-o, acest aspect nu exclude culpa în care se află intimata C 99 SPRL care nu şi-a îndeplinit atribuţia de convocare a adunării creditorilor pentru data stabilită de judecătorul sindic.

Raportat la această situaţie, Curtea apreciază că remuneraţia administratorului judiciar înlocuit trebuie limitată în timp la data la care urma să se desfăşoare prima adunare a creditorilor conform hotărârii de deschidere a procedurii, respectiv că acestuia i se datorează din averea debitoarei suma de 3000 lei, reprezentând remuneraţia pentru două luni.

Faţă de puterea de lucru judecat a acestei hotărâri, de modalitatea în care s-a stabilit remuneraţia şi de împrejurarea că administratorul judiciar provizoriu desemnat se află în culpă pentru neconvocarea adunării creditorilor şi a înţeles să îşi continue în mod nejustificat activitatea de administrator judiciar după data de 25.11.2013, Curtea apreciază că nu sunt relevante în cauză actele întocmite de acesta ulterior acestei date.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 480 alin. 2 C.proc.civ., Curtea va admite apelul, va schimba, în parte, sentinţa apelată, în sensul că va reduce renumeraţia stabilită în favoarea practicianului în insolvenţă C 99 SPRL pentru activitatea prestată de la suma de 48.360 lei la suma de 3.000 lei.

Domenii speta

Spete similare