I N S T A N Ţ A,
Prin rechizitoriul nr.1003/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag, au fost trimisi în judecată inculpaţii :
- M.S.N., pentru săvârşiriea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin.l, art.229 alin.l lit.b, d şi alin.2 lit.b din C.pen. cu aplicarea art.77 lit.a şi d din C.pen. şi art.5 din C.pen.;
-M.S., pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 228 alin.l, art.229 alin.l lit.b, d şi alin.2 lit.b din C.pen. cu aplicarea art.35 alin.l din C.pen., art. 77 lit.a şi d din C.pen. şi art.5 din C.pen.
-B.C., pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 228 alin.l, art.229 alin.l lit.b, d şi alin.2 lit.b din C.pen. cu aplicarea art.35 alin.l din C.pen., art.77 lit.a din C.pen., art. 113 şi urm.din C.pen.şi art.5 din C.pen.
S-a reţinut prin actul de sesizare că la data de 11.11.2013 organele de poliţie din cadrul Poliţiei Oraşului Babadag au fost sesizate de persoana vătămată B.I.cu privire la faptul că în perioada 8 - 10.11.2013 persoane necunoscute au pătruns prin efracţie în locuinţa ce o deţine în Babadag, judeţul Tulcea şi i-au sustras mai multe bunuri, valoarea prejudiciului creat fiind de 400 lei.
Din actele de urmărire penală administrate în cauză a rezultat că în cursul lunii noiembrie 2013, pe timp de noapte inculpaţii M.S.N., M.S. şi B.C. au pătruns în curtea locuinţei persoanei vătămate B.I.din Babadag, judeţul Tulcea, prin escaladarea gardului împrejmuitor. Cei trei inculpaţi s-au deplasat la locuinţă şi au pătruns iniţial în mansardă, însă în această parte a locuinţei nu au sustras bunuri. In continuare inculpaţii s-au deplasat la subsolul locuinţei unde au pătruns toţi trei, prin forţarea unei ferestre. Din interior cei trei inculpaţi au sustras mai multe bunuri, respectiv un aparat de sudură, un flex, unelte de grădinărit, scule, mere, o şapcă şi o sticlă de ţuică. Inculpaţii M.S.N. şi B.C. s-au deplasat cu o parte din bunurile sustrase, respectiv cu aparatul de sudură şi flexul la marginea oraşului Babadag, le-au spart, au scos din acestea componentele din cupru şi le-au valorificat ulterior la un centru de colectare deşeuri. Inculpatul M.S. s-a deplasat de la locuinţa persoanei vătămate cu uneltele de grădinărit şi sculele sustrase, pe care ulterior le-a valorificat la diverse persoane pentru sume modice.
Intr-una din nopţile lunii noiembrie 2013, după săvârşirea primului furt, inculpaţii M.S. şi B.C. s-au deplasat din nou la locuinţa persoanei vătămate B.I.şi au escaladat gardul, pătrunzând în interiorul locuinţei. Inculpatul B.C. a forţat uşa de la intrare cu o toporişcă, a pătruns în interior şi a sustras o aerotermă, inculpatul M.S. rămânând în acest timp de pază. Ulterior inculpatul M.S. a pătruns în locuinţă de unde a sustras mai multe obiecte de îmbrăcăminte, care erau amplasate în cutii şi valize. Inculpatul B.C. a distrus aeroterma sustrasă şi a valorificat componentele din cupru la un centru de fier vechi, iar inculpatul M.S. s-a deplasat din curtea persoanei vătămate cu bunurile sustrase, pe care le-a transportat într-un sac la domiciliul său, bunuri pe care le-a folosit în interes personal.
Infracţiunea de furt calificat săvârşită în dauna persoanei vătămate B.I.se probează cu declaraţiile persoanei vătămate, cu declaraţiile inculpaţilor M.S.N., M.S. şi B.C., care au indicat în concret modalitatea de săvârşire a faptelor, declaraţiile persoanei vătămate B.I.care a indicat locul unde se aflau depozitate bunurile sustrase din locuinţa sa în luna noiembrie 2013, cu procesul-verbal de cercetare la faţa locului şi planşa fotografică, precum şi cu procesele-verbale de reconstituire a locului faptei efectuate cu cei trei inculpaţi şi planşele fotografice aferente.
S-a mai reţinut că în drept fapta inculpaţilor majori M.S.N.şi M.S. care în una din nopţile lunii noiembrie 2013, împreună cu inculpatul minor B.C., au sustras mai multe bunuri din subsolul locuinţei persoanei vătămate B.I.situată în Babadag, judeţul Tulcea, respectiv un flex, un aparat de sudură, o şapcă, unelte de grădinărit, scule, o sticlă de ţuică şi o cantitate de mere, prejudiciul fiind de 1200 lei realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de furt calificat prevăzută de dispoziţiile art.228 alin.l, art.229 alin.l lit.b, d şi alin.2 lit.b din C.pen., în sarcina inculpaţilor M.S.N.şi M.S. urmând să fie reţinută agravanta prev.de art.77 lit.d din C.pen. întrucât au comis fapta de furt calificat cu inculpatul minor B.C.. De asemenea în sarcina celor trei inculpaţi urmează să fie reţinută şi circumstanţa agravantă prev.de art.77 lit.a din C.pen. privind săvârşirea faptei de către trei sau mai multe persoane împreună.
Fapta inculpatului major M.S. care în una din nopţile lunii noiembrie 2013, împreună cu inculpatul minor B.C., au sustras mai multe bunuri, prin forţarea uşii de la intrarea în locuinţa persoanei vătămate B.I.situată în Babadag, judeţul Tulcea, respectiv o aerotermă şi obiecte de îmbrăcăminte, prejudiciul fiind de 400 lei realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de furt calificat prevăzută de dispoziţiile art.228 alin.l, art.229 alin.l lit.b, d şi alin.2 lit.b din C.pen. în sarcina inculpatului M.S. urmează să fie reţinută agravanta prev.de art.77 lit.d din C.pen. întrucât a comis fapta de furt calificat cu inculpatul minor B.C..
De asemenea având în vedere că inculpaţii M.S. şi B.C. au săvârşit cele două infracţiuni la un interval, scurt de timp, în dauna aceleiaşi persoane vătămate şi în realizarea aceluiaşi scop infracţional, s-a considerat că infracţiunile de furt calificat reţinute în sarcina celor doi inculpaţi au fost comise în formă continuată. în acest sens în cazul inculpatului M.S. urmează să fie reţinute dispoziţiile art.35 alin.l din C.pen., iar în sarcina inculpatului B.C. aceleaşi prevederi în referire la art.129 din C.pen.
Situaţia de fapt expusă mai sus s-a dovedit cu următoarele mijloace de probă: declaraţii persoană vătămată B.I.; proces-verbal de cercetare la faţa locului şi planşă fotografică; declaraţiile inculpaţilor M.S.N., M.S. şi B.C.; procese-verbale de reconstituire şi planşe fotografice; raport de expertiză medico-legală psihiatrică nr.214 din 21.05.2014; înscrisuri.
S-a reţinut că prin sentinţa penală nr.58 din 28.07.2014 a Judecătoriei Babadag, pronunţată în dosarul nr.342/179/2014 (definitivă prin decizia penală nr.481 din 9.09.2014 a Curţii de Apel Constanţa) inculpatul M.S.N. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani şi 4 luni închisoare în regim de detenţie.
Prin sentinţa penală nr.65 din 18.09.2014 a Judecătoriei Babadag, pronunţată în dosarul nr.341/179/2014 inculpatul M.S.N. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare în regim de detenţie.
Prin sentinţa penală nr.72 din 28.05.2015, definitivă prin neapelare la data de 17.06.2015, a Judecătoriei Babadag, pronunţată în dosarul nr. 108/179/2015 inculpatul M.S.N. a fost condamnat la pedeapsa finală de 3 ani şi 4 luni închisoare în regim de detenţie, sentinţă penală prin care instanţa de judecată a descontopit şi a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate prin sentinţele penale nr.58 din 28.07.2014 şi 65 din 18.09.2014.
S-a susţinut că inculpatul M.S.N. a avut o atitudine sinceră pe parcursul cercetărilor, recunoscând şi regretând fapta săvârşită, de asemenea inculpatul M.S. a avut o atitudine sinceră pe parcursul cercetărilor, recunoscând şi regretând faptele săvârşite.
S-a susţinut că inculpatul M.S. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr.479/P/2011 din data de 1.04.2011 pentru săvârşirea a 3 infr.prev.de art.228 alin.l, art.229 alin.l lit.b, d din C.pen., fiind format dosarul nr. 414/179/2015 pe rolul Judecătoriei Babadag care este în curs de judecare.
Prin sentinţa penală nr.8 din 27.01.2015, pronunţată de Judecătoria Babadag în dosarul nr.827/179/2014, definitivă prin neapelare la data de 16.02.2015, inculpatului B.C. i-a fost aplicată măsura educativă a asistării zilnice prev.de art. 120 din C.pen.pentru săv.infr.prev.de art.32 rap.la art.228 alin.l C.pen., art.229 alin.3 lit.f şi art.332 alin.l C.p^n., fiecare cu aplic.art.l 13 şi urm. C.pen., ambele cu aplic.art.38 alin.l C.pen.
Inculpatul B.C. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr.479/P/2011 din data de 1.04.2011 pentru săv.2 infr.prev.de art.228 alin.l, art.229 alin.l lit.b, d din C.pen., fiind format dosarul nr. 414/179/2015 pe rolul Judecătoriei Babadag care este în curs de judecare.
De asemenea pe rolul Judecătoriei Babadag se află dosarul nr. 714/179/2015 care are ca obiect înlocuirea măsurii educative a asistării zilnice luată faţă de inculpatul B.C. pe perioada maximă prevăzută de lege cu măsura internării într-un centru educativ, în temeiul art.123 alin.l lit.c din C.pen.
Prin ordonanţa nr.l003/P/2013 din data de 9.04.2014 s-a dispus efectuarea în cauză a unei expertize psihiatrice pentru a se constata dacă inculpatul B.C. a avut discernământ în momentul săvârşirii infracţiunilor comise în luna noiembrie 2013. Prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.214 din 21.05.2014, efectuat de Serviciul Medico-Legal Judeţean Tulcea, s-a concluzionat că B.C. prezintă tulburare de conduită şi dezvoltare dizarmonică de personalitate şi a avut discernământ la momentul comiterii faptei.
Prin ordonanţa organului de cercetare penală nr. 1003/P/2013 din 12.02.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la fapta prevăzută şi pedepsită de art.228 alin.l, art.229 alin.l lit.b, d din C.pen. constând în aceea că în perioada 8-10.11.2013 persoane necunoscute au pătruns prin efracţie în locuinţa lui B.I.din Babadag, de unde au sustras bunuri în valoare de 400 lei.
Prin ordonanţa procurorului nr.!003/P/2013 din 11.09.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de M.S.N., M.S. şi B.C.. S-a reţinut că într-o noapte din cursul lunii noiembrie 2013 cei trei inculpaţi au pătruns în subsolul locuinţei persoanei vătămate B.I.de unde au sustras mai multe bunuri. De asemenea tot într-o noapte din luna noiembrie 2013 inculpaţii M.S. şi B.C. au pătruns prin forţarea uşii de acces în locuinţa persoanei vătămate B.I., iar din interior au sustras mai multe bunuri.
Prin ordonanţa nr.l003/P/2013 din data de 10.11.2014 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de M.S.N.pentru săv.infr.prev.de art.228 alin.l, art.229 alin.l lit.b, şi alin.2 lit.b din C.pen.cu aplic.art.35 alin.l C.pen., art.77 lit.a şi d C.pen.şi art.5 C.pen., faţă de M.S. pentru săv.infr.prev.de art.228 alin.l, art.229 alin.l lit.b, şi alin.2 lit.b din C.pen.cu aplic.art.35 alin.l C.pen., art.77 lit.a şi d C.pen.şi art.5 C.pen.şi faţă de B.C. pentru săv.infr.prev.de art.228 alin.l, art.229 alin.l lit.b, şi alin.2 lit.b din C.pen.cu aplic.art.35 alin.l C.pen. şi art.5 C.pen.
Inculpatul B.C. a fost asistat de avocat din oficiu Tincu Daniela din cadrul Baroului Tulcea, la dosar fiind depusă delegaţia pentru asistenţă juridică obligatorie nr. 2734 din 9.04.2014.
Persoana vătămată B.I.a apreciat prejudiciul produs prin faptele inculpaţilor la suma de 1600 lei şi s-a constituit parte civilă în procesul penal împotriva celor trei inculpaţi cu suma de 2 000 lei.
Constatând că au fost respectate dispoziţiile legale care garantează aflarea adevărului, că urmărirea penală este completă şi că există probele necesare şi legal administrate, precum şi că infracţiunile de furt calificat există, au fost săvârşite de inculpaţii M.S.N., M.S. şi B.C. şi că aceştia răspund penal, în temeiul art. 327 lit. a din C.proc.pen şi în temeiul art. 327 lit. b şi art. 315 al. 1 lit. b rap. la art. 16 al. 1 lit. b din cod penal s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaţilor :
- M.S.N. pentru săvârşirea a infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin.l, art.229 alin.l lit.b, d şi alin.2 lit.b din C.pen. cu aplicarea art.77 lit.a si d din C.pen. şi art.5 alin.l din C.pen.
- M.S. pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.22S alin.l, art.229 alin.l lit.b, d şi alin.2 lit.b din C.pen. cu aplicarea art.35 alin.l din C.pen., art.77 lit.a şi d din C.pen. şi art.5 alin.l din C.pen.
- B.C. pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.228 alin.l, art.229 alin.l lit.b, d si alin.2 lit.b din C.pen. cu aplicarea 35 alin.l din C.pen., art.77 lit.a din C.pen., art.113 şi urm.din C.pen.şi art.5 alin.l din C.pen.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Babadag la data de 11.09.2015 sub nr.940/179/2015.
Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu din data de 18.11.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii privind pe inculpaţii M.S.N., M.S. şi B.C..
În cursul judecăţii, cu ocazia audierii, inculpatul minor B.C. a recunoscut săvârşirea infracţiunii pentru care a fost trimis în judecată necontestând probele administrate în cursul urmăririi penale, acestea urmând a fi avute în vedere de instanţă. Acesta a declarat că împreună cu ceilalţi coinculpaţi au pătruns în curtea locuinţei părţii civile B.I., şi prin forţarea ferestrei din interior au sustras bunurile reţinute în actul de rechizitoriu, ulterior deplasându-se din nou cu inculpatul M.S. la locuinţa aceleiaşi părţi vătămate de unde au sustras bunurile enumerate în actul de sesizare.
Inculpatul M.S.N. a declarat că recunoaste săvârşirea faptei reţinute în actul de sesizare al instanţei şi a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care şi le-a însuşit în totalitate, nesolicitând administrarea de probe noi.
Inculpaţii au mai declarat că sunt de acord să despăgubească în solidar partea civilă B.I..
Raportat la faptul că inculpatul M.S.N. a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care şi le-a însuşit, în cauză s-a procedat în conformitate cu dispoziţiile art. 375 Cod procedură penală în ceea ce-l priveşte pe inculpatul M.S.N..
Inculpatul M.S. a avut o atitudine sinceră pe parcursul cercetărilor penale, recunoscând fapta săvârşită împreună cu coinculpaţii în speţă, însă nu s-a mai prezentat la judecata cauzei deşi a fost legal citat la ultimul domiciliu cunoscut, motiv pentru care inculpatul a fost citat şi cu mandat de aducere , din procesul verbal de executare a mandatului reieşind că M.S. este plecat din localitate pe perioade mai lungi în alte localităţi din ţară unde desfăşoară activităţi de comerţ ambulant.
De asemenea, în baza art.506 alin.(2) Cod procedură penală, instanţa a dispus efectuarea unui referat de evaluare a inculpatului minor B.C. de către Serviciul de Probaţiune, referatul fiind întocmit şi înaintat la dosarul cauzei la data de 13.01.2016.
Din evaluarea judiciară a materialului probator administrat în cauză în faza de urmărire penală şi raportat la declaraţiile inculpatilor B.C. şi M.S.N., date în faza de cercetare judecătorească, aceştia recunoscând săvârşirea faptelor pentru care au fost trimis în judecată, se reţine existenţa faptelor şi a vinovăţiei certe a acestora, vinovăţie dovedită cu declaraţiile inculpaţilor M.S.N., M.S. şi B.C., date în cursul urmăririi penale, care au indicat în concret modalitatea de săvârşire a faptelor, declaraţiile persoanei vătămate B.I.care a indicat locul unde se aflau depozitate bunurile sustrase din locuinţa sa în luna noiembrie 2013, procesul-verbal de cercetare la faţa locului şi planşe fotografice, procesele-verbale de reconstituire a locului faptei efectuate cu cei trei inculpaţi şi planşele fotografice aferente.
Analizând latura obiectivă a infracţiunilor, instanţa reţine că acţiunea inculpatilor săvârşită în modalitatea sus reţinută realizează elementul material al infracţiunii, acţiunea fiind specifică infracţiunii pentru care au fost dedusi judecăţii, existând legătură de cauzalitate între acţiunea inculpatilor şi urmarea imediată, aceasta rezultând din însăşi materialitatea ei.
În ceea ce priveşte latura subiectivă a infracţiunii, aceasta a fost săvârşită sub forma intenţiei directe potrivit art. 16 alin. 3 lit. a) Cod penal, deoarece, din modul concret de realizare a faptelor reţinute rezultă că inculpatii au prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptelor şi au urmărit producerea lui prin săvârşirea faptelor.
Astfel, instanţa reţine că inculpatul B.C., care într-o noapte din cursul lunii noiembrie 2013 împreună cu inculpaţii majori au pătruns în subsolul locuinţei persoanei vătămate B.I.de unde au sustras mai multe bunuri şi de asemenea tot într-o noapte din luna noiembrie 2013 inculpatul B.C. împreună cu inculpatul major M.S. au pătruns prin forţarea uşii de acces în locuinţa persoanei vătămate B.I., iar din interior au sustras mai multe bunuri, se face vinovat de săvârşirea infracţiunii prevăzute de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b, d şi alin.2 lit.b Cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, art.77 lit.a Cod penal, art.113 şi urm. Cod penal şi art.5 Cod penal.
De asemenea instanţa reţine că fapta inculpaţilor majori M.S.N.şi M.S. care în una din nopţile lunii noiembrie 2013, împreună cu inculpatul minor B.C., au sustras mai multe bunuri din subsolul locuinţei persoanei vătămate B.I.situată în Babadag, str.Daciei, nr.22, judeţul Tulcea, respectiv un flex, un aparat de sudură, o şapcă, unelte de grădinărit, scule, o sticlă de ţuică şi o cantitate de mere, prejudiciul fiind de 1200 lei, realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de furt calificat prevăzută de dispoziţiile art.228 alin.l, art.229 alin.l lit.b, d şi alin.2 lit.b din C.pen., în sarcina inculpaţilor M.S.N.şi M.S. urmând să fie reţinută agravanta prev.de art.77 lit.d din C.pen. întrucât au comis fapta de furt calificat cu inculpatul minor B.C..
De asemenea în sarcina celor trei inculpaţi urmează să fie reţinută şi circumstanţa agravantă prev.de art.77 lit.a din C.pen. privind săvârşirea faptei de către trei sau mai multe persoane împreună.
Totodată fapta inculpatului major M.S. care în una din nopţile lunii noiembrie 2013, împreună cu inculpatul minor B.C., au sustras mai multe bunuri, prin forţarea uşii de la intrarea în locuinţa persoanei vătămate B.I.situată în Babadag, judeţul Tulcea, respectiv o aerotermă şi obiecte de îmbrăcăminte, prejudiciul fiind de 400 lei, realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de furt calificat prevăzută de dispoziţiile art.228 alin.l, art.229 alin.l lit.b, d şi alin.2 lit.b din C.pen. în sarcina inculpatului M.S. urmează să fie reţinută agravanta prev.de art.77 lit.d din C.pen. întrucât a comis fapta de furt calificat cu inculpatul minor B.C..
La individualizarea măsurii educative ce urmează a fi aplicată inculpatului minor B.C., instanţa va avea în vedere, potrivit art.115 alin.(2) Cod penal, criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal, respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.
În concret, având în vedere şi concluziile referatului de evaluare a inculpatului minor întocmit de Serviciul de Probaţiune Bacău, instanţa reţine că minorul a mai fost cercetat şi în alte dosare penale pentru săvârşirea infracţiunii de furt, acesta persistând în conduita infracţională, fiind cunoscut organelor de poliţie din localitatea de domiciliu întrucât s-a implicat în mai multe fapte de furt, că acesta provine dintr-o familie dezorganizată, iar pregătirea şcolară nu are nicio valoare, inculpatul absolvind 4 clase şi nici nu a manifestat dorinţa de a beneficia de educaţie şcolară.
De asemenea, instanţa reţine că supravegherea inculpatului minor de către familia sa este deficitară, tatăl manifestând un dezinteres total de la despărţirea în fapt a soţilor, iar din partea mamei lipsă de supraveghere şi îndrumare, aceasta fiind mai preocupată de lipsurile financiare ale familiei, prin referatul de evaluare a minorului concluzionându-se că B.C. prezintă un risc crescut de a comite noi infracţiuni, în contextul în care acesta nu va reuşi să asimileze noi deprinderi de a rezolva problemele într-un mod constructiv şi legal.
Instanţa mai reţine că prin sentinţa penală nr.102/16.09.2015 pronunţată de Judecătoria Babadag în dosarul nr.714/179/2015, s-a dispus înlocuirea măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice, pe o durată de 6 luni, aplicată minorului B.C. prin sentinţa penală nr.8/27.01.2015 pronunţată de Judecătoria Babadag în dosarul nr.827/179/2014, definitivă la data de 16.02.2015 prin neapelare, cu măsura internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani, măsură menţinută prin sentinţa penală nr.126/27.10.2016 a Judecătoriei Babadag pronunţată în dosarul nr.414/179/2015.
În condiţiile în care infracţiunea ce formează obiectul prezentei cauze este concurentă cu infracţiunile pentru care anterior s-a dispus măsura educativă a internării într-un centru de reeducare, sunt aplicabile dispoziţiile art.124 alin.3 Cod penal, potrivit cărora „dacă în perioada internării minorul săvârşeşte o nouă infracţiune sau este judecat pentru o infracţiune concurentă săvârşită anterior, instanţa poate menţine măsura internării într-un centru educativ, prelungind durata acesteia, fără a depăşi maximul prevăzut de lege, sau o poate înlocui cu măsura internării într-un centru de detenţie”.
În baza art.115 alin.1 pct.2 lit.b cod penal instanţa va dispune înlocuirea măsurii educative a internării într-un centru educativ aplicată inculpatului B.C., prin sentinţa penală nr.102/16.09.2015 pronunţată de Judecătoria Babadag în dosarul nr.714/179/2015, măsură menţinută prin sentinţa penală nr.126/27.10.2016 a Judecătoriei Babadag pronunţată în dosarul nr.414/179/2015, cu măsura internării într-un centru de detenţie pe o perioadă de 2 ani pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b, d şi alin.2 lit.b Cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, art.77 lit.a Cod penal, art.113 şi urm. Cod penal şi art.5 Cod penal, instanţa apreciind această măsură să asigure îndreptarea atitudinii inculpatului minor faţă de comiterea de noi infracţiuni şi resocializarea sa pozitivă viitoare, cuantumul şi modalitatea de executare fiind proporţionale cu gravitatea faptelor comise, particularizată prin circumstanţele reale menţionate, dar şi cu tipul aparte de personalitate delincventă a inculpatului minor. Astfel, reeducarea inculpatului este posibilă numai prin aplicarea unei măsuri de internare în regim de detenţie care va conduce la o schimbare cognitiv-comportamentală şi de reinserţie socială a inculpatului minor.
Se va atrage atenţia inculpatului B.C. asupra dispoziţiilor art.125 alin.3 Cod penal referitoare la posibilitatea prelungirii măsurii internării, dacă în perioada internării într-un centru de detenţie săvârşeşte o nouă infracţiune sau este judecat pentru o infracţiune concurentă săvârşită anterior.
Reţinând că fapta inculpatului major M.S.N. întruneşte elementele infracţiunii sus reţinute şi procedând la individualizarea pedepsei, prin prisma criteriilor generale de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal, având în vedere şi dispoziţiile art.396 alin.10 Cod procedură penală, potrivit cărora inculpatul beneficiază de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii şi cu o treime în cazul pedepsei închisorii, când judecata are loc în cazul recunoaşterii vinovăţiei, urmează a-l condamna pe inculpat la 2 ani şi 6 luni închisoare, apreciindu-se că sancţiunea aplicată poate conduce la atingerea scopului pedepsei şi la reinserţia socială a inculpatului.
Constatând că fapta este concurentă cu cele pentru care a fost condamnat pin hotărârile penale menţionate, va descontopi şi va repune în individualitatea lor pedepsele aplicate prin sentinţa penală nr.58/28 iulie 2014 a Judecătoriei Babadag pronunţată în dosarul nr.342/179/2014, respectiv 1 an şi 4 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b,d – alin.2 lit.b Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal şi art.396 alin.10 Cod procedură penală, 10 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b,d Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal şi art.396 alin.10 Cod procedură penală, 10 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b,d Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal şi art.396 alin.10 Cod procedură penală şi 1 an şi 4 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.d – alin.2 lit.b Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal şi art.396 alin.10 Cod procedură penală, prin sentinţa penală nr.65/18.09.2014 pronunţată de Judecătoria Babadag în dosarul nr.341/2014, respectiv 8 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b Cod penal cu aplicarea art.5 şi art.77 lit.d Cod penal şi art.396 alin.10 Cod procedură penală, 1 an şi 4 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.d Cod penal – alin.2 lit.b Cod penal cu aplicarea art.5 şi art.77 lit.d Cod penal şi art.396 alin.10 Cod procedură penală şi 1 an şi 4 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.d – alin.2 lit.b Cod penal Cod penal cu aplicarea art.5 şi art.77 lit.d Cod penal şi art.396 alin.10 Cod procedură penală şi prin sentinţa penală nr.72/28 mai 2015 a Judecătoriei Babadag pronunţată în dosarul nr.108/179/2015, respectiv 1 an şi 5 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art.228 al.1 – art.229 al.1 lit.b şi d şi alin.2 lit.b Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal şi art. 396 al.10 Cod procedură penală şi 1 an şi 5 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art.228 al.1 – art.229 al.1 lit.b şi d şi alin.2 lit.b Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal şi art. 396 al.10 Cod procedură penală.
În baza art.38 Cod penal cu referire la art.39 lit.b Cod penal şi art.40 al.1 Cod penal va contopi pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului în prezenta cauză cu pedepsele aplicate prin sentinţele penale nr.58/28.07.2014, nr.65/18.09.2014 şi nr.72/28.05.2015 ale Judecătoriei Babadag şi va aplica inculpatului M.S.N. pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 6 luni închisoare la care se adaugă un spor de o treime din pedepsele aplicate prin sentinţele penale sus-menţionate, respectiv 3 ani şi 6 luni, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 6 ani închisoare în regim de detenţie.
Se constată că inculpatul M.S.N. este arestat în altă cauză.
În baza art.40 alin.3 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată în prezenta cauză, durata executată din pedeapsa aplicată pentru infracţiunile concurente, respectiv durata executată începând cu data de 12.09.2014 la zi.
Se vor anula formele de executare emise în baza sentinţei penale nr.65/18.09.2014 pronunţată de Judecătoria Babadag în dosarul nr.341/179/2014 şi în baza sentinţei penale nr.72/28 mai 2015 pronunţată de Judecătoria Babadag în dosarul nr.108/179/2015.
Va dispune emiterea unor noi forme de executare în baza prezentei sentinţe penale.
În ceea ce-l priveşte pe inculpatul M.S., reţinând că fapta inculpatului întruneşte elementele infracţiunii sus reţinute şi procedând la individualizarea pedepsei, prin prisma criteriilor generale de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei săvârşite, unit cu datele ce caracterizează persoana inculpatului, materializată în existenţa de antecedente penale, acesta persistând în conduita infracţională, săvârşind infracţiuni de acelaşi gen, conduita acestuia după săvârşirea faptelor materializată în atitudinea sa faţă de urmările acesteia, atitudinea acestuia în cursul procesului penal, valoarea prejudiciului creat, urmează a-l condamna la 2 ani închisoare .
În baza art.97 alin.1 Cod penal va anula suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.126/27.10.2015 a Judecătoriei Babadag pronunţată în dosarul nr.414/179/2015 şi va descontopi pedepsele de 1 an şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art.228 al.1 – art.229 al.1 lit.b,d Cod penal (fapta din noaptea de 14/15 iunie 2011, persoană vătămată A.M.), de 1 an şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art.228 al.1 – art.229 al.1 lit.b,d Cod penal (fapta din noaptea de 14/15 iunie 2011, persoană vătămată V.I.) şi de 1 an şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 228 al.1 – art.229 al.1 lit.b,d Cod penal cu aplicarea art.77 lit.a Cod penal (fapta din noaptea de 14/15 septembrie 2012, persoană vătămată A.M.), cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal, art.77 lit.d Cod penal şi art.5 alin.1 Cod penal, aplicate prin sentinţa penală nr.126/27.10.2015 a Judecătoriei Babadag şi le va repune în individualitatea lor.
În baza art.40 alin.1 cu referire la art.39 alin.1 lit.b Cod penal va contopi pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului în prezenta cauză cu pedepsele aplicate prin sentinţa penală nr.126/2015 a Judecătoriei Babadag şi va aplica inculpatului M.S. pedeapsa de 2 ani închisoare la care se va adăuga un spor de o treime din pedepsele aplicate prin sentinţa penală nr.126/2015, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare în regim de detenţie.
Este de menţionat că partea vătămată B.I.s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.000 lei, reprezentând valoarea prejudiciului cauzat prin săvârşirea infracţiunii de furt.
Inculpaţii, cu ocazia audierii, au declarat că sunt de acord să despăgubească partea civilă cu suma reprezentând prejudiciul creat acesteia.
Evaluând pretenţiile civile deduse judecăţii, reţinând vinovăţia inculpaţilor, raportul de cauzalitate fiind dovedit pentru faptele ilicite, instanţa reţine că sunt îndeplinite, în mod cumulativ, toate condiţiile răspunderii civile delictuale, în lumina dispoziţiilor art.19 şi art.397 Cod procedură penală anterior, raportat la art.1357 Cod civil, apreciindu-se că se impune admiterea în parte a acţiunii civile formulate de partea civilă, constatând că prejudiciul a fost în cuantum de 1600 lei este , astfel că în baza art.397 şi art.19 Cod procedură penală raportat la art.1357 Cod, obligă în solidar inculpaţii M.S.N., M.S. şi B.C. în solidar şi cu părţile responsabile civilmente, B.N.şi B.M.S., la plata sumei de 1600 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă B.I..
În baza art.274 alin.1 şi alin.2 Cod procedură penală va obliga inculpaţii M.S.N., M.S. la câte 250 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.274 alin.1 şi alin.3 Cod procedură penală va obliga inculpatul B.C. în solidar cu părţile responsabile civilmente, B.N.şi B.M.S., la 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul în sumă de 2670 lei, reprezentând asistenţă juridică din oficiu acordată inculpatului B.C. de avocat Tincu Daniela (300 lei) şi incupatului M.S.N.de avocat Poştaru Daniela (300 lei) în cursul urmăririi penale, inculpatului B.C. de avocat Tincu Daniela (330 lei) şi inculpaţilor M.S. şi M.S.N.de avocat Matei Claudiu (660 lei) în procedura camerei preliminare, precum şi inculpaţilor M.S. şi M.S.N.de avocat Matei Mirela (720 lei) şi inculpatului B.C. de avocat Tincu Daniela (360 lei) în faza de judecată, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
În baza art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b, d şi alin.2 lit.b Cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal şi art.77 lit.a şi d Cod penal şi art.5 alin.1 Cod penal, condamnă pe inculpatul M.S. la 2 ani închisoare.
În baza art.97 alin.1 Cod penal anulează suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.126/27.10.2015 a Judecătoriei Babadag pronunţată în dosarul nr.414/179/2015.
Descontopeşte pedepsele de 1 an şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art.228 al.1 – art.229 al.1 lit.b,d Cod penal (fapta din noaptea de 14/15 iunie 2011, persoană vătămată A.M.), de 1 an şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art.228 al.1 – art.229 al.1 lit.b,d Cod penal (fapta din noaptea de 14/15 iunie 2011, persoană vătămată V.I.) şi de 1 an şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 228 al.1 – art.229 al.1 lit.b,d Cod penal cu aplicarea art.77 lit.a Cod penal (fapta din noaptea de 14/15 septembrie 2012, persoană vătămată A.M.), cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal, art.77 lit.d Cod penal şi art.5 alin.1 Cod penal, aplicate prin sentinţa penală nr.126/27.10.2015 a Judecătoriei Babadag şi le repune în individualitatea lor.
În baza art.40 alin.1 cu referire la art.39 alin.1 lit.b Cod penal contopeşte pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului în prezenta cauză cu pedepsele aplicate prin sentinţa penală nr.126/2015 a Judecătoriei Babadag şi aplică inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare la care adaugă un spor de o treime din pedepsele aplicate prin sentinţa penală nr.126/2015, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare în regim de detenţie.
În baza art.115 alin.1 pct.2 lit.b Cod penal cu referire la art.124 alin.3 Cod penal, dispune înlocuirea măsurii educative a internării într-un centru educativ aplicată inculpatului B.C. prin sentinţa penală nr.102/16.09.2015 pronunţată de Judecătoria Babadag în dosarul nr.714/179/2015, măsură menţinută prin sentinţa penală nr.126/27.10.2016 a Judecătoriei Babadag pronunţată în dosarul nr.414/179/2015, cu măsura internării într-un centru de detenţie pe o perioadă de 2 ani pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b, d şi alin.2 lit.b Cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, art.77 lit.a Cod penal, art.113 şi urm. Cod penal şi art.5 Cod penal.
Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.125 alin.3 Cod penal referitoare la posibilitatea prelungirii măsurii internării, dacă în perioada internării într-un centru de detenţie săvârşeşte o nouă infracţiune sau este judecat pentru o infracţiune concurentă săvârşită anterior.
În baza art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b, d şi alin.2 lit.b Cod penal cu aplicarea art.77 lit.a şi d Cod penal, art.5 Cod penal şi art.396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul M.S.N. la 2 ani şi 6 luni închisoare.
Descontopeşte şi repune în individualitatea lor pedepsele aplicate prin sentinţa penală nr.58/28 iulie 2014 a Judecătoriei Babadag pronunţată în dosarul nr.342/179/2014, respectiv 1 an şi 4 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b,d – alin.2 lit.b Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal şi art.396 alin.10 Cod procedură penală, 10 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b,d Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal şi art.396 alin.10 Cod procedură penală, 10 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b,d Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal şi art.396 alin.10 Cod procedură penală şi 1 an şi 4 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.d – alin.2 lit.b Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal şi art.396 alin.10 Cod procedură penală, prin sentinţa penală nr.65/18.09.2014 pronunţată de Judecătoria Babadag în dosarul nr.341/2014, respectiv 8 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b Cod penal cu aplicarea art.5 şi art.77 lit.d Cod penal şi art.396 alin.10 Cod procedură penală, 1 an şi 4 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.d Cod penal – alin.2 lit.b Cod penal cu aplicarea art.5 şi art.77 lit.d Cod penal şi art.396 alin.10 Cod procedură penală şi 1 an şi 4 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.d – alin.2 lit.b Cod penal Cod penal cu aplicarea art.5 şi art.77 lit.d Cod penal şi art.396 alin.10 Cod procedură penală şi prin sentinţa penală nr.72/28 mai 2015 a Judecătoriei Babadag pronunţată în dosarul nr.108/179/2015, respectiv 1 an şi 5 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art.228 al.1 – art.229 al.1 lit.b şi d şi alin.2 lit.b Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal şi art. 396 al.10 Cod procedură penală şi 1 an şi 5 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art.228 al.1 – art.229 al.1 lit.b şi d şi alin.2 lit.b Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal şi art. 396 al.10 Cod procedură penală.
În baza art.38 Cod penal cu referire la art.39 lit.b Cod penal şi art.40 al.1 Cod penal contopeşte pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului în prezenta cauză cu pedepsele aplicate prin sentinţele penale nr.58/28.07.2014, nr.65/18.09.2014 şi nr.72/28.05.2015 ale Judecătoriei Babadag şi aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 6 luni închisoare la care se adaugă un spor de o treime din pedepsele aplicate prin sentinţele penale sus-menţionate, respectiv 3 ani şi 6 luni, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 6 ani închisoare în regim de detenţie.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art.40 alin.3 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată în prezenta cauză, durata executată din pedeapsa aplicată pentru infracţiunile concurente, respectiv durata executată începând cu data de 12.09.2014 la zi.
Anulează formele de executare emise în baza sentinţei penale nr.72/28 mai 2015 pronunţată de Judecătoria Babadag.
Dispune emiterea unor noi forme de executare în baza prezentei sentinţe penale.
Admite în parte acţiunea civilă introdusă de partea civilă B.I..
În baza art.397 şi art.19 Cod procedură penală raportat la art.1357 Cod civil, obligă în solidar inculpaţii M.S.N., M.S. şi B.C. în solidar şi cu părţile responsabile civilmente, B.N. şi B.M.S., la plata sumei de 1600 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă B.I..
În baza art.274 alin.1 şi alin.2 Cod procedură penală obligă inculpaţii M.S.N., M.S. la câte 250 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.274 alin.1 şi alin.3 Cod procedură penală obligă inculpatul B.C. în solidar cu părţile responsabile civilmente, B.N. şi B.M.S., la 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul în sumă de 2670 lei, reprezentând asistenţă juridică din oficiu acordată inculpatului B.C. de avocat Tincu Daniela (300 lei) şi incupatului M.S.N. de avocat Poştaru Daniela (300 lei) în cursul urmăririi penale, inculpatului B.C. de avocat Tincu Daniela (330 lei) şi inculpaţilor M.S. şi M.S.N. de avocat Matei Claudiu (660 lei) în procedura camerei preliminare, precum şi inculpaţilor M.S. şi M.S.N. de avocat Matei Mirela (720 lei) şi inculpatului B.C. de avocat Tincu Daniela (360 lei) în faza de judecată, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 20.04.2016.